Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Non lo sapevo.
> >
> >
> >
> > https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/sam-altman-...
> >
> >
> > Vi è sempre questa strana correlazione, se uno è ebreo, laico, liberale è anche gay e viceversa. Mah boh
> >
>
> E aggiungiamoci anche vegano
>
> https://timesofindia.indiatimes.com/etimes/trendin...
>
>
> Avete mai notato questa correlazione?
>
> Laico,liberale, ebreo, vegano e quindi gay
>
>
> Perchè l'ebraismo apre la strada al laicismo e al liberalismo, il veganesimo deriva dall'approccio liberale massimizzato
>
> Solo che il veganesimo causa dei meccanismi biologici che portano o accentuano l'******. Io so perchè, ma non si può dire.

Interessante, spiega pure liberamente

X colpa dei maschi svizzeri ora vieta l'ingresso a tutti gli uomini!

È una ingiusta discriminazione.

Dovrebbe vietare ai soli maschi svizzeri!

https://amp.today.it/politica/gennaro-sangiuliano-...

Vi sparo nel culo questa famosa opera di Mozart: La clemenza di Tito (1791).

Il successo di Mozart è dovuto soprattutto all'opera buffa: questo è forse il suo lavoro più conosciuto per la categoria "opera seria".


Vitellia, figlia di un ex imperatore romano, è furiosa perché Tito, l’attuale imperatore, non l’ha scelta come sposa, nonostante lei ambisca al trono. In un primo momento, Tito pensa di sposare un’altra donna, Berenice, ma poi rivolge le sue attenzioni a Servilia, sorella del suo amico Sesto.

Accecata dall’ambizione e dalla gelosia, Vitellia vuole vendicarsi. Così sfrutta l’amore che Sesto prova per lei per spingerlo a compiere un atto violento contro l’imperatore.


Qui sotto trovate il film-opera di Jean-Pierre Ponnelle, ovvero una versione dell'opera girata su un set (non nel teatro).


Mozart - K. 621 - La clemenza di Tito (1791), film di Jean-Pierre Ponnelle (1980)



**Modificato dall'autore il 22.07.2025 18:41**

Hai subito bullismo da piccolo?

Parrucconi, dove cazzo siete?

Qui sotto trovate uno dei più popolari concerti per tromba: quello di Joann Nepomuk Hummel .




Vedrete, sarà bellissimo! Mettetevi la crema sul pisello!


Johann Nepomuk Hummel - S. 49 - Trumpet Concerto in E major (1803):
00:00 I. Allegro con spirito
09:34 II. Andante
14:19 III. Rondo (Allegro)



**Modificato dall'autore il 20.07.2025 18:58**

Altman attended Stanford University, where he studied computer science. He dropped out after two years, saying later that he had learned more playing poker with classmates than he had attending lectures by professors. He told The New York Times in 2023 that poker taught him “how to notice patterns in people over time, how to make decisions with very imperfect information….It’s a great game.”

https://www.britannica.com/money/Sam-Altman

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > Andiamo avanti con Ludovico!
> > >
> > > Qui sotto trovate il suo decimo quartetto per archi, da egli composto nel 1809, all'età di 38 anni.
> > >
> > > Col secondo e il terzo movimento mi faccio una sega!
> > >
> > >
> > > Beethoven - Op. 74 - String Quartet No. 10 in E-flat major (1809):
> > > 00:00 I. Poco adagio - Allegro
> > > 09:19 II. Adagio ma non troppo (A♭ major)
> > > 18:41 III. Presto (C minor) - Più presto quasi prestissimo (C major)
> > > 23:40 IV. Allegretto con variazioni
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> > La coda del primo movimento dopo il minuto 07:57 è eccitante come un anal party.
>
> Anche in questo caso, sarei più attratto da altre metafore.


Non ti piacerebbe il sesso anale con Lara?

> Espropriarlo sarebbe un furto di quel valore. Al massimo lo stato potrebbe ricomprarle e socializzarle.
>
>

.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Domande? Riflessioni?
> >
> > La proprietà esiste dai tempi in cui qualcuno si è appropriato di un terreno per primo.
>
> Sulla base di quale diritto l'ha fatto?

Non era di nessun altro.

> Secondo la teoria liberale e libertaria, ogni umano nasce prima di tutto con la proprietà di sé stesso (self-ownership). La self-ownership è l'esatto opposto della schiavitù, e senza self-ownership sei uno schiavo con più o meno libertà. Se hai tutte le libertà personali tranne una, non sei un uomo libero, ma uno schiavo con un padrone molto permissivo.
>
> La self-ownership è la base di partenza. Ora, quest'uomo libero, padrone di sé stesso, lavora e produce cose. Qui entra in gioco la questione della proprietà privata: un uomo libero, secondo la teoria liberale, deve possedere anche i frutti del suo lavoro.
> Il non riconoscimento del diritto alla proprietà dei frutti del tuo lavoro ha impatti negativi sulla tua self-ownership, perché se hai la libertà di lavorare e produrre, ma poi chiunque può fottere liberamente i frutti del tuo lavoro, allora non puoi godere dei frutti della tua libertà e sei anche disincentivato a impegnarti, e il disincentivo all'impegno ha impatto negativi sullo sviluppo personale e sociale.

Sempre sta fissa per il lavoro. Uno può possedere un terreno e tenerlo incolto, per contribuire alla biodiversità o per altri motivi, ad esempio perché non è in grado di coltivarlo.

> È un punto di vista ragionevole, non trovi? Ora, il problema qual è: che data questa giustificazione etica alla proprietà privata, bisogna concludere che il lago di Garda non possa essere di proprietà di nessun essere umano. Perché? Semplicemente perché il lago di Garda è una creazione della natura: nessuno può sostenere che sia il frutto del suo lavoro.

Più che altro perché storicamente la proprietà privata riguarda la terra e non le acque, tranne quelle circondate da terre private. Non ne saprei il motivo, è una constatazione. In effetti un lago è in genere considerato publico, ma se possedessi un terreno nel quale c'è un lago, lo considererei il mio lago anche perché di fatto ne sarei il solo possessore.

> Stando alla teoria liberale e libertaria, bisogna perciò concludere che la proprietà privata di risorse naturali non ha nessuna giustificazione morale.

Dipende. Esistono risorse intrinsecamente più portate ad essere pubbliche rispetto ad altre. Privatizzare l'aria è complicato, ma se nel mio terreno c'è una sorgente la considero la mia sorgente, indipendentemente da ciò che dice la legge. Se una legge stabilisce che le sorgenti sono pubbliche, mi guardo ben dal far sapere che ho una sorgente.

> Liberali e libertari, consci di questo, hanno provato a giustificare la cosa con un'arrampicata sui vetri: sebbene sia vero ad esempio che una spiaggia naturale non sia una creazione umana e che quindi di per sé non possa essere proprietà di qualcuno, tuttavia se ci posi sopra dei manufatti di tua proprietà, la spiaggia sottostante diventa anche tua per estensione.
>
> Ovviamente è una cazzata: se tu in una spiaggia ci piazzi lettini e ombrelloni allora puoi al massimo dire che lettini e ombrelloni sono tuoi, ma non che la spiaggia sottostante sia tua.
> Questi cosa significa in pratica? Che tutti possono venire liberamente a fare il bagno nella spiaggia, e devono pagare solo per usare lettini e ombrelloni.
>
> Se fai pagare il biglietto ai bagnanti solo per permettere loro di calpestare la spiaggia e di mettersi giù con il loro asciugamano (senza utilizzare nessun servizio), commetti un sopruso.

Una volta non la pensavo così, ma mi sono da tempo reso conto che al di là della matematica principi, assiomi e relative teorie lasciano il tempo che trovano. Già in fisica non sono poi così utili. Hilbert a inizio novecento elencava tra i problemi aperti l'assiomatizzazione della fisica, che a quanto mi risulta non è poi stata portata avanti. Realizzarla avrebbe assiomatizzato una fisica che stava per cambiare drammaticamente.

> > Non riconosco a nessuno, nemmeno allo stato, il diritto di espropriare.
>
> Il problema è che tu, come molti, parti dall'espropriazione e ti dimentichi di quello che viene prima, come se la proprietà privata esistesse e basta, come se fosse stabilita da Dio.
>
> Prima di tutto uno deve riuscire a giustificare i diritti di appropriazione, spiegare da cosa questi derivano.

Da un punto di vista pratico, nella proprietà il proprietario investe delle proprie risorse e pure se stesso da un punto di vista emotivo.

Preciso perciò che l'inviolabilità della proprietà privata per me riguarda i terreni di proprietà di individui, diretta o tramite persone giuridiche, ma non quelli posseduti da società a scopo di lucro. Se una società possiede un terreno a scopo di lucro, ad esempio aspetta il momento favorevole per costruirci sopra, se lo stato ne ha bisogno non ha che offrire una somma adeguata e la società non avrà alcuna ragione per non venderlo.

> In pratica, il quadro è questo:
>
> appropriazione di un bene ---> proprietà privata ---> espropriazione
>
>
> Se tu accusi uno di espropriare, lui ti può rispondere: "Io non sto espropriando un bel niente, perché non riconosco la proprietà privata di quella cosa".



Questo lo riconosci?

> Se tu dici che la risorsa XY è una tua proprietà privata, io posso risponderti: "Sulla base di cosa? Dimostrami di essertene appropriato in maniera legittima!".

Un contratto?

> Tutto il discorso quindi parte dai diritti di appropriazione. Ed è di questo che stiamo discutendo. Cosa giustifica l'appropriazione di una spiaggia, di una terra, di una risorsa naturale? Sei in grado di spiegarlo?

In certi paesi le spiagge sono pubbliche, in altri forse possono essercene anche di private, dipende dalle consuetudini.