Forum libero

> > Il mondo multirazziale, multietnico e rimescolato, e successivamente omogeneizzato, dei mondialisti è una minaccia alla sopravvivenza dei popoli. È una visione del mondo aggressiva e criminale.
>
> Se lo dici te...

È banale logica.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > perché non posta?
> > > > > > >
> > > > > > > Il lavoro lo starà mica soffocando?
> > > > > >
> > > > > > Non ha nemmeno fatto l'esercizio.
> > > > >
> > > > > Quello dei numeri in virgola mobile?
> > > >
> > > > Hai PVT.
> > >
> > > non vedo nessun PVT
> >
> > È Mattia che ha il PVT.
> >
> > > non posto perchè è solo una perdita di tempo postare qua, al massimo mi interessano le lezioni di Mattia e poco altro
> >
> > Allora hai tempo per fare l'esercizio
>
> Come procede con st'esercizio?

quale esercizio?link?

tutte queste donne INCINTA ( perchè dire solo donne non è abbastanza commuovente) e bambini non li vedo nei servizi dei vari telegiornali, vedo per lo più uomini africani anche ben messi (non hanno l'aspetto di chi scappa dalla guerra) che guardacaso hanno il telefono, ma non hanno la carta d'identità.

Poi questa Aquarius sta facendo il giro dell'oca, si rifiutano di collaborare sbarcando in Spagna (ma va?) e poi pretendono di essere soccorsi (è evidente che sei continui a a navigare a vuoto prima o poi le scorte finiscono). Ma non hanno capito che nessuno li vuole? Forse è ora che questa gente capisca che non è che non vogliamo soccorrerli, ma che non vogliamo proprio che partano.

Scritto da:
> > Dal punto di vista del contenuto:
> > - Sostenere la supremazia della razza bianca: ritenere che i bianchi debbano insegnare ai neri chi è che comanda (ovviamente i bianchi)
>
> Io ad esempio non sostengo nessuna supremazia.

Tu no, Wakko si.

Ti ricordi i discorsi sul Sud Africa appena prima della chiusura del forum 2.0?

Wakko aveva scritto che i bianchi sudafricani hanno fatto bene a creare leggi razziali contro i neri, così come hanno fatto bene a crearle in USA... e che toglierle è stato uno sbaglio.

Quando gli ho fatto notare che lo stesso ragionamento lo fanno i sud africani neri OGGI nei confronti dei bianchi, ha risposto che i bianchi devono andare in Africa a far capire ai neri chi è che comanda.

Una guerra razziale, quindi, che prevede che i bianchi sostengano il suprematismo bianco (e i neri il suprematismo dei neri).

> Il mondo multirazziale, multietnico e rimescolato, e successivamente omogeneizzato, dei mondialisti è una minaccia alla sopravvivenza dei popoli. È una visione del mondo aggressiva e criminale.

Se lo dici te...

Io ritengo aggressivo e criminale rinchiudere le persone dentro a un recinto come degli asini.

Che soluzione proponi per chi nasce in un paese, ma si trova male e vuole emigrare in un altro in cui le persone, la cultura, la mentalità siano più in linea con il suo modo di essere?

> > - Sostenere che i diritti umani siano carta straccia, che si debbano poter violare o distruggere a piacimento
>
> Io non lo sostengo

Per fortuna!


> > - Sostenere che si possa illegalizzare una religione, cioè una serie di opinioni/visioni, salvo poi lamentarsi quando i sinistri utilizzano la stessa strategia con la destra
>
> Infatti non illegalizzerei la religione, ma se chi la pratica mostra di avere idee aggressive non c'è alcun motivo per lasciarlo entrare.

Tu no, Wakko si.

> Se credi nell'inoggettività dell'etica non puoi sostenere nulla sul valore della vita umana. O lo dimostri o è un dogma, e a parlar male dei dogmi somo sempre stati i relativisti di sinistra.

Te lo dimostro facilmente: se ti punto una pistola alla testa e ti dico di darmi la bicicletta, tu cosa scegli? La bicicletta o la vita?
Il 99% delle persone sceglierebbero la vita.

Quindi la vita ha un valore superiore a una bicicletta.

Si può però porre il problema di cosa sia PER TE più impoortante tra la tua bicicletta e la vita di un'altra persona, ma questa è una tue prospettiva di parte.
Lo stato deve essere neutrale, super partes: tu e l'altro individuo per lo stato siete UGUALI (benché tu, essendo TU, ti senti protagonista, più importante degli altri), quindi se siete UGUALI, la tua bicicletta vale meno rispetto alla sua vita.

Uno può sostenere finché vuole l'inoggettività dell'etica, ma alla fine un'etica la devi comunque scegliere... e quella giusta è quella che ti sembra più logica, più vicina al tuo modo di pensare.

> Ciò premesso, non legittimo l'uso delle armi per fermare un furto, ma un rapinatore può essere un pericolo per me o per altri e in tal caso l'uso delle armi è legittimo. Quando è palese che ti sei difeso un pericolo non si dovrebbe essere processati.

Una rapina armata è un'altra cosa, mi sembra ovvio.



**Modificato dall'autore il 12.06.2018 18:48**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Il modo più giusto di chiamare il centrosinistradestra immigrazionista, economicista, mondiale e massone è proprio liberali.
> > >
> > >
> >
> > Perché?
>
> Per provenienza.
>
> Il liberalismo tende a sostenere ideologicamente il diritto di migrare, anche passando sopra ai danni che tale sostegno può provocare.

Dipende cosa si intende con immigrazione esattamente.

Le posizioni di una certa sinistra radical chic sono da Fantozzi, come quelle che stiamo vedendo in queste ore nei confronti di Salvini solo per aver impedito a una nave straniera di attraccare.

Il liberalismo, di natura più centrista, non so quanto possa aver a che fare con questi SJW: molte nazioni liberali hanno posto delle regole serie sull'immigrazione. Il parito liberale svizzero non ê radical chic.

È chiaro che per coloro che non tollerano nemmeno l'immigrazione regolare e ben controllata, il liberalismo può essere un problema, perché difficilmente un liberale ti verrà a dire che bisogna costruire muri e chiudere gli umani dentro un recinto come gli asini, ma del resto questo modo di vedere le cose mi sembra molto di destra, molto autoritario.

> Il liberalismo ha sempre messo al centro l'uomo e l'economia

Questo sì, però il liberalismo sociale è meno liberista rispetto a quello classico e penso che sia migliore.

L'economia dovrebbe comunque essere una preoccupazione di ogni corrente politica, prima di mettermi a filosofeggiare devo avere cibo in tavola, non il contrario.

> Il liberalismo tende a simpatizzare per il cosmpopolitismo, per cui il mondialismo viene da lì

Si ma, fino a un certo punto: non al livello della sinistra radical chic.

Il partito liberale svizzero non è contro l'immigrazione, però pretende che gli stranieri si integrino e rispettino le regole.

Cioè, il cosmopolitismo inteso come "libertà di movimento" (rispettando una serie di regole) è liberale, mentre il multiculturalismo è una cosa di sinistra.

> La massoneria manifesta le suddette idee.

I massoni traggono benefici dal liberalismo, ma non tutti coloro che traggono benefici dal liberalismo sono massoni. Io direi che tutti possiamo beneficiarne, sia in senso ecomico che sociale.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Vuoi impedire ai barconi di attraccare? Chiudi i porti. Risolto il problema.
> > >
> > > No, non è così semplice: Salvini ha potuto fare quello che ha fatto perché la nave non era italiana, ma non puoi chiudere i porti alle navi italiane, magari alle navi della Guardia Costiera.
> > >
> > > Inoltre quello che ha fatto è semplicemente difendere l'idea che i migranti debbano essere distribuiti in Europa (cioè, i migranti non deve prenderseli tutti l'Italia), ma questo non toglie che una parte di essi dovrà comunque prenderli l'Italia.
> > >
> > > Quindi se pensi che Salvini potrà fermare gli sbarchi in Italia, non hai capito come funzionano le cose.
> >
> > Io penso che finito il business, smantellata la connivenza fra scafisti, ONG, chiesa, mafia e partito democratico, a voler emigrare resteranno sotanto i veri profughi.
>
> No, ci sono comunque quelli che scappano dalla povertà.

Tutti scappiamo dalla povertà, ormai i benestanti sono pochissimi.

> Sono estremisti di destra quelli come Wakko, che scrivono cose che sia nella forma che nel contenuto sono da estremisti.
>
> Dal punto di vista della forma, per esempio, definire "spazzatura" delle persone solo perché africane.

Io li considero pericolosi perché poveri e ignoranti, ma non li definirei mai spazzatura.

> Dal punto di vista del contenuto:
> - Sostenere la supremazia della razza bianca: ritenere che i bianchi debbano insegnare ai neri chi è che comanda (ovviamente i bianchi)

Io ad esempio non sostengo nessuna supremazia. Sostengo che tutti i popoli hanno diritto di esistere.

Anche i piemontesi però.

Anche i lombardi, i ticinesi, i ladini, i siciliani, i napoletani. Anche i popoli bianchi europei. Non solo tribù primitive del terzo mondo.

Il mondo multirazziale, multietnico e rimescolato, e successivamente omogeneizzato, dei mondialisti è una minaccia alla sopravvivenza dei popoli. È una visione del mondo aggressiva e criminale.

> - Sostenere che i diritti umani siano carta straccia, che si debbano poter violare o distruggere a piacimento

Io non lo sostengo. Chiunque va soccorso, chi fugge dalla guerra ospitato da un paese vicino al suo e se non è possibile anche in Europa; chi entra per farsi curare dev'essere curato; chi non ha diritto all'asilo riportato al suo paese.
Tutto ciò costa un pacco, ma dopo i primi rimpatrii gli ingressi irregolari si ridurrebbero praticamente a zero, perché non c'è nessuna ragione per spendere diecimila euro per farsi un giro pericoloso in barca e tornare al tuo paese.

> - Sostenere che si possa illegalizzare una religione, cioè una serie di opinioni/visioni, salvo poi lamentarsi quando i sinistri utilizzano la stessa strategia con la destra

Infatti non illegalizzerei la religione, ma se chi la pratica mostra di avere idee aggressive non c'è alcun motivo per lasciarlo entrare.

> - Sostenere che i beni materiali siano più importanti della vita umana, legittimando l'uso di armi da fuoco per arrestare il furto di una bici

Se credi nell'inoggettività dell'etica non puoi sostenere nulla sul valore della vita umana. O lo dimostri o è un dogma, e a parlar male dei dogmi somo sempre stati i relativisti di sinistra.

Ciò premesso, non legittimo l'uso delle armi per fermare un furto, ma un rapinatore può essere un pericolo per me o per altri e in tal caso l'uso delle armi è legittimo. Quando è palese che ti sei difeso un pericolo non si dovrebbe essere processati.

> ecc ecc...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Vuoi impedire ai barconi di attraccare? Chiudi i porti. Risolto il problema.
> >
> > No, non è così semplice: Salvini ha potuto fare quello che ha fatto perché la nave non era italiana, ma non puoi chiudere i porti alle navi italiane, magari alle navi della Guardia Costiera.
> >
> > Inoltre quello che ha fatto è semplicemente difendere l'idea che i migranti debbano essere distribuiti in Europa (cioè, i migranti non deve prenderseli tutti l'Italia), ma questo non toglie che una parte di essi dovrà comunque prenderli l'Italia.
> >
> > Quindi se pensi che Salvini potrà fermare gli sbarchi in Italia, non hai capito come funzionano le cose.
>
> Io penso che finito il business, smantellata la connivenza fra scafisti, ONG, chiesa, mafia e partito democratico, a voler emigrare resteranno sotanto i veri profughi.

No, ci sono comunque quelli che scappano dalla povertà.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Vuoi impedire ai barconi di attraccare? Chiudi i porti. Risolto il problema.
>
> No, non è così semplice: Salvini ha potuto fare quello che ha fatto perché la nave non era italiana, ma non puoi chiudere i porti alle navi italiane, magari alle navi della Guardia Costiera.
>
> Inoltre quello che ha fatto è semplicemente difendere l'idea che i migranti debbano essere distribuiti in Europa (cioè, i migranti non deve prenderseli tutti l'Italia), ma questo non toglie che una parte di essi dovrà comunque prenderli l'Italia.
>
> Quindi se pensi che Salvini potrà fermare gli sbarchi in Italia, non hai capito come funzionano le cose.

Io penso che finito il business, smantellata la connivenza fra scafisti, ONG, chiesa, mafia e partito democratico, a voler emigrare resteranno sotanto i veri profughi.