Scritto da
Non Autenticato
il 2018-08-27 19:48:55.0 alle 2018-08-27 19:48:55.0
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Il governo di sinistra, al fine di fronteggiare l'immigrazione clandestina degli albanesi, nel 1997 ordinò la formazione di un blocco navale.
>
> Questo blocco causò il naufragio di un'imbarcazione albanese, che causò diversi morti.
>
>
>
> Questa storia la conoscevo anche io (e l'ho già esposta qui nel forum), ma colgo l'occasione per far notare a Ordine che il tizio del canale SocialTv è un cazzaro che racconta mezze verità a fine propagandistico.
>
> Quello che ho riportato sopra è quello che spiega correttamente anche lui, ma poi si mette a sparare cazzate: dice che per questo fatto non c'è stato nessun processo e nessuna condanna, ma questo non è vero.
>
> Qui di seguito vi copio il commento che ho lasciato sotto il suo video.
>
> ----------------------------------------
>
> "Quello che viene detto in questo video è corretto a grandi linee: è vero che il governo di sinistra aveva creato un blocco navale e che questo aveva causato il naugrafio di un'imbarcazione.
>
> Ci sono però dei dettagli che non sono veritieri. Non è vero che non c'è stato un processo.
>
> Qui sotto riporto un paragrafo da wikipedia.
>
> "Al termine di otto anni di procedimento, il Tribunale di Brindisi condannò i capitani italiano e albanese per "naufragio e omicidio colposo", attribuendo la responsabilità dell'"incidente" ad entrambi a livello individuale."
>
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Kat%... 
>
Molto semplice, Bodgan si riferisce ai soggetti POLITICI. Non è chiarissimo perchè all'inizio lui i effetti dice "nessuno ha indagato nessuno", ma DOPO andando avanti dice " nessun politico è stato indagato " e continua a parlare per tutto il video di politici.
Come al solito cerchi di mettere i puntini sulle "i" senza peraltro riuscirci. Sono andato sulla pagina facebook di STN per vedere se qualcun altro sollevava la tua obiezione e alla fine la mia interpretazione è corretta. Si tenga anche presente che Bodgan non è italiano (anche se lo parla molto bene), può scappare ogni tanto qualche sbavatura.
> Questo canale è troppo di parte e ha un intento fortemente polemico, quindi riporta sempre le cose a modo suo, omettendo i dettagli che non fanno comodo.
>
Lo fanno tutti, solo che tu vedi solo la faziosità di una parte politica e non dell'altra, questo perchè sei fazioso anche tu. Esempio: ieri ho postato un video della frase sessista della Boldrini: silenzio tombale. Quando invece danno della troia alla Boldrini intervieni. Quando accusano Saviano di plagio intervieni per difenderlo con la storia dello 0,6%, quando Saviano da numeri sbagliati sui migranti calcolando solo quelli regolari stai zitto.
Quando i leghisti strumentalizzano secondo te delle notizie sugli immigrati aizzando il razzismo intervieni, quando lo fa la sinistra parlando a sproposito di razzismo (vedi l'episodio dell'uovo a Daisy) non dici un cazzo. Guardi il pelo nell'uovo nei video di Social TV e ignori il concetto di fondo di quest'ultimo e, soprattutto non vedi i tanti peli nei video degli youtubers sinistroidi.
Ormai è palese la tua poco obiettività nei fatti di croanaca e non sei diverso dai vari youtubers che si spacciano come obiettivi e razionali (vedi Shy), ma che in realtà sono l'esatto opposto. Il fatto che non usino espressioni tipo 'sinistroidi schifosi" non li rende obiettivi, ma solo più subdoli e viscidi.
> Comunque, il blocco navale è una di quelle cose che un governo può legittimamente fare. Potrà suonare strano, ma per il potere esecutivo respingere qualcuno dai confini sul piano legale è più fattibile rispetto a sottoporre qualcuno a una detenzione.
> Questo per via del fatto che la libertà è considerata un diritto umano, mentre attraversare un confine no.
>
> Puoi essere privato della libertà solo se hai commesso un reato. La formulazione di una condanna spetta al potere legislativo, non a quello esecutivo. Salvini, in quanto esponente del potere esecutivo, non ha tecnicamente la facoltà di condannare qualcuno a una detenzione forzata, mentre ha il potere di chiudere i confini e respingere chi vuole entrare, come fece la sinistra nel 1997.
> Infatti i magistrati non si sono attivati quando Salvini respingeva le navi dell'ONG, perché quella non era una cosa illegale.
>
> Cosa dovrebbe fare tecnicamente Salvini per non violare la legge? Fare quello che appunto faceva la sinistra nel 1997: consegnare i clandestini alla giustizia in maniera tale che vengano processati da un giudice per il reato di clandestinità.
> Possono sembrare sottigliezze, ma non lo sono: c'è un motivo molto valido per cui il potere giudiziario è separato da quello esecutivo.
> Prima della nascita dello stato liberale, ai tempi delle monarchie assolute, lo stato poteva fare il brutto e il cattivo tempo. Poeteva per esempio emanare un mandato di cattura arbitrario nei confronti di qualcuno. Grazie alle separazione dei tre poteri, si evita che troppo potere finisca nelle mani di una sola persona.
> Soprattutto, si fa in modo che anche il governo debba rispettare le leggi."
>
> **Modificato dall'autore il 27.08.2018 14:29**
Intanto vedremo se Salvini ha effettivamente violato la legge o meno perchê non è affatto scontato come dicono. Ad ogni modo nel '97 oltre a non accogliere la nave di albanesi l'hanno lasciata pure in avaria (o almeno così dice Bodgan, la vicenda andrebbe approfondita). Inutile ribadire cosa accadrebbe OGGI se Salvini respingesse una nave in avaria. Inoltre la frasi contro i migranti economici albanesi sono identiche a quelle che utilizza oggi Salvini contro i clandestini africani solo che da come ho capito in Albania una guerra civile c'era davvero all'epoca. In ogni caso l'Albania è uno formica rispetto all'Africa che invece è un elefante
> Il governo di sinistra, al fine di fronteggiare l'immigrazione clandestina degli albanesi, nel 1997 ordinò la formazione di un blocco navale.
>
> Questo blocco causò il naufragio di un'imbarcazione albanese, che causò diversi morti.
>
>
>
> Questa storia la conoscevo anche io (e l'ho già esposta qui nel forum), ma colgo l'occasione per far notare a Ordine che il tizio del canale SocialTv è un cazzaro che racconta mezze verità a fine propagandistico.
>
> Quello che ho riportato sopra è quello che spiega correttamente anche lui, ma poi si mette a sparare cazzate: dice che per questo fatto non c'è stato nessun processo e nessuna condanna, ma questo non è vero.
>
> Qui di seguito vi copio il commento che ho lasciato sotto il suo video.
>
> ----------------------------------------
>
> "Quello che viene detto in questo video è corretto a grandi linee: è vero che il governo di sinistra aveva creato un blocco navale e che questo aveva causato il naugrafio di un'imbarcazione.
>
> Ci sono però dei dettagli che non sono veritieri. Non è vero che non c'è stato un processo.
>
> Qui sotto riporto un paragrafo da wikipedia.
>
> "Al termine di otto anni di procedimento, il Tribunale di Brindisi condannò i capitani italiano e albanese per "naufragio e omicidio colposo", attribuendo la responsabilità dell'"incidente" ad entrambi a livello individuale."
>
>
>
Molto semplice, Bodgan si riferisce ai soggetti POLITICI. Non è chiarissimo perchè all'inizio lui i effetti dice "nessuno ha indagato nessuno", ma DOPO andando avanti dice " nessun politico è stato indagato " e continua a parlare per tutto il video di politici.
Come al solito cerchi di mettere i puntini sulle "i" senza peraltro riuscirci. Sono andato sulla pagina facebook di STN per vedere se qualcun altro sollevava la tua obiezione e alla fine la mia interpretazione è corretta. Si tenga anche presente che Bodgan non è italiano (anche se lo parla molto bene), può scappare ogni tanto qualche sbavatura.
> Questo canale è troppo di parte e ha un intento fortemente polemico, quindi riporta sempre le cose a modo suo, omettendo i dettagli che non fanno comodo.
>
Lo fanno tutti, solo che tu vedi solo la faziosità di una parte politica e non dell'altra, questo perchè sei fazioso anche tu. Esempio: ieri ho postato un video della frase sessista della Boldrini: silenzio tombale. Quando invece danno della troia alla Boldrini intervieni. Quando accusano Saviano di plagio intervieni per difenderlo con la storia dello 0,6%, quando Saviano da numeri sbagliati sui migranti calcolando solo quelli regolari stai zitto.
Quando i leghisti strumentalizzano secondo te delle notizie sugli immigrati aizzando il razzismo intervieni, quando lo fa la sinistra parlando a sproposito di razzismo (vedi l'episodio dell'uovo a Daisy) non dici un cazzo. Guardi il pelo nell'uovo nei video di Social TV e ignori il concetto di fondo di quest'ultimo e, soprattutto non vedi i tanti peli nei video degli youtubers sinistroidi.
Ormai è palese la tua poco obiettività nei fatti di croanaca e non sei diverso dai vari youtubers che si spacciano come obiettivi e razionali (vedi Shy), ma che in realtà sono l'esatto opposto. Il fatto che non usino espressioni tipo 'sinistroidi schifosi" non li rende obiettivi, ma solo più subdoli e viscidi.
> Comunque, il blocco navale è una di quelle cose che un governo può legittimamente fare. Potrà suonare strano, ma per il potere esecutivo respingere qualcuno dai confini sul piano legale è più fattibile rispetto a sottoporre qualcuno a una detenzione.
> Questo per via del fatto che la libertà è considerata un diritto umano, mentre attraversare un confine no.
>
> Puoi essere privato della libertà solo se hai commesso un reato. La formulazione di una condanna spetta al potere legislativo, non a quello esecutivo. Salvini, in quanto esponente del potere esecutivo, non ha tecnicamente la facoltà di condannare qualcuno a una detenzione forzata, mentre ha il potere di chiudere i confini e respingere chi vuole entrare, come fece la sinistra nel 1997.
> Infatti i magistrati non si sono attivati quando Salvini respingeva le navi dell'ONG, perché quella non era una cosa illegale.
>
> Cosa dovrebbe fare tecnicamente Salvini per non violare la legge? Fare quello che appunto faceva la sinistra nel 1997: consegnare i clandestini alla giustizia in maniera tale che vengano processati da un giudice per il reato di clandestinità.
> Possono sembrare sottigliezze, ma non lo sono: c'è un motivo molto valido per cui il potere giudiziario è separato da quello esecutivo.
> Prima della nascita dello stato liberale, ai tempi delle monarchie assolute, lo stato poteva fare il brutto e il cattivo tempo. Poeteva per esempio emanare un mandato di cattura arbitrario nei confronti di qualcuno. Grazie alle separazione dei tre poteri, si evita che troppo potere finisca nelle mani di una sola persona.
> Soprattutto, si fa in modo che anche il governo debba rispettare le leggi."
>
> **Modificato dall'autore il 27.08.2018 14:29**
Intanto vedremo se Salvini ha effettivamente violato la legge o meno perchê non è affatto scontato come dicono. Ad ogni modo nel '97 oltre a non accogliere la nave di albanesi l'hanno lasciata pure in avaria (o almeno così dice Bodgan, la vicenda andrebbe approfondita). Inutile ribadire cosa accadrebbe OGGI se Salvini respingesse una nave in avaria. Inoltre la frasi contro i migranti economici albanesi sono identiche a quelle che utilizza oggi Salvini contro i clandestini africani solo che da come ho capito in Albania una guerra civile c'era davvero all'epoca. In ogni caso l'Albania è uno formica rispetto all'Africa che invece è un elefante
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-08-27 16:42:10.0 alle 2018-08-27 16:42:10.0
Trollate totali: 4275
https://citizen.co.za/news/south-africa/2000280/te...
A 19-year-old teenager has been found guilty of raping and murdering a 95-year-old senior citizen in Uitenhage at the Port Elizabeth High Court, The South African has reported.
Phumzile Mabope’s trial brought horrific details of his crime to light.
TL;DR: Animale stupra e poi uccide una vecchia di 95 anni dopo essere entrato in casa sua per rubare... ma perché accontentarsi di questo?
A 19-year-old teenager has been found guilty of raping and murdering a 95-year-old senior citizen in Uitenhage at the Port Elizabeth High Court, The South African has reported.
Phumzile Mabope’s trial brought horrific details of his crime to light.
TL;DR: Animale stupra e poi uccide una vecchia di 95 anni dopo essere entrato in casa sua per rubare... ma perché accontentarsi di questo?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-08-27 16:37:10.0 alle 2018-08-27 16:37:10.0
Trollate totali: 4275
https://mobserver.co.za/84122/farm-attack-sick-men...
Another day, another attack. An eerie voice note asking for help.
Two elderly ladies were overpowered when they arrived home near Roossenekal on Friday afternoon.
They were tortured for hours, beaten with sjamboks. All the while their two attackers wanted to know “Where is the money?”
When darkness fell, the two women (one 70 years old) were loaded into their own car, one on the back seat, one in the boot. They were wrapped in sheets with pillowcases pulled over their heads.
The one victim later told how she was convinced her friend was dead.
On the way to Lydenburg the attackers took the first victim and swung her of a steep hill at the side of the road, like a piece of garbage.
She managed to hold onto tall grass and shrubbery to stop her from tumbling further downhill.
The second victim was dropped of in the same fashion a couple of kilometers further.
[CUT]
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-08-27 16:32:49.0 alle 2018-08-27 16:32:49.0
Trollate totali: 4275
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-08-27 16:01:22.0 alle 2018-08-27 16:01:22.0
☺
Politica
7:58
"La questione del ponte Morandi è una questione emergenziale, quella dell'immigrazione assolutamente no"
Ha ragione, infatti il pistolotto di Wakko, secondo cui lo stato italiano dovrebbe entrare in stato di guerra per scavalcare il diritto civile ordinario, è un delirio.
Non c'è nessuna emergenza, soprattutto non ora che gli sbarchi sono diminuiti e in progressiva diminuzione.
Comunque, per curiosità mi sono informato su come funziona in Italia la deliberazione dello stato di guerra.
http://www.italiaincammino.it/referendum-costituzi...
In pratica, la deliberazione dello stato di guerra viene fatto dalle camere e l'ultima parola spetta al presidente della repubblica.
Comunque, l'art 11 vieta di dichiarare guerra a scopo offensivo o per risolvere controversie internazionali.
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."
**Modificato dall'autore il 27.08.2018 15:11**
"La questione del ponte Morandi è una questione emergenziale, quella dell'immigrazione assolutamente no"
Ha ragione, infatti il pistolotto di Wakko, secondo cui lo stato italiano dovrebbe entrare in stato di guerra per scavalcare il diritto civile ordinario, è un delirio.
Non c'è nessuna emergenza, soprattutto non ora che gli sbarchi sono diminuiti e in progressiva diminuzione.
Comunque, per curiosità mi sono informato su come funziona in Italia la deliberazione dello stato di guerra.
http://www.italiaincammino.it/referendum-costituzi...
In pratica, la deliberazione dello stato di guerra viene fatto dalle camere e l'ultima parola spetta al presidente della repubblica.
Comunque, l'art 11 vieta di dichiarare guerra a scopo offensivo o per risolvere controversie internazionali.
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."
**Modificato dall'autore il 27.08.2018 15:11**
☺
Politica
Il governo di sinistra, al fine di fronteggiare l'immigrazione clandestina degli albanesi, nel 1997 ordinò la formazione di un blocco navale.
Questo blocco causò il naufragio di un'imbarcazione albanese, che causò diversi morti.
Questa storia la conoscevo anche io (e l'ho già esposta qui nel forum), ma colgo l'occasione per far notare a Ordine che il tizio del canale SocialTv è un cazzaro che racconta mezze verità a fine propagandistico.
Quello che ho riportato sopra è quello che spiega correttamente anche lui, ma poi si mette a sparare cazzate: dice che per questo fatto non c'è stato nessun processo e nessuna condanna, ma questo non è vero.
Qui di seguito vi copio il commento che ho lasciato sotto il suo video.
----------------------------------------
"Quello che viene detto in questo video è corretto a grandi linee: è vero che il governo di sinistra aveva creato un blocco navale e che questo aveva causato il naugrafio di un'imbarcazione.
Ci sono però dei dettagli che non sono veritieri. Non è vero che non c'è stato un processo.
Qui sotto riporto un paragrafo da wikipedia.
"Al termine di otto anni di procedimento, il Tribunale di Brindisi condannò i capitani italiano e albanese per "naufragio e omicidio colposo", attribuendo la responsabilità dell'"incidente" ad entrambi a livello individuale."
https://it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Kat%...
Questo canale è troppo di parte e ha un intento fortemente polemico, quindi riporta sempre le cose a modo suo, omettendo i dettagli che non fanno comodo.
Comunque, il blocco navale è una di quelle cose che un governo può legittimamente fare. Potrà suonare strano, ma per il potere esecutivo respingere qualcuno dai confini sul piano legale è più fattibile rispetto a sottoporre qualcuno a una detenzione.
Questo per via del fatto che la libertà è considerata un diritto umano, mentre attraversare un confine no.
Puoi essere privato della libertà solo se hai commesso un reato. La formulazione di una condanna spetta al potere legislativo, non a quello esecutivo. Salvini, in quanto esponente del potere esecutivo, non ha tecnicamente la facoltà di condannare qualcuno a una detenzione forzata, mentre ha il potere di chiudere i confini e respingere chi vuole entrare, come fece la sinistra nel 1997.
Infatti i magistrati non si sono attivati quando Salvini respingeva le navi dell'ONG, perché quella non era una cosa illegale.
Cosa dovrebbe fare tecnicamente Salvini per non violare la legge? Fare quello che appunto faceva la sinistra nel 1997: consegnare i clandestini alla giustizia in maniera tale che vengano processati da un giudice per il reato di clandestinità.
Possono sembrare sottigliezze, ma non lo sono: c'è un motivo molto valido per cui il potere giudiziario è separato da quello esecutivo.
Prima della nascita dello stato liberale, ai tempi delle monarchie assolute, lo stato poteva fare il brutto e il cattivo tempo. Poeteva per esempio emanare un mandato di cattura arbitrario nei confronti di qualcuno. Grazie alle separazione dei tre poteri, si evita che troppo potere finisca nelle mani di una sola persona.
Soprattutto, si fa in modo che anche il governo debba rispettare le leggi."
**Modificato dall'autore il 27.08.2018 14:29**
Questo blocco causò il naufragio di un'imbarcazione albanese, che causò diversi morti.
Questa storia la conoscevo anche io (e l'ho già esposta qui nel forum), ma colgo l'occasione per far notare a Ordine che il tizio del canale SocialTv è un cazzaro che racconta mezze verità a fine propagandistico.
Quello che ho riportato sopra è quello che spiega correttamente anche lui, ma poi si mette a sparare cazzate: dice che per questo fatto non c'è stato nessun processo e nessuna condanna, ma questo non è vero.
Qui di seguito vi copio il commento che ho lasciato sotto il suo video.
----------------------------------------
"Quello che viene detto in questo video è corretto a grandi linee: è vero che il governo di sinistra aveva creato un blocco navale e che questo aveva causato il naugrafio di un'imbarcazione.
Ci sono però dei dettagli che non sono veritieri. Non è vero che non c'è stato un processo.
Qui sotto riporto un paragrafo da wikipedia.
"Al termine di otto anni di procedimento, il Tribunale di Brindisi condannò i capitani italiano e albanese per "naufragio e omicidio colposo", attribuendo la responsabilità dell'"incidente" ad entrambi a livello individuale."
Questo canale è troppo di parte e ha un intento fortemente polemico, quindi riporta sempre le cose a modo suo, omettendo i dettagli che non fanno comodo.
Comunque, il blocco navale è una di quelle cose che un governo può legittimamente fare. Potrà suonare strano, ma per il potere esecutivo respingere qualcuno dai confini sul piano legale è più fattibile rispetto a sottoporre qualcuno a una detenzione.
Questo per via del fatto che la libertà è considerata un diritto umano, mentre attraversare un confine no.
Puoi essere privato della libertà solo se hai commesso un reato. La formulazione di una condanna spetta al potere legislativo, non a quello esecutivo. Salvini, in quanto esponente del potere esecutivo, non ha tecnicamente la facoltà di condannare qualcuno a una detenzione forzata, mentre ha il potere di chiudere i confini e respingere chi vuole entrare, come fece la sinistra nel 1997.
Infatti i magistrati non si sono attivati quando Salvini respingeva le navi dell'ONG, perché quella non era una cosa illegale.
Cosa dovrebbe fare tecnicamente Salvini per non violare la legge? Fare quello che appunto faceva la sinistra nel 1997: consegnare i clandestini alla giustizia in maniera tale che vengano processati da un giudice per il reato di clandestinità.
Possono sembrare sottigliezze, ma non lo sono: c'è un motivo molto valido per cui il potere giudiziario è separato da quello esecutivo.
Prima della nascita dello stato liberale, ai tempi delle monarchie assolute, lo stato poteva fare il brutto e il cattivo tempo. Poeteva per esempio emanare un mandato di cattura arbitrario nei confronti di qualcuno. Grazie alle separazione dei tre poteri, si evita che troppo potere finisca nelle mani di una sola persona.
Soprattutto, si fa in modo che anche il governo debba rispettare le leggi."
**Modificato dall'autore il 27.08.2018 14:29**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Proc di Catania
Scritto da: SAMURAI
> una piccola sintesi in italiano no..?
>
Se usi chrome: click con il tasto destro e "traduci in italiano".
> una piccola sintesi in italiano no..?
>
Se usi chrome: click con il tasto destro e "traduci in italiano".
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > >
https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/08/25/diciot...
> > > >
> > > > E lui commenta così:
> > > >
> > > > https://www.msn.com/it-it/video/notizie/salvini-%C...
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 26.08.2018 09:35**
> > >
> > > Alla fine lo hanno indagato davvero, ma me l'aspettavo. Del resto una magistratura che non indaga nessuno dei precedenti governi per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e che ad oggi non indaga nessuno per il crollo del ponte Morandi, mi sembra ovvio che indaghi il Ministro dell'Interno per sequestro di persona, cazzi e mazzi...
> >
> > Ma tu ci credi anche al fatto che non c'è nessuna indagine per il ponte di Genova? Ti bevi ogni stronzata?
>
> C'è a carico di ignoti
Non sarà più a carico di ignoti quando si riuscirà a individuare un responsabile.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > >
> > > >
> > > > E lui commenta così:
> > > >
> > > > https://www.msn.com/it-it/video/notizie/salvini-%C...
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 26.08.2018 09:35**
> > >
> > > Alla fine lo hanno indagato davvero, ma me l'aspettavo. Del resto una magistratura che non indaga nessuno dei precedenti governi per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e che ad oggi non indaga nessuno per il crollo del ponte Morandi, mi sembra ovvio che indaghi il Ministro dell'Interno per sequestro di persona, cazzi e mazzi...
> >
> > Ma tu ci credi anche al fatto che non c'è nessuna indagine per il ponte di Genova? Ti bevi ogni stronzata?
>
> C'è a carico di ignoti
Non sarà più a carico di ignoti quando si riuscirà a individuare un responsabile.
☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: SAMURAI
> > >https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/08/25/diciot...
> > >
> > > E lui commenta così:
> > >
> > > https://www.msn.com/it-it/video/notizie/salvini-%C...
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 26.08.2018 09:35**
> >
> > Alla fine lo hanno indagato davvero, ma me l'aspettavo. Del resto una magistratura che non indaga nessuno dei precedenti governi per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e che ad oggi non indaga nessuno per il crollo del ponte Morandi, mi sembra ovvio che indaghi il Ministro dell'Interno per sequestro di persona, cazzi e mazzi...
>
> Ma tu ci credi anche al fatto che non c'è nessuna indagine per il ponte di Genova? Ti bevi ogni stronzata?
C'è a carico di ignoti
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: SAMURAI
> > >
> > >
> > > E lui commenta così:
> > >
> > > https://www.msn.com/it-it/video/notizie/salvini-%C...
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 26.08.2018 09:35**
> >
> > Alla fine lo hanno indagato davvero, ma me l'aspettavo. Del resto una magistratura che non indaga nessuno dei precedenti governi per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e che ad oggi non indaga nessuno per il crollo del ponte Morandi, mi sembra ovvio che indaghi il Ministro dell'Interno per sequestro di persona, cazzi e mazzi...
>
> Ma tu ci credi anche al fatto che non c'è nessuna indagine per il ponte di Genova? Ti bevi ogni stronzata?
C'è a carico di ignoti
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Proc di Catania
Scritto da: SAMURAI
> Eper fortuna che i ragazzini sarebbero ingenui sui porno..
>
Secondo me tra un porno e l'altro si inculacchiano.
Non sono un granché comunque.
> Eper fortuna che i ragazzini sarebbero ingenui sui porno..
>
Secondo me tra un porno e l'altro si inculacchiano.
Non sono un granché comunque.
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da: SAMURAI
> >https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/08/25/diciot...
> >
> > E lui commenta così:
> >
> > https://www.msn.com/it-it/video/notizie/salvini-%C...
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 26.08.2018 09:35**
>
> Alla fine lo hanno indagato davvero, ma me l'aspettavo. Del resto una magistratura che non indaga nessuno dei precedenti governi per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e che ad oggi non indaga nessuno per il crollo del ponte Morandi, mi sembra ovvio che indaghi il Ministro dell'Interno per sequestro di persona, cazzi e mazzi...
Ma tu ci credi anche al fatto che non c'è nessuna indagine per il ponte di Genova? Ti bevi ogni stronzata?
> Scritto da: SAMURAI
> >
> >
> > E lui commenta così:
> >
> > https://www.msn.com/it-it/video/notizie/salvini-%C...
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 26.08.2018 09:35**
>
> Alla fine lo hanno indagato davvero, ma me l'aspettavo. Del resto una magistratura che non indaga nessuno dei precedenti governi per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e che ad oggi non indaga nessuno per il crollo del ponte Morandi, mi sembra ovvio che indaghi il Ministro dell'Interno per sequestro di persona, cazzi e mazzi...
Ma tu ci credi anche al fatto che non c'è nessuna indagine per il ponte di Genova? Ti bevi ogni stronzata?
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-08-26 22:12:33.0 alle 2018-08-26 22:12:33.0
Appena letta su un banner
Saranno i russi.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-08-26 20:57:45.0 alle 2018-08-26 20:57:45.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > >https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/08/25/diciot...
> > > >
> > > > E lui commenta così:
> > > >
> > > > https://www.msn.com/it-it/video/notizie/salvini-%C...
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 26.08.2018 09:35**
> > >
> > > Qualcuno qui diceva che Salvini non ha commesso nessun reato, ma se l'indagine è stata aperta e le ipotesi di accusa sono state formulate (sequestro di persona, arresto illegale e abuso d’ufficio) vuol dire che magari le basi legali per avanzare un'accusa ci sono.
> >
> > Tipo quando ti beccano a letto con un(a) minorenne. Per prima cosa scatta l'incriminazione per un imprecisato "abuso" e la gogna sui giornali, poi tocca a te pagare un avvocato che dica che lei ha più di 14 anni, che tu non sei suo insegnante, che non l'hai conosciuta in chat, eccetera.
>
> Se ritieni che una legge sia sbagliata devi fare pressione perché venga cambiata, ma fintanto che la legge c'è è un tuo dovere rispettarla. Se non la rispetti, giustamente ne subisci le consenguenze.
>
> Non è che tu possa scegliere arbitrariamente quali leggi rispettare e quali no.
Gandhi la pensava diversamente.
> Detto questo, se ci rifletti le leggi contro la pedoneria vanno in una direzione antiliberale, mentre invece quelle che vanno contro Salvini sono leggi liberali.
> Non ti dà almeno un po' di fiducia il fatto che a quanto pare, per un governo, sottoporre qualcuno a una detenzione/arresto non è così facile?
>
> Se un governo potesse fare liberamente questo tipo di cose, saremmo in presenza di uno stato antiliberale.
>
>
>
>
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > >
> > > >
> > > > E lui commenta così:
> > > >
> > > > https://www.msn.com/it-it/video/notizie/salvini-%C...
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 26.08.2018 09:35**
> > >
> > > Qualcuno qui diceva che Salvini non ha commesso nessun reato, ma se l'indagine è stata aperta e le ipotesi di accusa sono state formulate (sequestro di persona, arresto illegale e abuso d’ufficio) vuol dire che magari le basi legali per avanzare un'accusa ci sono.
> >
> > Tipo quando ti beccano a letto con un(a) minorenne. Per prima cosa scatta l'incriminazione per un imprecisato "abuso" e la gogna sui giornali, poi tocca a te pagare un avvocato che dica che lei ha più di 14 anni, che tu non sei suo insegnante, che non l'hai conosciuta in chat, eccetera.
>
> Se ritieni che una legge sia sbagliata devi fare pressione perché venga cambiata, ma fintanto che la legge c'è è un tuo dovere rispettarla. Se non la rispetti, giustamente ne subisci le consenguenze.
>
> Non è che tu possa scegliere arbitrariamente quali leggi rispettare e quali no.
Gandhi la pensava diversamente.
> Detto questo, se ci rifletti le leggi contro la pedoneria vanno in una direzione antiliberale, mentre invece quelle che vanno contro Salvini sono leggi liberali.
> Non ti dà almeno un po' di fiducia il fatto che a quanto pare, per un governo, sottoporre qualcuno a una detenzione/arresto non è così facile?
>
> Se un governo potesse fare liberamente questo tipo di cose, saremmo in presenza di uno stato antiliberale.
>
>
>
>
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Lo so anche io che la Germania era in difficoltà
>
> No. Non è affatto questo il motivo per cui Hitler se l'è presa con gli ebrei e i tedeschi gli hanno dato ragione.
>
> I tedeschi avevano dato rifugio agli ebrei negli anni precedenti (scappavano dai russi) e avevano permesso alla loro comunità di prosperare e persino prendere posizioni di potere all'interno della società tedesca. Ma poi sono stati traditi... per almeno 2 volte... due gravi tradimenti uno peggiore dell'altro che hanno portato alla disfatta tedesca durante la prima guerra mondiale, dalla stessa comunità ebraica, a cui avevano generosamente dato asilo e cittadinanza.
>
> Se vuoi leggerti un resoconto completo della cosa leggiti questo discorso di Benjamin H. Freedman.
>
> https://tinyurl.com/y7ze6aqq
>
> Tu vivi di belle parole ed ideali, ma la realtà se ne frega sia delle tue belle parole che dei tuoi ideali. Se è davvero andata come sa scritto su quel sito non è affatto sorprendente che i tedeschi abbiano voluto spazzare via gli ebrei dalle loro terre. È quello che farebbe qualunque persona sensata dopo veder ripagata la propria generosità con il tradimento.
Ammettendo che le cose scritte su quella pagina siano tutte vere (cosa che si può facilmente mettere in dubbio), l'autore del testo parla specificatamente di "sionisti" e non di "ebrei".
I sionisti sono coloro che afferiscono al sionismo, un movimento politico formato da ebrei.
Si può in sostanza dire che tutti i sionisti sono ebrei, ma non tutti gli ebrei sono sionisti.
Quindi quando viene detto che i sionisti hanno portato gli Stati Uniti in guerra contro la Germania (cosa da verificare da fonti più neutrali), si intende appunto dire che una manciata di ebrei che erano invischiati in determinati giochi di potere hanno fatto questo, mica tutti gli ebrei.
Gli ebrei mica erano tutti invischiati in questi giochi di potere. Alcuni erano semplici insegnanti, altri avevano piccole attività commerciali.
Ora, rispondi a questa domanda: Hitler ha messo nei campi i sionisti, oppure gli ebrei? La risposta è facile: nei campi ci sono finiti gli ebrei, bambini compresi.
Una persona con un po' di sale in zucca dichiara una guerra contro uno stato o contro un gruppo politico, magari contro i sionisti.
Non dichiara guerra a un intero popolo. È come se qualcuno per fare guerra contro Berlusconi e il suo gruppo di potere mettesse tutti gli italiani nei campi di concentramento.
Ora, prova a far girare il cricetino in testa e rileggere la frase "non è affatto sorprendente che i tedeschi abbiano voluto spazzare via gli ebrei". Ti sembra una cosa razionale spazzare via una popolazione perché un suo sottogruppo ha fatto delle cazzate?
Detto questo, resta comunque il fatto che, come ho scritto anche sopra, la tua fonte è poco attendibile, perché si tratta di una pagina di un sito web antisemita e negazionista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_Believers
> Scritto da:
> > Lo so anche io che la Germania era in difficoltà
>
> No. Non è affatto questo il motivo per cui Hitler se l'è presa con gli ebrei e i tedeschi gli hanno dato ragione.
>
> I tedeschi avevano dato rifugio agli ebrei negli anni precedenti (scappavano dai russi) e avevano permesso alla loro comunità di prosperare e persino prendere posizioni di potere all'interno della società tedesca. Ma poi sono stati traditi... per almeno 2 volte... due gravi tradimenti uno peggiore dell'altro che hanno portato alla disfatta tedesca durante la prima guerra mondiale, dalla stessa comunità ebraica, a cui avevano generosamente dato asilo e cittadinanza.
>
> Se vuoi leggerti un resoconto completo della cosa leggiti questo discorso di Benjamin H. Freedman.
>
> https://tinyurl.com/y7ze6aqq
>
> Tu vivi di belle parole ed ideali, ma la realtà se ne frega sia delle tue belle parole che dei tuoi ideali. Se è davvero andata come sa scritto su quel sito non è affatto sorprendente che i tedeschi abbiano voluto spazzare via gli ebrei dalle loro terre. È quello che farebbe qualunque persona sensata dopo veder ripagata la propria generosità con il tradimento.
Ammettendo che le cose scritte su quella pagina siano tutte vere (cosa che si può facilmente mettere in dubbio), l'autore del testo parla specificatamente di "sionisti" e non di "ebrei".
I sionisti sono coloro che afferiscono al sionismo, un movimento politico formato da ebrei.
Si può in sostanza dire che tutti i sionisti sono ebrei, ma non tutti gli ebrei sono sionisti.
Quindi quando viene detto che i sionisti hanno portato gli Stati Uniti in guerra contro la Germania (cosa da verificare da fonti più neutrali), si intende appunto dire che una manciata di ebrei che erano invischiati in determinati giochi di potere hanno fatto questo, mica tutti gli ebrei.
Gli ebrei mica erano tutti invischiati in questi giochi di potere. Alcuni erano semplici insegnanti, altri avevano piccole attività commerciali.
Ora, rispondi a questa domanda: Hitler ha messo nei campi i sionisti, oppure gli ebrei? La risposta è facile: nei campi ci sono finiti gli ebrei, bambini compresi.
Una persona con un po' di sale in zucca dichiara una guerra contro uno stato o contro un gruppo politico, magari contro i sionisti.
Non dichiara guerra a un intero popolo. È come se qualcuno per fare guerra contro Berlusconi e il suo gruppo di potere mettesse tutti gli italiani nei campi di concentramento.
Ora, prova a far girare il cricetino in testa e rileggere la frase "non è affatto sorprendente che i tedeschi abbiano voluto spazzare via gli ebrei". Ti sembra una cosa razionale spazzare via una popolazione perché un suo sottogruppo ha fatto delle cazzate?
Detto questo, resta comunque il fatto che, come ho scritto anche sopra, la tua fonte è poco attendibile, perché si tratta di una pagina di un sito web antisemita e negazionista.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-08-26 19:36:34.0 alle 2018-08-26 19:36:34.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Lo so anche io che la Germania era in difficoltà
No. Non è affatto questo il motivo per cui Hitler se l'è presa con gli ebrei e i tedeschi gli hanno dato ragione.
I tedeschi avevano dato rifugio agli ebrei negli anni precedenti (scappavano dai russi) e avevano permesso alla loro comunità di prosperare e persino prendere posizioni di potere all'interno della società tedesca. Ma poi sono stati traditi... per almeno 2 volte... due gravi tradimenti uno peggiore dell'altro che hanno portato alla disfatta tedesca durante la prima guerra mondiale, dalla stessa comunità ebraica, a cui avevano generosamente dato asilo e cittadinanza.
Se vuoi leggerti un resoconto completo della cosa leggiti questo discorso di Benjamin H. Freedman.
https://tinyurl.com/y7ze6aqq
Tu vivi di belle parole ed ideali, ma la realtà se ne frega sia delle tue belle parole che dei tuoi ideali. Se è davvero andata come sa scritto su quel sito non è affatto sorprendente che i tedeschi abbiano voluto spazzare via gli ebrei dalle loro terre. È quello che farebbe qualunque persona sensata dopo veder ripagata la propria generosità con il tradimento.
> Lo so anche io che la Germania era in difficoltà
No. Non è affatto questo il motivo per cui Hitler se l'è presa con gli ebrei e i tedeschi gli hanno dato ragione.
I tedeschi avevano dato rifugio agli ebrei negli anni precedenti (scappavano dai russi) e avevano permesso alla loro comunità di prosperare e persino prendere posizioni di potere all'interno della società tedesca. Ma poi sono stati traditi... per almeno 2 volte... due gravi tradimenti uno peggiore dell'altro che hanno portato alla disfatta tedesca durante la prima guerra mondiale, dalla stessa comunità ebraica, a cui avevano generosamente dato asilo e cittadinanza.
Se vuoi leggerti un resoconto completo della cosa leggiti questo discorso di Benjamin H. Freedman.
https://tinyurl.com/y7ze6aqq
Tu vivi di belle parole ed ideali, ma la realtà se ne frega sia delle tue belle parole che dei tuoi ideali. Se è davvero andata come sa scritto su quel sito non è affatto sorprendente che i tedeschi abbiano voluto spazzare via gli ebrei dalle loro terre. È quello che farebbe qualunque persona sensata dopo veder ripagata la propria generosità con il tradimento.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-08-26 19:16:05.0 alle 2018-08-26 19:16:05.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > e i traditori che cercano di ignorare il volere degli italiani con azioni eversive.
> > > > > > >
> > > > > > >
https://www.iltempo.it/politica/2018/08/24/news/na...
> > > > > >
> > > > > > Il volere degli italiani è irrilevante
> > > > >
> > > > > Questo è quello che credono i sinistri... finché li si lascia fare.
> > > >
> > > > hitler è stato votato dal popolo
> > >
> > > Infatti stava facendo gli interessi dei tedeschi
> >
> > Quali interessi?
>
> Non ho tempo di stare a spiegarti la situazione della Germania post-WW1, se vuoi leggiti un libro di storia e capirai perché la gente ha votato Hitler, cosa si aspettava da questo voto e cosa Hitler voleva dare loro.
Lo so anche io che la Germania era in difficoltà, io non sto mica contestando questo fatto.
Io sto contstando la tua affermazione secondo cui Hitler faceva gli interesse dei tedeschi. Gli ebrei tedeschi erano tedeschi e quindi Hitler non faceva l'interesse dei tedeschi.
Anche se eri un tedesco non ebreo dovevi comunque essere un psicopatico bastardo per affermare che Hitler stesse facendo qualcosa di buono, perché un essere umano degno di tale nome non resta indifferente rispetto al fatto che i propri vicini di casa ebrei vengono privati di tutti i loro diritti e derubati dallo stato.
È per questo che ci deve essere una costituzione che prevede una serie di diritti inviolabili che rendono incostituzionale le ideologie come il nazismo.
La costituzione deve essere in grado di proteggere le minoranze della popolazione nel momento in cui la maggioranza impazzisce.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > e i traditori che cercano di ignorare il volere degli italiani con azioni eversive.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Il volere degli italiani è irrilevante
> > > > >
> > > > > Questo è quello che credono i sinistri... finché li si lascia fare.
> > > >
> > > > hitler è stato votato dal popolo
> > >
> > > Infatti stava facendo gli interessi dei tedeschi
> >
> > Quali interessi?
>
> Non ho tempo di stare a spiegarti la situazione della Germania post-WW1, se vuoi leggiti un libro di storia e capirai perché la gente ha votato Hitler, cosa si aspettava da questo voto e cosa Hitler voleva dare loro.
Lo so anche io che la Germania era in difficoltà, io non sto mica contestando questo fatto.
Io sto contstando la tua affermazione secondo cui Hitler faceva gli interesse dei tedeschi. Gli ebrei tedeschi erano tedeschi e quindi Hitler non faceva l'interesse dei tedeschi.
Anche se eri un tedesco non ebreo dovevi comunque essere un psicopatico bastardo per affermare che Hitler stesse facendo qualcosa di buono, perché un essere umano degno di tale nome non resta indifferente rispetto al fatto che i propri vicini di casa ebrei vengono privati di tutti i loro diritti e derubati dallo stato.
È per questo che ci deve essere una costituzione che prevede una serie di diritti inviolabili che rendono incostituzionale le ideologie come il nazismo.
La costituzione deve essere in grado di proteggere le minoranze della popolazione nel momento in cui la maggioranza impazzisce.