Forum libero

https://www.bitchute.com/video/MLBjdpqlsqR3/

Scritto da: Mattia
> A meno che non venga creata un'applicazione web a spese dell'UE.

Anche in quel caso stai sovvertendo il normale funzionamento della legge che è questo: tu adulto e vaccinato puoi scegliere se violare o meno la legge, se lo fai e vieni beccato ne paghi le conseguenze.
Non ti mettono in casa un poliziotto che si annota tutto ciò che fai oppure ti impedisce di compiere un reato. Accetteresti un poliziotto pagato dalla UE in camera tua per fare da filtro a tutto ciò che fai preventivamente? No? E allora perché scusi e accetti che un poliziotto, seppur automatico, sia messo come filtro preventivo online?

> A quel punto il tuo software si deve solo interfacciare a questa applicazione e interrogarla: "questa foto è protetta da copyright?".

E come pensi si possa fare una cosa del genere? Se prendo una foto copyrightata e la modifico un po'... come fa il suddetto software a stabilire se si tratta:
1) della foto piratata
2) di un legittimo lavoro derivato
3) di un'immagine che semplicemente assomiglia all'originale?

Non sono cose che può né deve stabilire un algoritmo. Sono cose che appartengono ad un tribunale. E in ogni caso... l'UE NON si è offerta di fornire suddetto servizio. Ha semplicemente buttato lì una norma inapplicabile perché scritta da vecchie teste di cazzo con ZERO conoscenza circa quello su cui legiferano lasciando la patata bollente in mano ai fornitori di servizio e dicendo in sostanza loro: "non mi interessa come lo farai, ma hai 1 ora di tempo per agire, se non lo fai paghi pegno". Il che si tradurrà in una delle seguenti conseguenze:
1) che i fornitori di servizio smetteranno di fornire i loro servizi qui in Europa (speriamo che Google, Facebook, Microsoft e Apple scelgano questa strada, così i politici saranno COSTRETTI a furor di popolo a ritornare sui loro passi... pena il non poter usare più nessun servizio Google, niente Android, niente Windows, niente MacOS, niente iOS, ecc)
2) che i fornitori di servizio, per proteggersi dalle nefaste conseguenze, cominceranno a censurare QUALUNQUE COSA assomigli o contenga anche solo in minima parte opere copyrightate o che pensano siano copyrightate
3) che chiunque non sia d'accordo con un video/testo/canzone/poesia/fumetto/ecc postato online potrà semplicemente segnalare la cosa tramite l'apposito pulsante "segnala violazione copyright" anche se non è vero, e i fornitori di servizio si limiteranno ad accettarla come vera perché fare verifiche accurate richiede molto più di 1 ora ed è costoso e in sostanza non vale loro la pena

> Si, ma anche le nazioni accentrano il potere.

Infatti è così. Ma il fatto che già ora con le Nazioni il potere e il volere del popolo sia diluito al punto da essere quasi irrilevante, non significa che dobbiamo accettare qualcosa di peggio, che fra l'altro raggruppa popoli molto diversi fra loro con idee diverse circa le leggi e regole a cui vogliono essere sottoposti. Il fatto che tu non veda il problema è proprio parte del problema stesso.

> I cantoni in Svizzera devono sottostare ad alcune leggi create dalla confederazione, pur avendo la libertà di creare leggi proprie.
>
> Spiegami che cosa cambia tra la Svizzera e l'UE.

Non conosco la storia della Svizzera, né mi interessa onestamente, se avete fatto scelte stupide... tenetevele, sono cazzi vostri. In Italia, quando c'è stata l'unione, non si è chiesto nulla al popolo, si è semplicemente organizzata una campagna militare che ha sbaragliato le difese delle realtà locali accentrandone il potere in mano a pochi. Se si potesse tornare indietro io di certo voterei per tornare indietro perché sono cosciente del semplice fatto che nessuno meglio delle realtà locali può e sa decidere in merito alle stesse realtà locali. Cosa vuoi che ne sappiano quattro vecchi bastardi a Roma dei problemi, delle tradizioni, della lingua, della cultura e delle necessità che abbiamo qui in Friuli per esempio? Assolutamente nulla. Possiamo fare a meno di Roma? Certamente sì. E allora perché continuiamo a farci comandare da loro? Per il semplice fatto che una volta fatto il danno (l'unità d'italia) tornare indietro è quasi impossibile perché nessun potere accentrato permette e/o vuole la sua stessa disgregazione (vedi il caso recente degli indipendentisti in Spagna), a questo poi aggiungi gli utili idioti che si bevono la propaganda dei globalisti come fosse caffé-latte.

Per questo è importante SCIOGLIERE l'UE il prima possibile, perché più tempo passa, più potere verrà accentrato fuori dall'Italia, e meno possibilità abbiamo di riprendere il controllo della nostra nazione.

E ti ripeto, se fosse possibile, l'ideale sarebbe ritornare alle città-stato, con soli meri accordi commerciali, di reciproco aiuto militare e di collaborazione fra i vari staterelli... ma come ho spiegato sopra, tornare indietro i molti ordini di grandezza più difficile ora di quanto lo era farlo subito... e più il tempo passa più l'occasione di invertire l'effetto nefasto che ha l'accentramento del potere si dissipa.

**Modificato dall'autore il 23.09.2018 04:05**

http://directorblue.blogspot.com/2018/01/how-ameri...

È incredibile quanto la tattica dei sinistri in USA sia simile alla tattica dei sinistri qui in Italia. Quando perdono le elezioni ricorrono ai giudici per impedire a chi è legittimamente votato dal popolo di operare secondo il volere del popolo. Lo hanno fatto con Berlusconi, lo stanno facendo con Salvini e Trump.

L'analisi dell'articolo è lunga, ma è interessante perché sembra quasi che stia descrivendo l'Italia.

Scritto da:
> Qualcuno dice che per spiegarla ci vuole l'evoluzione intelligente (qualcosa tipo Lamarck).
> Immagino che sostenga lo stesso riguardo a quei pesci che avrebbero perso le branchie per arrivare sulla terraferma.
>
> Come si spiegano queste cose darwinisticamente?

Boh, l'ippopotamo era già bello grasso, quando si è tuffato in mare ha funzionato subito come balena

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Ogni volta in questi dibattiti televisivi sul tema dei vegani/vegetariana chiamano un/una vegatariano/a e gli/le mettono contro un paio di subumani col cervello nel culo.
> >
> > Uno che dice che non gli frega assolutamente niente della sofferenza degli animali negli allevamenti intensivi e che detesta chi non mangia carne perché è contro il cristianesimo (visto che secondo lui un buon cristiano dovrebbe mangiare carne proprio come Gesù).
> >
> > Abbiamo poi Vissani che è ignorante come una capra con la meningite (chissà perché viene sempre chiamato in questi dibattiti, vogliono far vincere facile i vegetariani).
> >
> > Poi c'è il clown con il papillon che dice che le oche del foeiagras stanno bene perché mangiano tanto e con piacere.
> >
> > Nei commenti la gente si rende conto di quanto idiote sono le persone antivegetariane, ma questi tre idioti rappresentano la mentalità dell'italiano medio: un buzzurro impermeabile alla ragione e alla civilizzazione.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > **Modificato dall'autore il 21.09.2018 03:50**
>
> mancavano solo wakkaboia e ordine

Langone è tutto Wakko.

> Non capisco bene se questa legge va contro News Bot.

Dipende da cosa farà il parlamento elvetico.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Quindi, in parole povere, io porto utenti/traffico al loro giornale e li devo pure pagare?
> > Sono loro che devono pagare me.
>
> Agli editori non va bene che ci sia un sito come news.google.it perché rende il lettore libero di leggere la versione che preferisce (in genere quella gratuita). Nella realtà il loro business-model è morto e sepolto, stanno fallendo e perdendo utenti semplicemente perché la gente non ha più intenzione di spendere soldi per leggersi i loro deliri soprattutto quando può scegliere fra millemila giornali diversi al colpo di un unico click.
>
> Se per esempio io arrivo su un sito di notizie e quello mi dice "disabilita adblock o pagami", io semplicemente chiudo la pagina e vado altrove, a meno che non sia un qualche contenuto unico che mi interessa e non trovo altrove. I giornalai pensano sia perché "google ruba", in realtà è semplicemente che la gente ora ha una libertà di scelta che prima non aveva, e anche perché la gente oramai ne ha le palle piene delle loro fake news, dei loro titoloni click-bait, del loro sensionalizzare qualunque stronzata, dei loro inutili commenti e moralismi su tutto, del loro malato ficcanasare in fatti privati che servono solo ad incoraggiare pettegolezzi e maldicenze, ecc.
>
> I danni che la stampa ha creato nella società sono DI GRAN LUNGA superiori a qualunque beneficio.
>
> > Tali misure si concretizzano in filtri preventivi"
> >
> >
> > Per quanto questa norma faccia rosikare chi è abituato a pubblicare qualsiasi cosa sbattendosene del copyright, non riesco a trovare un motivo per cui sarebbe una cosa immorale proteggere i diritti di autore.
>
> Questo punto è rognoso per parecchie ragioni:
> 1) è difficile e costoso da implementare, creando dunque un muro per chiunque voglia, per esempio, creare un sostituto di facebook. Se Facebook può permettersi di spendere un milione di dollari per far contenta l'industria della musica, di certo non può farlo Matteo Rossi che ha creato un sostituto di facebook che sta cominciando ad attirare attenzione da parte del pubblico ma non ha ancora nemmeno gli ingressi necessari per pagarsi i server, figurarsi rincorrere i capricci degli editori
>
> 2) si scontra con il principio che chi trasporta informazione creata da altri NON è responsabile per il suo contenuto. Chi ti mette a disposizione una piattaforma NON è e NON deve trasformarsi in un poliziotto. Non è semplicemente compito suo, come non è compito della società telefonica monitorare quello che dici o trasmetti via telefono perché _potresti_ usare la loro piattaforma per commettere dei crimini. Un po' come se qualcuno si mettesse a postare CP qui e siccome non lo hai rimosso entro 1 ora (perché magari stavi dormendo, o stavi facendo altro) sei considerato complice
>
> 3) la cosa apre la strada ad una marea di abusi di ogni tipo, dalla censura di idee varie giustificata con "sì ma hai usato una traccia audio di sottofondo di 3 secondi che _potrebbe_ essere copyrightata da qualcuno" all'eliminazione preventiva dei contenuti perché _per sicurezza_ vengono rimossi preventivamente nel caso qualcuno, prima o poi, potrebbe avere qualcosa da ridire al riguardo. Pensa per esempio a chi crea un video per criticare un altro video su youtube, ovviamente include uno spezzone del video che sta criticando... ora youtube può dire "forse non stai violando il copyright, o forse sì, io non intendo però accollarmene il rischio, quindi ti sego il tuo video in toto (è solo un esempio, la cosa sarà un problema per CHIUNQUE crea nuovi lavori usando come base lavori di terzi, anche se si tratta di eccezioni permesse dal copyright, chi deve decidere deciderà nel modo più conservativo possibile perché è lui che stavolta rischia il culo)
>
> In altre parole, questa cosa crea scuse utili per censurare chiunque stia sulle palle a qualcuno e mette nelle mani di privati decisioni che, al limite, dovrebbero stare dentro un'aula di tribunale... anche quando agli autori originali non fotte una sega di perseguire la famiglia che ha postato un video del compleanno di proprio figlio e ha osato cantare "tanti auguri a te" [il cui copyright è scaduto solo nel 2017].
>
> > non si può dare la colpa all'istituzione UE
>
> Invece si può. Perché se prima gli editori e altre basse forme di vita striscianti simili dovevano convincere ogni singolo PARLAMENTO eletto da N popoli diversi (a cui alla fine devono rendere conto) per ottenere i loro schifosi fini, ora gli basta farlo una volta sola su una setta di vecchi bastardi al di fuori di ogni controllo perché quelle norme ora vengano adottate da TUTTI i paesi membri, anche da chi non è d'accordo. Prendi il caso italiano, il M5S ha già detto che NON è d'accordo sulle nuove norme, perciò se avessero dovuto passarlo in Italia NON ci sarebbero riusciti.
>
> Accentrare il potere è SEMPRE male. Non esistono eccezioni a questa cosa, MAI... e l'UE è esattamente questo. Non ha NESSUN vantaggio per noi, solo GROSSI e SERI svantaggi.

Nel prossimo futuro bisognerà considerare con maggior attenzione cose come Zeronet.

Scritto da: Mattia
> Quindi, in parole povere, io porto utenti/traffico al loro giornale e li devo pure pagare?
> Sono loro che devono pagare me.

Agli editori non va bene che ci sia un sito come news.google.it perché rende il lettore libero di leggere la versione che preferisce (in genere quella gratuita). Nella realtà il loro business-model è morto e sepolto, stanno fallendo e perdendo utenti semplicemente perché la gente non ha più intenzione di spendere soldi per leggersi i loro deliri soprattutto quando può scegliere fra millemila giornali diversi al colpo di un unico click.

Se per esempio io arrivo su un sito di notizie e quello mi dice "disabilita adblock o pagami", io semplicemente chiudo la pagina e vado altrove, a meno che non sia un qualche contenuto unico che mi interessa e non trovo altrove. I giornalai pensano sia perché "google ruba", in realtà è semplicemente che la gente ora ha una libertà di scelta che prima non aveva, e anche perché la gente oramai ne ha le palle piene delle loro fake news, dei loro titoloni click-bait, del loro sensionalizzare qualunque stronzata, dei loro inutili commenti e moralismi su tutto, del loro malato ficcanasare in fatti privati che servono solo ad incoraggiare pettegolezzi e maldicenze, ecc.

I danni che la stampa ha creato nella società sono DI GRAN LUNGA superiori a qualunque beneficio.

> Tali misure si concretizzano in filtri preventivi"
>
>
> Per quanto questa norma faccia rosikare chi è abituato a pubblicare qualsiasi cosa sbattendosene del copyright, non riesco a trovare un motivo per cui sarebbe una cosa immorale proteggere i diritti di autore.

Questo punto è rognoso per parecchie ragioni:
1) è difficile e costoso da implementare, creando dunque un muro per chiunque voglia, per esempio, creare un sostituto di facebook. Se Facebook può permettersi di spendere un milione di dollari per far contenta l'industria della musica, di certo non può farlo Matteo Rossi che ha creato un sostituto di facebook che sta cominciando ad attirare attenzione da parte del pubblico ma non ha ancora nemmeno gli ingressi necessari per pagarsi i server, figurarsi rincorrere i capricci degli editori

2) si scontra con il principio che chi trasporta informazione creata da altri NON è responsabile per il suo contenuto. Chi ti mette a disposizione una piattaforma NON è e NON deve trasformarsi in un poliziotto. Non è semplicemente compito suo, come non è compito della società telefonica monitorare quello che dici o trasmetti via telefono perché _potresti_ usare la loro piattaforma per commettere dei crimini. Un po' come se qualcuno si mettesse a postare CP qui e siccome non lo hai rimosso entro 1 ora (perché magari stavi dormendo, o stavi facendo altro) sei considerato complice

3) la cosa apre la strada ad una marea di abusi di ogni tipo, dalla censura di idee varie giustificata con "sì ma hai usato una traccia audio di sottofondo di 3 secondi che _potrebbe_ essere copyrightata da qualcuno" all'eliminazione preventiva dei contenuti perché _per sicurezza_ vengono rimossi preventivamente nel caso qualcuno, prima o poi, potrebbe avere qualcosa da ridire al riguardo. Pensa per esempio a chi crea un video per criticare un altro video su youtube, ovviamente include uno spezzone del video che sta criticando... ora youtube può dire "forse non stai violando il copyright, o forse sì, io non intendo però accollarmene il rischio, quindi ti sego il tuo video in toto (è solo un esempio, la cosa sarà un problema per CHIUNQUE crea nuovi lavori usando come base lavori di terzi, anche se si tratta di eccezioni permesse dal copyright, chi deve decidere deciderà nel modo più conservativo possibile perché è lui che stavolta rischia il culo)

In altre parole, questa cosa crea scuse utili per censurare chiunque stia sulle palle a qualcuno e mette nelle mani di privati decisioni che, al limite, dovrebbero stare dentro un'aula di tribunale... anche quando agli autori originali non fotte una sega di perseguire la famiglia che ha postato un video del compleanno di proprio figlio e ha osato cantare "tanti auguri a te" [il cui copyright è scaduto solo nel 2017].

> non si può dare la colpa all'istituzione UE

Invece si può. Perché se prima gli editori e altre basse forme di vita striscianti simili dovevano convincere ogni singolo PARLAMENTO eletto da N popoli diversi (a cui alla fine devono rendere conto) per ottenere i loro schifosi fini, ora gli basta farlo una volta sola su una setta di vecchi bastardi al di fuori di ogni controllo perché quelle norme ora vengano adottate da TUTTI i paesi membri, anche da chi non è d'accordo. Prendi il caso italiano, il M5S ha già detto che NON è d'accordo sulle nuove norme, perciò se avessero dovuto passarlo in Italia NON ci sarebbero riusciti.

Accentrare il potere è SEMPRE male. Non esistono eccezioni a questa cosa, MAI... e l'UE è esattamente questo. Non ha NESSUN vantaggio per noi, solo GROSSI e SERI svantaggi.


**Modificato dall'autore il 22.09.2018 15:32**

Scritto da: Mattia
> Ogni volta in questi dibattiti televisivi sul tema dei vegani/vegetariana chiamano un/una vegatariano/a e gli/le mettono contro un paio di subumani col cervello nel culo.
>
> Uno che dice che non gli frega assolutamente niente della sofferenza degli animali negli allevamenti intensivi e che detesta chi non mangia carne perché è contro il cristianesimo (visto che secondo lui un buon cristiano dovrebbe mangiare carne proprio come Gesù).
>
> Abbiamo poi Vissani che è ignorante come una capra con la meningite (chissà perché viene sempre chiamato in questi dibattiti, vogliono far vincere facile i vegetariani).
>
> Poi c'è il clown con il papillon che dice che le oche del foeiagras stanno bene perché mangiano tanto e con piacere.
>
> Nei commenti la gente si rende conto di quanto idiote sono le persone antivegetariane, ma questi tre idioti rappresentano la mentalità dell'italiano medio: un buzzurro impermeabile alla ragione e alla civilizzazione.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> **Modificato dall'autore il 21.09.2018 03:50**

mancavano solo wakkaboia e ordine

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > https://lkml.org/lkml/2018/9/20/444
> > > > >
> > > > > https://lulz.com/linux-devs-threaten-killswitch-co...
> > > > >
> > > > > https://rightoftheright.com/radical-degenerates-ha...
> > > > >
> > > > > https://gitlab.com/femsf/toleranux/blob/mistress/R...
> > > > >
> > > > > ToleranUX is created to revolutionise the Toxic Meritocracy that permeates the FLOSS (Free, Libre, and Open Source Software) world that has proved itself to be the crux of divisiveness, the cause of the gender imbalance in IT, and the bane of True Equality.
> > > > > As did GitHub remove the problematic "Meritocracy" rug from their office, so now do we literally pull the rug from under the tyrannical and Patriarchal feet of Linus Torvalds. In light of the continued reign of Linus Torvalds as the immature, unprofessional, quick-to-anger, non-inclusive, white, cisgendered and male project leader dictator of the (in)famous Linux kernel, the Feminist Software Foundation has forked where no feminist has forked and reclaimed the software bits to all people.
> > > > >
> > > > > Qualcuno è sorpreso che alle femmine la meritocrazia e il duro lavoro non vada bene?
> > > >
> > > > Ma è vero o è un pesce di settembre?
> > >
> > > È una presa per il culo delle folli che stanno cercando di sabotare Linux e l'opensource perché sono inette.
> >
> > Ma chi è che ha lasciato che delle femmine arrivassero fino al kernel?
>
> I mangina.

A “transgender” man pretending to be a woman — who goes by the name of Coraline Ada Ehmke — has successfully forced a “Code of Conduct” onto the Linux community. This effort is nothing more than weaponized jewish cultural marxism designed to undermine the implicitly White Linux community through quotas, speech control, diversity, mandatory “empathy” and other forms of thought police.

less and more
The implication that something could be lesser is outrageous. From now on less is no longer more, but equal. more is now moreequal, because everybody is equal, but some otherkin is more equal than others.