Forum libero

https://voiceofeurope.com/2018/10/sweden-to-expel-...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > io che la faccio ben cotta
> >
> > e con la marmellata
>
> Che skifo la gente che rovina la pasta stra-cuocendola.

Non la faccio mica stracotta, solo ben cotta, ovvero non al dente.

> io che la faccio ben cotta

e con la marmellata

Proprio un bel modo di integrare i bimbi stranieri... li fanno mangiare tra loro, separati dai bambini italiani.

La lega vuole l'integrazione degli stranieri, ma cosa fa per favorirla?



**Modificato dall'autore il 16.10.2018 22:30**

La mia posizione è simile a quella di Wakko, ma non del tutto, condivido il fatto che quelle attrici siano delle ridicole prostitute ma non ritengo normale il comportamento di Weinstein che pur non essendo uno stupratore, credo che si, una sorta di abuso di potere lo abbia attuato.
È abuso di potere perché si tratta di usare la propria posizione in un contesto lavorativo per ottenere prestazioni che non rientrano nei compiti inerenti alla sfera lavorativa. È abuso anche se il tuo capo ti chiede di stirargli i vestiti per ottenere un aumento/una promozione/una mansione che ti interessa (a meno che tu non sia regolarmente assunto per stirare i vestiti al tuo capo). Quindi il reato sussiste, anche perché concedere ruoli professionali in base a qualsiasi altro criterio che non sia il merito è un pugno in faccia alla meritocrazia. Se non dai il ruolo a me, attrice talentuosa, per darlo alla troia che ti fa i pompini, devi essere punito.

Ciò non toglie che il vittimismo delle paladine del #metoo sia ridicolo e ipocrita. Non si tratta di "o me la dai o muori nel deserto", ma di "o me la dai o non interpreti il tuo ruolo preferito (che probabilmente non meriteresti) in film X che farà tanto successo. Nel secondo caso chi fa proposte del genere va denunciato appunto per abuso di potere, ma chi riceve la proposta non è vittima di stupro, bensì di molestie sul posto di lavoro. E nel momento in cui accetta non è vittima di niente, solo una complice di un sistema corrotto e antimeritocratico che a voler pensare bene si è pentita e vuole pulirsi la coscienza e a voler pensare male vuole guadagnare denaro, notorietà e applausi.

Scritto da: Mattia
> Le leggi si basano sulla morale, su ciò che si ritiene giusto o sbagliato.
> Non può esistere la legge senza la morale.

Come ho già spiegato più volte, la morale è solo il risultato della nostra paura di fare la fine del gatto che noi spacciamo per qualcosa di "moralmente nobile". Finché si tratta di regole di pacifica convivenza molto molto limitate, ristrette e condivise mi può anche andare bene. Il problema è che con il tempo il numero di leggi aumenta a dismisura fino ad invadere e regolamentare ambiti che non servono per la pacifica convivenza né si tratta di regole largamente condivise ma sono solo utili ad imporre una morale su chi non vuole vivere secondo quelle regole.

Scritto da: Mattia
> Se quella curata graficamente vende molto di più dell'altra e esperimenti ripetuti danno lo stesso risultato, è una conclusione scientifica oppure no affermare che l'occhio vuole la sua parte e che quindi vale la pena investire nella grafica?

No, perché dipende dai soggetti testati. Magari cambi il set dei soggetti e ottieni il risultato diametralmente opposto. Puoi al massimo trarre delle regole generali che possono aiutarti con le vendite ma non si tratta di alcuna legge scientifica. Prendi la legge della gravità... non cambia in base a chi la testa, o a chi getti da un edificio.

> Altro esempio.
> Vuoi sapere che cosa causa l'inflazione.
> Cosa fare?
> Probabilmente andrai ad analizzare gli indicatori economici, la politica economica e le manovre economiche dei paesi inflazionati.
> Se vedi che c'è una costante correlazione tra l'inflazione e l'aver stampato moneta a cazzo, non è forse scientifico concludere che c'è una relazione tra l'inflazione e lo stampare moneta a cazzo?
> Non è forse scientifico il metodo?

Quella è solo una divisione matematica, non è il risultato di nessun esperimento scientifico. Non solo, ma dipende in toto dalle regole del tuo sistema economico, puoi anche avere un sistema economico che non ha inflazione a prescindere da quante monete stampi. In altre parole hai inventato dal nulla una formula a caso, ci metti dentro delle variabili e ottieni dei numeri, e chiami questi numeri "scienza".

> Esempio: molti avevano capito che il Ponte Morandi era malato, ma nessuno sapeva (nemmeno quelli che ci hanno messo le mani e l'hanno analizzato) che sarebe crollato il 14 agosto 2018, nemmeno il politecnico di Milano.
> Altrimenti avrebbe telefonato al governo e avrebbe detto "dovete chiudere il ponte entro il 14 agosto 2018".

In realtà il ponte è crollato non perché non si sapeva che sarebbe crollato ma perché chi di dovere ha ignorato le avvertenze di chi era incaricato di fare le misurazioni e i relativi calcoli. Chiaro che in un sistema complesso come un ponte riuscire a calcolare la data esatta in cui crollerà è un compito difficile, ma le leggi sono sempre quelle... se riesci ad applicarle la fisica ti dirà data e ora esatta del crollo. Quindi il problema non sono le leggi, che sono universalmente valide, ma il fatto che il problema specifico richiede la conoscenza di un gran numero di dati a cui spesso non puoi accedere (senza smontare il ponte).

La differenza con l'economia è che l'economia NON ha nessuna legge del genere, solo un sacco di ipotesi che, di volta in volta, si dimostrano errate (ripeto, perché dipende in gran parte dalle decisioni soggettive di un gran numero di persone, non da leggi naturali... decisioni che, fra l'altro, possono e sono pilotate dall'esterno attraverso tam-tam mediatico, scare-tactics, ecc).

> Infine, come sempre si può notare un'incoerenza che ti caratterizza molto spesso (diciamo pure sempre) in discorsi di questo genere.
> Tu stesso usi l'economia per sostenere le tue tesi, tipo "dobbiamo uscire dall'euro".
> Le argomentazioni che usi sono economiche, cioè analisi di dati economici... che è esattamente ciò che fanno gli economisti nelle loro ricerche.

Te l'ho spiegato, non serve che l'economia sia una scienza per capire che l'Euro ci sta ammazzando. Se mi invento un set di regole secondo cui tu a 42 anni devi essere ucciso... è una scienza dirti "a 42 anni morirai sotto queste regole"? No. È solo la mera applicazione di quelle regole... e non serve che sia una scienza per sapere che andrà esattamente così. Ma quelle regole non esistono per via del mondo naturale, ma semplicemente perché tu te le sei inventate e hai deciso di imporle sugli altri e su te stesso.

Allo stesso modo l'euro è un'invenzione (degli economisti), un'invenzione che negli anni ha dimostrato con i fatti essere stata un grave sbaglio (guarda-caso... uno sbaglio di quei tanti economisti convinti che con l'Euro avremmo dominato il mondo). Non serve né essere uno scienziato né un economista per capire che se in 20 anni l'Euro ci ha fatto solo del male non c'è alcun motivo razionale di pensare che le cose cambieranno a breve.

> > Eppure basta un tam-tam su TV e giornali per cercare di screditare la cosa per far schizzare lo spread alle stelle
>
> Si bhe, certo, anche i giornali non aiutano.

Ecco, la legge di gravità non cambia in base a quello che dicono i giornali.

Ripeto, tutto quello che si spaccia per "scienza sociale" non è scienza.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > l'economia non è una scienza
> > > > perché la sua impressione è questa
> > >
> > > Il negro non conosce la differenza fra scienza e fantasia (non sorprendentemente).
> >
> > Una materia che è fondata sul metodo scientifico e sulle ricerca è una scienza.
>
> L'economia non è fondata sul metodo scientifico

Facciamo degli esempi concreti.

Una domanda economica che uno potrebbe porsi è: "la confezione del prodotto influenza la vendita del prodotto?".

Possibile esperimento.
Mettere sul mercato una birra della stessa identica qualità ma con due confezioni diverse.
Prezzo identico, birra identica, vendute dagli stessi negozi, messe negli stessi frighi.
L'unica cosa che cambia è la confezione.

Una delle due due ha una confezione molto curata graficamente, mentre l'altra è graficamente pietosa.

Se quella curata graficamente vende molto di più dell'altra e esperimenti ripetuti danno lo stesso risultato, è una conclusione scientifica oppure no affermare che l'occhio vuole la sua parte e che quindi vale la pena investire nella grafica?
Il metodo seguito è scientifico oppure no?

Nell'economia non occorre entrare nella testa del singolo individuo. Basta comprendere come le persone si comportano a livello statistico.

A volte una risposta non la trovi in un libro, quindi devi cercarla tu.
Il manager di un'azienda potrebbe voler fare una ricerca di mercato per capire i gusti dei clienti.
Fare una ricerca in maniera scientifica richiede una formazione.
Bisogna essere formati per fare statistiche, sondaggi, questionari in maniera scientifica.
Nei corsi di economia si punta molto a queste cose.
Una persona presa per strada non sa niente di queste cose ed è anche per questo che non può fare il manager di una grossa azienda.

Altro esempio.
Vuoi sapere che cosa causa l'inflazione.
Cosa fare?
Probabilmente andrai ad analizzare gli indicatori economici, la politica economica e le manovre economiche dei paesi inflazionati.
Se vedi che c'è una costante correlazione tra l'inflazione e l'aver stampato moneta a cazzo, non è forse scientifico concludere che c'è una relazione tra l'inflazione e lo stampare moneta a cazzo?
Non è forse scientifico il metodo?

> né ha strumenti scientifici in grado di predire qualche evento del mercato

Fare previsioni è la parte più critica per ogni scienza e per ogni scienziato.

Esempio: molti avevano capito che il Ponte Morandi era malato, ma nessuno sapeva (nemmeno quelli che ci hanno messo le mani e l'hanno analizzato) che sarebe crollato il 14 agosto 2018, nemmeno il politecnico di Milano.
Altrimenti avrebbe telefonato al governo e avrebbe detto "dovete chiudere il ponte entro il 14 agosto 2018".

Il medico di mia nonna ci aveva detto che mia nonna non sarebbe morta per il tumore che aveva... e invece è morta precisamente per il tumore.
La massa tumorale era stata rimossa e lui probabilmente contava sul fatto che una qualsiasi recidiva ci avrebbe messo diversi anni a tornare... ma così non è stato.

Il tuo medico non può venirti a dire che visto che fumi morirai a causa di questo, non può sapere quando morirai e di cosa morirai.
Può solo dirti che fumare è una cattiva idea.

Stessa cosa per quanto riguarda un economista.
Non può prevedere con esattezza cosa succederà nel futuro (solo in maniera limitata), ma può comunque consigliarti di non metterti a stampare moneta per far fronte alla spessa pubblica, perché ci sono le prove scientifiche che questo può causare inflazione.

Infine, come sempre si può notare un'incoerenza che ti caratterizza molto spesso (diciamo pure sempre) in discorsi di questo genere.
Tu stesso usi l'economia per sostenere le tue tesi, tipo "dobbiamo uscire dall'euro".
Le argomentazioni che usi sono economiche, cioè analisi di dati economici... che è esattamente ciò che fanno gli economisti nelle loro ricerche.

Dalla grinta che ci metti quando ne parli non sembra affatto che tu ritenga che "dobbiamo uscire dall'euro" sia un discorso da bar.

> Eppure basta un tam-tam su TV e giornali per cercare di screditare la cosa per far schizzare lo spread alle stelle

Si bhe, certo, anche i giornali non aiutano.
Per il bene del paese farebbero meglio a non far trapelare certe cose.

Vi ricordate quante si stava scrivendo il contratto di governo e i giornali hanno fatto trapelare una bozza in cui si ipotizzava la possibilità di buttare i debiti nel cestino?

Visto che si trattava di una bozza i giornali avrebbero potuto evitare di far tutto quel casino. Avrebbero potuto attendere il documento finale e parlare di cose fondate.

Comunque la prima impennata dello spread c'è stata quando i giornali hanno fatto trapelare la bozza.

Da quel momento lì il governo giallo-verde si è fatto una pessima fama agli occhi degli investitori.

Perciò hanno guardato con attenzione tutto quello che hanno fatto nel periodo successivo... e le parole di Di Maio e Salvini, che sembravano non comprendere l'importanza degli investitori, non erano molto rassicuranti per loro.

L'ultima dichiarazione è stata il colpo di grazia.
Annunciare che, pur avendo un debito già molto alto, l'Italia avrebbe fatto una manovra economica in deficit, oltre i limiti raccomandati dal ministro dell'economia scelto dal governo stesso.
Non solo: è poi emerso che il deficit non si faceva per un solo anno (in genere uno lo fa per un anno e poi diminuisce gradualmente), ma per più anni.

Davvero non capisci perché un investitore si può preoccupare? Il governo sta facendo una cosa speculativa, una scommessa.
Se l'economia italiana non riparte come prevedono, non faranno altro che portare il debito pubblico alle stelle.

Molti di coloro che sono critici verso il governo non sono contro il reddito di cittadinanza, ma solo contro le modalità di finanziamento.
Monti per esempio sostiene che per farlo bisognerebbe semplicemente seguire la ricetta socialdemocratica/liberal: far pagare imposte più alte ai ricchi, mettere tasse su beni di lusso e ricchezze. Questa strategia può finanziare il reddito di cittadinanza in maniera duratura, ma il problema è che questo governo è un impasto tra destra e estrema sinistra.


**Modificato dall'autore il 16.10.2018 14:53**