☺
Scritto da: Rick Sanchez
> > È appunto perché le sappiamo tutti che non ci sono studi scientifici.
>
> Ed è appunto perché non servono studi scientifici peer-reviewed per dire cose che sono sotto gli occhi di tutti. Ma tu continuerai a battere i piedi per terra perché è più facile che argomentare.
Te lo spiego per l'ennesima volta: il fenomeno del rotolamento di una palla è sotto gli occhi di tutti, mentre le cose che scrivi tu sono nella tua testa.
Ti serve un disegnino?
Il fatto che siano nella tua testa non significa che siano sbagliate, però le devi dimostrare. Ti ho spiegato nell'altro thread come fare a dimostrarlo (non si può conoscere la risposta alla domanda senza condurre quell'esperimento).
Re: Se ancora non fosse chiaro
Nel mentre attendo i risultati dell'esperimento, lasciami dire che ho qualche dubbio sul fatto che le tue frustrazioni misogine psicotiche siano un buon punto di partenza.
Rileggi quello che ti ha scritto Avve più e più volte: quello che vedi e che senti non è reale, forse.
**Modificato dall'autore il 20.11.2018 14:02**
> > È appunto perché le sappiamo tutti che non ci sono studi scientifici.
>
> Ed è appunto perché non servono studi scientifici peer-reviewed per dire cose che sono sotto gli occhi di tutti. Ma tu continuerai a battere i piedi per terra perché è più facile che argomentare.
Te lo spiego per l'ennesima volta: il fenomeno del rotolamento di una palla è sotto gli occhi di tutti, mentre le cose che scrivi tu sono nella tua testa.
Ti serve un disegnino?
Il fatto che siano nella tua testa non significa che siano sbagliate, però le devi dimostrare. Ti ho spiegato nell'altro thread come fare a dimostrarlo (non si può conoscere la risposta alla domanda senza condurre quell'esperimento).
Nel mentre attendo i risultati dell'esperimento, lasciami dire che ho qualche dubbio sul fatto che le tue frustrazioni misogine psicotiche siano un buon punto di partenza.
Rileggi quello che ti ha scritto Avve più e più volte: quello che vedi e che senti non è reale, forse.
**Modificato dall'autore il 20.11.2018 14:02**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Ordine
> > > http://psycnet.apa.org/record/2001-07755-005
> > >
> > > Abstract
> > > The sex drive refers to the strength of sexual motivation. Across many different studies and measures, men have been shown to have more frequent and more intense sexual desires than women, as reflected in spontaneous thoughts about sex, frequency and variety of sexual fantasies, desired frequency of intercourse, desired number of partners, masturbation, liking for various sexual practices, willingness to forego sex, initiating versus refusing sex, making sacrifices for sex, and other measures. No contrary findings (indicating stronger sexual motivation among women) were found. Hence it is concluded that the male sex drive is stronger than the female sex drive. The gender difference in sex drive should not be generalized to other constructs such as sexual or orgasmic capacity, enjoyment of sex, or extrinsically motivated sex. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
> >
> >
> > Ecco qua lo studio che avevo postato a giugno che praticamente dice le stesse cose di PragerU nel video che ho postato ieri. Studio del 2016 quindi anche abbastanza recente. Comunque resto dell'idea che sono cose banalissime da osservare, non ci sarebbe nemmeno bisogno di studi, chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi può arrivare alla stessa conclusione.
>
> Insomma ci vuoi dire che quello che dicevano su PragerU è corretto nonostante non siano scienziati e che non servono studi scientifici peer reviewed per dire ovvietà?
È questa la frasettina che userai da adesso in poi per poter dire tutto quello che vuoi senza doverlo mai dimostrare?
Te lo spiego di nuovo: non serve provare le cose che sono sotto gli occhi di tutti, come ad esempio:
- La palle rotolano
- Il fuoco scotta
- Il ghiaccio è freddo, scivoloso e si scioglie con il caldo
- Gli alberi perdono le foglie in autunno-inverno
- I temporali ci sono in estate
Sono autoevidenti, cioè sono cose che tutti sperimentano nella vita quotidiana in maniera empirica, perciò c'è consenso unanime sul fatto che le affermazioni sopra siano vere.
Tu invece sostieni un complotto in base a cui i maschi, a partità di bravura, ricevono voti più bassi, giusto?
È una cosa che devi dimostrare, come tutte le nozioni che non sono autoevidenti.
Non venire a dirmi che la tua teoria è autoevidente, perché se lo fosse saremmo tutti d'accordo e la polemica sarebbe già stata sollevata.
Dovresti condurre un esperimento come questo per provarlo.
Scrivi un tema in italiano e fai in modo che un campione composto da migliaia di ragazzi e ragazze consegnino lo stesso identico tema al proprio docente.
Ripeti l'esperimento quattro volte e poi fai la media delle valutazioni dei maschi e delle femmine in ciascun esperimento.
Se almeno in 3 esperimenti su 4 le femmine hanno ottenuto voti più alti, allora la tua tesi è dimostrata... soprattutto se in 4 su 4 il risultato è lo stesso.
Se invece la tua tesi risulta corretta in base a 2 esperimenti, ma sbagliata in base agli altri 2 (che dicono l'esatto opposto), allora probabilmente significa che i docenti non sono statisticamente sbilanciati.
Potrebbe anche venire fuori che in realtà i docenti sono sbilanciati a danno delle femmine.
La domanda è: come pensi tu di fare a conoscere la risposta, visto che per ottenere una risposta alla domanda devi fare uno studio statistico e visto che la statistica richiede grandi numeri per essere valida?
È chiaro che tu per rispondere alla domanda hai seguito un percorso complottista: avrai letto le testimonianze di un paio di inetti che ai tempi scolastici prendevano voti bassi e hanno provato un senso di inferiorità nei confronti di una compagna che prendeva voti alti. A infierire ulteriormente, il fatto che questa loro compagna non li cagava di striscio perché erano dei ciospi.
Giusto per chiarire: le frustrazioni psicotiche dei tuoi amici falliti non sono scienza e nemmeno si può definire autoevidenza le cose che frullano nella vostra testa (nella vostra e non in quella di tutti gli altri).
O forse invece non intendi sostenere che i docenti siano brutti e cattivi con i maschi, ma solo che molti maschi a scuola si annoiano?
Questa è una cosa autoevidente, ma non è una cosa che si può prendere più di troppo in considerazione.
Dovessi chiedere agli allievi cosa vogliono fare, i maschi passerebbero la giornata a giocare a calcio o ai videogiochi e le femmine passerebbero la giornata a pettinare le bambole.
La scuola non ha lo scopo di creare masse di rincoglioniti. A ragazzi e ragazze spesso la cultura non interessa, hanno in testa altre cose a quell'età, ed è per questo che bisogna costringerli a studiare un sacco di cose che a loro non piacciono.
O forse invece intendi sostenere che la pedagogia penalizza i maschi? Anche questo è un complotto, perché se sostieni questo significa che stai accusando i pedagogisti di tutto il mondo di basare i loro studi solo sull'apprendimento delle femmine, anziché sugli allievi in generale.
**Modificato dall'autore il 20.11.2018 13:53**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Ordine
> > > http://psycnet.apa.org/record/2001-07755-005
> > >
> > > Abstract
> > > The sex drive refers to the strength of sexual motivation. Across many different studies and measures, men have been shown to have more frequent and more intense sexual desires than women, as reflected in spontaneous thoughts about sex, frequency and variety of sexual fantasies, desired frequency of intercourse, desired number of partners, masturbation, liking for various sexual practices, willingness to forego sex, initiating versus refusing sex, making sacrifices for sex, and other measures. No contrary findings (indicating stronger sexual motivation among women) were found. Hence it is concluded that the male sex drive is stronger than the female sex drive. The gender difference in sex drive should not be generalized to other constructs such as sexual or orgasmic capacity, enjoyment of sex, or extrinsically motivated sex. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
> >
> >
> > Ecco qua lo studio che avevo postato a giugno che praticamente dice le stesse cose di PragerU nel video che ho postato ieri. Studio del 2016 quindi anche abbastanza recente. Comunque resto dell'idea che sono cose banalissime da osservare, non ci sarebbe nemmeno bisogno di studi, chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi può arrivare alla stessa conclusione.
>
> Insomma ci vuoi dire che quello che dicevano su PragerU è corretto nonostante non siano scienziati e che non servono studi scientifici peer reviewed per dire ovvietà?
È questa la frasettina che userai da adesso in poi per poter dire tutto quello che vuoi senza doverlo mai dimostrare?
Te lo spiego di nuovo: non serve provare le cose che sono sotto gli occhi di tutti, come ad esempio:
- La palle rotolano
- Il fuoco scotta
- Il ghiaccio è freddo, scivoloso e si scioglie con il caldo
- Gli alberi perdono le foglie in autunno-inverno
- I temporali ci sono in estate
Sono autoevidenti, cioè sono cose che tutti sperimentano nella vita quotidiana in maniera empirica, perciò c'è consenso unanime sul fatto che le affermazioni sopra siano vere.
Tu invece sostieni un complotto in base a cui i maschi, a partità di bravura, ricevono voti più bassi, giusto?
È una cosa che devi dimostrare, come tutte le nozioni che non sono autoevidenti.
Non venire a dirmi che la tua teoria è autoevidente, perché se lo fosse saremmo tutti d'accordo e la polemica sarebbe già stata sollevata.
Dovresti condurre un esperimento come questo per provarlo.
Scrivi un tema in italiano e fai in modo che un campione composto da migliaia di ragazzi e ragazze consegnino lo stesso identico tema al proprio docente.
Ripeti l'esperimento quattro volte e poi fai la media delle valutazioni dei maschi e delle femmine in ciascun esperimento.
Se almeno in 3 esperimenti su 4 le femmine hanno ottenuto voti più alti, allora la tua tesi è dimostrata... soprattutto se in 4 su 4 il risultato è lo stesso.
Se invece la tua tesi risulta corretta in base a 2 esperimenti, ma sbagliata in base agli altri 2 (che dicono l'esatto opposto), allora probabilmente significa che i docenti non sono statisticamente sbilanciati.
Potrebbe anche venire fuori che in realtà i docenti sono sbilanciati a danno delle femmine.
La domanda è: come pensi tu di fare a conoscere la risposta, visto che per ottenere una risposta alla domanda devi fare uno studio statistico e visto che la statistica richiede grandi numeri per essere valida?
È chiaro che tu per rispondere alla domanda hai seguito un percorso complottista: avrai letto le testimonianze di un paio di inetti che ai tempi scolastici prendevano voti bassi e hanno provato un senso di inferiorità nei confronti di una compagna che prendeva voti alti. A infierire ulteriormente, il fatto che questa loro compagna non li cagava di striscio perché erano dei ciospi.
Giusto per chiarire: le frustrazioni psicotiche dei tuoi amici falliti non sono scienza e nemmeno si può definire autoevidenza le cose che frullano nella vostra testa (nella vostra e non in quella di tutti gli altri).
O forse invece non intendi sostenere che i docenti siano brutti e cattivi con i maschi, ma solo che molti maschi a scuola si annoiano?
Questa è una cosa autoevidente, ma non è una cosa che si può prendere più di troppo in considerazione.
Dovessi chiedere agli allievi cosa vogliono fare, i maschi passerebbero la giornata a giocare a calcio o ai videogiochi e le femmine passerebbero la giornata a pettinare le bambole.
La scuola non ha lo scopo di creare masse di rincoglioniti. A ragazzi e ragazze spesso la cultura non interessa, hanno in testa altre cose a quell'età, ed è per questo che bisogna costringerli a studiare un sacco di cose che a loro non piacciono.
O forse invece intendi sostenere che la pedagogia penalizza i maschi? Anche questo è un complotto, perché se sostieni questo significa che stai accusando i pedagogisti di tutto il mondo di basare i loro studi solo sull'apprendimento delle femmine, anziché sugli allievi in generale.
**Modificato dall'autore il 20.11.2018 13:53**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 12:47:59.0 alle 2018-11-20 12:47:59.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 12:44:06.0 alle 2018-11-20 12:44:06.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Ordine
> > http://psycnet.apa.org/record/2001-07755-005
> >
> > Abstract
> > The sex drive refers to the strength of sexual motivation. Across many different studies and measures, men have been shown to have more frequent and more intense sexual desires than women, as reflected in spontaneous thoughts about sex, frequency and variety of sexual fantasies, desired frequency of intercourse, desired number of partners, masturbation, liking for various sexual practices, willingness to forego sex, initiating versus refusing sex, making sacrifices for sex, and other measures. No contrary findings (indicating stronger sexual motivation among women) were found. Hence it is concluded that the male sex drive is stronger than the female sex drive. The gender difference in sex drive should not be generalized to other constructs such as sexual or orgasmic capacity, enjoyment of sex, or extrinsically motivated sex. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
>
>
> Ecco qua lo studio che avevo postato a giugno che praticamente dice le stesse cose di PragerU nel video che ho postato ieri. Studio del 2016 quindi anche abbastanza recente. Comunque resto dell'idea che sono cose banalissime da osservare, non ci sarebbe nemmeno bisogno di studi, chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi può arrivare alla stessa conclusione.
Insomma ci vuoi dire che quello che dicevano su PragerU è corretto nonostante non siano scienziati e che non servono studi scientifici peer reviewed per dire ovvietà?
> Scritto da: Ordine
> > http://psycnet.apa.org/record/2001-07755-005
> >
> > Abstract
> > The sex drive refers to the strength of sexual motivation. Across many different studies and measures, men have been shown to have more frequent and more intense sexual desires than women, as reflected in spontaneous thoughts about sex, frequency and variety of sexual fantasies, desired frequency of intercourse, desired number of partners, masturbation, liking for various sexual practices, willingness to forego sex, initiating versus refusing sex, making sacrifices for sex, and other measures. No contrary findings (indicating stronger sexual motivation among women) were found. Hence it is concluded that the male sex drive is stronger than the female sex drive. The gender difference in sex drive should not be generalized to other constructs such as sexual or orgasmic capacity, enjoyment of sex, or extrinsically motivated sex. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
>
>
> Ecco qua lo studio che avevo postato a giugno che praticamente dice le stesse cose di PragerU nel video che ho postato ieri. Studio del 2016 quindi anche abbastanza recente. Comunque resto dell'idea che sono cose banalissime da osservare, non ci sarebbe nemmeno bisogno di studi, chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi può arrivare alla stessa conclusione.
Insomma ci vuoi dire che quello che dicevano su PragerU è corretto nonostante non siano scienziati e che non servono studi scientifici peer reviewed per dire ovvietà?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 12:42:12.0 alle 2018-11-20 12:42:12.0
Trollate totali: 4275
C'è da dire che spesso mettono il limite dei 50 in tratti che dovrebbero essere messi a 70, non so se è il caso in oggetto.
☺
Scritto da: Ordine
> http://psycnet.apa.org/record/2001-07755-005
>
> Abstract
> The sex drive refers to the strength of sexual motivation. Across many different studies and measures, men have been shown to have more frequent and more intense sexual desires than women, as reflected in spontaneous thoughts about sex, frequency and variety of sexual fantasies, desired frequency of intercourse, desired number of partners, masturbation, liking for various sexual practices, willingness to forego sex, initiating versus refusing sex, making sacrifices for sex, and other measures. No contrary findings (indicating stronger sexual motivation among women) were found. Hence it is concluded that the male sex drive is stronger than the female sex drive. The gender difference in sex drive should not be generalized to other constructs such as sexual or orgasmic capacity, enjoyment of sex, or extrinsically motivated sex. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
Ecco qua lo studio che avevo postato a giugno che praticamente dice le stesse cose di PragerU nel video che ho postato ieri. Studio del 2016 quindi anche abbastanza recente. Comunque resto dell'idea che sono cose banalissime da osservare, non ci sarebbe nemmeno bisogno di studi, chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi può arrivare alla stessa conclusione.
> http://psycnet.apa.org/record/2001-07755-005
>
> Abstract
> The sex drive refers to the strength of sexual motivation. Across many different studies and measures, men have been shown to have more frequent and more intense sexual desires than women, as reflected in spontaneous thoughts about sex, frequency and variety of sexual fantasies, desired frequency of intercourse, desired number of partners, masturbation, liking for various sexual practices, willingness to forego sex, initiating versus refusing sex, making sacrifices for sex, and other measures. No contrary findings (indicating stronger sexual motivation among women) were found. Hence it is concluded that the male sex drive is stronger than the female sex drive. The gender difference in sex drive should not be generalized to other constructs such as sexual or orgasmic capacity, enjoyment of sex, or extrinsically motivated sex. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
Ecco qua lo studio che avevo postato a giugno che praticamente dice le stesse cose di PragerU nel video che ho postato ieri. Studio del 2016 quindi anche abbastanza recente. Comunque resto dell'idea che sono cose banalissime da osservare, non ci sarebbe nemmeno bisogno di studi, chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi può arrivare alla stessa conclusione.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 09:25:34.0 alle 2018-11-20 09:25:34.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 09:23:58.0 alle 2018-11-20 09:23:58.0
Trollate totali: 4275
Bitch!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 09:23:13.0 alle 2018-11-20 09:23:13.0
Trollate totali: 4275
https://www.youtube.com/saveyourinternet/
Meglio tardi che mai.
Ora sentiamo i sinistri in TV difendere ancora le modifiche al Copyright volute dagli avvoltoi dell'UE.
Meglio tardi che mai.
Ora sentiamo i sinistri in TV difendere ancora le modifiche al Copyright volute dagli avvoltoi dell'UE.
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 07:10:16.0 alle 2018-11-20 07:10:16.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 07:09:30.0 alle 2018-11-20 07:09:30.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 07:04:25.0 alle 2018-11-20 07:04:25.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > > > > > > > Nel frattempo... nel mondo fatato di Mattia...
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > Le femministe e le donne non c'entrano niente. A partire dalle scuole medie, la metà degli insegnanti sono uomini.
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > È ciò di cui ti accusano i complottisti se non credi alle loro fesserie.
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > È proprio ciò che direbbe qualcuno che è in totale negazione della realtà, ovvero etichettare tutti gli altri come "complottisti" o "nazisti" e definire ciò che dicono "fesserie".
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > Mostrami una ricerca scientifica peer-reviewed
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > Mostrami una ricerca scientifica peer-reviewed che dimostra che toccare il Sole scotta. Non puoi farlo? Allora non è vero.
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Il fatto che il sole sia estremamente caldo
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Se non mi mostri una ricerca scientifica peer-reviewed che toccando il Sole ci si scotta io non ci credo, COMPLOTTISTA!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Certo che sei veramente comico
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Insomma, non sai dimostrarmelo. Quindi non è vero.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > È stato dimosrato dagli scienziati
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ti ho chiesto una cosa semplice: una ricerca scientifica peer-reviewed che dice che toccando il Sole ci si scotta. Non me l'hai ancora mostrata. Parli a vanvera citando cose che non c'entrano nulla e che non rispondono alla mia richiesta e pretendi che ti creda sulla parola. COMPLOTTISTA.
> > > > > > >
> > > > > > > La temperatura del sole
> > > > > >
> > > > > > Non ti ho chiesto la temperatura del Sole, io ti ho chiesto una ricerca scientifica peer-reviewed che dice che toccando il Sole ci si scotta. Non importa se è "conoscenza comune", finché non mi mostri questa benedetta ricerca scientifica peer-reviewed per me sono solo parole al vento di complottisti.
> > > > >
> > > > > Appunto, per te.
> > > >
> > > > Mi pare di averti chiesto una cosa banale... e non sai portarmi degli studi scientifici peer-reviewed su una cosa tanto banale? Va bene, facciamo una cosa ancora più semplice per venirti incontro. Uno studio scientifico peer-reviewed che dimostra che gli oggetti sferici rotolano. Se non mi mostri uno studio scientifico peer-reviewed che dimostri questa cosa si tratta di teorie complottiste.
> > >
> > > Ok...
> >
> > Non hai ancora mostrato alcuno studio scientifico peer-reviewed nemmeno su cose banali come "il Sole scotta" e "le cose rotonde rotolano". Sono cose che tutti sappiamo essere vere, ma non ci sono studi scientifici peer-reviewed al riguardo (o almeno nessuno che si possa trovare nel giro di 5 minuti di ricerca su Google)... quindi, secondo logica Mattiesca, false.
>
> È appunto perché le sappiamo tutti che non ci sono studi scientifici.
Ed è appunto perché non servono studi scientifici peer-reviewed per dire cose che sono sotto gli occhi di tutti. Ma tu continuerai a battere i piedi per terra perché è più facile che argomentare.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > > > > > > > > Nel frattempo... nel mondo fatato di Mattia...
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > Le femministe e le donne non c'entrano niente. A partire dalle scuole medie, la metà degli insegnanti sono uomini.
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > È ciò di cui ti accusano i complottisti se non credi alle loro fesserie.
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > È proprio ciò che direbbe qualcuno che è in totale negazione della realtà, ovvero etichettare tutti gli altri come "complottisti" o "nazisti" e definire ciò che dicono "fesserie".
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > Mostrami una ricerca scientifica peer-reviewed
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > Mostrami una ricerca scientifica peer-reviewed che dimostra che toccare il Sole scotta. Non puoi farlo? Allora non è vero.
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Il fatto che il sole sia estremamente caldo
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Se non mi mostri una ricerca scientifica peer-reviewed che toccando il Sole ci si scotta io non ci credo, COMPLOTTISTA!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Certo che sei veramente comico
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Insomma, non sai dimostrarmelo. Quindi non è vero.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > È stato dimosrato dagli scienziati
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ti ho chiesto una cosa semplice: una ricerca scientifica peer-reviewed che dice che toccando il Sole ci si scotta. Non me l'hai ancora mostrata. Parli a vanvera citando cose che non c'entrano nulla e che non rispondono alla mia richiesta e pretendi che ti creda sulla parola. COMPLOTTISTA.
> > > > > > >
> > > > > > > La temperatura del sole
> > > > > >
> > > > > > Non ti ho chiesto la temperatura del Sole, io ti ho chiesto una ricerca scientifica peer-reviewed che dice che toccando il Sole ci si scotta. Non importa se è "conoscenza comune", finché non mi mostri questa benedetta ricerca scientifica peer-reviewed per me sono solo parole al vento di complottisti.
> > > > >
> > > > > Appunto, per te.
> > > >
> > > > Mi pare di averti chiesto una cosa banale... e non sai portarmi degli studi scientifici peer-reviewed su una cosa tanto banale? Va bene, facciamo una cosa ancora più semplice per venirti incontro. Uno studio scientifico peer-reviewed che dimostra che gli oggetti sferici rotolano. Se non mi mostri uno studio scientifico peer-reviewed che dimostri questa cosa si tratta di teorie complottiste.
> > >
> > > Ok...
> >
> > Non hai ancora mostrato alcuno studio scientifico peer-reviewed nemmeno su cose banali come "il Sole scotta" e "le cose rotonde rotolano". Sono cose che tutti sappiamo essere vere, ma non ci sono studi scientifici peer-reviewed al riguardo (o almeno nessuno che si possa trovare nel giro di 5 minuti di ricerca su Google)... quindi, secondo logica Mattiesca, false.
>
> È appunto perché le sappiamo tutti che non ci sono studi scientifici.
Ed è appunto perché non servono studi scientifici peer-reviewed per dire cose che sono sotto gli occhi di tutti. Ma tu continuerai a battere i piedi per terra perché è più facile che argomentare.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-11-20 07:03:18.0 alle 2018-11-20 07:03:18.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
> > > >
> > > > Insomma tutto ciò che non è palesemente di sinistra è "una ciofeca politicizzata", mentre tutto ciò che è di sinistra va benissimo, soprattutto nelle scuole.
> > > >
> > > > Ah dimenticavo... nella migliore tradizione Mattiesca degli attacchi ad hominem: se è di destra è falso, a prescindere.
> > >
> > > Scienza != politica
> >
> > Non c'entra assolutamente nulla (come al solito, Mattia che cerca di rigirare la frittata come gli va meglio, saltando da un argomento all'altro come una scimmietta ammaestrata).
> >
> > Qui tu stai cercando di squalificare quei video solo in base al fatto che PragerU è un'organizzazione non-profit con idee di destra, come fai di solito. Non hai dimostrato che ciò che dicono quei video è falso, stai solo cercando la scorciatoia per non doverlo fare... è una tecnica che può funzionare (e funziona) con tanti ritardati, ma non con il sottoscritto.
>
> Non sono studiosi di psicologia o sociologia
Il che non significa nulla visto che né la psicologia né la sociologia sono scienze, e infatti sono note per sostenere un'idea e il giorno dopo sostenere l'idea opposta... proprio perché non ci sono basi oggettive né in quello che fanno né in quello che dicono.
Comunque non è vero che chi fa quei video è "gente a caso"... infatti, dalle loro FAQ:
https://www.prageru.com/frequently-asked-questions
How do you select which experts to feature in your videos?
We seek out highly qualified, credentialed and accomplished experts in the field appropriate to the subject of each video. Our presenters include highly respected college professors, award-winning journalists, successful entrepreneurs, and attorneys and advisers who have worked with top politicians and CEOs. They are passionate about what they do, and they come to us because they know we can simply and clearly explain their ideas to millions of people.
In altre parole, i loro video sono basati su quello che dicono vari esperti nel settore specifico del video. D'altra parte non serve uno scienziato, né uno studio scientifico peer-reviewed per capire che quello che dice il video che ho postato, e il video che ha postato Ordine, sono la realtà. Proprio come non serve uno studio scientifico peer-reviewed per stabilire che un oggetto tondo rotola e il Sole scotta.
Infatti tu fai proprio così, quando non vuoi accettare qualcosa o fai finta di non capire e ti attacchi a dettagli inutili che spesso non c'entrano nemmeno nulla con quello che si stava dicendo, oppure cominci a sbattere i piedi e chiedere "studi scientifici peer-reviewed" su qualunque banalità anche quando si tratta di normale conoscenza comune.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
> > > >
> > > > Insomma tutto ciò che non è palesemente di sinistra è "una ciofeca politicizzata", mentre tutto ciò che è di sinistra va benissimo, soprattutto nelle scuole.
> > > >
> > > > Ah dimenticavo... nella migliore tradizione Mattiesca degli attacchi ad hominem: se è di destra è falso, a prescindere.
> > >
> > > Scienza != politica
> >
> > Non c'entra assolutamente nulla (come al solito, Mattia che cerca di rigirare la frittata come gli va meglio, saltando da un argomento all'altro come una scimmietta ammaestrata).
> >
> > Qui tu stai cercando di squalificare quei video solo in base al fatto che PragerU è un'organizzazione non-profit con idee di destra, come fai di solito. Non hai dimostrato che ciò che dicono quei video è falso, stai solo cercando la scorciatoia per non doverlo fare... è una tecnica che può funzionare (e funziona) con tanti ritardati, ma non con il sottoscritto.
>
> Non sono studiosi di psicologia o sociologia
Il che non significa nulla visto che né la psicologia né la sociologia sono scienze, e infatti sono note per sostenere un'idea e il giorno dopo sostenere l'idea opposta... proprio perché non ci sono basi oggettive né in quello che fanno né in quello che dicono.
Comunque non è vero che chi fa quei video è "gente a caso"... infatti, dalle loro FAQ:
https://www.prageru.com/frequently-asked-questions
How do you select which experts to feature in your videos?
We seek out highly qualified, credentialed and accomplished experts in the field appropriate to the subject of each video. Our presenters include highly respected college professors, award-winning journalists, successful entrepreneurs, and attorneys and advisers who have worked with top politicians and CEOs. They are passionate about what they do, and they come to us because they know we can simply and clearly explain their ideas to millions of people.
In altre parole, i loro video sono basati su quello che dicono vari esperti nel settore specifico del video. D'altra parte non serve uno scienziato, né uno studio scientifico peer-reviewed per capire che quello che dice il video che ho postato, e il video che ha postato Ordine, sono la realtà. Proprio come non serve uno studio scientifico peer-reviewed per stabilire che un oggetto tondo rotola e il Sole scotta.
Infatti tu fai proprio così, quando non vuoi accettare qualcosa o fai finta di non capire e ti attacchi a dettagli inutili che spesso non c'entrano nemmeno nulla con quello che si stava dicendo, oppure cominci a sbattere i piedi e chiedere "studi scientifici peer-reviewed" su qualunque banalità anche quando si tratta di normale conoscenza comune.
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Scritto da: Mattia
> Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
>
>War on Boys
>
> E invece vado a cercare e cosa trovo?
>
> "Dennis Mark Prager (/ˈpreɪɡər/) (born August 2, 1948)[1] is an American nationally syndicated radio talk show host and writer. Although Jewish, his views generally align with the Christian right. He founded PragerU, an American non-profit organization that creates videos on various political, economic, and philosophical topics from a conservative perspective."
>
> Un'altra ciofeca politicizzata, tanto per cambiare.
>
> Certo che Wakko non ce la fa proprio a prendere informazioni da fonti neutrali e scientifiche...
Io ho solo visto il video che ho postato oggi, non sapevo nemmeno fosse ebreo, ma quindi cosa cambia il fatto che sia di destra? Tutti hanno una fede politica, anche gli scienziati. Se pensi che quello che dice è falso confutalo senza cadere nella fallacia a hominem. Comunque tempo fa avevo postato uno studio scientifico che diceva più o meno le stesse cose di Prageru, dovrei ripescarlo
> Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
>
>
>
> E invece vado a cercare e cosa trovo?
>
> "Dennis Mark Prager (/ˈpreɪɡər/) (born August 2, 1948)[1] is an American nationally syndicated radio talk show host and writer. Although Jewish, his views generally align with the Christian right. He founded PragerU, an American non-profit organization that creates videos on various political, economic, and philosophical topics from a conservative perspective."
>
> Un'altra ciofeca politicizzata, tanto per cambiare.
>
> Certo che Wakko non ce la fa proprio a prendere informazioni da fonti neutrali e scientifiche...
Io ho solo visto il video che ho postato oggi, non sapevo nemmeno fosse ebreo, ma quindi cosa cambia il fatto che sia di destra? Tutti hanno una fede politica, anche gli scienziati. Se pensi che quello che dice è falso confutalo senza cadere nella fallacia a hominem. Comunque tempo fa avevo postato uno studio scientifico che diceva più o meno le stesse cose di Prageru, dovrei ripescarlo
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-11-19 22:37:34.0 alle 2018-11-19 22:37:34.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.nature.com/articles/d41586-018-07402-0
>
> creare una prima IA in questo modo. Crescere un vero cervello e collegarlo ad una macchina come "corpo".
> Basterebbe magari anche solo avere qualcosa di autocosciente e poi fornire RAM, storage, CPU, ecc esternamente ma collegato direttamente al suddetto cervello.
Anni fa avevo proposto di sostituire ogni organo del corpo umano con una macchina. Quindi, ogni neurone del cervello con un circuito che ne emula le funzioni. Ad ogni sostituzione il proprietario del cervello non è in grado di accorgersi che qualcosa è stato sostituito.
Fino all'ultimo?
> https://www.nature.com/articles/d41586-018-07402-0
>
> creare una prima IA in questo modo. Crescere un vero cervello e collegarlo ad una macchina come "corpo".
> Basterebbe magari anche solo avere qualcosa di autocosciente e poi fornire RAM, storage, CPU, ecc esternamente ma collegato direttamente al suddetto cervello.
Anni fa avevo proposto di sostituire ogni organo del corpo umano con una macchina. Quindi, ogni neurone del cervello con un circuito che ne emula le funzioni. Ad ogni sostituzione il proprietario del cervello non è in grado di accorgersi che qualcosa è stato sostituito.
Fino all'ultimo?
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
> >
> >War on Boys
> >
> > E invece vado a cercare e cosa trovo?
> >
> > "Dennis Mark Prager (/ˈpreɪɡər/) (born August 2, 1948)[1] is an American nationally syndicated radio talk show host and writer. Although Jewish, his views generally align with the Christian right. He founded PragerU, an American non-profit organization that creates videos on various political, economic, and philosophical topics from a conservative perspective."
> >
> > Un'altra ciofeca politicizzata, tanto per cambiare.
> >
> > Certo che Wakko non ce la fa proprio a prendere informazioni da fonti neutrali e scientifiche...
>
> Anche quando sono scientifiche, è difficile che le fonti siano davvero neutrali. Si dividono in quelle che ti paiono neutrali perché concordi con loro, e quelle che non ti paiono erché non concordi.
Il punto è che questi non sono psicologi, non sono sociologi, non sono scienziati, ma solo opinionisti.
Quindi non hanno nessuna autorità per insegnarci qualcosa.
> Scritto da: Mattia
> > Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
> >
> >
> >
> > E invece vado a cercare e cosa trovo?
> >
> > "Dennis Mark Prager (/ˈpreɪɡər/) (born August 2, 1948)[1] is an American nationally syndicated radio talk show host and writer. Although Jewish, his views generally align with the Christian right. He founded PragerU, an American non-profit organization that creates videos on various political, economic, and philosophical topics from a conservative perspective."
> >
> > Un'altra ciofeca politicizzata, tanto per cambiare.
> >
> > Certo che Wakko non ce la fa proprio a prendere informazioni da fonti neutrali e scientifiche...
>
> Anche quando sono scientifiche, è difficile che le fonti siano davvero neutrali. Si dividono in quelle che ti paiono neutrali perché concordi con loro, e quelle che non ti paiono erché non concordi.
Il punto è che questi non sono psicologi, non sono sociologi, non sono scienziati, ma solo opinionisti.
Quindi non hanno nessuna autorità per insegnarci qualcosa.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-11-19 22:28:46.0 alle 2018-11-19 22:28:46.0
Scritto da: Rick Sanchez
> sapete che giorno è oggi?
>
> Il 19 Novembre... giornata internazionale dell'uomo.
>
> Ma non mi stupisco se non lo sapevate, dopotutto non è né la giornata delle donne né la giornata contro i femminicidi quindi non se ne parla.
Io però ho scoperto oggi che quel tale che ha scritto Piccole donne ha anche scritto Piccoli uomini.
> sapete che giorno è oggi?
>
> Il 19 Novembre... giornata internazionale dell'uomo.
>
> Ma non mi stupisco se non lo sapevate, dopotutto non è né la giornata delle donne né la giornata contro i femminicidi quindi non se ne parla.
Io però ho scoperto oggi che quel tale che ha scritto Piccole donne ha anche scritto Piccoli uomini.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-11-19 22:24:52.0 alle 2018-11-19 22:24:52.0
Scritto da: Mattia
> Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
>
>War on Boys
>
> E invece vado a cercare e cosa trovo?
>
> "Dennis Mark Prager (/ˈpreɪɡər/) (born August 2, 1948)[1] is an American nationally syndicated radio talk show host and writer. Although Jewish, his views generally align with the Christian right. He founded PragerU, an American non-profit organization that creates videos on various political, economic, and philosophical topics from a conservative perspective."
>
> Un'altra ciofeca politicizzata, tanto per cambiare.
>
> Certo che Wakko non ce la fa proprio a prendere informazioni da fonti neutrali e scientifiche...
Anche quando sono scientifiche, è difficile che le fonti siano davvero neutrali. Si dividono in quelle che ti paiono neutrali perché concordi con loro, e quelle che non ti paiono erché non concordi.
> Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
>
>
>
> E invece vado a cercare e cosa trovo?
>
> "Dennis Mark Prager (/ˈpreɪɡər/) (born August 2, 1948)[1] is an American nationally syndicated radio talk show host and writer. Although Jewish, his views generally align with the Christian right. He founded PragerU, an American non-profit organization that creates videos on various political, economic, and philosophical topics from a conservative perspective."
>
> Un'altra ciofeca politicizzata, tanto per cambiare.
>
> Certo che Wakko non ce la fa proprio a prendere informazioni da fonti neutrali e scientifiche...
Anche quando sono scientifiche, è difficile che le fonti siano davvero neutrali. Si dividono in quelle che ti paiono neutrali perché concordi con loro, e quelle che non ti paiono erché non concordi.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
> > >
> > > Insomma tutto ciò che non è palesemente di sinistra è "una ciofeca politicizzata", mentre tutto ciò che è di sinistra va benissimo, soprattutto nelle scuole.
> > >
> > > Ah dimenticavo... nella migliore tradizione Mattiesca degli attacchi ad hominem: se è di destra è falso, a prescindere.
> >
> > Scienza != politica
>
> Non c'entra assolutamente nulla (come al solito, Mattia che cerca di rigirare la frittata come gli va meglio, saltando da un argomento all'altro come una scimmietta ammaestrata).
>
> Qui tu stai cercando di squalificare quei video solo in base al fatto che PragerU è un'organizzazione non-profit con idee di destra, come fai di solito. Non hai dimostrato che ciò che dicono quei video è falso, stai solo cercando la scorciatoia per non doverlo fare... è una tecnica che può funzionare (e funziona) con tanti ritardati, ma non con il sottoscritto.
Non sono studiosi di psicologia o sociologia, quindi non hanno alcuna autorità per insegnare qualcosa a qualcuno. È come sentire il parere di un opinionista qualsiasi, ovvero quelle persone che tu definisci "inutili", salvo quando dicono delle cose che ti piacciono.
Quelli altro non fanno che portare avanti un punto di vista politico. Un canale di politica non ha nessun valore scientifico.
Comunque sia, la scuola non è che debba modificarsi in funzione dei voti dei maschi. Se si è deciso che la scuola deve insegnare determinate cose e deve dare una data disciplina, semplicemente sono i maschi che si devono adattare, non viceversa.
Giusto per chiarire, la scuola non è fatta per divertimento, quindi non è un luogo dove si va a giocare ai trasformers. A scuola si va imparare delle cose che la società considera importanti.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Il canale youtube da cui Wakko (e adesso anche Ordine) prende i video, credevo che fosse un canale di psicologia.
> > >
> > > Insomma tutto ciò che non è palesemente di sinistra è "una ciofeca politicizzata", mentre tutto ciò che è di sinistra va benissimo, soprattutto nelle scuole.
> > >
> > > Ah dimenticavo... nella migliore tradizione Mattiesca degli attacchi ad hominem: se è di destra è falso, a prescindere.
> >
> > Scienza != politica
>
> Non c'entra assolutamente nulla (come al solito, Mattia che cerca di rigirare la frittata come gli va meglio, saltando da un argomento all'altro come una scimmietta ammaestrata).
>
> Qui tu stai cercando di squalificare quei video solo in base al fatto che PragerU è un'organizzazione non-profit con idee di destra, come fai di solito. Non hai dimostrato che ciò che dicono quei video è falso, stai solo cercando la scorciatoia per non doverlo fare... è una tecnica che può funzionare (e funziona) con tanti ritardati, ma non con il sottoscritto.
Non sono studiosi di psicologia o sociologia, quindi non hanno alcuna autorità per insegnare qualcosa a qualcuno. È come sentire il parere di un opinionista qualsiasi, ovvero quelle persone che tu definisci "inutili", salvo quando dicono delle cose che ti piacciono.
Quelli altro non fanno che portare avanti un punto di vista politico. Un canale di politica non ha nessun valore scientifico.
Comunque sia, la scuola non è che debba modificarsi in funzione dei voti dei maschi. Se si è deciso che la scuola deve insegnare determinate cose e deve dare una data disciplina, semplicemente sono i maschi che si devono adattare, non viceversa.
Giusto per chiarire, la scuola non è fatta per divertimento, quindi non è un luogo dove si va a giocare ai trasformers. A scuola si va imparare delle cose che la società considera importanti.