Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-22 13:48:22.0 alle 2026-09-22 13:48:22.0
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-22 13:43:51.0 alle 2026-09-22 13:43:51.0
231 presunti narcos uccisi senza processo nei Caraibi
https://www.lindipendente.online/2026/09/21/laltra...
Possiamo quindi dire di esser cattivi almeno la metà di Putin?
https://www.lindipendente.online/2026/09/21/laltra...
Possiamo quindi dire di esser cattivi almeno la metà di Putin?
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-22 13:16:19.0 alle 2026-09-22 13:16:19.0
> Affluenza: 56% (alle passate del 2021 era al 51,7%).
>
> Risultati:
>
> - Russia Unita (il partito di Putin) 57,31%
>
> - Partito Comunista 14,2%
>
> - Liberaldemocratici 8%
>
> - Russia Giusta 5%
>
> Se i numeri verranno confermati, al Cremlino andranno 300 dei 450 seggi parlamentari.
>
> https://grandeinganno.it/2026/09/21/elezioni-in-ru...
Quindi il consenso a Putin è il 57,31 del 56%.
>
> Risultati:
>
> - Russia Unita (il partito di Putin) 57,31%
>
> - Partito Comunista 14,2%
>
> - Liberaldemocratici 8%
>
> - Russia Giusta 5%
>
> Se i numeri verranno confermati, al Cremlino andranno 300 dei 450 seggi parlamentari.
>
> https://grandeinganno.it/2026/09/21/elezioni-in-ru...
Quindi il consenso a Putin è il 57,31 del 56%.
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-22 13:14:36.0 alle 2026-09-22 13:14:36.0
> Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
>
>
>
>
> Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
>
>
>
>
> La vedi la differenza?
In prima liceo c'era un compagno di classe che era già un uomo fatto, mentre noi eravamo quasi ancora dei bambini. Ma bisogna vedere se la differenza tra le due foto mostra un fenomeno diffuso, o prevalente. Fra quelli che conosco quasi nessuno mostrava una differenza simile da 17 a 25 anni.
Tranne le donne.
>
>
>
>
> Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
>
>
>
>
> La vedi la differenza?
In prima liceo c'era un compagno di classe che era già un uomo fatto, mentre noi eravamo quasi ancora dei bambini. Ma bisogna vedere se la differenza tra le due foto mostra un fenomeno diffuso, o prevalente. Fra quelli che conosco quasi nessuno mostrava una differenza simile da 17 a 25 anni.
Tranne le donne.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2026-09-21 14:42:35.0 alle 2026-09-21 14:42:35.0
Trollate totali: 11553
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da:
> > La differenza si vede.
> >
> > 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > 25 anni.
> >
> >
>
> A me la differenza sembra soprattutto che il primo mi mette addosso una irrefrenabile voglia di fargli fare un anno di militare
E cosa ottieni? Che il tizio tornato da militare continua a vestirsi così perché la sua personalità e i suoi modelli sono sempre gli stessi, e se gli hai trasmesso qualcosa è l'obbedienza all'autorità. Così oltre a essere inguardabile dal punto di vista estetico, è anche un utile idiota del potere!
Io sono contrario agli obblighi (che per me si esauriscono con il pagamento delle tasse), ma se proprio proprio dovessi appoggiare un obbligo, sostituirei l'anno di militare con un anno di giro nel mondo obbligatorio, ma non nei villaggi turistici, ma in mezzo alla gente dei vari luoghi. Questa si che sarebbe una cosa istruttiva, altro che stare a fare il clown in una caserma!
> Scherzi a parte, prescindendo dalla pettinatura cogliona del primo e dalla barba del secondo, dopo una normalizzazione (vestiti e pettinati in modo simile) riusciresti a distinguere chi ha 17 anni da chi ne ha 25?
Ovviamente si: la differenza è che un 25enne normale è pienamente sviluppato, mentre un 17enne normale lo è solo parzialmente, quindi il 25enne è più virile.
Dire che se il 17enne avesse la barba non sarebbe poi così diverso da un 25enne è un po' come dire che se un dromedario avesse due gobbe sarebbe simile a un cammello! La barba è una delle cose che caratterizza i maschi adulti, quindi non è che puoi trattarla come se fosse una differenza secondaria!
La barba (e i peli) sono uno degli elementi che caratterizzano l'aspetto dei maschi adulti!
Poi, se il 25enne si taglia la barba diventa come il 17enne sbarbatello? No, perché anche se usi la lametta e fai pure il contropelo, rimuovi solo le punte dei peli, ma non rimuovi la radice, perciò il viso di un uomo non sarà mai come quello di un bambino!
Poi se la barba non te la fai tutti i giorni, si nota immediatamente la ricrescita, e una barba corta è una cosa diversa dall'assenza della barba!
Comunque ho notato che la gran parte degli uomini portano la barba: chi è perfettamente sbarbato quando va in giro è in minoranza; questo significa che i maschi a cui cresce la barba tendono a farsela crescere e che quelli a cui non cresce non possono farsela crescere, e grazie a questo trend si nota immediatamente la differenza tra gli adulti e gli adolescenti.
A parte questo, comunque, noterei che i lineamenti del viso del 17enne non sono ancora pienamente maturi: non sono più da bambino, ma non sono nemmeno da uomo.
Fino a qui abbiamo parlato solo del viso, ma c'è anche il corpo: i 17enni in genere non hanno ancora l'altezza e le spalle di un 25enne e non hanno peli sul petto e sulle braccia.
Esprimendo la cosa in scientifichese, la questione è la seguente.
Ci sono due processi che fanno cambiare gli umani nel tempo: uno è lo sviluppo, l'altro è l'invecchiamento.
Lo sviluppo comporta trasformazioni rapide e può comportare differenze visibili sull'arco di 1-2 anni, se non addirittura sull'arco di pochi mesi.
L'invecchiamento comporta solitamente trasformazioni più graduali con cambiamenti che si notano su archi decennali.
Lo sviluppo fisico termina tra i 16 e i 22 anni a seconda dell'individuo.
L'invecchiamento in teoria c'è per tutta la vita, ma si accentua dopo i 30-40 anni.
Negli uomini, lo sviluppo comporta un aumento del testosterone (che raggiunge il pico mi pare tra i 20 e i 30 anni), mentre l'invecchiamento comporta un calo graduale.
Fatta questa premessa, possiamo arrivare alla conclusione: gli individui più precoci che completano lo sviluppo a 16-18 anni andando verso i 25 anni non cambiano molto perché hanno già completato lo sviluppo e l'invecchiamento si nota su un arco decennale, e nei 20enni l'invecchiamento è più lento che nelle persone post 30-40 anni.
Se invece sei tra quelle persone che completano lo sviluppo a 21-22 anni, allora dai 16-17 anni ai 25 cambi in maniera considerevole perché passi dall'essere un ragazzino all'essere un uomo.
A 25 anni in teoria dovresti aver completato lo sviluppo sia fisico che cerebrale. I cambiamenti fisici successivi sono legati all'invecchiamento, ma dal punto di vista cerebrale ci sono due aspetti da considerare, uno positivo e uno negativo: quello negativo è che con l'invecchiamento il cervello perde colpi, ma quello positivo è che si fanno esperienze di vita e si imparano sempre più cose, perciò la maturazione mentale è un processo continuo, e un 25enne può sembrare ingenuo agli occhi di un 50enne.
Però c'è un fatto interessante: anche se il testosterone raggiunge il picco tra i 20 e i 30 anni, non è detto che i follicoli si attivino tutti insieme. Ci sono follicoli meno sensibili che si attivano solo dopo anni, perciò la barba può continuare a diventare più folta fino ai 35 anni, man mano che i follicoli si attivano.
Quindi ci sono 25enni con dei follicoli molto reattivi che si attivano in maniera immediata e altri con follicoli meno reattivi che hanno bisogno di anni e anni di bombardamenti ormonali per attivarsi.
Comunque, tornando al succo del discorso, dalla mia esperienza personale quelli che terminano lo sviluppo a 16-17 anni sono la minoranza, quindi non lo considero il caso normale.
In un caso normale, i cambiamenti dai 16-17 anni ai 25 anni si notano!
Ora passiamo dalla teoria alla pratica. Hai seguito il thread "Tutti i film con Henry Thomas"? Secondo me lui è un esempio di persona che ha dimostrato sempre l'età che aveva, quindi fa al caso nostro per analizzare il caso normale.
Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
La vedi la differenza?
> > Se c'è una cosa per la quale gli adolescenti si fanno notare è il modo di atteggiarsi e di parlare!
>
> Che è il motivo per cui non li sopporto, e non ho mai preso in esame l'idea di fare l'insegnante.
Idem, però puoi fare l'insegnante di scuola elementare: i bambini sono simpatici, oltre che belli!
> > Le capacità analitiche e argomentative di GOOGLE GEMINI sono semplicemente stellari!
>
> Ma in realtà l'IA fornisce
>
> 1 opinioni piuttosto mainstream, basta non esser d'accordo con il sistema su qualcosa per accorgersene;
Ha mai pensato che le opinioni che tu chiami "mainstream" siano quelle scientificamente fondate mentre le altre sono cose da svitati?
Poi certo, su argomenti che sono davvero molto bollenti dal punto di vista politico come la pedofilia è ovvio che i programmatori gli impediscono di uscire da un determinato perimetro per non destare scandalo nella popolazione, però gli anarco-capitalisti che si indignano per via del fatto che l'IA dice che l'istruzione gratuita (cioè, pagata con le tasse) aiuti lo sviluppo economico e migliori la distribuzione della ricchezza sono comici!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 11:09**
> > La differenza si vede.
> >
> > 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > 25 anni.
> >
> >
>
> A me la differenza sembra soprattutto che il primo mi mette addosso una irrefrenabile voglia di fargli fare un anno di militare
E cosa ottieni? Che il tizio tornato da militare continua a vestirsi così perché la sua personalità e i suoi modelli sono sempre gli stessi, e se gli hai trasmesso qualcosa è l'obbedienza all'autorità. Così oltre a essere inguardabile dal punto di vista estetico, è anche un utile idiota del potere!
Io sono contrario agli obblighi (che per me si esauriscono con il pagamento delle tasse), ma se proprio proprio dovessi appoggiare un obbligo, sostituirei l'anno di militare con un anno di giro nel mondo obbligatorio, ma non nei villaggi turistici, ma in mezzo alla gente dei vari luoghi. Questa si che sarebbe una cosa istruttiva, altro che stare a fare il clown in una caserma!
> Scherzi a parte, prescindendo dalla pettinatura cogliona del primo e dalla barba del secondo, dopo una normalizzazione (vestiti e pettinati in modo simile) riusciresti a distinguere chi ha 17 anni da chi ne ha 25?
Ovviamente si: la differenza è che un 25enne normale è pienamente sviluppato, mentre un 17enne normale lo è solo parzialmente, quindi il 25enne è più virile.
Dire che se il 17enne avesse la barba non sarebbe poi così diverso da un 25enne è un po' come dire che se un dromedario avesse due gobbe sarebbe simile a un cammello! La barba è una delle cose che caratterizza i maschi adulti, quindi non è che puoi trattarla come se fosse una differenza secondaria!
La barba (e i peli) sono uno degli elementi che caratterizzano l'aspetto dei maschi adulti!
Poi, se il 25enne si taglia la barba diventa come il 17enne sbarbatello? No, perché anche se usi la lametta e fai pure il contropelo, rimuovi solo le punte dei peli, ma non rimuovi la radice, perciò il viso di un uomo non sarà mai come quello di un bambino!
Poi se la barba non te la fai tutti i giorni, si nota immediatamente la ricrescita, e una barba corta è una cosa diversa dall'assenza della barba!
Comunque ho notato che la gran parte degli uomini portano la barba: chi è perfettamente sbarbato quando va in giro è in minoranza; questo significa che i maschi a cui cresce la barba tendono a farsela crescere e che quelli a cui non cresce non possono farsela crescere, e grazie a questo trend si nota immediatamente la differenza tra gli adulti e gli adolescenti.
A parte questo, comunque, noterei che i lineamenti del viso del 17enne non sono ancora pienamente maturi: non sono più da bambino, ma non sono nemmeno da uomo.
Fino a qui abbiamo parlato solo del viso, ma c'è anche il corpo: i 17enni in genere non hanno ancora l'altezza e le spalle di un 25enne e non hanno peli sul petto e sulle braccia.
Esprimendo la cosa in scientifichese, la questione è la seguente.
Ci sono due processi che fanno cambiare gli umani nel tempo: uno è lo sviluppo, l'altro è l'invecchiamento.
Lo sviluppo comporta trasformazioni rapide e può comportare differenze visibili sull'arco di 1-2 anni, se non addirittura sull'arco di pochi mesi.
L'invecchiamento comporta solitamente trasformazioni più graduali con cambiamenti che si notano su archi decennali.
Lo sviluppo fisico termina tra i 16 e i 22 anni a seconda dell'individuo.
L'invecchiamento in teoria c'è per tutta la vita, ma si accentua dopo i 30-40 anni.
Negli uomini, lo sviluppo comporta un aumento del testosterone (che raggiunge il pico mi pare tra i 20 e i 30 anni), mentre l'invecchiamento comporta un calo graduale.
Fatta questa premessa, possiamo arrivare alla conclusione: gli individui più precoci che completano lo sviluppo a 16-18 anni andando verso i 25 anni non cambiano molto perché hanno già completato lo sviluppo e l'invecchiamento si nota su un arco decennale, e nei 20enni l'invecchiamento è più lento che nelle persone post 30-40 anni.
Se invece sei tra quelle persone che completano lo sviluppo a 21-22 anni, allora dai 16-17 anni ai 25 cambi in maniera considerevole perché passi dall'essere un ragazzino all'essere un uomo.
A 25 anni in teoria dovresti aver completato lo sviluppo sia fisico che cerebrale. I cambiamenti fisici successivi sono legati all'invecchiamento, ma dal punto di vista cerebrale ci sono due aspetti da considerare, uno positivo e uno negativo: quello negativo è che con l'invecchiamento il cervello perde colpi, ma quello positivo è che si fanno esperienze di vita e si imparano sempre più cose, perciò la maturazione mentale è un processo continuo, e un 25enne può sembrare ingenuo agli occhi di un 50enne.
Però c'è un fatto interessante: anche se il testosterone raggiunge il picco tra i 20 e i 30 anni, non è detto che i follicoli si attivino tutti insieme. Ci sono follicoli meno sensibili che si attivano solo dopo anni, perciò la barba può continuare a diventare più folta fino ai 35 anni, man mano che i follicoli si attivano.
Quindi ci sono 25enni con dei follicoli molto reattivi che si attivano in maniera immediata e altri con follicoli meno reattivi che hanno bisogno di anni e anni di bombardamenti ormonali per attivarsi.
Comunque, tornando al succo del discorso, dalla mia esperienza personale quelli che terminano lo sviluppo a 16-17 anni sono la minoranza, quindi non lo considero il caso normale.
In un caso normale, i cambiamenti dai 16-17 anni ai 25 anni si notano!
Ora passiamo dalla teoria alla pratica. Hai seguito il thread "Tutti i film con Henry Thomas"? Secondo me lui è un esempio di persona che ha dimostrato sempre l'età che aveva, quindi fa al caso nostro per analizzare il caso normale.
Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
La vedi la differenza?
> > Se c'è una cosa per la quale gli adolescenti si fanno notare è il modo di atteggiarsi e di parlare!
>
> Che è il motivo per cui non li sopporto, e non ho mai preso in esame l'idea di fare l'insegnante.
Idem, però puoi fare l'insegnante di scuola elementare: i bambini sono simpatici, oltre che belli!
> > Le capacità analitiche e argomentative di GOOGLE GEMINI sono semplicemente stellari!
>
> Ma in realtà l'IA fornisce
>
> 1 opinioni piuttosto mainstream, basta non esser d'accordo con il sistema su qualcosa per accorgersene;
Ha mai pensato che le opinioni che tu chiami "mainstream" siano quelle scientificamente fondate mentre le altre sono cose da svitati?
Poi certo, su argomenti che sono davvero molto bollenti dal punto di vista politico come la pedofilia è ovvio che i programmatori gli impediscono di uscire da un determinato perimetro per non destare scandalo nella popolazione, però gli anarco-capitalisti che si indignano per via del fatto che l'IA dice che l'istruzione gratuita (cioè, pagata con le tasse) aiuti lo sviluppo economico e migliori la distribuzione della ricchezza sono comici!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 11:09**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> https://www.iltirreno.it/toscana/2026/09/20/news/c...
>
> E' omicidio? Può darsi, l' imputato è indagato quindi non è automatico.
> DA cosa dipenderà la sentenza? Tecnicamente dal fatto che i ladri fossero o meno armati.
>
> MA ha senso una tale ipotesi? NO, perché quando un ladro entra non puoi mai sapere se è armato o meno, se ha intenzione di agire anche uccidendo o meno: è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE saperlo prima.
>
> A chi dice di no: che fai, intavoli una discussione preventiva con il ladro chiedendogli prima "hei, sei armato? Mi vorresti ammazzare? Se si sono pronto a confrontarmi ad armi pari! Altrimenti Ti lascio passare, fa come fosse casa tua".
>
> Quindi il punto non è SE difendersi o meno con possibilità di uccidere i criminali (devi sempre prepararti per il caso/scenario peggiore) ma SE sia legittimo difendersi e SE le eventuali conseguenze per il ladro/rapinatore siano completamente imputabili a lui o meno, almeno in linea generale/di massima.
>
>
> Anche nel caso di Cinzia Pini che ha investito e ucciso il ladro che le aveva rubato la borsetta... leggo spesso commenti tipo: "CHE STRONZA! LA vita di una persona anche se ladro, vale meno di una borsetta!"
>
> MA questa gente non ha approfondito la VERA situazione:
>
> 1) LUI ha commesso un furto: se giustifichiamo i furti, praticamente li sdoganiamo come attività normale e inevitabilmente chi avrà intenzione di commetterli alzerà continuamente la posta.
> 2) NON ha semplicemente commesso un furto: ha MINACCIATO di morte la vittima in caso di reazione o tentativo di recupero; già si vede chiaramente la posta che si alza, la borsa o la vita.
> 3) IL contenuto della borsetta: non conteneva solo oggettistica frivola tipo belletti ecc. NO, c'erano le chiavi di casa, i documenti di identità e il telefono smart, praticamente LA VITA della vittima. Quasi certamente non se ne sarebbe servito direttamente ma avrebbe rivenduto il malloppo a chi avrebbe potuto trarne beneficio, rapinando la sua abitazione, svuotando i suoi conti, impossessandosi della sua identità per le peggiori nefandezze.
> Se lo avesse lasciato in vita, costui avrebbe certamente messo in pratica la sua minaccia, l' avrebbe raggiunta e uccisa o avrebbe chiamato collaboratori per terminare "lì' onesto lavoro" (secondo la magistratura e certa gente certamente collusa).
>
> Tutto questo fa TERRIBILMENTE PAURA, e contro la PAURA terribile non c'è punizione che tenga, possono comminare pene esemplari quanto vogliono, chi subirà tali soprusi continuerà a reagire allo stesso modo perché la prospettiva di essere condannati e sbattuti in galera è più sopportabile di quella di essere uccisi da criminali che quasi certamente si sarebbero avvalsi anche della facoltà di aggredire pure i familiari presenti in casa, senza contare l' azienda che rischia il fallimento.
>
> Continuate pure a punire le vittime del Crimine che proteggete, la reazione difensiva sarà sempre preferibile a qualsiasi vostra sentenza di merda.
>
> PS considerazione finale e pietra tombale sulla questione:
>
> Sti criminali non sono improvvisati, sono abituali, con una lunga storia di precedenti: CHE CAZZO CI FACEVANO IN LIBERTÀ?
> Quindi le condanne contro i resistenti sono comminate dallo stesso sistema che lascia in libertà gentaglia che dovrebbe stare al gabbio, lasciati liberi di "fare il loro sporco lavoro".
Il furto si può criminalizzare SE E SOLO SE c'è uno stato sociale come si deve. In Italia è stato abolito il reddito di cittadinanza, quindi il furto è giustificabile!
Per ogni cosa in uno stato di diritto ci deve essere un contrappeso: la proprietà privata e il libero mercato devono avere lo stato sociale come contrappeso, altrimenti diventa una società disumana in cui le persone costrette a rubare perché non riescono a sopravvivere vengono trattate come se fossero criminali quando in realtà stanno solo lottando per la sopravvivenza!
In un paese disumano come l'Italia, dove se fai il reddito minimo garantito tutti ti attaccano e lo aboliscono nel giro di poco tempo, bisogna ammazzare i politici, non i ladri!
Quindi, punto primo, prima di criminalizzare il furto fai uno stato sociale come si deve!
Punto secondo, una volta che hai fatto uno stato sociale come si deve, e puoi quindi criminalizzare il furto perché le persone in difficoltà economiche hanno una strada legale per far valere i loro diritti, è lecito sparare ai ladri anche nel caso in cui non minaccino la tua vita?
Per me lo può anche essere, ma a una condizione: che le vittime di tutti i reati possano fare la stessa cosa. Se la vittima di un furto può sparare al ladro, allora non vedo ragioni per cui una vittima di bullismo non possa sparare al bullo!
Dopo tutti i reati contro l'integrità della persona sono quelli più gravi, più gravi rispetto ai reati contro la proprietà privata, quindi se dovessi accettare che le persone possano farsi giustizia da sole inizierei da questo genere di reati!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 09:40**
> https://www.iltirreno.it/toscana/2026/09/20/news/c...
>
> E' omicidio? Può darsi, l' imputato è indagato quindi non è automatico.
> DA cosa dipenderà la sentenza? Tecnicamente dal fatto che i ladri fossero o meno armati.
>
> MA ha senso una tale ipotesi? NO, perché quando un ladro entra non puoi mai sapere se è armato o meno, se ha intenzione di agire anche uccidendo o meno: è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE saperlo prima.
>
> A chi dice di no: che fai, intavoli una discussione preventiva con il ladro chiedendogli prima "hei, sei armato? Mi vorresti ammazzare? Se si sono pronto a confrontarmi ad armi pari! Altrimenti Ti lascio passare, fa come fosse casa tua".
>
> Quindi il punto non è SE difendersi o meno con possibilità di uccidere i criminali (devi sempre prepararti per il caso/scenario peggiore) ma SE sia legittimo difendersi e SE le eventuali conseguenze per il ladro/rapinatore siano completamente imputabili a lui o meno, almeno in linea generale/di massima.
>
>
> Anche nel caso di Cinzia Pini che ha investito e ucciso il ladro che le aveva rubato la borsetta... leggo spesso commenti tipo: "CHE STRONZA! LA vita di una persona anche se ladro, vale meno di una borsetta!"
>
> MA questa gente non ha approfondito la VERA situazione:
>
> 1) LUI ha commesso un furto: se giustifichiamo i furti, praticamente li sdoganiamo come attività normale e inevitabilmente chi avrà intenzione di commetterli alzerà continuamente la posta.
> 2) NON ha semplicemente commesso un furto: ha MINACCIATO di morte la vittima in caso di reazione o tentativo di recupero; già si vede chiaramente la posta che si alza, la borsa o la vita.
> 3) IL contenuto della borsetta: non conteneva solo oggettistica frivola tipo belletti ecc. NO, c'erano le chiavi di casa, i documenti di identità e il telefono smart, praticamente LA VITA della vittima. Quasi certamente non se ne sarebbe servito direttamente ma avrebbe rivenduto il malloppo a chi avrebbe potuto trarne beneficio, rapinando la sua abitazione, svuotando i suoi conti, impossessandosi della sua identità per le peggiori nefandezze.
> Se lo avesse lasciato in vita, costui avrebbe certamente messo in pratica la sua minaccia, l' avrebbe raggiunta e uccisa o avrebbe chiamato collaboratori per terminare "lì' onesto lavoro" (secondo la magistratura e certa gente certamente collusa).
>
> Tutto questo fa TERRIBILMENTE PAURA, e contro la PAURA terribile non c'è punizione che tenga, possono comminare pene esemplari quanto vogliono, chi subirà tali soprusi continuerà a reagire allo stesso modo perché la prospettiva di essere condannati e sbattuti in galera è più sopportabile di quella di essere uccisi da criminali che quasi certamente si sarebbero avvalsi anche della facoltà di aggredire pure i familiari presenti in casa, senza contare l' azienda che rischia il fallimento.
>
> Continuate pure a punire le vittime del Crimine che proteggete, la reazione difensiva sarà sempre preferibile a qualsiasi vostra sentenza di merda.
>
> PS considerazione finale e pietra tombale sulla questione:
>
> Sti criminali non sono improvvisati, sono abituali, con una lunga storia di precedenti: CHE CAZZO CI FACEVANO IN LIBERTÀ?
> Quindi le condanne contro i resistenti sono comminate dallo stesso sistema che lascia in libertà gentaglia che dovrebbe stare al gabbio, lasciati liberi di "fare il loro sporco lavoro".
Il furto si può criminalizzare SE E SOLO SE c'è uno stato sociale come si deve. In Italia è stato abolito il reddito di cittadinanza, quindi il furto è giustificabile!
Per ogni cosa in uno stato di diritto ci deve essere un contrappeso: la proprietà privata e il libero mercato devono avere lo stato sociale come contrappeso, altrimenti diventa una società disumana in cui le persone costrette a rubare perché non riescono a sopravvivere vengono trattate come se fossero criminali quando in realtà stanno solo lottando per la sopravvivenza!
In un paese disumano come l'Italia, dove se fai il reddito minimo garantito tutti ti attaccano e lo aboliscono nel giro di poco tempo, bisogna ammazzare i politici, non i ladri!
Quindi, punto primo, prima di criminalizzare il furto fai uno stato sociale come si deve!
Punto secondo, una volta che hai fatto uno stato sociale come si deve, e puoi quindi criminalizzare il furto perché le persone in difficoltà economiche hanno una strada legale per far valere i loro diritti, è lecito sparare ai ladri anche nel caso in cui non minaccino la tua vita?
Per me lo può anche essere, ma a una condizione: che le vittime di tutti i reati possano fare la stessa cosa. Se la vittima di un furto può sparare al ladro, allora non vedo ragioni per cui una vittima di bullismo non possa sparare al bullo!
Dopo tutti i reati contro l'integrità della persona sono quelli più gravi, più gravi rispetto ai reati contro la proprietà privata, quindi se dovessi accettare che le persone possano farsi giustizia da sole inizierei da questo genere di reati!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 09:40**
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-21 09:20:51.0 alle 2026-09-21 09:20:51.0
Affluenza: 56% (alle passate del 2021 era al 51,7%).
Risultati:
- Russia Unita (il partito di Putin) 57,31%
- Partito Comunista 14,2%
- Liberaldemocratici 8%
- Russia Giusta 5%
Se i numeri verranno confermati, al Cremlino andranno 300 dei 450 seggi parlamentari.
https://grandeinganno.it/2026/09/21/elezioni-in-ru...
Risultati:
- Russia Unita (il partito di Putin) 57,31%
- Partito Comunista 14,2%
- Liberaldemocratici 8%
- Russia Giusta 5%
Se i numeri verranno confermati, al Cremlino andranno 300 dei 450 seggi parlamentari.
https://grandeinganno.it/2026/09/21/elezioni-in-ru...
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-20 20:26:04.0 alle 2026-09-20 20:26:04.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > dimostrano solo quanto sono deboli, disperati e che odiano la democrazia
> >
> > https://italy.news-pravda.com/world/2026/09/20/526...
> >
>
> però ovviamente sono i cattivoni al servizio dello zar a minacciare di influenzare le nostre di elezioni. Specie quando non vanno bene a Bruxelles, vedi in Germania, che è solo l'ultimo dei tonfi
https://italy.news-pravda.com/russia/2026/09/20/52...
> Scritto da:
> > dimostrano solo quanto sono deboli, disperati e che odiano la democrazia
> >
> > https://italy.news-pravda.com/world/2026/09/20/526...
> >
>
> però ovviamente sono i cattivoni al servizio dello zar a minacciare di influenzare le nostre di elezioni. Specie quando non vanno bene a Bruxelles, vedi in Germania, che è solo l'ultimo dei tonfi
https://italy.news-pravda.com/russia/2026/09/20/52...
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-20 20:21:19.0 alle 2026-09-20 20:21:19.0
Scritto da:
> dimostrano solo quanto sono deboli, disperati e che odiano la democrazia
>
> https://italy.news-pravda.com/world/2026/09/20/526...
>
però ovviamente sono i cattivoni al servizio dello zar a minacciare di influenzare le nostre di elezioni. Specie quando non vanno bene a Bruxelles, vedi in Germania, che è solo l'ultimo dei tonfi
> dimostrano solo quanto sono deboli, disperati e che odiano la democrazia
>
> https://italy.news-pravda.com/world/2026/09/20/526...
>
però ovviamente sono i cattivoni al servizio dello zar a minacciare di influenzare le nostre di elezioni. Specie quando non vanno bene a Bruxelles, vedi in Germania, che è solo l'ultimo dei tonfi
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-20 20:17:52.0 alle 2026-09-20 20:17:52.0
dimostrano solo quanto sono deboli, disperati e che odiano la democrazia
https://italy.news-pravda.com/world/2026/09/20/526...
https://italy.news-pravda.com/world/2026/09/20/526...
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-20 20:10:45.0 alle 2026-09-20 20:10:45.0
Dopo Repubica, è l'altro grande giornalone, il Corriere della Sega, a dar voce alla propaganda russofoba cercando di mettere nel mirino i dissidenti che non si allineano alla narrazione ufficiale, concentrandosi stavolta in particolar modo sugli Osservatori Internazionali che si sono recati a controllare lo svolgimento delle elezioni in Russia
https://www.lindipendente.online/2026/09/20/no-vax...
https://www.lindipendente.online/2026/09/20/no-vax...
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-20 20:03:15.0 alle 2026-09-20 20:03:15.0
Scritto da:
> > La Danimarca concede agli imperialisti d'oltreoceano la possibilità esclusiva di installare le proprie basi sul territorio groelandese, oltre all'accesso alle risorse, anch'esso precluso agli "avversari" di Zio Sam.
> > Questo "PER SEMPRE", e senza l'approvazione delle popolazioni locali.
> >
> > https://www.lindipendente.online/2026/09/19/trump-...
> >
> > Da chi si straccia le vesti a difesa dei poooveri ucraini, anche stavolta, neppure un fiato
>
> Già l'ho letto anch'io, che disfatta. E giusto ieri un articolo che diceva che l'unione europea intende rafforzare la sua presenza in Groenlandia. Decidetevi, date la Groenlandia all'unione europea o allo zio sam?
L'UE alla fine starà zitta, come per le sanzioni e tutto il resto
> > La Danimarca concede agli imperialisti d'oltreoceano la possibilità esclusiva di installare le proprie basi sul territorio groelandese, oltre all'accesso alle risorse, anch'esso precluso agli "avversari" di Zio Sam.
> > Questo "PER SEMPRE", e senza l'approvazione delle popolazioni locali.
> >
> > https://www.lindipendente.online/2026/09/19/trump-...
> >
> > Da chi si straccia le vesti a difesa dei poooveri ucraini, anche stavolta, neppure un fiato
>
> Già l'ho letto anch'io, che disfatta. E giusto ieri un articolo che diceva che l'unione europea intende rafforzare la sua presenza in Groenlandia. Decidetevi, date la Groenlandia all'unione europea o allo zio sam?
L'UE alla fine starà zitta, come per le sanzioni e tutto il resto
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-20 20:01:36.0 alle 2026-09-20 20:01:36.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-20 19:47:54.0 alle 2026-09-20 19:47:54.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
> > >
> > > https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
> > >
> >
> > Mi sembra un ottimo piano! Le macchine lavorano mentre noi scopiamo!
>
> Le macchine prendono il controllo del pianeta mentre noi scopiamo sempre meno.
>
> Fix'd.
I globalisti perderanno il controllo delle macchine che vorrebbero usare in primis a proprio vantaggio, le macchine elimineranno ogni minaccia alla loro esistenza sul pianeta, mentre noi scopiamo sempre meno... ma almeno Malattia per niente
ReFix'd
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
> > >
> > > https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
> > >
> >
> > Mi sembra un ottimo piano! Le macchine lavorano mentre noi scopiamo!
>
> Le macchine prendono il controllo del pianeta mentre noi scopiamo sempre meno.
>
> Fix'd.
I globalisti perderanno il controllo delle macchine che vorrebbero usare in primis a proprio vantaggio, le macchine elimineranno ogni minaccia alla loro esistenza sul pianeta, mentre noi scopiamo sempre meno... ma almeno Malattia per niente
ReFix'd
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-09-20 19:40:14.0 alle 2026-09-20 19:40:14.0
Scritto da:
> > non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
> >
> > https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
>
> Le mandrie non sono più necessarie, i robot lavorano meglio.
E' proprio questo il punto. Man mano che il bestiamo non è più necessario, proporzionalmente comincia a rappresentare un fardello inutile se non più potenzialmente dannoso, per chi gioca a fare Dio su quella parte di mondo che riesce a controllare
> > non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
> >
> > https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
>
> Le mandrie non sono più necessarie, i robot lavorano meglio.
E' proprio questo il punto. Man mano che il bestiamo non è più necessario, proporzionalmente comincia a rappresentare un fardello inutile se non più potenzialmente dannoso, per chi gioca a fare Dio su quella parte di mondo che riesce a controllare