Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > https://www.intellectualtakeout.org/article/boys-a...
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Tu forse sarai cresciuto frustrato
> > > >
> > > > Nel frattempo il resto del mondo maschile comincia a rendersi conto di quello che gli è stato fatto. I mangina sono un caso a parte, loro sono pronti a fare da tappetini alle femmine alla prima occasione pur di sembrare "progressisti".
> > >
> > > È esilarante
> >
> > Lo è, infatti oramai hai praticamente tutti quelli che sono rimasti qui che ti dicono che la realtà è l'opposto di quella che ti immagini nel tuo encefalo.
>
> E tu usi QUESTO forum per fare statistica?
> * rumore di unghie sui vetri *

Come dicevi tu, è esilarante.

http://judgybitch.com/2016/08/16/reblog-research-f...

Economically, women cost more to the state than they benefit. The government is literally paying women to be alive. As such, strong independent women are only that way because the state is transferring money from men to them.

[CUT]

BY THE END OF HER LIFE, THE AVERAGE WOMAN WILL HAVE A NEGATIVE FISCAL IMPACT OF $150,000

Ora, che gli etero paghino per i loro giocattoli mi va bene... insomma, se va bene a loro... ma perché devono pagare anche gli altri?

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > https://www.intellectualtakeout.org/article/boys-a...
> > > >
> > > >
> > >
> > > Tu forse sarai cresciuto frustrato
> >
> > Nel frattempo il resto del mondo maschile comincia a rendersi conto di quello che gli è stato fatto. I mangina sono un caso a parte, loro sono pronti a fare da tappetini alle femmine alla prima occasione pur di sembrare "progressisti".
>
> È esilarante

Lo è, infatti oramai hai praticamente tutti quelli che sono rimasti qui che ti dicono che la realtà è l'opposto di quella che ti immagini nel tuo encefalo.

Sono andato a cercare la definizione di questo termine che usa Wakko e che spesso usa anche contro di me.

"A Mangina is a self-depreciating man who subconsciously hates himself and blindly believes women are superior to him"

Non hai capito, io non odio me stesso e non odio il sesso maschile. A me stai sul cazzo tu e la ideologia ritardata. Ti devo fare un disegnino?

Non credo che le donne siano superiori. In alcune cose le femmine sono migliori, in altre sono migliori i maschi.

Quello che difendo io politicamente è la parità dei sessi, cioè le pari opportunità e la parità dei diritti, non certo di dare agevolazioni alle femmine come vorrebbero alcune femministe.


Come ho già detto, la risposta a un'ideologia irrazionale non è l'irrazionalità opposta (in questo caso il maschilismo), io non sono un tifoso da stadio che solo perché appartiene a un gruppo (i maschi) sente il bisogno di fare tifoseria per il proprio gruppo (sesso maschile).

Per i maschilisti i liberali sono mangina perché non capiscono che tra il maschilismo e il femminismo c'è il liberalismo.

Gli idioti ragionano così: https://it.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia

Scritto da: Rick Sanchez
> sostenevano che in caso di attacchi terroristici avere una pistola a portata di mano sarebbe stato inutile perché ti saresti comunque cagato in mano e non l'avresti usata?
>
> Pare che la realtà sia un po' diversa
>
> https://www.thegatewaypundit.com/2018/11/fbi-data-...
>
> As the nation mourns the latest tragedy in “gun free zone” Chicago, a recent report compiled by Jacob Paulsen at ConcealedCarry.com shows that armed citizens facing possible mass shooters are able to stop the potential massacre 94% of the time.
>
> [CUT]
>
> Of all the active shooter events there were 33 at which an armed citizen was present. Of those, Armed Citizens were successful at stopping the Active shooter 75.8% of the time (25 incidents) and were successful in reducing the loss of life in an additional 18.2% (6) of incidents. In only 2 of the 33 incidents (6.1%) was the Armed Citizen(s) not helpful in any way in stopping the active shooter or reducing the loss of life.
>
> Ovviamente questa è una delle tante ovvietà per cui non servono studi scientifici peer-reviewed per capire che sono semplicemente cose vere. Se hai un'arma puoi almeno _provare_ a difenderti, se non ce l'hai puoi solo subire. Ma i così detti progressisti negano persino l'ovvio quando il buon senso e i fatti gli danno torto.

Smettila di dire cretinate. Ogni affermazione deve essere provata... alcune semplicemente sono provate dall'esperienza quotidiana, quindi sono autoevidenti, ma sono comunque empiricamente provate (il fuoco scotta, le palle rotolano, i fulmini fanno rumore).

La domanda che può sorgere sulle armi (e non ci vuole un genio per capirlo) è se darne libero accesso a cani e porci impatti negativamente sulle statistiche di morti e feriti per armi da fuoco.
Si tratta in sostanza di mettere due cose sul piatto della bilancia:
- Numero di persone che usano le armi da fuoco per offendere
- Numero di persone che usano le armi da fuoco per difendersi

Nel primo caso, rientra anche l'autodifesa illegittima.

È chiaro che se, per esempio, le armi da fuoco salvano 15 persone all'anno da un attacco terroristico, ma sempre in un anno uccidono centinaia di persone innocenti, allora le armi da fuoco sono un male. I malefici in tal caso supererebbero i benefici.

Comunque hai già messo dei dati (da quel che ricordo, da fonti piuttosto affidabili) che sostengono che i benefici superano i malefici, che il numero di omicidi non aumenta con la liberalizzazione delle armi, quindi di questo te ne dò atto.

Però ora non devi raccontare la cazzata che si tratta di un discorso con risposte autoevidenti e che non bisogna provare nulla.
È inutile che ti metti a sfottere chi, a differenza tua, ritiene il metodo scientifico fondamentale per lo sviluppo razionale della conoscenza.
Si vede che ormai, a furia di frequentare i destroidi baciapile, ti stai convincendo del fatto che il metodo scientifico è un optional.

Quindi, per concludere, se è vero che i benefici delle armi da fuoco libere superano i malefici (vorrei leggere anche i dati su cui si basano i no-armi), io posso anche dare la mia approvazione sulla liberalizzazione delle armi da fuoco, ma solo se chi vuole avere il permesso di possedere armi da fuoco è obbligato a seguire un corso in cui viene spiegato l'uso corretto delle armi da fuoco, le leggi sul loro uso e le leggi sull'autodifesa.
Devi per esempio sapere che sparare in schiena a un ladro che ti sta rubando la bicicletta non è autodifesa e che se fai questo vieni condannato per omicidio.
Inoltre, per poter avere un'arma da fuoco, dovresti avere certificato da parte del tuo comune che attesta che non hai (per quanto se ne sappia) inclinazioni alla violenza e che la tua condotta è sempre stata ineccepibile.

(In Svizzera questo certificato esiste e si chiama "certificato di buona condotta"... spesso ti viene chiesto per le canidature di lavoro di lavoro statali. Proporrei di richiederlo anche a chi vuole comprare armi)


**Modificato dall'autore il 21.11.2018 12:59**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Ordine
> > > > http://psycnet.apa.org/record/2001-07755-005
> > > >
> > > > Abstract
> > > > The sex drive refers to the strength of sexual motivation. Across many different studies and measures, men have been shown to have more frequent and more intense sexual desires than women, as reflected in spontaneous thoughts about sex, frequency and variety of sexual fantasies, desired frequency of intercourse, desired number of partners, masturbation, liking for various sexual practices, willingness to forego sex, initiating versus refusing sex, making sacrifices for sex, and other measures. No contrary findings (indicating stronger sexual motivation among women) were found. Hence it is concluded that the male sex drive is stronger than the female sex drive. The gender difference in sex drive should not be generalized to other constructs such as sexual or orgasmic capacity, enjoyment of sex, or extrinsically motivated sex. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
> > >
> > >
> > > Ecco qua lo studio che avevo postato a giugno che praticamente dice le stesse cose di PragerU nel video che ho postato ieri. Studio del 2016 quindi anche abbastanza recente. Comunque resto dell'idea che sono cose banalissime da osservare, non ci sarebbe nemmeno bisogno di studi, chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi può arrivare alla stessa conclusione.
> >
> > Insomma ci vuoi dire che quello che dicevano su PragerU è corretto nonostante non siano scienziati e che non servono studi scientifici peer reviewed per dire ovvietà?
>
> È questa la frasettina che userai da adesso in poi

La userò ogni volta che sarà necessario, d'altra parte tu la usi ogni 2x3 quindi non vedo il motivo per cui non debba farlo anche io.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.intellectualtakeout.org/article/boys-a...
>
> Sto sito a giudicare dagli articoli mi sembra un covo di baciapile.

Irrilevante.

No.



**Modificato dall'autore il 21.11.2018 04:24**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > HAI ROTTO IL CAZZO!!!!!!
>
> Quoto.

Dov'è Godai?