Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Non sei te che devi essere neutrale, ma lo stato.
> >
> > Lo Stato deve avere l'obbligo di essere neutrale solo nei confronti dei SUOI cittadini. Nei confronti degli stranieri non deve avere alcun obbligo, fatto salvo per chi è entrato _regolarmente_ secondo le modalità e regole stabilite dai _suoi_ cittadini.
> >
> > Lo Stato non è un'entità soprannaturale e super-partes a protezione dell'umanità discesa sulla Terra da Dio in persona. Lo Stato è un organismo eletto e gestito dai cittadini di una nazione al preciso scopo di difendere i suddetti cittadini e i loro interessi nel mondo. Non ha alcun obbligo verso nessun altro.
> >
> > > Mettiamo che a tuo figlio venga rubata la bicicletta sotto il naso da un altro ragazzo.
> > > Tuo figlio estrae la pistola, spara al ladro e si riprende la bici.
> > > Ecco quindi che tu sei tutto felice e contento perché tuo figlio non si è fatto fregare la bici e dall'altro ragazzo chissenefotte, tanto non è tuo figlio, ci sei solo tu in questo mondo.
> >
> > È l'altro idiota che ha deciso _in primis_ di violare i diritti, la libertà e la proprietà di mio figlio. In quel momento ha fatto una scelta precisa... ha violato il contratto che c'è fra i vari cittadini che dice "tu non aggredisci me e io non aggredisco te", avendolo violato per primo ha di fatto mostrato di non essere interessato a suddetto contratto, perciò mio figlio non è obbligato a rispettarlo a sua volta... e non dimentichiamoci che mio figlio si sta solo difendendo (sé stesso e la sua proprietà), non è stato lui a volere l'aggressione.
> >
> > > Un anno dopo a tuo figlio viene l'idea di rubare una bicicletta e fa la stessa fine che lui aveva fatto fare al suo ladro.
> >
> > Come ho già scritto sopra, se mio figlio fa una cosa del genere significa che 1) io ho fallito come genitore perché non gli ho insegnato il rispetto per gli altri e per la loro proprietà e 2) ha fatto una scelta che l'ha messo in una posizione molto rischiosa e pericolosa e se da questa scelta deriva la sua morte io non posso fare altro che prendere atto della cosa.
>
> Al massimo posiamo metterci una faida nei confronti della famiglia di chi l'ha ucciso

Perché? Se mio figlio è andato a derubare qualcuno a casa propria... è lui l'aggressore. Può spiacermi, ovviamente, ma non posso dare la colpa a chi si è difeso per le scelte sciocche e dannose che ha fatto lui.

Scritto da: Mattia
> Avrete notato che da un paio di anni alcuni siti vi chiedono di autorizzare il rilevamento della vostra posizione.
>
> Io ovviamente ho sempre negato il permesso e quindi non ho mai potuto testare il sistema. Pensavo, ingenuamente, che si trattasse di uno strumento molto poco accurato nei dispositivi non dotati di GPS (o comunque di onde radio).
>
> Siccome però faccio notoriamente parte di logge massoniche, sioniste e del piano Kalergi (oltre che dell'associazione internazionale dei mangina), mi è stato chiesto di implementare un sistema di geolocalizzazione in un sito... che ovviamente ho dovuto testare.
>
> Mi sono ricreduto. Il sistema funziona piuttosto bene.
>
> Non vi dice le coordinate esatte di casa vostra, ma non ci va nemmeno troppo lontano. Quindi se un malintenzionato vuole sapere dove abitate, riesce a restringere di molto il campo... anche in un computer fisso non dotato di GPS come il mio.
>
> Mi chiedo come funzioni... quello che so è che, come detto, funziona anche senza GPS e senza onde radio.
>
> Potete sperimentarlo anche voi.
>
> Aprite la console del browser con F12 e copiate questo codice javascript.
>
> navigator.geolocation.getCurrentPosition(function(position){console.log("N " + position.coords.latitude + " E " + position.coords.longitude)});
>
> Dopo aver premuto enter, il browser vi chiederà il permesso di geolocalizzarvi. Dateglielo (non è una scelta permanente, ve lo richiederà ogni volta).
>
> Copiate le coordinate in google maps e cercate. Quanto vicino ci è andato?
>
> I browser sono user friendly e quindi non fanno questo senza la vostra autorizzazione, ma ciò che mi fa paura sono i malware. Se lo possono fare i borwser, forse lo possono fare anche gli altri software. Non siete più al sicuro nemmeno se spegnete il GPS. Dovete buttare la scheda di rete nel water e tirare l'acqua.



Ho messo i dati forniti in Google Maps e lì a sinistra mostra il cancello di casa mia, altro che poco preciso.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Non sei te che devi essere neutrale, ma lo stato.
>
> Lo Stato deve avere l'obbligo di essere neutrale solo nei confronti dei SUOI cittadini. Nei confronti degli stranieri non deve avere alcun obbligo, fatto salvo per chi è entrato _regolarmente_ secondo le modalità e regole stabilite dai _suoi_ cittadini.
>
> Lo Stato non è un'entità soprannaturale e super-partes a protezione dell'umanità discesa sulla Terra da Dio in persona. Lo Stato è un organismo eletto e gestito dai cittadini di una nazione al preciso scopo di difendere i suddetti cittadini e i loro interessi nel mondo. Non ha alcun obbligo verso nessun altro.
>
> > Mettiamo che a tuo figlio venga rubata la bicicletta sotto il naso da un altro ragazzo.
> > Tuo figlio estrae la pistola, spara al ladro e si riprende la bici.
> > Ecco quindi che tu sei tutto felice e contento perché tuo figlio non si è fatto fregare la bici e dall'altro ragazzo chissenefotte, tanto non è tuo figlio, ci sei solo tu in questo mondo.
>
> È l'altro idiota che ha deciso _in primis_ di violare i diritti, la libertà e la proprietà di mio figlio. In quel momento ha fatto una scelta precisa... ha violato il contratto che c'è fra i vari cittadini che dice "tu non aggredisci me e io non aggredisco te", avendolo violato per primo ha di fatto mostrato di non essere interessato a suddetto contratto, perciò mio figlio non è obbligato a rispettarlo a sua volta... e non dimentichiamoci che mio figlio si sta solo difendendo (sé stesso e la sua proprietà), non è stato lui a volere l'aggressione.
>
> > Un anno dopo a tuo figlio viene l'idea di rubare una bicicletta e fa la stessa fine che lui aveva fatto fare al suo ladro.
>
> Come ho già scritto sopra, se mio figlio fa una cosa del genere significa che 1) io ho fallito come genitore perché non gli ho insegnato il rispetto per gli altri e per la loro proprietà e 2) ha fatto una scelta che l'ha messo in una posizione molto rischiosa e pericolosa e se da questa scelta deriva la sua morte io non posso fare altro che prendere atto della cosa.

Al massimo posiamo metterci una faida nei confronti della famiglia di chi l'ha ucciso

> > Io invece non ho la possibilità di riavere mio figlio.
>
> Incolpa tuo figlio di questo. Perché incolpi terze parti che SONO vittime di tuo figlio in questa situazione?
>
> > Wakko dirà "colpa loro che hanno rubato la bici".
> > Non gliel'ha prescritto il medico bla bla bla...
>
> Esattamente. Se rubi hai fatto una scelta. Questa scelta ti ha messo in una posizione rischiosa e pericolosa, sapevi cosa sarebbe potuto succedere visto che si presuppone tu non sia stupido (non fino a questo punto almeno) e hai deciso di affrontare il rischio comunque.
>
> > Questa non è un'argomentazione logica.
>
> Invece è molto molto logica. Tu violi il contratto sociale di non aggressione con me, e io non sono più obbligato a rispettarlo a mia volta nei tuoi confronti. Mi hai aggredito, e io ho risposto ad un'aggressione al fine di proteggere me stesso e la mia proprietà. Fosse anche una monetina da 1 euro. Non è roba tua, sapevi che non era roba tua, sapevi che mi stavi facendo un danno e non te ne è fregato nulla. Non vedo perché debba fregarmene a me di te.
>
> > Con questo modo di pensare si può giustificare qualsiasi omicidio.
>
> Non è vero, giustifichi soltanto la vittima di un'aggressione a difendersi. Come ho detto, non è il tipo che ha sparato a tuo figlio ad aver inizialo l'aggressione.
>
> > Quello che dovete spiegarmi è perché una cazzo di bici di merda sarebbe più importante di una vita.
>
> Non è questo il punto. Il punto è che qualcuno mi ha aggredito e io ho risposto con i mezzi che avevo a disposizione al fine di difendere me stesso e la mia proprietà. Se come conseguenza quello è morto sono cazzi suoi, è stato lui ad aggredirmi per primo, non vice-versa. Non è questione di bici o monetina da 1 euro. È questione di dare la possibilità alle vittime di un'aggressione di potersi difendere senza temere di finire in galera per le colpe di qualcun altro. Ripeto: è stato tuo figlio ad aggredirmi; io sono la vittima dell'aggressione.

Scritto da: Mattia
> Non sei te che devi essere neutrale, ma lo stato.

Lo Stato deve avere l'obbligo di essere neutrale solo nei confronti dei SUOI cittadini. Nei confronti degli stranieri non deve avere alcun obbligo, fatto salvo per chi è entrato _regolarmente_ secondo le modalità e regole stabilite dai _suoi_ cittadini.

Lo Stato non è un'entità soprannaturale e super-partes a protezione dell'umanità discesa sulla Terra da Dio in persona. Lo Stato è un organismo eletto e gestito dai cittadini di una nazione al preciso scopo di difendere i suddetti cittadini e i loro interessi nel mondo. Non ha alcun obbligo verso nessun altro.

> Mettiamo che a tuo figlio venga rubata la bicicletta sotto il naso da un altro ragazzo.
> Tuo figlio estrae la pistola, spara al ladro e si riprende la bici.
> Ecco quindi che tu sei tutto felice e contento perché tuo figlio non si è fatto fregare la bici e dall'altro ragazzo chissenefotte, tanto non è tuo figlio, ci sei solo tu in questo mondo.

È l'altro idiota che ha deciso _in primis_ di violare i diritti, la libertà e la proprietà di mio figlio. In quel momento ha fatto una scelta precisa... ha violato il contratto che c'è fra i vari cittadini che dice "tu non aggredisci me e io non aggredisco te", avendolo violato per primo ha di fatto mostrato di non essere interessato a suddetto contratto, perciò mio figlio non è obbligato a rispettarlo a sua volta... e non dimentichiamoci che mio figlio si sta solo difendendo (sé stesso e la sua proprietà), non è stato lui a volere l'aggressione.

> Un anno dopo a tuo figlio viene l'idea di rubare una bicicletta e fa la stessa fine che lui aveva fatto fare al suo ladro.

Come ho già scritto sopra, se mio figlio fa una cosa del genere significa che 1) io ho fallito come genitore perché non gli ho insegnato il rispetto per gli altri e per la loro proprietà e 2) ha fatto una scelta che l'ha messo in una posizione molto rischiosa e pericolosa e se da questa scelta deriva la sua morte io non posso fare altro che prendere atto della cosa.

> Io invece non ho la possibilità di riavere mio figlio.

Incolpa tuo figlio di questo. Perché incolpi terze parti che SONO vittime di tuo figlio in questa situazione?

> Wakko dirà "colpa loro che hanno rubato la bici".
> Non gliel'ha prescritto il medico bla bla bla...

Esattamente. Se rubi hai fatto una scelta. Questa scelta ti ha messo in una posizione rischiosa e pericolosa, sapevi cosa sarebbe potuto succedere visto che si presuppone tu non sia stupido (non fino a questo punto almeno) e hai deciso di affrontare il rischio comunque.

> Questa non è un'argomentazione logica.

Invece è molto molto logica. Tu violi il contratto sociale di non aggressione con me, e io non sono più obbligato a rispettarlo a mia volta nei tuoi confronti. Mi hai aggredito, e io ho risposto ad un'aggressione al fine di proteggere me stesso e la mia proprietà. Fosse anche una monetina da 1 euro. Non è roba tua, sapevi che non era roba tua, sapevi che mi stavi facendo un danno e non te ne è fregato nulla. Non vedo perché debba fregarmene a me di te.

> Con questo modo di pensare si può giustificare qualsiasi omicidio.

Non è vero, giustifichi soltanto la vittima di un'aggressione a difendersi. Come ho detto, non è il tipo che ha sparato a tuo figlio ad aver inizialo l'aggressione.

> Quello che dovete spiegarmi è perché una cazzo di bici di merda sarebbe più importante di una vita.

Non è questo il punto. Il punto è che qualcuno mi ha aggredito e io ho risposto con i mezzi che avevo a disposizione al fine di difendere me stesso e la mia proprietà. Se come conseguenza quello è morto sono cazzi suoi, è stato lui ad aggredirmi per primo, non vice-versa. Non è questione di bici o monetina da 1 euro. È questione di dare la possibilità alle vittime di un'aggressione di potersi difendere senza temere di finire in galera per le colpe di qualcun altro. Ripeto: è stato tuo figlio ad aggredirmi; io sono la vittima dell'aggressione.

**Modificato dall'autore il 23.11.2018 10:03**

Un giovane loro complice si è insediato tra i politici fingendo di essere interessato a fare politica. Ha filmato diverse riunioni/incontri privati tra politici con la telecamera nascosta.

L'altra sera alle iene hanno fatto un servizio sul film, che verrà proiettato nelle sale il 26 e 27 novembre. Hanno mostrato un pezzo del film a Giorgia Meloni, che era molto poco contenta (c'è dentro anche lei nel film). Chissà cosa verrà fuori grazie a questa pellicola...

https://www.iene.mediaset.it/2018/news/sindaco-ita...

**Modificato dall'autore il 23.11.2018 02:19**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Si, ma il tuo "metro" è da psicopatico
> > >
> > > Sei libero di pensare quello che ti pare, per me il tuo metro è da stupido.
> >
> > Cosa preferiresti tra queste due cose.
> >
> > a) A tuo figlio viene rubata la bicicletta
> >
> > b) Tuo figlio viene ucciso
> >
> >
> > Rispondendo a questa semplice domanda capisci perché è logico (altro che stupido) il concetto in base a cui la vita umana deve essere considerata per legge più importante dei beni materiali e che quindi si prediliga difendere la prima.
> >
> > Tu ragioni in maniera sbilanciata, cioè mettendo tutto il focus sulla vittima del furto, perché in certe cose ragioni da giustizialista proprio come il M5S che tanto critichi.
> >
> > Tu non sei il protagonista. Sei solo una delle tante persone e anche le altre persone hanno diritti. È esattamente così che deve guardare la cosa, non creando protagonisti.
> >
> > Guardando la cosa dall'esterno: a una persona viene tolta la vita, a un'altra la bici. La prima cosa è MOLTO più grave e più traumatica anche per i famigliari della vittima.
>
> Però vedi, io non vedo le cose da un punto di vista neutrale, mi impossibile. Io vivo in un sistema tolemaico con me al centro

Non sei te che devi essere neutrale, ma lo stato.

È normale che ognuno di noi si senta protagonista, ma in realtà siamo solo una delle tante persone di cui lo stato deve tenere conto. Come ci sei tu e i tuoi diritti, ci sono anche gli altri e i loro diritti.

Comunque, anche per coloro che sono tolemaici, c'è un modo molto logico di risolvere il dilemma.

Mettiamo che a tuo figlio venga rubata la bicicletta sotto il naso da un altro ragazzo.
Tuo figlio estrae la pistola, spara al ladro e si riprende la bici.
Ecco quindi che tu sei tutto felice e contento perché tuo figlio non si è fatto fregare la bici e dall'altro ragazzo chissenefotte, tanto non è tuo figlio, ci sei solo tu in questo mondo.

Un anno dopo a tuo figlio viene l'idea di rubare una bicicletta e fa la stessa fine che lui aveva fatto fare al suo ladro.

Adesso come la mettiamo?

Tuo figlio ha la possibilità di riavere la bicicletta... se non quella che gli è stata rubata, comunque ne potrà avere un'altra, soprattutto se hai l'assicurazione contro i furti.

Io invece non ho la possibilità di riavere mio figlio. Se l'anno prima potevi sbattertene le palle da bravo psicopatico, ora che anche tuo hai perso tuo figlio per lo stesso motivo non te ne puoi più fregare.

Wakko dirà "colpa loro che hanno rubato la bici".


---> Colpa sua che mi ha pestato il piede

---> Colpa sua che mi ha tagliato la strada

---> Colpa sua che mi ha risposto male

---> Colpa sua che si è scopato la mia ragazza


Non gliel'ha prescritto il medico bla bla bla...

Questa non è un'argomentazione logica. Con questo modo di pensare si può giustificare qualsiasi omicidio.

Quello che dovete spiegarmi è perché una cazzo di bici di merda sarebbe più importante di una vita.


**Modificato dall'autore il 22.11.2018 23:32**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > > Si, ma il tuo "metro" è da psicopatico
> >
> > Sei libero di pensare quello che ti pare, per me il tuo metro è da stupido.
>
> Cosa preferiresti tra queste due cose.
>
> a) A tuo figlio viene rubata la bicicletta
>
> b) Tuo figlio viene ucciso
>
>
> Rispondendo a questa semplice domanda capisci perché è logico (altro che stupido) il concetto in base a cui la vita umana deve essere considerata per legge più importante dei beni materiali e che quindi si prediliga difendere la prima.
>
> Tu ragioni in maniera sbilanciata, cioè mettendo tutto il focus sulla vittima del furto, perché in certe cose ragioni da giustizialista proprio come il M5S che tanto critichi.
>
> Tu non sei il protagonista. Sei solo una delle tante persone e anche le altre persone hanno diritti. È esattamente così che deve guardare la cosa, non creando protagonisti.
>
> Guardando la cosa dall'esterno: a una persona viene tolta la vita, a un'altra la bici. La prima cosa è MOLTO più grave e più traumatica anche per i famigliari della vittima.

Però vedi, io non vedo le cose da un punto di vista neutrale, mi impossibile. Io vivo in un sistema tolemaico con me al centro

Scritto da: Mattia
> A volte nella vita si fanno cose stupide, ma la conseguenza non deve essere quella di lasciarci le penne.

Dipende da che cosa stupida hai fatto.

Stendersi davanti ad un treno per fare il figo è una cosa stupida, ma non dovresti lasciarci le penne... eppure è proprio quello che succede se lo fai e ti va male.

Buttarsi giù per un dirupo con un paracadute è una cosa stupida da fare, e ogni tanto si muore facendolo.

Lanciarsi a 300Km/h con una moto in autostrada è una cosa stupida da fare, e ogni tanto finisce male per te ed altri.

La vita è fatta di scelte e ogni scelta ha i suoi pro e contro. Chi si stende su un binario sa benissimo che il rischio di lasciarci le penne è molto alto, e se lo fa ugualmente significa che ha ritenuto che l'eventuale ricompensa ha un valore maggiore della sua incolumità.

Andare a rubare a casa di qualcuno DEVE essere una cosa pericolosa. Perché se non lo è significa che i criminali non si faranno molti problemi a farlo diventare un lavoro. Se sai che entrando a casa mia rischi di non vedere il domani sei libero di fare la tua scelta: la mia vita vale più di qualunque cosa Wakko possa avere in casa? Se scegli di entrare e io ti sparo e ti ammazzo stai solo scontando la conseguenza della tua scelta. Sapevi che poteva andare così, ma non te ne è importato.

Chi viene a rubarti in casa dimostra di avere disprezzo per te e ciò che ti appartiene. Ti mette in pericolo perché per lui la tua vita non conta un cazzo (e di certo non conta un cazzo il fatto che per avere ciò che hai hai lavorato, fatto dei sacrifici, ecc). Non vedo quindi perché mai io debba farmi troppi scrupoli per un idiota del genere che di scrupoli nei miei confronti non se ne è fatti.

Fra l'altro, andare a rubare a casa di qualcuno NON è una ragazzata, è una scelta criminale precisa, quasi sempre calcolata e premeditata precedentemente.
È qualcosa che per chi la subisce è una vera violenza. Ti fa sentire insicuro in casa tua, violato, ti fa sentire impotente ed incapace di difendere te stesso e la tua famiglia e da quel momento in poi sarai ossessionato dall'idea che qualcuno possa entrare a casa tua e magari ammazzarti (o ammazzare i tuoi figli) per rubarti 20 euro.

Per questo violare il domicilio di qualcuno DEVE essere pericoloso per te. MOLTO pericoloso. Devi essere quasi certo di lasciarci le penne. Venire a rubare a casa tua deve sembrarti stupido come, appunto, sdraiarsi sui binari per fare colpo sui propri amici. Se lo fai sei uno stupido, e meriti tutto quello che ti capita.

x Gatto: Le parti in metallo le fanno con questa tecnologia.

Scritto da: Rick Sanchez
> > Si, ma il tuo "metro" è da psicopatico
>
> Sei libero di pensare quello che ti pare, per me il tuo metro è da stupido.

Cosa preferiresti tra queste due cose.

a) A tuo figlio viene rubata la bicicletta

b) Tuo figlio viene ucciso


Rispondendo a questa semplice domanda capisci perché è logico (altro che stupido) il concetto in base a cui la vita umana deve essere considerata per legge più importante dei beni materiali e che quindi si prediliga difendere la prima.

Tu ragioni in maniera sbilanciata, cioè mettendo tutto il focus sulla vittima del furto, perché in certe cose ragioni da giustizialista proprio come il M5S che tanto critichi.

Tu non sei il protagonista. Sei solo una delle tante persone e anche le altre persone hanno diritti. È esattamente così che deve guardare la cosa, non creando protagonisti.

Guardando la cosa dall'esterno: a una persona viene tolta la vita, a un'altra la bici. La prima cosa è MOLTO più grave e più traumatica anche per i famigliari della vittima.



**Modificato dall'autore il 22.11.2018 16:56**