Forum libero

Sottotitolo in italiano disponibili.

**Modificato dall'autore il 03.12.2018 13:08**

https://www.change.org/p/giuseppe-conte-uscire-dal...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> > Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
> >
> > Gli svizzeri però hanno optato per il no.
>
>

Questa secondo me era abbastanza facile, non ci ho dovuto riflttere molto.

Non è per una questione ideologica. Cosa sia meglio tra il sovranismo e il suo opposto dipende da caso a caso.

Se hai la sensazione di vivere in una nazione in cui le cose funzionano meglio che all'esterno, il sovranismo è probabilmente la scelta giusta: questo è secondo me il caso della Svizzera.
Perché una nazione che funziona relativamente bene dovrebbe sottomettersi a nazioni che funzionano meno bene?

Se abitassi in uno stato in cui invece ho la sensazione che le cose funzionino male, meno bene che all'esterno, allora opterei per un sistema che in qualche modo obbliga il paese ad adeguarsi agli standard esterni.

Difendere il sovranismo a prescindere è solo un'ideologia, una religione. Può essere bene o può essere male a seconda delle circostanze.

Non credo che in Svizzera attualmente ci sia il pericolo che vengano messi in discussione i diritti dell'uomo e del cittadino. Ho più paura che questa minaccia possa arrivare dall'esterno.

> > Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.
>
>

Questa invece non era così facile.

Bisogna spiegare (ed è colpa mia che non l'ho fatto) che la nuova legge (che, come detto, è ora legge perché è stata approvata dal popolo) non è così invasiva come può sembrare... usando la parola "spionaggio" magari ho dato l'idea che le assicurazioni possano infilarti le cimici in casa.

No, non è così. Il loro potere si limita alla facoltà di osservarti nei luoghi pubblici e farti video, foto e registrazioni audio.

La legge non consente di fare tutto questo all'interno della tua abitazione o comunque in luoghi privati, ma solo in luoghi pubblici dove comunque TUTTI possono vederti.

La legge dice anche che questo si può fare al massimo per un mese e che dopo averlo fatto, le assicurazioni ti devono informare e fornirti il materiale audio/video prodotto e tu puoi andare in tribunale se ritieni che ci siano delle irregolarità.

Quindi alle assicurazioni non conviene molto abusare di questo sistema, perché comunque devono pagare un detective e perché comunque tu puoi portarle in tribunale.

Perciò, faranno probabilmente questo solo se vale la pena farlo... ovvero, se sono quasi sicure che c'è una frode e tutto quello che serve è solo provarlo.

Benché io abbia votato NO all'iniziativa (ma con qualche punto interrogativo), bisogna dire che anche impedire di produrre prove concrete contro i fraudolenti non è molto razionale.
Voglio dire, i finti invalidi rubano soldi... soldi che dovrebbero essere destinati ai veri invalidi, quelli che ne hanno veramente bisogno.

È il solito discorso di mettere un paletto tra il garantismo e il giustizialismo: dove bisogna metterlo? È evidente che i finti invalidi debbano essere colpiti ed è evidente che produrre prove contro di loro sia lecito, ma qualcuno potrebbe temere di ritrovarsi dietro un detective anche se non ha fatto niente di male, per via di un sospetto infondato.

> > Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).
>
>
>
> In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.

Anche questa non era così facile, perché avevo il dubbio che le vacche non decornificate possano ferirsi a vicenda... e anche questo ovviamente comporterebbe una sofferenza per gli animali.

Poi però mi sono detto che è un po' come strappare i denti a un gatto per la paura che possa mordere, o tagliare le mani a un umano per paura che possa tirare un pugno a qualcuno.

Si potrebbe comunque optare per una soluzione simile nei confronti di animali particolarmente aggressivi, senza per questo rendere la decronificazione una prassi.

> > Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.
>
> Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.

No, l'ETA è molto peggio rispetto alle cose sopra.
Preferiresti essere fotografato da un detective assicurativo in un LUOGO PUBBLICO (cosa che magari viene fatta perché hai effettivamente delle colpe per cui non hai giustificazioni), oppure essere vittima di un attentato?

È proprio questo che ha fatto l'ETA: uccidere persone innocenti... il massimo che può succedere con queste leggi è che un innocente venga fotografato in pubblico.

Il problema è anche che il tuo discorso parte dal presupposto che la colpa sia dei politici o degli assicuratori, dei potenti insomma (tipico dei complottisti con la sete di sangue), mentre invece in questo caso si tratta di un perfetto esempio di un qualcosa che il popolo si è creato da solo, avendo la possibilità di scegliere.

Che queste decisioni siano giuste o sbagliate è opinabile (ma gli estremisti non conosco la parola "opinabile", "soggettivo" e non analizzano le motivazioni degli altri), ma il punto è che anche se fossero sbagliate il popolo svizzero potrebbe dare la colpa solo a sé stesso e a nessun'altro.
Il vantaggio della democrazia diretta è proprio questo: le decisioni possono essere opinabilmente giuste o sbagliate, ma si toglie ai complottisti con la sete di sangue la possibilità di dare la colpa di tutto ai potenti.
Per lo meno si capisce perfettamente di chi è la colpa: del popolo, della gente comune e della sua mentalità.


**Modificato dall'autore il 03.12.2018 03:27**

da notare la giornalista radical chic che all'inizio si dice scandalizzata dal nome del decreto "spazzacorrotti", guardate quanti commenti sotto che la insultano

Scritto da: Mattia
> La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
>
> Gli svizzeri però hanno optato per il no.



> Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.



> Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).



In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.

> Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.

Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.

Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> http://www.ilgiornale.it/news/cronache/minacce-cho...
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 01.12.2018 17:11**

Che trash i commenti del giornale.

Sempre a parlare di comunisti/compagni come dei dischi rotti, come se chi fosse contro Salvini fosse per forza di cose un comunista.

Questi sono solo degli albanesi analfabeti che ce l'hanno con Salvini per motivi personali. Probabilmente la loro mentalità è più orientata verso destra che verso sinistra, come gran parte dei buzzurri dell'est.

...direttamente dalle tasche di Gatto.

https://www.breitbart.com/europe/2018/12/02/bosnia...

Dai commenti:

Steve • 4 hours ago
Just in case I have misunderstood this:
The EUROPEAN UNION is spending EUROPEAN TAXPAYERS MONEY in an attempt to destroy EUROPEAN CULTURE.

Have I missed something? Can leaders really be doing that?

Horace Cope Steve • 4 hours ago
Yes, they can - and they are.
The gloves are off and there's no more pretence about what is happening:
Merkel has demanded the surrender of sovereignty of all members of the EU and that France cedes its seat on the UN security-council to Brussels (Berlin). Parisians are being tear-gassed and shot to death for objecting to over-taxation.
May is desperate to keep the UK shackled to the EU long enough for its army to deploy on our streets 'quelling civil-unrest".
The MSM is complicit in all this - toeing the line drawn by the Marxist NUJ.

LuciusAnnaeusSeneca Horace Cope • 34 minutes ago
The MSM has deliberately not covered or played down events in Bosnia and the western Balkans for much of this year. But the reality is that the route is now clogged up with migrants all the way back into Kosovo and Montenegro, if not Albania and Greece. It is by the action of the valiant Croatians and their border security forces, who keep the migrant hordes at bay, that Europe does not suffer another wave of illegal migrants from the southeast.

Practically all of the migrants stuck in northwest Bosnia in the Bihac, Cazink, and Velika Kladusa regions, as well as those en route, don't have the papers to qualify for entry into the EU as "asylum seekers". These are people from Afghanistan, Pakistan, Iraq, and other areas, barbarians who are abhorrent to even the local Bosnian Muslims. There is insufficient shelter and food for them, and the local crime rate is on the increase because of them.

Meanwhile, Croatia stands firm. Let's pray that they continue to stand fast. The Croats are getting some help from the Hungarians and Serbs, but they might need more help to guard the frontiers of Europe.

**Modificato dall'autore il 02.12.2018 17:03**

... un ex assessore chierese

del PD

è stato pestato da migranti

che occupavano abusivamente una palazzina dell'ex villaggio olimpico.


Assessore, PD, migranti, palazzina, olimpico. In questa notizia c'è una tale concentrazione di concetti negativi che mi pare d'essere nel girone di quelli che stanno immersi nella merda che in vita contribuirono a creare.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > E' un video ironico, spero che tu lo abbia capito
>
> Certo che l'ho capito, ed è proprio per questo che l'ho postato.
> Sfotte quelli che si buttano troppo da una parte o dall'altra.
>
> Alcuni dati non c'entrano niente con la discriminazione di genere comunque. Cosa vuol dire che il 93% delle morti sul lavoro è a danno di uomini?
> Semplicemente gli uomini scelgono lavori più rischiosi, ma nessuno ti obbliga a fare l'operaio o il pompiere: molti uomini vanno a fare lavori in ufficio (ingegnere, programmatore, ricercatore) e non rischiano nulla in più di ciò che rischiano le segretarie.
>

Questo perchè le femmine NON scelgono di fare i lavori più rischiosi, in parte anche per il discorso fisico, ma per lo più si tratta di lavori che le femmine potrebbero benissimo svolgere (guidare una gru ad esempio non richiede forza fisica), ma non lo fanno perchè da sempre il sesso maschile è sempre stato visto come quello sacrificabile e alle femmine questo sta bene visto che farebbero fatica già solo ad accettare una mansione dove si rovinerebbero le unghie.



> Si chiama "discriminazione di genere" la situazione in cui vieni attivamente discriminato per il tuo sesso, come ad esempio quella ragazza italiana (di cui ho già postato la notizia) che vorrebbe fare l'operaia ma non viene assunta perché donna.

Caso isolato. Ne conosco diverse di donne operaie.


> Nel caso della violenza, si condanna molto di più la violenza di un uomo verso una donna che viceversa, ma questo per lo stesso motivo per cui si tende a condannare chi fa violenza sui bambini: se fai violenza contro una persona fisicamente debole, vieni considerato un vigliacco.



in quasi tutti gli episodi di violenza c'è una parte debole e svantaggiata, non è un incontro di MMA che tutti partono alla pari e vince il più forte. Un uomo che viene ucciso da un colpo di pistola è tanto vittima quanto una donna che viene uccisa da un colpo di pistola quindi è inutile che t'inventi cazzate sulla forza fisica. La verità è che non esiste nessuna ragione razionale per considerare la vita di una femmina superiore a quella di un maschio.
Caso diverso per i bambini che sono giustamente più tutelati e protetti per il fatto che hanno una vita più lunga da vivere e per il fatto che non essendo cognitivamente (oltre che fisicamente) sviluppati come gli adulti vengono percepiti come innocenti.

> Un uomo è MOLTO più forte di una donna... anche un uomo un po' sminchio è MOLTO più forte di una donna.
>

che non vuol dire però che abbia più possibilità di sopravvivere di fronte a due emergumeni di 100 kg armati di spranga quindi hai detto un'altra cazzata.



> Il fatto è che per quanto la vita dei maschi sia più dura a causa del fatto che il loro ruolo di genere impone loro di essere sempre forti e caricarsi sulle spalle il peso delle responsabilità (e gli uomini che non lo fanno vengono considerati "senza palle"), comunque anche essere considerate "bambolette inebetite" prive di abilità, che non possono fare lavori rischiosi, intellettuali o di grande responsabilità può avere un peso sulla dignità delle donne e perciò alcune donne rivendicano la loro dignità, sostenendo che non è vero che le donne possono soltanto fare le veline o le casalinghe.
>

E allora facciano anche gli altri lavori, ma li facciano tutti, non solo quelli che fanno loro comodo. Se non li fanno è perchè loro scelgono di non farli, ma nessuno glielo impedisce. E anche gender pay gap di cui si lamentano ho già documentato che è una bufala.


> Ovviamente oggi questo discorso non è più così presente come una volta, ma nelle strade si sente ancora.
> Mi ricordo quando qualche anno fa mi feci battere a billiardo da una donna e un tizio mi disse "che merda... ti sei fatto battere da una donna!".
>
> In realtà la tipa ha soltanto avuto un po' di culo, ma il punto è che questa frase dice tutto: gli uomini sono considerati più abili rispetto alle donne praticamente in ogni cosa ed è per questo che se ti fai battere da una donna sei una merda.
> Istituzionalmente questo discorso non viene più fatto perché non è politically correct, ma nelle strade si sente ancora molto.
>

Il tizio ha chiaramente detto una stupidata perchè ci sta che una donna possa vincere a biliardo.
E' vero però che ancora oggi a biliardo giocano per lo più uomini per cui fa "strano" che una donna possa vincere, ma non per questo ci si dovrebbe vergognare di trovare una donna più brava di te quando lei magari ci ha sempre giocato e tu mai.
Quando le donne cominceranno a giocare a biliardo con la stessa frequenza degli uomini (e nessuno glielo può impedire) nessuno avrà più questo pregiudizio.



**Modificato dall'autore il 02.12.2018 13:45**