Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Condell è uno famoso:
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Condell

Lo so.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.ligurianotizie.it/manovra-manifestazio...
> > >
> > > Ho visto sagre di paeselli più popolate.
> > >
> > > Secondo me oramai dovrebbero fare direttamente riferimento al loro vero elettorato: qualche negro e qualche femminista.
> >
> > Repubblica:
> >
> >
>
> Potrebbe darsi che siano state prese in ore diverse

No, semplicemente una è zoomata in modo da riempire tutta l'inquadratura di crape pelate, l'altra invece mostra la piazza.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.ligurianotizie.it/manovra-manifestazio...
> >
> > Ho visto sagre di paeselli più popolate.
> >
> > Secondo me oramai dovrebbero fare direttamente riferimento al loro vero elettorato: qualche negro e qualche femminista.
>
> Repubblica:
>
>

Potrebbe darsi che siano state prese in ore diverse

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.
> > > >
> > > > 1) Argomento ad hominem
> > >
> > > Non sai neanche cosa vuol dire.
> >
> > Molto meglio di te.
>
> Infatti l'hai usato a sproposito anche stavolta. Non sto a spiegarti perché tanto non lo capiresti comunque e mi faresti, come sempre, solo perdere tempo.

Invece l'ho usato bene, perché dicendo che la motivazione del mio discorso risiede soltanto in motivazioni emotive e personali stai di fatto attaccando il mio discorso sul piano personale, anziché ribattendo alle argomentazioni logiche che ho messo sul tavolo.

"Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci"

è analogo a

"Sostieni che tuo padre è innocente perché sei suo figlio"

È un argomento ad hominem fare affermazioni del genere contro chi, per sostenere la propria tesi, utilizza argomentazioni logiche che tu ignori, perché semplificare la questione dicendo "tu dici questo solo per motivi personali" è un argomento ad hominem... e se tu pensi che non sia così, allora sei te che non hai in chiaro il significato dell'argomento ad hominem.

Comunque, a essere più interessante è l'altra fallacia, cioè l'appeal to definition.


> > Nel caso specifico, rispondi alla mia tesi con degli attacchi personali
>
> Interessante detto da quello che ha completamente saltato l'intero post originale concentrandosi solo sulla parte che lo faceva rosikare perché portava alla mente brutti ricordi.
>
> > > Secondo Mattia la definizione di "omosessuale" è irrilevante nel decidere cosa è o non è "omosessuale".
> >
> > Rispondi a questo
>
> Ma anche no. Omosessuale è una definizione, come "rosso". Tu ci stai cercando di convincere che non dovremmo stabilire se qualcosa è "rosso" o meno in base alla definizione di "rosso".

Quindi quando Lich diceva che non esiste lo stupro sui maschi perché la definizione era "penetrazione vaginale forzata" o qualcosa del genere, aveva ragione?

Non eri forse tu quello che gli dava contro per l'appeal to definition?

Forse ricordo male.

Inoltre, visto che la definizione di "matrimonio" data dai dizionari era "unione legale tra uomo e donna", i matrimoni gay non possono esistere.

Il problema è appunto che tu non fai altro che attaccarti al dizionario, anziché rispondere alle motivazioni logiche che mi portano a usare la parola omosessuale in maniera diversa rispetto alla definizione del dizionario.

Ripeto: o rispondi a questo o vaffanculo. Hai rotto i coglioni con la tua retorica da guardiano del dizionario.

"Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati."

**Modificato dall'autore il 31.12.2018 18:27**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.
> > >
> > > 1) Argomento ad hominem
> >
> > Non sai neanche cosa vuol dire.
>
> Molto meglio di te.

Infatti l'hai usato a sproposito anche stavolta. Non sto a spiegarti perché tanto non lo capiresti comunque e mi faresti, come sempre, solo perdere tempo.

> Nel caso specifico, rispondi alla mia tesi con degli attacchi personali

Interessante detto da quello che ha completamente saltato l'intero post originale concentrandosi solo sulla parte che lo faceva rosikare perché portava alla mente brutti ricordi.

> > Secondo Mattia la definizione di "omosessuale" è irrilevante nel decidere cosa è o non è "omosessuale".
>
> Rispondi a questo

Ma anche no. Omosessuale è una definizione, come "rosso". Tu ci stai cercando di convincere che non dovremmo stabilire se qualcosa è "rosso" o meno in base alla definizione di "rosso".

TL;DR: Colpa dei giornalai che cercano di spingere le loro idee malsane liberali su ogni cosa.

**Modificato dall'autore il 31.12.2018 16:44**

Scritto da: Rick Sanchez
> Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.

1) Argomento ad hominem

2) Fallacia di "appeal to definition"

"Description: Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning. This is a fallacy because dictionaries don’t reason; they simply are a reflection of an abbreviated version of the current accepted usage of a term, as determined by argumentation and eventual acceptance. In short, dictionaries tell you what a word meant, according to the authors, at the time of its writing, not what it meant before that time, after, or what it should mean.

Dictionary meanings are usually concise, and lack the depth found in an encyclopedia; therefore, terms found in dictionaries are often incomplete when it comes to helping people to gain a full understanding of the term."

Example #1:

Ken: Do you think gay marriage should be legalized?

Paul: Absolutely not! Marriage is defined as the union between a man and a woman—not between two men or two women!

Ken: Did you know that in 1828 the dictionary definition of marriage included, “for securing the maintenance and education of children”? Does that mean that all married couples who can’t or choose not to have children aren’t really married?

Paul: No, it just means they need to buy updated dictionaries.

Ken: As do you. The current Merriam-Webster Dictionary includes as a secondary definition, “the state of being united to a person of the same sex in a relationship like that of a traditional marriage.”

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/Lo...


3) Non è una questione di termini, ma di sostanza. Sia te che altri idioti del forum pensate di poter ridicolizzare il mio articolato discorso soffermandovi sul dizionario, perché è più facile fare questo che rispondere alla sostanza del mio discorso che è supportata da dati e ragionamenti logici.

Il punto non sta nei termini, ma nella sostanza.

Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati.

Molte persone hanno scarse capacità di astrazione e non comprendono che le parole sono solo parole e non necessariamente puntatori di categorie reali e tangibili, quindi quando spiego la questione con le parole sopra molte persone non ci arrivano.
Cambiare i termini invece consente anche ai ritardati di capire il concetto e quindi secondo me il dizionario della sessualità andrebbe ampliato e migliorato, per creare una terminologia che descrive meglio la realtà dei fatti.

La realtà dei fatti è quella mostrata in questo sondaggio fatto in un forum boylover.




Visto che ti piacciono gli argomenti ad hominem, adesso te ne lancio uno anche io: tu fai finta di non capire il mio discorso perché appartieni alla minoranza dei boylover che si sentono più vicini ai gay che agli etero.
Infatti una volta hai scritto che per te un maschio adulto è meglio che una femmina bambina o adulta, ma il problema è che non riesci a capire che tu appartieni a una minoranza e che tu non rappresenti il caso normale.

Se tu rientrassi nel caso normale, riusciresti a comprendere il discorso molto meglio.

**Modificato dall'autore il 31.12.2018 16:49**

Data: 4 novembre 2010

Partenza: Londra (aeroporto: London-Heathrow)

Destinazione: Sydney con scalo a Singapore

Numero vittime: 0 (0 morti, 0 feriti)

Aereo impiegato: Airbus A380, il più grande aereo per trasporto passeggeri (853 passeggeri)




Compagnia aerea: Quantas (che non hai mai avuto nessun incidente mortale)


Durante il volo, un motore è esploso, danneggiando diversi apparati dell'aereo in particolare nell'ala (tra cui il serbatoio del carburante posto nell'ala, che quindi cominciò a perdere carburante).

Nella cabina di pilotaggio, il computer segnalò ai piloti 58 guasti tecnici.

Piloti, ingegneri e investigatori dicono di non aver mai visto un macello del genere.

I piloti hanno spento il motore che è esploso e hanno spento l'incendio del motore con il sistema antiincendio in esso installato.
Hanno poi dovuto affrontare le 58 checklist relative ai guasti (che nell'A380, essendo un aereo altamente computerizzato, sono tutte digitali... l'aereo capisce di avere il guasto XY e ti spara su un display la checklist per quel guasto, poi passa a quella successiva... e così via, finché non le hai fatte tutte), cosa che ha richiesto 55 minuti di tempo.

Una volta stabilizzato l'aereo, i piloti hanno testato la sua manovrabilità (che con tutti quei guasti poteva essere ridotta). L'aereo stava volando in volo rettlineo e livellato, ma cosa sarebbe successo nel momento in cui avrebbero comincato a fare manovre?
Dopo aver fatto qualche test, hanno capito che l'aereo zoppicava, ma manovrarlo con molta cautela era fattibile.
Hanno perciò eseguito una virata per ritornare all'aeroporto di partenza.

Il problema però che l'aereo era pieno di carburante, dal momento che era partito da poco tempo, quindi era troppo pesante per poter atterrare.
Normalmente, in questi casi i piloti scaricano il carburante dalle ali per diminuire il peso dell'aereo, ma in questo caso non si poteva fare perché a causa dei guasti tecnici non erano in grado di azionare il comando.

Non c'era quindi altra scelta se non che quella di atterrare con l'aereo pesante, cosa che però significava arrivare sulla pista di atterraggio a una velocità elevata.

I piloti si sono messi a ragionare con un laptop: qual'era la velocità X massima per evitare che l'aereo finisse fuori dalla pista?
Dopo aver fatto i calcoli, stabilorono come velocità (se non erro) 170 nodi, che secondo i calcoli avrebbero consentito all'aereo di fermarsi con un margine di sicurezza 138 metri (cioè, alla fine della frenata l'aereo si sarebbe trovato a 138 metri dalla fine della pista).

Arrivati davanti alla pista, i piloti hanno quindi rallentato l'aereo e l'hanno configurato per l'atterraggio.
Il comandante era ai comandi dell'aereo e si accorse che alla velocità che avevano calcolato l'aereo era prossimo allo stallo, visto che l'allarme di "pericolo stallo" suonava.

Con una velocità di poco più alta, l'aereo sarebbe finito fuori dalla pista.
Con una velocità di poco più bassa, l'aereo sarebbe stallato.

Il comandante ha quindi dovuto mantenere, durante l'atterraggio, una velocità di poco superiore a quella di stallo e di poco inferiore a quella che avrebbe portato l'aereo fuori dalla pista.

Finalmente l'aereo tocca la pista, ma a causa dei guasti tecnici i piloti non riescono ad azionare spoiler ed inversori di spinta, quindi il comandante si trova a dover frenare l'aereo unicamente con i freni del carrello (una cosa che non dovresti fare, visto che se esageri si surriscaldano).

L'atterraggio è andato a buon fine, l'aereo si è fermato a un centinaio di metri dal fondo della pista come hanno calcolato e intanto i pompieri si erano già preparati come richiesto.
Ora dovevano affrontare un altro problema: l'ala sinistra perdeva carburante e i freni del carrello erano caldissimi.
I passeggeri sono dovuto rimanere dentro l'aereo per altri 50 minuti, nel mentre i pompieri fuori spruzzavano schiuma antiincendio e mettevano la zona in sicurezza per consentire lo sbarco dei passeggeri.

Il problema è che uno dei motori non si spegneva, perché a causa dei guasti tecnici i pilota avevano perso il controllo.
I pompieri provarono dapprima a spegnere il motore spruzzando litri di acqua nel motore con l'idrante, ma non ci riuscirono perché quei motori sono progettati per resistere e fiumi d'acqua.
L'ultima possibilità era provare a spruzzare dentro schiuma antincendio e questa funzionò.

In seguito gli investigatori hanno poi dovuto ovviamente capire perché il motore era esploso... la conlusione: "Venne appurato che l'avaria al secondo motore dell'A380 fu causata da un trafilamento di olio nelle turbine della turboventola, che causò un surriscaldamento e quindi l'esplosione. Il trafilamento fu causato da un tubo difettoso che, come venne poi dimostrato da successive indagini, poteva fessurarsi e causare perdite di lubrificante, mettendo a rischio molti aerei equipaggiati con il Rolls Royce Trent."

Ovvero, il tubo dell'olio lubrificante si era rotto perché il tubo dell'olio aveva un difetto di fabbricazione. L'olio è quindi finito in posti in cui non doveva finire, c'è stato un surriscaldamento e poi l'esplosione.

Molto interessante l'episodio di indagini ad alta quota, uno dei più coinvolgenti che abbia mai visto: https://www.dailymotion.com/video/x6b9blo

L'incidente spiegato in wikipedia

https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Qantas_32

https://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_32


**Modificato dall'autore il 31.12.2018 14:38**

http://www.lagriffedulion.f2s.com/retard.htm

In 1959, AAMD set the IQ threshold for mental retardation at < 85. The civil rights movement of the next decade forced psychologists to rethink this boundary, because half the African American population fell below it. In 1973, responding to this concern, AAMD (by then AAMR) changed the threshold for retardation from IQ < 85 to IQ < 70. The boundary moved south by one standard deviation! The proportion of blacks below the threshold instantly dropped from about 50 percent to 12 percent. Subsequent refinements made it still more difficult to meet the criteria for retardation.

Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.