Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > C'è gente in giro per il web che dice di essersi commossa per questo discorso.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Talvolta un computer senza audio è una fortuna.

Cos'hai contro Mattarella?

> > Il punto di vista di Trasimaco non è mai stato confutato.
>
> Cioè?

"La giustizia è l'utile del più forte"

La tesi di Trasimaco ruota attorno ad una visione utilitaristica della giustizia, articolata in due tesi: dapprima egli sostiene che «il giusto (dikaion) è l'utile (sympheron) del più forte», mentre in seguito, nello sviluppo del discorso, aggiunge che «la giustizia è un bene altrui». Ogni governo, infatti, promulga le leggi in base al proprio utile, e in base al proprio utile stabilisce quindi cosa sia giusto per i sudditi, punendo i trasgressori di conseguenza. È così che i regimi tirannici promulganno leggi tiranniche, le democrazie leggi democratiche, e via dicendo, secondo il proprio bene. D'altra parte, però, ne risulta che la legge reca danno a chi obbedisce, poiché osservandole, e quindi perpetrando l'utile di chi comanda, i sudditi faranno del bene ai potenti, rendendo felici loro e non certo se stessi.
-- https://it.wikipedia.org/wiki/Trasimaco

Però è mia sensazione che Trasimaco non sostenesse in senso normativo la tesi che Platone gli fa enunciare, ma che - almeno il Trasimaco platonico - la esponga da un punto di vista scettico. Questo perché io ci sono arrivato da un punto di vista scettico, cioè: certi parlano tanto di giustizia, ma quando si arriva al dunque perseguono il proprio utile come tutti; i potenti hanno interesse a che i loro interessi, che proteggono con le loro leggi, siano chiamati giustizia.

Essendo un sostenitore e difensore di cose e valori attualmente in regresso, sono giunto abbastanza precocemente a concludere che gli argomenti con cui i progressisti, autori e fautori di questo regresso, lo giustifichino siano solo parole belle condite, e ciò mi porta vicino alle conclusioni del Trasimaco platonico.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Voglio iniziare il 2019 con un thread filosofico super saggio come solo Mattia sa fare.
> >
> > Partiremo da questo video, sottotitolato in italiano, che mi ha fornito uno spunto di riflessione.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > La prima reazione che ho avuto è stata: "questo è il solito bigotto che cerca di demonizzare chi non crede alle favole", poi ho ascoltato il video fino in fondo e in un passaggio ha detto una cosa che in effetti ha senso, ovvero "nell'atesimo non c'è niente che dica che essere psicopatici è una cosa irrazionale, anzi, il contrario.".
> >
> > Poi mi è venuta in mente l'affermazione che Wakko ha fatto più volte, ovvero: "Se segui i bei principi non riceverai nessun premio", che è l'argomentazione che tira fuori ogni volta che parli di morale e di etica.
> >
> > Allora mi sono reso conto che Jordan Peterson stava parlando di persone come Wakko... in effetti gli psicopatici possono essere addomesticati solo con le leggi e la religione: gli psicopatici, se fanno i bravi, lo fanno solo perché hanno paura delle conseguenze del loro comportamento.
> >
> > Vediamo di elaborare un po' il discorso.
> >
> > Una persona NON psicopatica non ha assolutamente bisogno di credere in DIO per capire che determinati comportamenti sono sbagliati, perché esiste un'etica laica migliore di quella cristiana: l'etica di sinistra.
>
> Se dicevi etica liberale ci poteva stare.

Dipende cosa si intende con "etica liberale".

Il liberalismo classico non è molto cristiano, perché la sua idea da quel che ho capito è/era di concedere diversi diritti negativi ai cittadini (quelli che hai perché il governo non fa nulla per impedire l'esercizio della tua libertà), ma non è/era molto favorevole ai diritti positivi (quelli che hai perché lo stato fa qualcosa per aiutarti e per impedire che si vengano a creare gruppi di potere privati che danneggiano i cittadini in maniera simile ai governi autoritari).

L'etica del liberalismo classico, portata ai massimi estremi, è che nell'esercizio della tua libertà puoi diventare super ricco o super povero e quindi morire di fame o morire davanti a un ospedale perché la tua carta di credito è scaduta.
Lo stato non può fare niente per impedire al super ricco di diventare un "dittatore" e non deve fare niente per aiutare il super povero... perché il super povero ha usato male la sua libertà e ha fallito, mentre il super ricco ha usato bene la sua libertà e quindi deve poter fare quello che vuole.

Il liberalismo classico è un'ideologia storicamente borghese e che fa l'interesse dei ricchi, dei potenti, della banche, delle multinazionali, a discapito delle persone più deboli.

Il PD e il partito di Macron sono sull'onda del liberalismo classico.

Il liberalismo sociale, differentemente da quello classico, è meno liberista ed è convenzionalmente collocato a sinistra. Questa forma di liberalismo ritiene che i diritti positivi siano necessari per evitare la disuguaglianze.
È più vicino ai valori cristiani rispetto a quello classico, perché ritiene che abbandondare i poveri o lasciarti morire davanti a un ospedale sia una cosa incivile, mentre la mentalità storica dei liberali classici è che lo stato non deve ucciderti ma nemmeno soccorrerti se non hai la carta di credito in tasca.

Come ho già detto, per me la strada da seguire è il liberalismo sociale, non il liberalismo classico, anche perché altrimenti gli stati autoritari vengono sostituiti da soggetti economici che possono schiacciare i deboli in maniera simile a ciò che avviene uno stato autoritario.
Lo stato liberale quindi non deve soltanto limitarsi a non essere prepotente, ma anche evitare che i privati possano fare i prepotenti.
Solo in questo modo i cittadini comuni possono sentirsi realmente liberi e tutelati.

Il liberalismo sociale è di sinistra per definizione, quindi io sono di sinistra.

> Dal punto di vista filosofico la questione è difficile. Bertrand Russel si chiede: se tutto è lecito purché la maggioranza lo voglia, perché non il cannibalismo? Difficile dare una risposta restando nel campo della logica.

È un modo semplificato di interpretare la democrazia.

La democrazia così come da noi intesa è la democrazia liberale, che discende dallo stato liberale, che nelle sue prime versioni era uno stato in cui il potere del ré era limitato da una costituzione, da un parlamento e dalla tripartizione dei poteri.

Gli stati liberali si sono gradualmente evoluti in democrazia liberali: il popolo ha sotituito il ré, ma il resto è rimasto così com'era. Ovvero, il popolo ha poteri limitati, proprio come il ré.

La risposta logica alla domanda di Bertrand Russel è che alla base di questo sistema c'è una civiltà che non può essere messa in discussione senza rinnegare il sistema stesso.

Se il 50%+1 del popolo potesse liberamente stabilire che il cannibalismo è lecito, allora potrebbe a questo punto decidere di cannibalizzare l'opposizione, facendo perdere del tutto il senso alla democrazia liberale, che per sua natura prevede che l'opposizione abbia il diritto di esistere.

I cittadini in generale hanno diritti inviolabili che nessuna maggioranza può violare.

La regola del "la maggioranza decide" è solo una delle tante regole che caratterizza questo complesso sistema, ed è un regola che entra in conflitto con tante altre.
Un'altra regola è che ogni cittadino ha dei dei diritti inviolabili, che nessuna maggioranza può mettere in discussione.

I cittadini danno un indirizzo politico al paese, ma poi entrano in gioco anche le istituzioni di garanzia, il presidente delle repubblica, i tecnici, ecc ecc...

Bhe, ma questa è una cosa ovvia, altrimenti i cittadini potrebbero votare che 2 + 2 = 5 e la matematica dovrebbe essere rifatta solo perché il popolo ha deciso così.
Il popolo può anche votare una legge che dice che ci devono essere puttane gratis per tutti 24h su 24 e 7 giorni su 7, ma poi i tecnici devono spiegare che i soldi per fare questo non ci sono e che quindi ciò che ha votato il popolo è irrealizzabile.

Gli analfabeti funzionali che invadono il web però sembrano non capire questi discorsi elementari...

> Il punto di vista di Trasimaco non è mai stato confutato.

Cioè?


**Modificato dall'autore il 02.01.2019 04:10**

Scritto da: Mattia
> Volevo postarlo nella sezione politica, ma è diventato un altro pistolotto filosofico, quindi...
>
> Trovo che molte idee che si sono diffuse per dare una risposta a questa domanda siano un po' ingenue e non colgono il punto fondamentale.
>
> Molti sostengono che sia dovuto a oscuri gudagni monetari... può essere anche vero per ALCUNE persone, tipo quelli che hanno business con le cooperativa, ma la Boldrini e molti altri si mettono in tasca qualcosa? Io non credo.
>
> Forse lo fanno per mettersi in tasca voti, come dice Wakko? Anche questo non credo, perché per mettersi in tasca voti la miglior cosa è fare cose per accontentare la maggioranza della popolazione e gli immigrati sono la minoranza.
> La sinistra dovrebbe aver ormai capito che per mettersi in tasca voti attualmente la cosa migliore è inserirsi nell'onda sovranista e antiimmigrazione.
>
> Non so se credano realmente alla balla che gli immigrati pagano le pensioni.
> Cioè, questa cosa può anche essere vera, ma è evidente che poi bisognerà pagare le pensioni anche agli immigrati, quindi questo ragionamento funziona solo sul corto termine, non sul lungo termine.
>
> L'idea di una società aperta ovviamente è compatibile con l'idea che le persone possano avere l'opportunità di immigrare, ma non è un elemento sufficiente per capire perché la sinistra sembra voler praticamente inviare dei biglietti di invito agli immigrati con scritto "vi aspettiamo numerosi" e sembra essere contraria a delle politiche che cercano di chiudere un po' il rubinetto senza per questo voler mettere in discussione l'idea che con un permesso di soggiorno regolare si possa immigrare.
>
> La vera motivazione è quella che spiego qui sotto.
>
> Per la sinistra l'immigrazione serve a educare e punire i razzisti.
> È un meccanismo psicologico che può essere conoscio o inconscio, ma è il vero motivo secondo me è questo.
> In sostanza, è quello che gatto chiama "buttarsi dall'altra parte".
>
> Negli ultimi secoli l'Europa e gli USA sono stati profondamente segnati da ideologie razziste, suprematiste e antisemite che hanno creato dei grossi traumi alla popolazione occidentale per via della ferocia e della disumanità che è stata toccata.
>
> Dopo che queste ideologie sono state sconfitte una ad una, il popolo occidentale si è buttato dall'altra parte.
>
> Volevate far fuori gli ebrei? Volevate schiavizzare i neri e negare loro il diritto di voto? Volevate impedire a neri e bianchi la libertà di accoppiarsi e sposarsi? Avete pestato i neri che chiedevano più diritti?
> Bene, noi allora faremo in modo che queste persone ora diventino i vostri vicini di casa, dovrete famigliarizzare e fare amicizia con loro.
>
> Il trauma forse si sarebbe risolto, se non fosse che queste ideologie razziste, suprematiste e antisemite hanno continuato a rompere le palle anche dopo che hanno perso il potere... perciò c'è stata la sensazione che non fossero mai state realmente sconfitte. Più i razzisti tiravano la corda, più la sinistra voleva immigrazione.
>
> Razzisti, suprematisti, antisemiti (tutto il bel pacchetto di merda) non solo hanno causato i problemi storici che ben sappiamo, ma sono la causa indiretta anche dei problemi che ci sono oggi.
> L'immigrazione di massa è un danno collaterale di queste ideologie.
>
> Per arrestare l'immigrazione di massa, bisogna combattere il razzismo. A quel punto regolare razionalmente i flussi migratori non sarà più considerata una cosa razzista.
> Io voglio che l'immigrazione venga regolata, non voglio che mezzo mondo si riversi in Europa, ma se mentre facciamo questo non denunciamo e combattiamo anche il razzismo e l'intolleranza non andiamo nella direzione giusta.
>
>

Hai ragione al 50% ma l'altro 50% è un delirio. A quanto pare ti sei accorto anche tu della teoria del "risarcimento danni" (di cui avevo peraltro già parlato) della sinistra ovvero: in passato dei tizi hanno fatto qualcosa che io ritengo orribile? Allora questi tizi e i loro discendenti devono pagarla per il resto della vita, fa niente se tra i discendenti ci siamo anche noi che non c'entriamo un cazzo. Questa logica è applicata non solo con l"immigrazione, ma anche ad esempio contro i maschi, quando cominci a parlare di diritti maschili arriva sempre la femminista o il mangina a dirti "è maschilismo che vi si ritorce contro quindi ve lo siete meritati", ignorando che nel cosidetto patriarcato le donne erano complici quanto i maschi a tenere in vita il medesimo.

Per il resto se tu hai un trauma vai da uno psicologo e cerchi di curarlo, se non riesci a capire che le colpe dei padri (ammesso siano tutte colpe) non possono ricadere sui figli sei tu il problema. Poi chi sarebbero i razzisti in Italia che tirano la corda? Forza Nuova che è lo 0,3%?? Casapound idem? O forse la Lega? Se pensi che la Lega sia razzista allora il problema è tuo che non riesci a distinguere razzismo suprematista con identitarismo.

Io penso quindi che siano da invertire cause con conseguenze. È stata cioè la sinistra imbottita d'ideologia e di marxismo culturale che ha tirato troppo la corda sull'immigrazione e a parlare di razzismo a vanvera, questo ha causato la rinascita di partiti nazionalisti e identitari in Europa che prima erano ridicoli. In Italia c'è la Lega che rispetto ad altri è anche moderato.

Scritto da: Mattia
> Volevo postarlo nella sezione politica, ma è diventato un altro pistolotto filosofico, quindi...
>
> Trovo che molte idee che si sono diffuse per dare una risposta a questa domanda siano un po' ingenue e non colgono il punto fondamentale.
>
> Molti sostengono che sia dovuto a oscuri gudagni monetari... può essere anche vero per ALCUNE persone, tipo quelli che hanno business con le cooperativa, ma la Boldrini e molti altri si mettono in tasca qualcosa? Io non credo.

La contrarietà all'immigrazione distingue la Lega da Forza Italia. Forza Italia è sempre stato tiepido contro l'immigrazione, Berlusconi ha sempre taciuto o nicchiato. la ragione è che Forza Italia è il partito degli imprenditori medio-grandi che hanno interesse ad assumere manodopera a basso costo, mentre la Lega è il partito dei piccoli imprenditori e delle aziende familiari che non hanno un tale interesse, in cui la percezione della nocività del fenomeno prevale su quella dei vantaggi.

In tutti coloro che hanno un interesse economico nell'immigrazione il favore è piuttosto marcato. Chiesa, cooperative, imprese.

> Forse lo fanno per mettersi in tasca voti, come dice Wakko? Anche questo non credo, perché per mettersi in tasca voti la miglior cosa è fare cose per accontentare la maggioranza della popolazione e gli immigrati sono la minoranza.
> La sinistra dovrebbe aver ormai capito che per mettersi in tasca voti attualmente la cosa migliore è inserirsi nell'onda sovranista e antiimmigrazione.

La sinistra pensava che l'indottrinamento pro società multirazziale e multietnica fosse ormai radicato nella mentalità comune, invece i contrari stavano semplicemente zitti.

La sinistra contava sui voti degli immigrati dopo che sarebbero divenuti cittadini, infatti quanto ha spinto sullo ius soli. Che però lascia piuttosto tiepida la base popolare della sinistra.

> Non so se credano realmente alla balla che gli immigrati pagano le pensioni.
> Cioè, questa cosa può anche essere vera, ma è evidente che poi bisognerà pagare le pensioni anche agli immigrati, quindi questo ragionamento funziona solo sul corto termine, non sul lungo termine.

Parallelamente c'è il ragionamento per cui gli immigrati solgerebbero "i lavori che gli italiani non vogliono fare", pure questo a brevissimo termine perché i figli integrati degli immigrati farebbero l'università lasciando nuovaente libera la domanda.

Tali lavori si possono ascrivere a due tipi.

- Lavori ingrati. Il lavoro più ingrato secondo me è l'infermiere, pulire il culo ai malati, rischiare di prendere malattie, essere quotidianamente a contatto con gente che sta per morire, magari sfigurata dal cancro. Eppure per un posto di infermiere ci sono regolarmente migliaia di candidati, soprattutto ora che esiste la figura dell'infermiere laureato. Molti hanno una vocazione istintiva per l'aiutare gli altri.

- Lavori mal pagati, l'archetipo dei quali è il bracciante agricolo. I prodotti agricoli-zootecnici sono pagati pochissimo ai produttori dalle varie consorterie di approfittatori, cooperative, commercianti, vedansi i dati sui prosciutti di dada. Fossero pagati leggermente di più, i produttori potrebbero pagare megli i braccianti.
Infatti la raccolta dei pomodori e altri prodotti orticoli è svolta da immigrati, la vendemmia in genere da locali, spesso dalla famiglia del viticoltore nel caso di piccole aziende. Questo perché il vino segue un altro circuito con altri prezzi, che vede remunerazioni migliori per i produttori.

> L'idea di una società aperta ovviamente è compatibile con l'idea che le persone possano avere l'opportunità di immigrare, ma non è un elemento sufficiente per capire perché la sinistra sembra voler praticamente inviare dei biglietti di invito agli immigrati con scritto "vi aspettiamo numerosi" e sembra essere contraria a delle politiche che cercano di chiudere un po' il rubinetto senza per questo voler mettere in discussione l'idea che con un permesso di soggiorno regolare si possa immigrare.

Infatti si tratta di una giustificazione ideologica troppo astratta per tradursi in un atteggiamento popolare.

Anch'io mi sono interrogato lungamente sulle cause, elencando le varie possibili ragioni, nessuna delle quali mi convince appieno, ognuna delle quali mi convince un po'. Comprendendo nel novero anche la spiegazione che dai sotto. Può trattarsi dell'insieme delle cause, molte forze nella stessa direzione che sortiscono l'effetto di una grande forza.

Io ho un'altra spiegazione. Le persone di sinistra sono poco logiche, per ragioni sia istintive che ideologiche non tengono in gran considerazione la coerenza, vista come rigidità, preferendo la fluidità. Quindi sono portate a fare e pensare cose anche contro i loro interessi.
Diversi miei amici sono di sinistra, nessuno favorevole all'immigrazione (almeno quando parlano con me). Ma i sinistri seguono la regola del "centralismo democratico": si discute, ma una volta discusso si vota compatti la decisione uscita dalle discussioni, anche se non la si condivide. I miei amici, ancor contrari o non favorevoli all'immigrazione, vedono il non votare a sinistra come una eventualità impensabile.
Nel complesso le persone di sinistra non colgono la contraddizione tra il non simpatizzare personalmente per l'immigrazione e il votare un partito che la favorisce. A me invece prude coma una maglia di lana grezza.

lo stesso per la globalizzazione. Durante una passeggiata un'amica di sinistra di certi miei amici di sinistra (sinistra benestante radical-chic) affermò che la globalizzazione è un fallimento. Eppure continuano tutti a votare per il partito che più di altri promuove la globalizzazione.

Il loro modo di ragionare è: personalmente ho certe idee su come vorrei e non vorrei il mondo, ma voto comunque il partito della sinistra perché l'unità della sinistra è più importante di queste o quelle mie idee.

La sinistra è una massa clientelare diretta da un'associazione a delinquere ormai mondiale. Quali siano le opinioni del singolo appartenente alla massa, sono abituati a votare disciplinatamente ciò che è stato deciso al vertice e al vertice, purtroppo, si è insediata l'elite camorristica.

> La vera motivazione è quella che spiego qui sotto.
>
> Per la sinistra l'immigrazione serve a educare e punire i razzisti.
> È un meccanismo psicologico che può essere conoscio o inconscio, ma è il vero motivo secondo me è questo.
> In sostanza, è quello che gatto chiama "buttarsi dall'altra parte".

Questo anche.

> Negli ultimi secoli l'Europa e gli USA sono stati profondamente segnati da ideologie razziste, suprematiste e antisemite che hanno creato dei grossi traumi alla popolazione occidentale per via della ferocia e della disumanità che è stata toccata.
>
> Dopo che queste ideologie sono state sconfitte una ad una, il popolo occidentale si è buttato dall'altra parte.
>
> Volevate far fuori gli ebrei? Volevate schiavizzare i neri e negare loro il diritto di voto? Volevate impedire a neri e bianchi la libertà di accoppiarsi e sposarsi? Avete pestato i neri che chiedevano più diritti?
> Bene, noi allora faremo in modo che queste persone ora diventino i vostri vicini di casa, dovrete famigliarizzare e fare amicizia con loro.

"Contaminiamo quello che volete tenere puro".
Quando di puro non ci sarà più niente non ci sarà nulla da difendere e sparirà la ragione d'essere dei destri, i nostri nemici. Sicuramente anche questa è una motivazione. Poi il sinistro medio si trova a tirare avanti in quartieri-cesso imbrattati dai graffiti e taglieggiati da bande, nello stesso schifo in cui ha gettato tuti, mentre l'elite che lo guida pasteggia a champagne nei quartieri alti.

> Il trauma forse si sarebbe risolto, se non fosse che queste ideologie razziste, suprematiste e antisemite hanno continuato a rompere le palle anche dopo che hanno perso il potere... perciò c'è stata la sensazione che non fossero mai state realmente sconfitte. Più i razzisti tiravano la corda, più la sinistra voleva immigrazione.
>
> Razzisti, suprematisti, antisemiti (tutto il bel pacchetto di merda) non solo hanno causato i problemi storici che ben sappiamo, ma sono la causa indiretta anche dei problemi che ci sono oggi.
> L'immigrazione di massa è un danno collaterale di queste ideologie.
>
> Per arrestare l'immigrazione di massa, bisogna combattere il razzismo. A quel punto regolare razionalmente i flussi migratori non sarà più considerata una cosa razzista.
> Io voglio che l'immigrazione venga regolata, non voglio che mezzo mondo si riversi in Europa, ma se mentre facciamo questo non denunciamo e combattiamo anche il razzismo e l'intolleranza non andiamo nella direzione giusta.

In ogni caso conosco persone di sinistra che su arabi, africani eccetera hanno idee più simili alle cose che dice Wakko sui selvaggi ritardati dal QI abissale che a quelle che in merito penso io, che sono molto cauto. Eppure votano a sinistra.

Volevo postarlo nella sezione politica, ma è diventato un altro pistolotto filosofico, quindi...

Trovo che molte idee che si sono diffuse per dare una risposta a questa domanda siano un po' ingenue e non colgono il punto fondamentale.

Molti sostengono che sia dovuto a oscuri gudagni monetari... può essere anche vero per ALCUNE persone, tipo quelli che hanno business con le cooperativa, ma la Boldrini e molti altri si mettono in tasca qualcosa? Io non credo.

Forse lo fanno per mettersi in tasca voti, come dice Wakko? Anche questo non credo, perché per mettersi in tasca voti la miglior cosa è fare cose per accontentare la maggioranza della popolazione e gli immigrati sono la minoranza.
La sinistra dovrebbe aver ormai capito che per mettersi in tasca voti attualmente la cosa migliore è inserirsi nell'onda sovranista e antiimmigrazione.

Non so se credano realmente alla balla che gli immigrati pagano le pensioni.
Cioè, questa cosa può anche essere vera, ma è evidente che poi bisognerà pagare le pensioni anche agli immigrati, quindi questo ragionamento funziona solo sul corto termine, non sul lungo termine.

L'idea di una società aperta ovviamente è compatibile con l'idea che le persone possano avere l'opportunità di immigrare, ma non è un elemento sufficiente per capire perché la sinistra sembra voler praticamente inviare dei biglietti di invito agli immigrati con scritto "vi aspettiamo numerosi" e sembra essere contraria a delle politiche che cercano di chiudere un po' il rubinetto senza per questo voler mettere in discussione l'idea che con un permesso di soggiorno regolare si possa immigrare.

La vera motivazione è quella che spiego qui sotto.

Per la sinistra l'immigrazione serve a educare e punire i razzisti.
È un meccanismo psicologico che può essere conoscio o inconscio, ma è il vero motivo secondo me è questo.
In sostanza, è quello che gatto chiama "buttarsi dall'altra parte".

Negli ultimi secoli l'Europa e gli USA sono stati profondamente segnati da ideologie razziste, suprematiste e antisemite che hanno creato dei grossi traumi alla popolazione occidentale per via della ferocia e della disumanità che è stata toccata.

Dopo che queste ideologie sono state sconfitte una ad una, il popolo occidentale si è buttato dall'altra parte.

Volevate far fuori gli ebrei? Volevate schiavizzare i neri e negare loro il diritto di voto? Volevate impedire a neri e bianchi la libertà di accoppiarsi e sposarsi? Avete pestato i neri che chiedevano più diritti?
Bene, noi allora faremo in modo che queste persone ora diventino i vostri vicini di casa, dovrete famigliarizzare e fare amicizia con loro.

Il trauma forse si sarebbe risolto, se non fosse che queste ideologie razziste, suprematiste e antisemite hanno continuato a rompere le palle anche dopo che hanno perso il potere... perciò c'è stata la sensazione che non fossero mai state realmente sconfitte. Più i razzisti tiravano la corda, più la sinistra voleva immigrazione.

Razzisti, suprematisti, antisemiti (tutto il bel pacchetto di merda) non solo hanno causato i problemi storici che ben sappiamo, ma sono la causa indiretta anche dei problemi che ci sono oggi.
L'immigrazione di massa è un danno collaterale di queste ideologie.

Per arrestare l'immigrazione di massa, bisogna combattere il razzismo. A quel punto regolare razionalmente i flussi migratori non sarà più considerata una cosa razzista.
Io voglio che l'immigrazione venga regolata, non voglio che mezzo mondo si riversi in Europa, ma se mentre facciamo questo non denunciamo e combattiamo anche il razzismo e l'intolleranza non andiamo nella direzione giusta.


**Modificato dall'autore il 01.01.2019 16:59**

Scritto da: Mattia
> [errore]

Sti aerei fanno continuamente errori

Voglio iniziare il 2019 con un thread filosofico super saggio come solo Mattia sa fare.

Partiremo da questo video, sottotitolato in italiano, che mi ha fornito uno spunto di riflessione.



La prima reazione che ho avuto è stata: "questo è il solito bigotto che cerca di demonizzare chi non crede alle favole", poi ho ascoltato il video fino in fondo e in un passaggio ha detto una cosa che in effetti ha senso, ovvero "nell'atesimo non c'è niente che dica che essere psicopatici è una cosa irrazionale, anzi, il contrario.".

Poi mi è venuta in mente l'affermazione che Wakko ha fatto più volte, ovvero: "Se segui i bei principi non riceverai nessun premio", che è l'argomentazione che tira fuori ogni volta che parli di morale e di etica.

Allora mi sono reso conto che Jordan Peterson stava parlando di persone come Wakko... in effetti gli psicopatici possono essere addomesticati solo con le leggi e la religione: gli psicopatici, se fanno i bravi, lo fanno solo perché hanno paura delle conseguenze del loro comportamento.

Vediamo di elaborare un po' il discorso.

Una persona NON psicopatica non ha assolutamente bisogno di credere in DIO per capire che determinati comportamenti sono sbagliati, perché esiste un'etica laica migliore di quella cristiana: l'etica di sinistra.

L'etica cristiana è anacronistica e antiliberale. L'etica di sinistra è simile a quella cristiana, ma ripulita da puttanate moralistiche antiliberali e anacronistiche. Queste ultime vengono anzi condannate dalla sinistra... tipo gli attacchi della Chiesa contro gli omosessuali e persone che obbiettivamente non fanno male a nessuno.

Sono invece mantenuti gli elementi cristiani positivi, quelli che sono e saranno sempre validi: la pace, la solidarietà, la misericordia.

Man mano che la religione ha perso potere e consenso, la sinistra ha guadagnato consenso e l'etica di sinistra ha sostituito la morale cattolica.
L'etica di sinistra è migliore perché è ripulita dalle favolette su DIO, gli angeli e il paradiso, quindi non rincoglionisce le persone come faceva la religione.
Le persone educate all'etica di sinistra non fanno le brave perché hanno paura di DIO, ma lo fanno per loro stesse, per la propria coscienza.
Infatti il grande passo avanti è stato che si è passati dal riflettere sul bene e sul male in maniera dogmatica, al riflettere sul bene e sul male attraverso dei ragionamenti logici e razionali, che hanno portato a fanculizzare molti dei dogmi cristiani e conservatori.
Il risultato è che le persone di sinistra ci credono realmente alla loro etica, perché logicamente e razionalmente quadra, a differenza di dogmi che ti arrivano da un anonimo dall'alto e che li devi accettare così come sono e basta.

C'è poi un elemento dell'etica di sinistra che ha sostituito il giudizio divino ma svolge un ruolo simile... secondo voi qual'è?

È quello per cui rosikano sia Wakko che Gatto, ovvero: quando fai il cattivo o dici una cosa cattiva, vieni crocifisso pubblicamente da una grossa massa di persone.

Questo fa sì che anche chi non è di sinistra, anche gli psicopatici, abbiano un deterrente, perché tante persone messe insieme fanno paura tanto quanto DIO.

Questo meccanismo funziona bene, perché se guardate molte persone che hanno attaccato pubblicamente gli omosessuali o altre categorie, il giorno dopo hanno ritirato le loro affermazioni... hanno capito che seguire quella strada non conviene.
Il rispetto e la pace partono dal linguaggio, dalle parole... e il politicamente corretto è proprio questo.
Una persona può anche prendere atto del fatto che Caio è obeso, ma non va in giro a dire che Caio è un ciccione di merda.
Può prendere atto del fatto che gli africani commettano un numero di crimini più alto e che il loro QI medio è più basso, ma non va in giro a dire che gli africani sono scimmie e soprattutto non tratta ogni singolo africano come se fosse un criminale solo perché nel gruppo ci sono delinquenti.

Posto che quindi la religione non è più necessaria perché c'è un'etica laica migliore, la riflessione di Jordan Peterson deve essere modificata in: "La distruzione della sinistra crea società di psicopatici".

Ora, giusto per chiarire, è chiaro che nella sinistra ci sono delle derive che vanno combattute, tipo gli SJW e determinate sottocategorie delle femministe, ma voi davvero pensate che si possa sostituire la sinistra (i suoi fondamenti culturali) con una cultura opposta?
Si può creare una sinistra che combatte gli SJW e le femministe vendicative, ma sciacquare via la sinistra equivale a creare una società di psicopatici.
L'altra opzione è quella di ritornare nelle braccia della Chiesa... ma è questo quello che vogliamo?

Quella fogna ideologica che Wakko spruzza nell'aria è esattamente ciò che Jordan Peterson teme: l'idea che essere psicopatici è una cosa conveniente e razionale, perché tanto se fai il bravo non riceverai nessun premio, ma è anzi possibile che fottendo e calpestando gli altri prima o poi ti comprerai una villetta. Quindi essere stronzi sembra razionale.

Attualmente, all'interno dello stato ci pensano le leggi a creare deterrenti per gli psicopatici... ma cosa succede se uno psicopatico finisce al governo?
Quello che vuole Wakko è che i governi delle nazioni possono fare quello che vogliono senza rendere conto a nessuno. Ed è qui che inizia il guaio: quando uno psicopatico ateo si trova in questa posizione può fare quello che vuole, perché non deve rispondere a nessuno delle proprie azioni.
Una rete di trattati internazionali rende molto più difficile la distruzione dell'etica laica, perché una persona da sola non può decidere da un giorno all'altro di buttare nel cesso una civiltà che è stata costruita in diversi anni. È costretta a dover danzare con tutto il sistema.

Sembra che il piano di Wakko sia sostanzialmente quello di togliere ogni ostacolo agli psicopatici: diritti umani, trattati internazionali, leggi, crocifissioni pubbliche politically correct, ecc ecc... tutte quelle cose che hanno finora impedito agli psicopatici atei di trasformarci in una società di lupi.

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Un altro incubo per Gatto.

Già i Gamma Burst non mi fanno dormire la notte.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Data: 4 novembre 2010
> >
> > Partenza: Londra (aeroporto: London-Heathrow)
> >
> > Destinazione: Sydney con scalo a Singapore
> >
> > Numero vittime: 0 (0 morti, 0 feriti)
> >
> > Aereo impiegato: Airbus A380, il più grande aereo per trasporto passeggeri (853 passeggeri)
> >
> >
> >
> >
> > Compagnia aerea: Quantas (che non hai mai avuto nessun incidente mortale)
> >
> >
> > Durante il volo, un motore è esploso, danneggiando diversi apparati dell'aereo in particolare nell'ala (tra cui il serbatoio del carburante posto nell'ala, che quindi cominciò a perdere carburante).
> >
> > Nella cabina di pilotaggio, il computer segnalò ai piloti 58 guasti tecnici.
> >
> > Piloti, ingegneri e investigatori dicono di non aver mai visto un macello del genere.
> >
> > I piloti hanno spento il motore che è esploso e hanno spento l'incendio del motore con il sistema antiincendio in esso installato.
> > Hanno poi dovuto affrontare le 58 checklist relative ai guasti (che nell'A380, essendo un aereo altamente computerizzato, sono tutte digitali... l'aereo capisce di avere il guasto XY e ti spara su un display la checklist per quel guasto, poi passa a quella successiva... e così via, finché non le hai fatte tutte), cosa che ha richiesto 55 minuti di tempo.
> >
> > Una volta stabilizzato l'aereo, i piloti hanno testato la sua manovrabilità (che con tutti quei guasti poteva essere ridotta). L'aereo stava volando in volo rettlineo e livellato, ma cosa sarebbe successo nel momento in cui avrebbero comincato a fare manovre?
> > Dopo aver fatto qualche test, hanno capito che l'aereo zoppicava, ma manovrarlo con molta cautela era fattibile.
> > Hanno perciò eseguito una virata per ritornare all'aeroporto di partenza.
> >
> > Il problema però che l'aereo era pieno di carburante, dal momento che era partito da poco tempo, quindi era troppo pesante per poter atterrare.
> > Normalmente, in questi casi i piloti scaricano il carburante dalle ali per diminuire il peso dell'aereo, ma in questo caso non si poteva fare perché a causa dei guasti tecnici non erano in grado di azionare il comando.
> >
> > Non c'era quindi altra scelta se non che quella di atterrare con l'aereo pesante, cosa che però significava arrivare sulla pista di atterraggio a una velocità elevata.
> >
> > I piloti si sono messi a ragionare con un laptop: qual'era la velocità X massima per evitare che l'aereo finisse fuori dalla pista?
> > Dopo aver fatto i calcoli, stabilorono come velocità (se non erro) 170 nodi, che secondo i calcoli avrebbero consentito all'aereo di fermarsi con un margine di sicurezza 138 metri (cioè, alla fine della frenata l'aereo si sarebbe trovato a 138 metri dalla fine della pista).
> >
> > Arrivati davanti alla pista, i piloti hanno quindi rallentato l'aereo e l'hanno configurato per l'atterraggio.
> > Il comandante era ai comandi dell'aereo e si accorse che alla velocità che avevano calcolato l'aereo era prossimo allo stallo, visto che l'allarme di "pericolo stallo" suonava.
> >
> > Con una velocità di poco più alta, l'aereo sarebbe finito fuori dalla pista.
> > Con una velocità di poco più bassa, l'aereo sarebbe stallato.
> >
> > Il comandante ha quindi dovuto mantenere, durante l'atterraggio, una velocità di poco superiore a quella di stallo e di poco inferiore a quella che avrebbe portato l'aereo fuori dalla pista.
> >
> > Finalmente l'aereo tocca la pista, ma a causa dei guasti tecnici i piloti non riescono ad azionare spoiler ed inversori di spinta, quindi il comandante si trova a dover frenare l'aereo unicamente con i freni del carrello (una cosa che non dovresti fare, visto che se esageri si surriscaldano).
> >
> > L'atterraggio è andato a buon fine, l'aereo si è fermato a un centinaio di metri dal fondo della pista come hanno calcolato e intanto i pompieri si erano già preparati come richiesto.
> > Ora dovevano affrontare un altro problema: l'ala sinistra perdeva carburante e i freni del carrello erano caldissimi.
> > I passeggeri sono dovuto rimanere dentro l'aereo per altri 50 minuti, nel mentre i pompieri fuori spruzzavano schiuma antiincendio e mettevano la zona in sicurezza per consentire lo sbarco dei passeggeri.
> >
> > Il problema è che uno dei motori non si spegneva, perché a causa dei guasti tecnici i pilota avevano perso il controllo.
> > I pompieri provarono dapprima a spegnere il motore spruzzando litri di acqua nel motore con l'idrante, ma non ci riuscirono perché quei motori sono progettati per resistere e fiumi d'acqua.
> > L'ultima possibilità era provare a spruzzare dentro schiuma antincendio e questa funzionò.
> >
> > In seguito gli investigatori hanno poi dovuto ovviamente capire perché il motore era esploso... la conlusione: "Venne appurato che l'avaria al secondo motore dell'A380 fu causata da un trafilamento di olio nelle turbine della turboventola, che causò un surriscaldamento e quindi l'esplosione. Il trafilamento fu causato da un tubo difettoso che, come venne poi dimostrato da successive indagini, poteva fessurarsi e causare perdite di lubrificante, mettendo a rischio molti aerei equipaggiati con il Rolls Royce Trent."
> >
> > Ovvero, il tubo dell'olio lubrificante si era rotto perché il tubo dell'olio aveva un difetto di fabbricazione. L'olio è quindi finito in posti in cui non doveva finire, c'è stato un surriscaldamento e poi l'esplosione.
> >
> > Molto interessante l'episodio di indagini ad alta quota, uno dei più coinvolgenti che abbia mai visto: https://www.dailymotion.com/video/x6b9blo
> >
> > L'incidente spiegato in wikipedia
> >
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Qantas_32
> >
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_32
>
> Dei passeggeri scampati al disastro, qualcuno ha mai più preso l'aereo o si sono convertiti tutti all'asino su mulattiera?

Primo post del 2019.

Suppongo dipenda dal carattere di ciascuno.

C'è chi caduto dalla moto si rialza, c'è chi invece butta via la moto.

Un mio amico pedone del veneto facendo motocross si è rotto le ossa diverse volte e non ha smesso.
Io invece non l'avrei nemmeno iniziato. Non prenderò mai la moto, nemmeno per andarci su strada, perché è troppo pericolosa.

La moto sì che è una cosa da cui stare lontani, gli aerei invece no.

Gli incidenti di cui parlo nei miei thread sono eventi sfortunati. Non è certo una cosa normale che un motore scoppia durante il volo e anche quando succede che scoppia in molti casi va probabilmente a finire meglio, non con 58 guasti.

Del resto proprio questo incidente dimostra come in realtà gli aerei moderni tendano a non precipitare molto facilmente, riescono a reggere un numero elevatissimo di problemi tecnici. Certo, i piloti devono fare la loro parte, altrimenti non funziona.

Io ritengo migliore la filosofia Airbus rispetto a quella Boeing: la filosofia Airbus è creare computer volanti. Credo che sia la scelta giusta, perché molti incidenti aerei hanno dimostrato l'inaffidabilità degli umani.
Del resto le statistiche sulla sicurezza degli airbus secondo me dimostrano la mia teoria, ma è meglio non dirlo a un pilota Boeing.
Qualche anno fa ho litigato con un pilota Boeing per via della mia teoria, che a lui non piaceva.

Comunque, non so quanti passeggeri tornino a volare dopo un'esperienza traumatica, ma mi pare di capire che di solito i piloti si rimettono in sella subito.

**Modificato dall'autore il 01.01.2019 02:17**