Forum libero

La tecnica crea tecnici.
La filosofia crea filosofi.

L'intersezione tra la tecnica e la filosofia crea scienziati.

Scritto da: Rick Sanchez
> ora si scopre che è anche pericolosa.
>
>

Naah, è questo tipo che è un suprematista nero e sta facendo politica,non filosofia.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.thegatewaypundit.com/2019/01/research-...
> >
> > In a previous appearance on Tucker Carlson Tonight Epstein revealed that Google can take a 50-50 split among undecided voters and change it into a 90-10 split with no one knowing they had been manipulated and without leaving a paper trail… It has to do with their search suggestions.
> >
> > On Thursday Dr. Epstein revealed that just one Google shift in search results on Election Day 2018 shifted from 800,000 to 4.6 million votes to Democratic candidates.
> >
> > Com'era la storia... ah si... che hanno più successo...
>
> Non ho capito in che consiste precisamente questa manipolazione, cioè cosa effettivamente venga manipolato.
>
> Quello che so è che da qualche tempo Google non è più particolarmente efficiente nel dare risultati.

Perché se Google può spostare voti manipolando i risultati delle ricerche, chissà cosa possono i russi

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Mondo Erre e Il Giornalino, ci sono altri settimanali/mensili per ragazzi?
> > > Possibilmente a cui ci si possa abbonare digitalmente (cioè senza copia fisica)?
> > >
> > > Mondo Erre e Il Giornalino sono dei bei giornaletti ma sono profondamente CdP... io voglio qualcosa che non metta la superstizione nel pane e marmellata ogni mattina.
> >
> > Topolino?
>
> Glie lo prendevo già, ma ora è grandino per Topolino. Gli prendo Dylan Dog come fumetto ma mi piacerebbe un giornalino stile Boy's Life (salvo le bojate superstiziose).

Boh, io Topolino l'ho letto fino a circa il 2005 e alex.tg scommetto che lo legge tuttora

Purtroppo i giornali per ragazzi sono fatti con interessi educativi, cioè da chi ha interesse a portare gente dalla propria parte. Quindi il Giornalino e Mondo Erre sono cattolici, Le Scienze Boy's Edition scientista, e così via.

L'altimetro degli aerei si basa sulla misurazione della pressione atmosferica.

Dal momento che la pressione atmosferica diminuisce con l'aumentare dell'altitudine, essa può essere usata per stimare l'altitudine con buona approssimazione.

La pressione dell'aria a una determinata altitudine però non è sempre la stessa, ma dipende dalla metereologia.
Quindi i piloti devono ricalibrare continuamente l'altimetro in base ai dati della pressione atmosferica.

Come funziona?
Quando ti trovi a terra, sull'aeroporto, puoi semplicemente girare la rotellina della pressione finquando non vedo che l'altimetro riporta l'altitudine dell'aeroporto (l'altitudine dell'aeroporto è segnata sulla cartine aeronautiche).

Quando sei in volo, l'unica soluzione è affidarti ai servizi meterologici, che informano costantemente i piloti riguardo alla situazione meteo: essi ti dicono quale pressione selezionare per fare in modo che i dati dell'altimetro siano corretti.

Esiste però una cosa chiamata "transition altitude" ("altitudine di transizione"): sotto la transition altitude l'altimetro deve essere regolato in base ai dati metereologici (come abbiamo visto sopra), mentre al di sopra della transition altitude si usa una pressione standard.
Questo è dovuto al fatto che quando sei vicino al terreno ti interessa poter calcolare la tua quota rispetto al terreno (perciò ti serve l'altitudine esatta), mentre oltre una certa altitudine non ti serve più: quello che ti serve oltre una certa altitudine è solo tenere gli aerei distanti gli uni dagli altri. Perciò ad alta quota l'altimetro viene calibrato in base a una pressione standard: in questo modo, ci si assicura che tutti gli aerei ad alta quota abbiano l'altimetro regolato allo stesso modo.
A questo punto non si parla più di altitudine, ma di "livello di volo" (FLIGHT LEVEL).

In USA la transition altitudine è 18'000 piedi (circa 6'000 metri), mentre in Europa è riportata sulle cartine aeronautiche, quindi varia a seconda dell'aeroporto.

L'altitudine basata sui dati metereologici viene chiamata TRUE ALTITUDE, mentre l'altitudine basata sulla pressione standard viene chiamata PRESSURE ALTITUDE.

In questo video possiamo vedere l'animazione dell'intero volo 77, cioè dell'aereo che ha colpito il pentagono.
L'animazione è stata creata dall'NTSB con i dati della scatola nera.

A 12:08 l'aereo è ancora sotto il controllo dei piloti e l'aereo sta per raggiungere la transition altitude (18'000 piedi).
Possiamo notare come, una volta superati i 18'000 piedi, la lancetta dell'altimetro salta improvvisamente indietro.



I piloti hanno correttamente regolato l'altimetro con la pressure altitude.
Una volta che scenderanno sotto i 18'000 piedi, dovranno fare l'operazione inversa: passare dalla pressure altitudine alla true altitude.

Nel volo 77, quando l'aereo è sceso sotto i 18'000 piedi c'erano i terroristi ai comandi dell'aereo, chissà se loro hanno nuovamente regolato l'altimetro alla true altitude, con i dati metereologici?

Sembrerebbe di no.

1:08:34

L'altimetro non fa nessuno scatto in avanti o indietro.

Questo significa che l'altitudine che vediamo sull'altrimetro quando l'aereo si schianta sul pentagono non è l'altitudine vera, ma il livello di volo, un'altitudine fittizia.

Possiamo notare, che quando l'aereo passa sopra l'autostrada davanti al pentagono, l'altitudine segnata è pari a 180 piedi, cioè 60 metri circa.

1:22:05

Tutti sappiamo che l'aereo ha colpito il lato ovest dell'edificio e che passando sopra l'autostrada ha tranciato i lampioni, quindi la sua altezza dal suolo quale doveva essere? Diciamo 10 metri?

Utilizzando questo servizio possiamo conoscere l'atitudine dell'autostrada: https://www.daftlogic.com/sandbox-google-maps-find...

L'altitudine dell'autostrada è di 11 metri.

Perciò possiamo stimare che la cima dei lampioni si trovasse a un'altitudine di 21 metri e che questa è l'altitudine a cui doveva essere passato l'aereo per tranciarli.

Abbiamo però detto che l'altitudine dell'aereo è regolata in maniera sbagliata... quindi potremmo semplicemente chiuderla qui e dire che sicuramente la true altitude era più bassa.

Visto che però non ci accontentiamo delle supposizioni, andiamo a cercare i dati barometrici raccomandati dall'aeroporto Ronald Reagan (che si trova proprio da parte al pentagono) l'11 settembre all'ora dello schianto e...

... con grande sconcerto scopriamo che con i dati barometrici giusti l'altitudine è ancora più alta di quella che si vede nell'animazione.

Se già a 180 piedi (pressure altitudine) non poteva tranciare i piloni, figuriamoci con la true altitude, con la quale l'aereo risulta essere a oltre 400 piedi (130 metri).

Questo è l'argomentazione principale dell'associazione "pilots for 9/11 truth" contro la versione ufficiale.

http://pilotsfor911truth.org/

I debunkers italiani dell'11 settembre (Paolo Attivissimo & Co) hanno cercato di debunkare questo fatto, ma hanno fatto una pessima figura perché hanno dimostrato di non capire niente della questione tecnica relativa all'altitudine (che spiego sopra).

https://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/fdr-d...

Nei commenti sotto l'articolo arrivano due piloti di suddetta associazione che li tappetizzano, li masticano e li sputano (quando i complottisti hanno ragione, hanno ragione!), ma i debunkers rispondono dimostrando di non capire minimamente i loro errori.

Quelli di PFT hanno ragione su questo fatto e hanno ragione a dire che gli investigatori devono chiarire la discrepanza tra i dati fattuali e quelli della scatola nera, ma Paolo Attivissimo (che interviene nei commenti) ha ragione a dire che mettere in piedi storielle del complotto assurde per via di questo è una cosa stupida.

Un conto è dire che delle cose non sono chiare, un altro è dire che l'aereo non si è schiantato sul pentagono.
Infatti i dati fattuali sono quelli che sono stati rilevati sul posto: piloni dell'autostrada spaccati, rottami dell'aereo, un buco di 30 metri nel pentagono ecc ecc...

Sarebbe anche stupido sostenere che i dati della scatola nera siano stati "fabbricati": se fossero stati fabbricati, sarebbero perfettamente in linea con la realtà fattuale.
Non sono certo così stupidi da fabbricare dei dati che non reggono la versione ufficiale.

I dati della scatola nera sono "virtuali": dovrebbero essere corretti in teoria, ma evidentemente sono un po' sballati.
Gli investigatori avrebbero dovuto spiegare il motivo, scoprire se le scatole nere hanno dei difetti che possono comportare una registrazione dei dati errata, per poi correggere il difetto.
Oppure (cosa più improbabile) se i piloni non sono stati tranciati dall'aereo, bisogna capire come sono stati tranciati.

Comunque, ritengo che anche Mazzucco verebbe tappettizzato, mangiato e sputato se qualcuno di competente avesse voglia di usare il suo tempo per rispondere alle sue nozioni fantatecniche.


**Modificato dall'autore il 17.01.2019 18:33**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > https://www.thegatewaypundit.com/2019/01/research-...
> > > >
> > > > In a previous appearance on Tucker Carlson Tonight Epstein revealed that Google can take a 50-50 split among undecided voters and change it into a 90-10 split with no one knowing they had been manipulated and without leaving a paper trail… It has to do with their search suggestions.
> > > >
> > > > On Thursday Dr. Epstein revealed that just one Google shift in search results on Election Day 2018 shifted from 800,000 to 4.6 million votes to Democratic candidates.
> > > >
> > > > Com'era la storia... ah si... che hanno più successo...
> > > >
> > >
> > > Il fatto che i social media e una delle aziende più rilevanti per l'informatica siano in mano a liberali/progressisti, piuttosto che ai conservatori, infatti dimostra che i primi hanno tendenzialmente più successo e spirito imprenditoriale.
> >
> > Il fatto che grossi paesi come Cina e Russia siano in mano ai tiranni comunisti, piuttosto che ai democratici, infatti dimostra che i primi hanno tendenzialmente più successo, che la gente li preferisce e che quindi le loro idee siano migliori.
> >
> >
> > Vediamo se ora Mattia capisce la stupidità di quello che ha scritto.
>
> Non ho detto che le loro idee sono migliori o che la gente li preferisce, ma solo che hanno più successo e quindi hanno posizioni rilevanti.

Una cosa sensata che hai detto è che il liberalismo porta a creare reti di alleanze, mentre altre ideologia portano spesso ad accumulare nemici. Questa è la forza del liberalismo.

Il rovescio della medaglia è che ciò che tiene insieme questa rete di alleanze è l'economia, e basta. Lo vediamo platealmente nel "shiFt" della sinistra. In poche parole il cemento di queste alleanze somiglia a un fenomeno che criticavo anni fa, cioè che la democrazia richiede una continua reciproca vigilanza mentre un reciproco lasciar fare è molto meno faticoso.

Il reciproco lasciar fare crea alleati in tutti coloro che hanno interesse a fare qualcosa senza che nessuno chiea loro conto di ciò che fanno, e questo è quel che il liberalismo è diventato.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Mondo Erre e Il Giornalino, ci sono altri settimanali/mensili per ragazzi?
> > > Possibilmente a cui ci si possa abbonare digitalmente (cioè senza copia fisica)?
> > >
> > > Mondo Erre e Il Giornalino sono dei bei giornaletti ma sono profondamente CdP... io voglio qualcosa che non metta la superstizione nel pane e marmellata ogni mattina.
> > >
> > >
> >
> > Breitbart credo possa andare bene, così imparano anche l'inglese.
>
> Stupido e inutile come sempre.

A me ha fatto ridere.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Mattia non vuol capire che non c'è bisogno di nessun complotto per portare avanti un programma, basta una comunanza più o meno consapevole di intenti e interessi.
>
> Appunto, non c'è bisogno di nessun complotto... e il delirio di Wakko è un complotto, mentre le spiegazioni che hai messo tu sotto sono quelle plausibili.
>
> In sintesi...
>
> Teoria di Wakko: i politici hanno un piano diabolico per farci diventare schiavi utilizzando gli stranieri. Mi immagino Renzi che alla sera si guarda allo specchio con indosso un vestiario da faraone.

Attenzione però. Io non penso che i politici siano coloro che detengono il potere, ma solo gli intermediari tra questi e la popolazione. Perché lo fanno? Per dirla con Bertola, stanno con i poteri forti per stare al potere debole. Ovvero servono il potere per avere il comando che è un'illusione del potere.

> La teoria plausibile invece è che quella parte della politica che a voi non piace ha semplicemente idee, convinzioni e progetti diversi, cioè un modo diverso di vedere il mondo.
>
> Accusare gli avversari politici di volerci solo guadagnare soldi e potere è un trucco molto vecchio e molto utilizzato per screditare le idee degli altri, come a dire "chiunque pensi all'etica e non ai soldi avrà le mie stesse idee, le mie stesse visioni", delegittimando e screditanto in questo modo chi ha idee diverse dalle proprie. Far passare l'idea che chi pensa all'etica e non ai soldi deve per forza trarre le proprie stesse conclusioni.
>
> Cioè, non è che i politici non abbiano interesse per la poltrona e i soldi, sia chiaro: è evidente che molti politici fanno politica per lavoro.
> Vale sia per Renzi che per Salvini che per molti altri che nella vita si occupano solo di politica.
>
> Politici a parte, però secondo te che cosa si mette in tasca una persona qualsiasi a sostenere idee liberal? Non ci guadagna assolutamente niente, è liberal solo per le proprie convinzioni, per via del proprio modo di vedere il mondo. Esattamente come un leghista o qualsiasi altra persona che ha delle idee.
>
> Wakko non si rende conto che forse a voler il potere più di tutti sono proprio i politici che difende lui. Orban dice che chi critica il governo è contro la patria.