Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > adesso che ho chiarito che non ti stavo attaccando puoi riporre quell'ascia sul pavimento?
> > >
> > > Questo è l'umorismo di Giambo
> >
> > Mattia = Giambo
> >
> > Giambo non hai lasciato il forum, è tutt'ora l'admin. Probabilmente anche la suora era un suo sockpuppet.
>
> Giambo è pedone

Oppure Mattia non è pedone...

Che schifo una versione di me non pedona.

Scritto da:
> Scritto da:
> > > adesso che ho chiarito che non ti stavo attaccando puoi riporre quell'ascia sul pavimento?
> >
> > Questo è l'umorismo di Giambo
>
> Mattia = Giambo
>
> Giambo non hai lasciato il forum, è tutt'ora l'admin. Probabilmente anche la suora era un suo sockpuppet.

Giambo è pedone

Scritto da:
>
> E visto che c'è tanto femminismo, serve tanto maschilismo. Gli equilibri vanno sempre rispettati.

Pazzesco come riescono a rigirare la frittata, anche quando una donna è possessiva e gelosa riescono sempre a ricondurre tutto al maschilismo.

Scritto da:
> > adesso che ho chiarito che non ti stavo attaccando puoi riporre quell'ascia sul pavimento?
>
> Questo è l'umorismo di Giambo

Mattia = Giambo

Giambo non hai lasciato il forum, è tutt'ora l'admin. Probabilmente anche la suora era un suo sockpuppet.

> adesso che ho chiarito che non ti stavo attaccando puoi riporre quell'ascia sul pavimento?

Questo è l'umorismo di Giambo

Scritto da: Ordine
> Sono cazzi miei di che voglio imparare o meno

E chi ha detto il contrario? Io non ti stavo mica attaccando, ho solo detto a Wakko che potrebbe non essere un suggerimento adeguato quello di dire a uno che non sa l'inglese di attivare i sottotitoli... non capisce comunque niente, così come io non capirei niente di qualsiasi lingua a parte l'italiano e l'inglese (un po' di tedesco e un po' di francese).

> pensa a te che è tutta la vita che non combini un cazzo. Parlaci del tuo lavoro..

Non parlo della mia vita privata nel forum, non sono la campesina, ma adesso che ho chiarito che non ti stavo attaccando puoi riporre quell'ascia sul pavimento?


**Modificato dall'autore il 21.01.2019 15:43**

Se una donna uccide un’altra donna per via di stereotipi sessisti che deviano il discorso sulla cultura del possesso e sulla criminalizzazione della donna in una questione relazionale si tratta, anche in questo caso, di femminicidio. Perché il femminicidio non è tale solo se a compierlo è un uomo e perché si tratta di un delitto compiuto al fine di annientare una donna attribuendole un preciso ruolo di genere. Quale ruolo di genere più classico e stereotipato se non quello della rivale malefica che, secondo l’altra, ti toglie la possibilità di vivere un rapporto amoroso? Se la reo confessa assassina avesse usato un minimo di razionalità avrebbe attribuito la responsabilità della fine del rapporto a lui, certamente in grado di porvi fine per propria decisione. Dunque perché uccidere l’altra? Perché poi tirare fuori le stesse storie che usano altre persone in altri episodi di questo genere? Raptus? Gesto non premeditato? E la pigli a martellate più e più volte?

Se la cultura del possesso è uno dei motivi che impediscono il riconoscimento del consenso o dissenso di una donna quando lascia un uomo, lo è anche nel caso in cui quella donna rappresenta il ruolo stereotipato della rivale in amore. Due donne in lotta per un uomo, un classico della visione maschilista del mondo. Come quando ci sono due uomini che si contendono le attenzioni di una donna. Quando si dice che Lui/Lei è mi@ e di nessun altr@ le scelte di solito possono essere due: quella di eliminare l’oggetto del contendere ovvero la persona che rifiuta di appartenere o quella di eliminare la o il rivale. Si tratta solo di un’altra faccia della stessa medaglia. Si ignora la capacità di scelta del soggetto che vuole andare altrove e si identifica nella persona uccisa la causa di tutto.

Quando un lui uccide il rivale in amore rientra nella cornice del femminicidio. Alcun* la chiamano vittima collaterale ma non lo è. È come quando lui uccide i figli perché lei lo ha lasciato. Anche quello rientra nella stessa cornice. Se per femminicidio intendiamo ogni tipo di violenza esercitata al fine di annientare una donna, il suo mondo, le sue relazioni, le sue scelte di vita, dunque perché non dovrebbe essere definito tale questo delitto? Se non è possibile inserire questo assassinio all’interno della stessa cornice allora non capisco. Il mondo di una donna è profondamente leso dall’imposizione di ruoli di genere. I ruoli sono di questo tipo: la cura per figli e marito, ruolo riproduttivo, quello di donna fedele che non lascerà mai un uomo, quello di una donna che non può dire mai di no a un approccio sessuale perché stereotipo vuole che lei sia considerata un oggetto, quello di un capo che non valorizza la collega o l’impiegata considerandola inferiore perché donna, quello che caratterizza una relazione secondo una visione sessista. Lei in quanto oggetto di attenzioni e non come persona. Tolto l’oggetto, dunque, l’altra potrà avere spazio in una relazione.

Dunque facciamo finta che sia così, a prescindere da come andrà l’arresto, il processo e via di seguito, considerare un oggetto del desiderio maschile la donna che viene uccisa significa adottare la stessa visione che usa un uomo quando evita di considerare la donna come persona dalla propria volontà e soggettività. Da un oggetto non ci si aspetta un rifiuto. L’oggetto deve fare quello che gli si dice altrimenti paga con la propria vita l’atto di disobbedienza. Ecco perché tutto ciò rientra nelle stesse dinamiche del femminicidio.

A me quel termine non piace molto proprio perché è stato frainteso, è diventato l’equivalente dell’omicidio di una femmina da parte di un maschio. Ecco perché preferisco parlare di violenza di genere. Una violenza esercitata perché si attribuisce all’altra un preciso ruolo di genere. Questo significa che in questo tipo di violenza rientra la vittima all’interno di una coppia lesbica, l’assassinio di una persona trans perché trans, per esempio. Lasciare che la violenza di genere sia confusa col resto è come annullare la possibilità di studiare forme di prevenzione che risiedono solo in una battaglia contro la cultura sessista che determina tale violenza. Se così non è allora come possiamo interpretare diversamente questo delitto? Togliendo i soliti “anche le donne uccidono”, cosa di cui siamo più che consapevoli e che comunque non annulla il fatto che la violenza di genere sia commessa per motivi precisi, trovo che ragionare di questo tipo di delitti senza cadere nella trappola dell’indifferenza nei confronti di un’assassina perché donna sia necessario.

Una donna che uccide il marito lo fa più spesso perché lui è violento. Lo uccide nel sonno, solitamente, perché ha paura di lui e non potrebbe sopraffarlo altrimenti. L’assassinio che lei compie non è giusto, potrebbe divorziare, questa dovrebbe essere la soluzione. Ma questa è la lettura da usare per prevenire questo tipo di crimini. Una donna che uccide un lui perché lo vuole tutto per sé non può essere considerata fuori contesto. Chiamatela violenza relazionale ma le dinamiche sono praticamente le stesse. Una donna che uccide l’altra donna, invece, non fa altro che perpetuare una cultura che appartiene a una visione sessista delle relazioni. Che altro? Parliamone. La mia è una proposta di discussione.

Nb: a margine di queste considerazioni aggiungo un altro spunto di riflessione. Quando una donna uccide un’altra donna l’assassina viene giudicata non solo per il delitto commesso ma, con una carica d’odio forcaiola orribile, anche attraverso criteri “sessuali”. Perciò, come potete vedere dai commenti sotto, questa donna non sarà solo un’assassina ma esiste l’aggravante della “faccia da troia”. Si tratta di sessismo veicolato da donne. Poi non dite che non c’è bisogno di tanto femminismo.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/21/donna-...

**Modificato dall'autore il 21.01.2019 15:04**

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Non capisco una sola parola, non so neanche se sta scimmiottando l'inglese o se si tratta di una lingua completamente diversa con vaghissime somiglianze... che cazzo ci fa con quel mitragliatore in mano? Perché spara? A chi spara? Dove sono i genitori? Come ha fatto a mettere le mani su quell'arma?

Il secondo emendamento mette armi in mano anche ai negri.

> Cosa succede se un pulotto lo vede con quel coso in mano mentre spara a caso (assumo che stia sparando a caso) fuori casa sua? E che dovrebbe fare un pulotto in questa situazione se non sparargli a vista prima che lui possa decidere di sparare per primo?

Esatto, è per questo che i poliziotti americani quando vedono un negro prima lo stendono poi controllano i documenti.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > cos'è che dice il tipo?
> >
> > Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
>
> Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
>
>
> > 5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
> > 6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
>
> L'idea è appunto quella di condannare molto pesantemente il bullismo, a un livello di tolleranza zero, così nessuno si deve più difendere da nessuno.
>
> I maschi si devono difendere dai maschi perché i maschi sono violenti, ma se i maschi non fossero violenti nessuno dovrebbe difendersi da nessuno.
>
> Il messaggio che deve essere recepito da tutti è che la violenza si può usare solo a scopo difensivo e chi la usa a scopo offensivo verrà dato in pasto ai maiali.

Se crei un'umanità senza istinti violenti, ottieni un gregge incapace di offendere ma anche di difendersi.

> > 7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
>
> Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca.
>
> Se i maschi occidentali fossero più violenti, ci sarebbe più violenza per le strade... e invece abbiamo tassi di criminalità e violenza relativamente bassi (rispetto al resto del mondo) proprio perché ci siamo civilizzati.
>
> Basta usare la parola "castrati"... la parola "civilizzati" è quella giusta.
> Per gli uomini delle caverne un uomo civilizzato è una femminuccia, ma per chi ha un livello intellettuale appena un po' più alto no.
>
> > dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"
>
> Altra cazzata.
>
> Essere di sinistra non c'entra niente con l'essere effeminati, è solo una cazzata che dicono i maschi di destra, fallacia del vero scozzese.
> Fissano arbitrariamente il presupposto che un "vero maschio" ha le loro idee e quindi chiunque non ha le loro idee non è un vero maschio.
>
> Basta già solo questo per capire il livello intellettuale delle persone di destra.
>
> Comunque, la gillette deve essersi bevuta il cervello per mettere una femminista nel marketing... raramente ho visto un livello di marketing così malriuscito.
>
> Concordo sul fatto che quella pubblicità è un delirio... e visto che quello non bastava, dobbiamo sorbirci anche i deliri dei destroidi.

Delirio chiama delirio

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > cos'è che dice il tipo?
>
> Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.

Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.


> 5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
> 6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli

L'idea è appunto quella di condannare molto pesantemente il bullismo, a un livello di tolleranza zero, così nessuno si deve più difendere da nessuno.

I maschi si devono difendere dai maschi perché i maschi sono violenti, ma se i maschi non fossero violenti nessuno dovrebbe difendersi da nessuno.

Il messaggio che deve essere recepito da tutti è che la violenza si può usare solo a scopo difensivo e chi la usa a scopo offensivo verrà dato in pasto ai maiali.


> 7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam

Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Se i maschi occidentali fossero più violenti, ci sarebbe più violenza per le strade... e invece abbiamo tassi di criminalità e violenza relativamente bassi (rispetto al resto del mondo) proprio perché ci siamo civilizzati.

Basta usare la parola "castrati"... la parola "civilizzati" è quella giusta.
Per gli uomini delle caverne un uomo civilizzato è una femminuccia, ma per chi ha un livello intellettuale appena un po' più alto no.

> dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"

Altra cazzata.

Essere di sinistra non c'entra niente con l'essere effeminati, è solo una cazzata che dicono i maschi di destra, fallacia del vero scozzese.
Fissano arbitrariamente il presupposto che un "vero maschio" ha le loro idee e quindi chiunque non ha le loro idee non è un vero maschio.

Basta già solo questo per capire il livello intellettuale delle persone di destra.

Comunque, la gillette deve essersi bevuta il cervello per mettere una femminista nel marketing... raramente ho visto un livello di marketing così malriuscito.

Concordo sul fatto che quella pubblicità è un delirio... e visto che quello non bastava, dobbiamo sorbirci anche i deliri dei destroidi.


**Modificato dall'autore il 21.01.2019 13:21**