Forum libero

Scritto da: Mattia
> https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
>
> > 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?
>
> > 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?
>
> > 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
>
> Domande da porre a:
> - Ingegneri aeronautici (tra cui, nello specifico, quelli che lavorano per la Boeing)
> - Ingegneri strutturali (tra cui, nello specifico, quello che hanno lavorato sul pentagono)
> - Investigatori di incidenti aerei
>
> Praticamente se hai 4 lauree + esperienza di lavoro in tutte queste, riesci a rispondere alla domanda, altrimenti no.
>
> > 24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?
>
> Domanda da porre a:
> - Ingeneri elettronici e ingegnerei informatici (tra cui, nello specifico, quelli che hanno lavorato per progettare il sistema di videosorveglianza del pentagono
>
> La domanda la faccio io: che qualifica hanno Mazzucco e Ordine per fare domande di cui nemmeno capiscono il significato? Nella scienza funziona così: una persona competente, che si è fatta un culo della madonna a studiare una cosa, avanza una tesi producendo materiale di qualità (con esperimenti e calcoli) e poi qualcuno di altrettanto competente risponde con altri calcoli o esperimenti.
>
> Mazzucco e Ordine invece si immaginano le cose e poi pretendono che qualcuno smonti scientificamente le loro fantasie... e dopo che qualche persona competente, in un momento di noia, risponde a una qualsiasi delle loro fantasie, la riempiono con un camion di merda. Dopo che hai spalato anche il camion di merda, ne arriva subito un altro, giusto il tempo di immaginare altre cazzate ed è fatta.
>
> Questo è il motivo per cui gli scienziati in generale non danno retta ai complottisti. Magari in un momento di noia li degnano di attezioni, poi li lasciano per il loro brodo, a produrre fantasie dentro la loro echo chamber.
>
> Ci sono tipo 300 spiegazioni possibili alle domande poste sopra, ma solo un'indagine scientifica può trarre delle conclusioni. Il problema è che nessuno fa un'indagine scientifica per rispondere a un documentario. La scienza risponde alla scienza, non ai cazzari.
>
> I complottisti vogliono risposte scientifiche alle loro cretinate, perché non capiscono che anche mandarli affanculo è una risposta seria. Non hanno nessun rispetto per l'istruzione e per la scienza, perciò non meritano rispetto.
> Credono di avere delle competenze per via dell'effetto Dunning-Kruger: https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Krug...
>
> Comunque, fare domande in generale non è un difetto, ma un pregio. Nel senso che le persone curiose, che hanno voglia di imparare, fanno domande.
> E così per esempio un appassionato di aviazione potrebbe voler sapere che cosa succede a un aereo se supera la VMO (velocità massima operativa) e tante altre cose.
> Però c'è differenza tra un curioso, che vuole imparare, e una persona che, in maniera arrogante, pone domande di cui nemmeno capisce il significato e le rende volutamente complicate per produrre camion di merda al solo scopo di "aver ragione su una cosa fino a prova contraria".
>
> La cosa comica riguardo a sta storia del pentagono è che i complottisti si fanno problemi riguardo a come abbia fatto l'impatto aereo di un 757 a produrre danni fino all'anello C del pentagono (Ordine non riporta la domanda, ma anche questa c'è nel documentario), ma poi sostengono in maniera piuttosto esplicita che a colpire il Pentagono sia stato un aereo più piccolo... quindi un aereo piccolo può fare quei danni, ma un 757 no.
>
> Un minuto di silenzio per migliaia di cervelli che si sono spenti.

Una domanda la faccio io: cos'è "il margine di fluttuazione fra le due telecamere"?

Scritto da: Ordine
> nella live di ieri mattina al minuto 33.50 Mazzucco parla di Olocausto
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> in pratica dice che non ha senso starne a discutere perchè anche se fossero 4 milioni anzichè 6 non cambia nulla. Mi sono permesso di aprire un thread su Luogocomune dove gli spiegavo che i "negazionisti" non si soffermano solo sul numero, ma negano anche un piano di sterminio preterintenzionale e la morte con le camere a gas. Vorrei potervi ricopiare esattamente quello che ho scritto, ma purtroppo Mazzucco mi ha cancellato il thread nonostante fossi stato pacato. Gli ho mandato un messaggio privato per chiedergli spiegazioni, ecco la sua risposta:
>
>
> Perchè non si aprono i thread a cazzo. Non si apre un thread per contestare una frase che ho detto io.
>
> Bordernights è già presente nei commenti liberi. Se vuoi fare una domanda la posti lì.
>
> Non aprire più thread senza il mio permesso.
>
>
> Caduta di stile.
>
>

Scritto da: Ordine
> Perché nel mio forum gli utenti devono dare ragione a me

Fix'd



Vai tranquillo, ha comunque decolpevolizzato il tuo idolo... infatti ha praticamente affermato che lo sterminio degli ebrei è stato voluto dagli ebrei stessi.

**Modificato dall'autore il 27.01.2019 13:58**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Dai posta questa risposta e fatti bannare
>
> È questo quello che vuoi, vero?
>

Beh tanto non cambia nulla, di fatto sei già stato bannato sia te che me visto che ci ha vietato di scrivere altro finchè non rispondiamo alle domande.

**Modificato dall'autore il 27.01.2019 13:53**

Scritto da: Ordine
> Dai posta questa risposta e fatti bannare

È questo quello che vuoi, vero?

https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...

> 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?

> 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?

> 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?

Domande da porre a:
- Ingegneri aeronautici (tra cui, nello specifico, quelli che lavorano per la Boeing)
- Ingegneri strutturali (tra cui, nello specifico, quello che hanno lavorato sul pentagono)
- Investigatori di incidenti aerei

Praticamente se hai 4 lauree + esperienza di lavoro in tutte queste, riesci a rispondere alla domanda, altrimenti no.

> 24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

Domanda da porre a:
- Ingeneri elettronici e ingegnerei informatici (tra cui, nello specifico, quelli che hanno lavorato per progettare il sistema di videosorveglianza del pentagono

La domanda la faccio io: che qualifica hanno Mazzucco e Ordine per fare domande di cui nemmeno capiscono il significato? Nella scienza funziona così: una persona competente, che si è fatta un culo della madonna a studiare una cosa, avanza una tesi producendo materiale di qualità (con esperimenti e calcoli) e poi qualcuno di altrettanto competente risponde con altri calcoli o esperimenti.

Mazzucco e Ordine invece si immaginano le cose e poi pretendono che qualcuno smonti scientificamente le loro fantasie... e dopo che qualche persona competente, in un momento di noia, risponde a una qualsiasi delle loro fantasie, la riempiono con un camion di merda. Dopo che hai spalato anche il camion di merda, ne arriva subito un altro, giusto il tempo di immaginare altre cazzate ed è fatta.

Questo è il motivo per cui gli scienziati in generale non danno retta ai complottisti. Magari in un momento di noia li degnano di attezioni, poi li lasciano per il loro brodo, a produrre fantasie dentro la loro echo chamber.

Ci sono tipo 300 spiegazioni possibili alle domande poste sopra, ma solo un'indagine scientifica può trarre delle conclusioni. Il problema è che nessuno fa un'indagine scientifica per rispondere a un documentario. La scienza risponde alla scienza, non ai cazzari.

I complottisti vogliono risposte scientifiche alle loro cretinate, perché non capiscono che anche mandarli affanculo è una risposta seria. Non hanno nessun rispetto per l'istruzione e per la scienza, perciò non meritano rispetto.
Credono di avere delle competenze per via dell'effetto Dunning-Kruger: https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Krug...

Comunque, fare domande in generale non è un difetto, ma un pregio. Nel senso che le persone curiose, che hanno voglia di imparare, fanno domande.
E così per esempio un appassionato di aviazione potrebbe voler sapere che cosa succede a un aereo se supera la VMO (velocità massima operativa) e tante altre cose.
Però c'è differenza tra un curioso, che vuole imparare, e una persona che, in maniera arrogante, pone domande di cui nemmeno capisce il significato e le rende volutamente complicate per produrre camion di merda al solo scopo di "aver ragione su una cosa fino a prova contraria".

La cosa comica riguardo a sta storia del pentagono è che i complottisti si fanno problemi riguardo a come abbia fatto l'impatto aereo di un 757 a produrre danni fino all'anello C del pentagono (Ordine non riporta la domanda, ma anche questa c'è nel documentario), ma poi sostengono in maniera piuttosto esplicita che a colpire il Pentagono sia stato un aereo più piccolo... quindi un aereo piccolo può fare quei danni, ma un 757 no.

Un minuto di silenzio per migliaia di cervelli che si sono spenti.


**Modificato dall'autore il 27.01.2019 05:23**

P.S.: Adrian non l'ho ancora visto né penso di vederlo.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Da notare come, ancora una volta, i selvaggi attaccano singoli individui solo quando sono in gruppo.. e anche quando la lotta è 1:1, gli altri stanno a guardare e filmare pronti ad intervenire nel caso la loro vittima prescelta abbia la meglio. Ancora una volta... queste cose sono rese possibili solo ed unicamente dalla connivenza dei sinistri con questi animali... connivenza che sta mettendo in pericolo soprattutto le nuove generazioni native europee ma di cui, ai sinistri, non fotte un cazzo.
> >
> > A cosa è dovuto tutto questo?
>
> Non ha alcuna importanza, io ho detto due cose:
> 1) che sono dei codardi, perché attaccano in gruppo singoli individui, e solo quando sanno di essere numericamente molto superiori (la stessa cosa la vedi in molti altri video, inclusi gli attacchi alla polizia quando vanno ad arrestare uno di loro)

La polizia è più forte di te, quindi per difenderti dalla polizia ci vuole una logica di gruppo.

I non codardi sono dei martiri... solo nei film americani i deboli sconfiggono i forti, nel mondo reale no.

Non è una questione di "onore", ma solo di vincere una guerra. Gli idioti pensano all'onore, le persone intelligenti pensano a come vincere una guerra o una battaglia.


> 2) che queste situazioni non ci sarebbero se i sinistri non fossero conniventi con questi animali e cercassero ogni possibile scusa per farli entrare nelle nostre terre

Anche io divento un animale se tiri troppo la corda, solo che a differenza di queste persone non ho la fortuna di avere dalla mia parte un gruppo così compatto.

> Entrambe le cose sono vere, a prescindere dai motivi.

Solo che i motivi fanno la differenza tra "svegliarsi al mattino e aver voglia di pestare qualcuno a caso" e "vendicare una prepotenza o una violenza di qualsivoglia genere".

Io non so perché le persone nel video se la prendono con quel tizio, ma non sapendo i motivi tutto è possibile, compreso che il tizio che viene pestato non sia esattamente una vittima innocente.

Volevo solo riflettere sul fatto che giungere alla conclusione che chi usa la violenza fisica è sempre il cattivo è un ragionamento ingenuo. Le maestrine alle scuole elementari ti insegnano questo.


**Modificato dall'autore il 27.01.2019 03:40**

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Da notare come, ancora una volta, i selvaggi attaccano singoli individui solo quando sono in gruppo.. e anche quando la lotta è 1:1, gli altri stanno a guardare e filmare pronti ad intervenire nel caso la loro vittima prescelta abbia la meglio. Ancora una volta... queste cose sono rese possibili solo ed unicamente dalla connivenza dei sinistri con questi animali... connivenza che sta mettendo in pericolo soprattutto le nuove generazioni native europee ma di cui, ai sinistri, non fotte un cazzo.

A cosa è dovuto tutto questo? Avevano semplicemente voglia di pestare qualcuno, oppure semplicemente hanno dato una punizione a qualcuno per qualcosa che ha fatto?
Sulla base di cosa si può sostenere che la persona che viene pestata è la vittima?

Codardia? Se usare la propria forza è codardia, allora anche gli stati sono codardi, perché usano la loro forza per imporre delle cose ai più deboli... e se non fai quello che lo stato vuole, ti trovi contro 30 pattuglie della polizia.

Nel mondo reale questo tipo di ragionamento non viene fatto. Nessuno vuole dimostrare di essere "colui che da solo batte il mondo intero" (tipo Rambo).
Nel mondo reale, si crea una squadra, un gruppo forte, per andare contro qualcuno di più debole, per massimizzare probabilità della vincita.

Magari questi qui avevano solo voglia di pestare qualcuno, o forse no.
Il punto però è che anche io vorrei creare un gruppo di pedoni cattivi che danno la giusta punizione a chi se lo merita. Non è da codardi la logica del gruppo e non è da codardi la logica delle armi (prendo un fucile per avere la meglio), ma soltanto una strategia di guerra che si regge logicamente in piedi.

Le persone tendono a impressionarsi per la violenza fisica, ma tendono a non riflettere molto su cosa porta alla violenza fisica.
La persone che subisce violenza fisica sembra sempre la vittima, perché la violenza fisica fa effetto, mentre la violenza psicologica e la prepotenza molto meno.

Gli individui del video forse avevano solo voglia di picchiare qualcuno (non è inverosimile, ne ho conosciute di persone così), ma se mai dovesse realizzarsi il mio sogno della "rivoluzione pedona" anche noi verremo fatti passare per violenti.
Diranno che oltre a essere stupratori di bambini, siamo pure violenti.

**Modificato dall'autore il 27.01.2019 02:58**