Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-21 14:47:45.0 alle 2019-02-21 14:47:45.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > ma mica hanno sparato sulla diciotti...
>
> Lo so... ma quello che stavo dicendo è che, bene o male, grazie all'azione della magistratura è stato fissato un paletto simbolico.
>
> Forse ti sei perso i pistolotti di Wakko in cui diceva che bisogna sparare alle barche. Salvini è più moderato rispetto ai suoi elettori.
>
> Ora questi animali hanno ricevuto un messaggio, cioè che esiste un paletto che non si può oltrepassare e che i migranti non sono oggetti, ma persone con dei diritti.
>
> Ribadisco che anche secondo me Salvini non ha commesso nessuna bestialità e che la sua azione può rientrare in un campo di azioni politiche legittime, ma è positivo comunque che il PM abbia sollevato il problema... e fintanto che nelle istituzioni c'è qualcuno che solleva il problema dei diritti umani, il paese va nella giusta direzione... almeno, è così per le persone che credono nei valori liberali/illuministi su cui è fondata la nostra civiltà.
>
> > è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
> >
> > Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
> >
> > Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
> >
> > Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
> >
> > Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
> >
> > METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
> >
> > LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
> >
> > Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
> >
> > Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
> >
> > E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
> >
> > Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
> > In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.
>
> Entro un certo limite posso concordare sul fatto che un governo possa scavalcare delle leggi per via dell'interesse nazionale e che il parlamento possa stabilire se l'interesse nazionale vi sia oppure no.
Io invece non concordo, ma secondo me Salvini non ha violato nessuna legge.
> Però oltre un certo limite, i magistrati dovrebbero poter processare liberamente uno o più esponenti del governo, altrimenti il governo può diventare una dittatura senza che nessuno possa fare nulla.
>
> Non so se mi spiego: è un po' come dire che un imputato debba autogiudicarsi, con l'ovvio risultato che l'imputato è sempre innocente.
> Gli esponenti del governo non possono autogiudicarsi... devono essere giudicati.
>
> Visto che ti piacciono gli esempi, ne faccio uno anche io.
>
> Il ministro dell'interno ordina di fucilare 500 manifestanti italiani.
> Un PM radical chic, buonista, di sinistra, bla bla bla... formula, nei confronti del ministro, un'accusa di massacro, ma per poter avviare un processo deve avere il benestare del parlamento.
>
> Il presidente del consiglio è un simpatico ometto di Predappio e la maggioranza parlamentare sono i suoi soldatini. Egli afferma che il governo si assume la responsabilità di quell'azione e che è stata fatta nell'interesse nazionale e la maggioranza parlamentare concorda con lui.
>
> La dittatura è servita e nessuno può fare niente perché i dittatori si autogiudicano.
>
> (Nota bene: per me si può anche sostituire "manifestanti italiani" con "migranti", non è che cambi molto)
>
> Quindi bisogna stabilire che in caso di violazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, gli esponenti del governo possano essere processati direttamente e che i politici godano dell'immunità soltanto in caso di reati minori.
> Inoltre, anche il giudice dovrebbe avere voce in capitolo nel determinare se l'interesse nazionale sussiste o meno, altrimenti i parlamentari possono abusare di questo potere per pararsi il culo gli uni con gli altri... così se io mi intasco una tangente tu mi salvi e domani io farò lo stesso con te.
>
> Una decina di giudici selezionati randomicamente dovrebbero prima di tutto stabilire se abbia senso o meno interrogare il parlamento, se ci siano le basi per presuppore che la supposta infrazione sia un'azione politica di interesse pubblico.
>
>
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 21.02.2019 14:00**
> Scritto da: Alessandrox
> > ma mica hanno sparato sulla diciotti...
>
> Lo so... ma quello che stavo dicendo è che, bene o male, grazie all'azione della magistratura è stato fissato un paletto simbolico.
>
> Forse ti sei perso i pistolotti di Wakko in cui diceva che bisogna sparare alle barche. Salvini è più moderato rispetto ai suoi elettori.
>
> Ora questi animali hanno ricevuto un messaggio, cioè che esiste un paletto che non si può oltrepassare e che i migranti non sono oggetti, ma persone con dei diritti.
>
> Ribadisco che anche secondo me Salvini non ha commesso nessuna bestialità e che la sua azione può rientrare in un campo di azioni politiche legittime, ma è positivo comunque che il PM abbia sollevato il problema... e fintanto che nelle istituzioni c'è qualcuno che solleva il problema dei diritti umani, il paese va nella giusta direzione... almeno, è così per le persone che credono nei valori liberali/illuministi su cui è fondata la nostra civiltà.
>
> > è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
> >
> > Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
> >
> > Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
> >
> > Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
> >
> > Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
> >
> > METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
> >
> > LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
> >
> > Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
> >
> > Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
> >
> > E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
> >
> > Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
> > In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.
>
> Entro un certo limite posso concordare sul fatto che un governo possa scavalcare delle leggi per via dell'interesse nazionale e che il parlamento possa stabilire se l'interesse nazionale vi sia oppure no.
Io invece non concordo, ma secondo me Salvini non ha violato nessuna legge.
> Però oltre un certo limite, i magistrati dovrebbero poter processare liberamente uno o più esponenti del governo, altrimenti il governo può diventare una dittatura senza che nessuno possa fare nulla.
>
> Non so se mi spiego: è un po' come dire che un imputato debba autogiudicarsi, con l'ovvio risultato che l'imputato è sempre innocente.
> Gli esponenti del governo non possono autogiudicarsi... devono essere giudicati.
>
> Visto che ti piacciono gli esempi, ne faccio uno anche io.
>
> Il ministro dell'interno ordina di fucilare 500 manifestanti italiani.
> Un PM radical chic, buonista, di sinistra, bla bla bla... formula, nei confronti del ministro, un'accusa di massacro, ma per poter avviare un processo deve avere il benestare del parlamento.
>
> Il presidente del consiglio è un simpatico ometto di Predappio e la maggioranza parlamentare sono i suoi soldatini. Egli afferma che il governo si assume la responsabilità di quell'azione e che è stata fatta nell'interesse nazionale e la maggioranza parlamentare concorda con lui.
>
> La dittatura è servita e nessuno può fare niente perché i dittatori si autogiudicano.
>
> (Nota bene: per me si può anche sostituire "manifestanti italiani" con "migranti", non è che cambi molto)
>
> Quindi bisogna stabilire che in caso di violazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, gli esponenti del governo possano essere processati direttamente e che i politici godano dell'immunità soltanto in caso di reati minori.
> Inoltre, anche il giudice dovrebbe avere voce in capitolo nel determinare se l'interesse nazionale sussiste o meno, altrimenti i parlamentari possono abusare di questo potere per pararsi il culo gli uni con gli altri... così se io mi intasco una tangente tu mi salvi e domani io farò lo stesso con te.
>
> Una decina di giudici selezionati randomicamente dovrebbero prima di tutto stabilire se abbia senso o meno interrogare il parlamento, se ci siano le basi per presuppore che la supposta infrazione sia un'azione politica di interesse pubblico.
>
>
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 21.02.2019 14:00**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-21 14:43:34.0 alle 2019-02-21 14:43:34.0
Scritto da: Mattia
> http://www.fspassengers.com/forum/showthread.php?t...
>
> Tra le risposte...
>
> "No this is a myth. If the average female's driving is anything to go by, they are probably a lot worse. In this country female drivers never
> indicate and swerve all over multiple lanes erratically, and can't read the traffic lights. If 50% or more commercial pilots were females we
> would have a lot of mid-air collisions."
>
> Questo utente è stato bannato... e visto che ha scritto solo due post, o è stato bannato per questo post o per l'altro.
>
> L'altro post..
>
> "- name: J Jowbexz (can't remember how to spell my name)
> - age: I was born 5.2642 years ago, work it out.
> - place: i live on planet gaia
> -partner: my computer
> - profession: weather man and expert"
Non penso sia stato bannato per questo profilo.
> http://www.fspassengers.com/forum/showthread.php?t...
>
> Tra le risposte...
>
> "No this is a myth. If the average female's driving is anything to go by, they are probably a lot worse. In this country female drivers never
> indicate and swerve all over multiple lanes erratically, and can't read the traffic lights. If 50% or more commercial pilots were females we
> would have a lot of mid-air collisions."
>
> Questo utente è stato bannato... e visto che ha scritto solo due post, o è stato bannato per questo post o per l'altro.
>
> L'altro post..
>
> "- name: J Jowbexz (can't remember how to spell my name)
> - age: I was born 5.2642 years ago, work it out.
> - place: i live on planet gaia
> -partner: my computer
> - profession: weather man and expert"
Non penso sia stato bannato per questo profilo.
☺
http://www.fspassengers.com/forum/showthread.php?t...
Tra le risposte...
"No this is a myth. If the average female's driving is anything to go by, they are probably a lot worse. In this country female drivers never
indicate and swerve all over multiple lanes erratically, and can't read the traffic lights. If 50% or more commercial pilots were females we
would have a lot of mid-air collisions."
Questo utente è stato bannato... e visto che ha scritto solo due post, o è stato bannato per questo post o per l'altro.
L'altro post..
"- name: J Jowbexz (can't remember how to spell my name)
- age: I was born 5.2642 years ago, work it out.
- place: i live on planet gaia
-partner: my computer
- profession: weather man and expert"
Tra le risposte...
"No this is a myth. If the average female's driving is anything to go by, they are probably a lot worse. In this country female drivers never
indicate and swerve all over multiple lanes erratically, and can't read the traffic lights. If 50% or more commercial pilots were females we
would have a lot of mid-air collisions."
Questo utente è stato bannato... e visto che ha scritto solo due post, o è stato bannato per questo post o per l'altro.
L'altro post..
"- name: J Jowbexz (can't remember how to spell my name)
- age: I was born 5.2642 years ago, work it out.
- place: i live on planet gaia
-partner: my computer
- profession: weather man and expert"
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> ma mica hanno sparato sulla diciotti...
Lo so... ma quello che stavo dicendo è che, bene o male, grazie all'azione della magistratura è stato fissato un paletto simbolico.
Forse ti sei perso i pistolotti di Wakko in cui diceva che bisogna sparare alle barche. Salvini è più moderato rispetto ai suoi elettori.
Ora questi animali hanno ricevuto un messaggio, cioè che esiste un paletto che non si può oltrepassare e che i migranti non sono oggetti, ma persone con dei diritti.
Ribadisco che anche secondo me Salvini non ha commesso nessuna bestialità e che la sua azione può rientrare in un campo di azioni politiche legittime, ma è positivo comunque che il PM abbia sollevato il problema... e fintanto che nelle istituzioni c'è qualcuno che solleva il problema dei diritti umani, il paese va nella giusta direzione... almeno, è così per le persone che credono nei valori liberali/illuministi su cui è fondata la nostra civiltà.
> è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
>
> Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
>
> Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
>
> Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
>
> Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
>
> METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
>
> LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
>
> Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
>
> Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
>
> E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
>
> Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
> In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.
Entro un certo limite posso concordare sul fatto che un governo possa scavalcare delle leggi per via dell'interesse nazionale e che il parlamento possa stabilire se l'interesse nazionale vi sia oppure no.
Però oltre un certo limite, i magistrati dovrebbero poter processare liberamente uno o più esponenti del governo, altrimenti il governo può diventare una dittatura senza che nessuno possa fare nulla.
Non so se mi spiego: è un po' come dire che un imputato debba autogiudicarsi, con l'ovvio risultato che l'imputato è sempre innocente.
Gli esponenti del governo non possono autogiudicarsi... devono essere giudicati.
Visto che ti piacciono gli esempi, ne faccio uno anche io.
Il ministro dell'interno ordina di fucilare 500 manifestanti italiani.
Un PM radical chic, buonista, di sinistra, bla bla bla... formula, nei confronti del ministro, un'accusa di massacro, ma per poter avviare un processo deve avere il benestare del parlamento.
Il presidente del consiglio è un simpatico ometto di Predappio e la maggioranza parlamentare sono i suoi soldatini. Egli afferma che il governo si assume la responsabilità di quell'azione e che è stata fatta nell'interesse nazionale e la maggioranza parlamentare concorda con lui.
La dittatura è servita e nessuno può fare niente perché i dittatori si autogiudicano.
(Nota bene: per me si può anche sostituire "manifestanti italiani" con "migranti", non è che cambi molto)
Quindi bisogna stabilire che in caso di violazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, gli esponenti del governo possano essere processati direttamente e che i politici godano dell'immunità soltanto in caso di reati minori.
Inoltre, anche il giudice dovrebbe avere voce in capitolo nel determinare se l'interesse nazionale sussiste o meno, altrimenti i parlamentari possono abusare di questo potere per pararsi il culo gli uni con gli altri... così se io mi intasco una tangente tu mi salvi e domani io farò lo stesso con te.
Una decina di giudici selezionati randomicamente dovrebbero prima di tutto stabilire se abbia senso o meno interrogare il parlamento, se ci siano le basi per presuppore che la supposta infrazione sia un'azione politica di interesse pubblico.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 14:00**
> ma mica hanno sparato sulla diciotti...
Lo so... ma quello che stavo dicendo è che, bene o male, grazie all'azione della magistratura è stato fissato un paletto simbolico.
Forse ti sei perso i pistolotti di Wakko in cui diceva che bisogna sparare alle barche. Salvini è più moderato rispetto ai suoi elettori.
Ora questi animali hanno ricevuto un messaggio, cioè che esiste un paletto che non si può oltrepassare e che i migranti non sono oggetti, ma persone con dei diritti.
Ribadisco che anche secondo me Salvini non ha commesso nessuna bestialità e che la sua azione può rientrare in un campo di azioni politiche legittime, ma è positivo comunque che il PM abbia sollevato il problema... e fintanto che nelle istituzioni c'è qualcuno che solleva il problema dei diritti umani, il paese va nella giusta direzione... almeno, è così per le persone che credono nei valori liberali/illuministi su cui è fondata la nostra civiltà.
> è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
>
> Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
>
> Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
>
> Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
>
> Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
>
> METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
>
> LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
>
> Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
>
> Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
>
> E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
>
> Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
> In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.
Entro un certo limite posso concordare sul fatto che un governo possa scavalcare delle leggi per via dell'interesse nazionale e che il parlamento possa stabilire se l'interesse nazionale vi sia oppure no.
Però oltre un certo limite, i magistrati dovrebbero poter processare liberamente uno o più esponenti del governo, altrimenti il governo può diventare una dittatura senza che nessuno possa fare nulla.
Non so se mi spiego: è un po' come dire che un imputato debba autogiudicarsi, con l'ovvio risultato che l'imputato è sempre innocente.
Gli esponenti del governo non possono autogiudicarsi... devono essere giudicati.
Visto che ti piacciono gli esempi, ne faccio uno anche io.
Il ministro dell'interno ordina di fucilare 500 manifestanti italiani.
Un PM radical chic, buonista, di sinistra, bla bla bla... formula, nei confronti del ministro, un'accusa di massacro, ma per poter avviare un processo deve avere il benestare del parlamento.
Il presidente del consiglio è un simpatico ometto di Predappio e la maggioranza parlamentare sono i suoi soldatini. Egli afferma che il governo si assume la responsabilità di quell'azione e che è stata fatta nell'interesse nazionale e la maggioranza parlamentare concorda con lui.
La dittatura è servita e nessuno può fare niente perché i dittatori si autogiudicano.
(Nota bene: per me si può anche sostituire "manifestanti italiani" con "migranti", non è che cambi molto)
Quindi bisogna stabilire che in caso di violazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, gli esponenti del governo possano essere processati direttamente e che i politici godano dell'immunità soltanto in caso di reati minori.
Inoltre, anche il giudice dovrebbe avere voce in capitolo nel determinare se l'interesse nazionale sussiste o meno, altrimenti i parlamentari possono abusare di questo potere per pararsi il culo gli uni con gli altri... così se io mi intasco una tangente tu mi salvi e domani io farò lo stesso con te.
Una decina di giudici selezionati randomicamente dovrebbero prima di tutto stabilire se abbia senso o meno interrogare il parlamento, se ci siano le basi per presuppore che la supposta infrazione sia un'azione politica di interesse pubblico.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 14:00**
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-21 12:47:33.0 alle 2019-02-21 12:47:33.0
Trollate totali: 11573
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Rick Sanchez
> >
> > > Nel frattempo quei cretini del M5S, o perlomeno una maggioranza fra loro, sta cominciando a capire l'idiozia del principio "se ti indagano devi dimetterti". Anche loro cominciano a vedere che se davvero ti attieni a questo principio allora il tuo governo dura 2 settimane perché la magistratura si inventerà un motivo qualunque per indagarti appena fai o dici cose che non gli piacciono (oppure, come nel caso di Salvini, fallendo in un modo andranno a scavare nel tuo passato finché non troveranno qualcosa, QUALUNQUE cosa, che si possa usare per indagarti, fosse anche solo aver detto "quei bricconi dei magistrati").
> >
> > Queste uscite deficenti del 5S non le sopoprto nemmeno i che sono pentastellato DOC.
> >
> > Ciò detto
> >
> > c'è più sostanza in questo capo d' accusa che in quello della diciotti.
>
> Invece è stato più sensato e utile quello della Diciotti.
>
> Punire Salvini per una cosa che ha detto non ha senso.
> Invece l'accusa che gli è stata mossa per quanto concerne il suo operato da ministro è stata utile, ha una morale:
Salvini è salvo, ma questa storia a qualcosa è ser...
>
NOn è stato salvato Salvini, è stato salvato il governo daun accusa che non sta assolutamente in piedi, uno puà dire "perché non lo lasciamo stabilire al tribunale se l' accusa è fondata o meno" semplice: perché X come è formulata la lagge, nel momento stesso in cui si concede l' autorizzazione, CADE il governo, NON dopo il giudizio ma prima.
Qualcuno se ne è accorto e GIUSTAMENTE ha detto OH fermiamoci un po...
E a parte l' evidente disparità di trattamento rispetto ad altri governi di sinistra, tipo Prodi, il precedente sarebbe grave perché per qualsiasi cazzata un governo potrebbe essere messo sottto accusa e fatto cadere PRIMA che la sentenza sia emessa, per un mero interesse politico.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 12:51**
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Rick Sanchez
> >
> > > Nel frattempo quei cretini del M5S, o perlomeno una maggioranza fra loro, sta cominciando a capire l'idiozia del principio "se ti indagano devi dimetterti". Anche loro cominciano a vedere che se davvero ti attieni a questo principio allora il tuo governo dura 2 settimane perché la magistratura si inventerà un motivo qualunque per indagarti appena fai o dici cose che non gli piacciono (oppure, come nel caso di Salvini, fallendo in un modo andranno a scavare nel tuo passato finché non troveranno qualcosa, QUALUNQUE cosa, che si possa usare per indagarti, fosse anche solo aver detto "quei bricconi dei magistrati").
> >
> > Queste uscite deficenti del 5S non le sopoprto nemmeno i che sono pentastellato DOC.
> >
> > Ciò detto
> >
> > c'è più sostanza in questo capo d' accusa che in quello della diciotti.
>
> Invece è stato più sensato e utile quello della Diciotti.
>
> Punire Salvini per una cosa che ha detto non ha senso.
> Invece l'accusa che gli è stata mossa per quanto concerne il suo operato da ministro è stata utile, ha una morale:
>
NOn è stato salvato Salvini, è stato salvato il governo daun accusa che non sta assolutamente in piedi, uno puà dire "perché non lo lasciamo stabilire al tribunale se l' accusa è fondata o meno" semplice: perché X come è formulata la lagge, nel momento stesso in cui si concede l' autorizzazione, CADE il governo, NON dopo il giudizio ma prima.
Qualcuno se ne è accorto e GIUSTAMENTE ha detto OH fermiamoci un po...
E a parte l' evidente disparità di trattamento rispetto ad altri governi di sinistra, tipo Prodi, il precedente sarebbe grave perché per qualsiasi cazzata un governo potrebbe essere messo sottto accusa e fatto cadere PRIMA che la sentenza sia emessa, per un mero interesse politico.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 12:51**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-21 11:38:06.0 alle 2019-02-21 11:38:06.0
Trollate totali: 11573
Scritto da: Mattia
>
NOn c' entra nulla Salvini!
Leggi qua
http://forumdeitroll.com/Messages?action=getByForu...
>
NOn c' entra nulla Salvini!
Leggi qua
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-21 04:37:36.0 alle 2019-02-21 04:37:36.0
Trollate totali: 11573
ma mica hanno sparato sulla diciotti...
LA domanda nel quesito posto su Rousseau è CORRETTA perché è fatta secondo la legge costituzionale vigente, quindi NON è stata posta in modo truffaldino:
https://www.senato.it/1025?sezione=130&articolo_nu...
http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_general...
Secondo la legge la Camera competente può «negare l'autorizzazione a procedere ove reputi, con valutazione insindacabile, che l'inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di Governo» (legge costituzionale n. 1/1989, art. 9)
Salvini,Conte,ecc. sono il governo che ha deciso il non sbarco: SE il senato affermasse che è stato sequestro dovrebbe, prima dei giudici, togliere la fiducia allo stesso governo e quindi mandarlo a casa.
Per cui il quesito DOVEVA per forza chiedere se i parlamentari dovessero mantenere la fiducia al governo in carica per le azioni intraprese SENZA entrare nel merito della loro legalità: quindi NON è stato salvato Salvini ma il GOVERNO.
E questo non c' entra una FAVA LESSA con l'immunità che NON riguarda l' esercizio delle funzioni di un eletto o un ministro
Il motivo di questo è SEMPLICE (e questo NON lo sapevo prima ma l' ho capito ragionandoci sopra in questi giorni):
è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 11:52**
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 20:04**
LA domanda nel quesito posto su Rousseau è CORRETTA perché è fatta secondo la legge costituzionale vigente, quindi NON è stata posta in modo truffaldino:
https://www.senato.it/1025?sezione=130&articolo_nu...
http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_general...
Secondo la legge la Camera competente può «negare l'autorizzazione a procedere ove reputi, con valutazione insindacabile, che l'inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di Governo» (legge costituzionale n. 1/1989, art. 9)
Salvini,Conte,ecc. sono il governo che ha deciso il non sbarco: SE il senato affermasse che è stato sequestro dovrebbe, prima dei giudici, togliere la fiducia allo stesso governo e quindi mandarlo a casa.
Per cui il quesito DOVEVA per forza chiedere se i parlamentari dovessero mantenere la fiducia al governo in carica per le azioni intraprese SENZA entrare nel merito della loro legalità: quindi NON è stato salvato Salvini ma il GOVERNO.
E questo non c' entra una FAVA LESSA con l'immunità che NON riguarda l' esercizio delle funzioni di un eletto o un ministro
Il motivo di questo è SEMPLICE (e questo NON lo sapevo prima ma l' ho capito ragionandoci sopra in questi giorni):
è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.
Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:
Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"
Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.
Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.
METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...
LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.
Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.
Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...
E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...
Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 11:52**
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 20:04**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Musica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> >
> > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> >
> >
> >
> >
> > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
>
>
>
> Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo.
Non vedo la differenza in termini pratici.
Di Maio è il sosia di un mio amico turco.
I cosiddetti "mulatti" secondo me hanno caratteristiche morfologiche piuttosto simili agli indoeuropei... di sicuro la differenza è minore rispetto a quella che c'è tra indoeuropei e nativi americani/asiatici/africani subsahariani/ecc ecc...
Un europeo abbronzato può essere scambiato facilmente con un nordafricano.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 03:31**
> Scritto da: Mattia
> > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> >
> > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> >
> >
> >
> >
> > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
>
>
>
> Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo.
Non vedo la differenza in termini pratici.
Di Maio è il sosia di un mio amico turco.
I cosiddetti "mulatti" secondo me hanno caratteristiche morfologiche piuttosto simili agli indoeuropei... di sicuro la differenza è minore rispetto a quella che c'è tra indoeuropei e nativi americani/asiatici/africani subsahariani/ecc ecc...
Un europeo abbronzato può essere scambiato facilmente con un nordafricano.
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 03:31**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > sono di sinistra
> > > > >
> > > > > certo, preti dimmerda
> > > >
> > > > I preti sono di sinistra? Non penso proprio.
> > >
> > >
> > > ALTROCHÈ se sono di sinistra!
> > > http://www.giornaletrentino.it/cronaca/i-parroci-p...
> >
> > Accogliere i rifugiati è umanità, non sinistra... e i preti che prendono coerentemente esempio da Gesù e dai santi vogliono aiutare le persone in difficoltà.
> >
> > A oarte questo punto, su cui ALCUNI preti e diverse persone di sinistra concordano, la cultura cattolica è molto diversa da quella di sinistra: la cultura cattolica è conservatrice, la sinistra è progressista, scientifica e anticlericale.
>
> Sei proprio un bamba
Ho scritto qualcosa di sbagliato? O mi deridi per il fatto che ho scritto un post serio in un thread trollesco?
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > sono di sinistra
> > > > >
> > > > > certo, preti dimmerda
> > > >
> > > > I preti sono di sinistra? Non penso proprio.
> > >
> > >
> > > ALTROCHÈ se sono di sinistra!
> > > http://www.giornaletrentino.it/cronaca/i-parroci-p...
> >
> > Accogliere i rifugiati è umanità, non sinistra... e i preti che prendono coerentemente esempio da Gesù e dai santi vogliono aiutare le persone in difficoltà.
> >
> > A oarte questo punto, su cui ALCUNI preti e diverse persone di sinistra concordano, la cultura cattolica è molto diversa da quella di sinistra: la cultura cattolica è conservatrice, la sinistra è progressista, scientifica e anticlericale.
>
> Sei proprio un bamba
Ho scritto qualcosa di sbagliato? O mi deridi per il fatto che ho scritto un post serio in un thread trollesco?
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
>
> > Nel frattempo quei cretini del M5S, o perlomeno una maggioranza fra loro, sta cominciando a capire l'idiozia del principio "se ti indagano devi dimetterti". Anche loro cominciano a vedere che se davvero ti attieni a questo principio allora il tuo governo dura 2 settimane perché la magistratura si inventerà un motivo qualunque per indagarti appena fai o dici cose che non gli piacciono (oppure, come nel caso di Salvini, fallendo in un modo andranno a scavare nel tuo passato finché non troveranno qualcosa, QUALUNQUE cosa, che si possa usare per indagarti, fosse anche solo aver detto "quei bricconi dei magistrati").
>
> Queste uscite deficenti del 5S non le sopoprto nemmeno i che sono pentastellato DOC.
>
> Ciò detto
>
> c'è più sostanza in questo capo d' accusa che in quello della diciotti.
Invece è stato più sensato e utile quello della Diciotti.
Punire Salvini per una cosa che ha detto non ha senso.
Invece l'accusa che gli è stata mossa per quanto concerne il suo operato da ministro è stata utile, ha una morale:Salvini è salvo, ma questa storia a qualcosa è ser...
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 02:29**
> Scritto da: Rick Sanchez
>
> > Nel frattempo quei cretini del M5S, o perlomeno una maggioranza fra loro, sta cominciando a capire l'idiozia del principio "se ti indagano devi dimetterti". Anche loro cominciano a vedere che se davvero ti attieni a questo principio allora il tuo governo dura 2 settimane perché la magistratura si inventerà un motivo qualunque per indagarti appena fai o dici cose che non gli piacciono (oppure, come nel caso di Salvini, fallendo in un modo andranno a scavare nel tuo passato finché non troveranno qualcosa, QUALUNQUE cosa, che si possa usare per indagarti, fosse anche solo aver detto "quei bricconi dei magistrati").
>
> Queste uscite deficenti del 5S non le sopoprto nemmeno i che sono pentastellato DOC.
>
> Ciò detto
>
> c'è più sostanza in questo capo d' accusa che in quello della diciotti.
Invece è stato più sensato e utile quello della Diciotti.
Punire Salvini per una cosa che ha detto non ha senso.
Invece l'accusa che gli è stata mossa per quanto concerne il suo operato da ministro è stata utile, ha una morale:
**Modificato dall'autore il 21.02.2019 02:29**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-21 01:34:11.0 alle 2019-02-21 01:34:11.0
Trollate totali: 4275
https://www.thegatewaypundit.com/2019/02/bye-felic...
La faccia tosta di queste stronze è incredibile.
La faccia tosta di queste stronze è incredibile.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-21 01:20:50.0 alle 2019-02-21 01:20:50.0
Trollate totali: 4275
Hai fatto la tua scelta, ora vivi pure nella società di merda che ti sei scelta, stronza.
> Secondo alcuni commentatori togliere la cittadinanza a Begum è sbagliato e controproducente perché potrebbe essere sfruttato dalla propaganda islamista come esempio di comportamento ingiusto.
Nooo ora le scimmie islamiche penseranno che siamo ingiusti!!!
Gli amici degli islamici non sanno più cosa inventarsi.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
Questa è una fallacia. Non so il nome ma lo è. Uno può avere ragione anche se insulta
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
Questa è una fallacia. Non so il nome ma lo è. Uno può avere ragione anche se insulta
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > >
https://www.ilmattino.it/avellino/sorpresa_in_chie...
> > > > >
> > > > > Qualsiasi cosa che faccia rosikare i razzisti è una cosa buona.
> > > > >
> > > > > Coloro che polemizzano per il fatto che abbia vinto un italo-egiziano sono razzisti, è banale.
> > > > >
> > > > > Non c'è nessuna prova a favore del fatto che la giuria lo abbia fatto vincere per via delle sue origini etniche.
> > > >
> > > > Anche Josh è un abitante di Rotterdam preso a caso, e i modelli del sito sono stati presi a caso nelle vie adiacenti.
> > >
> > > Ma cosa c'entra, in questo caso non c'è nessuna statistica.
> > >
> > > Mi state praticamente dicendo (tu e i vari frocetti razzisti) che Mahmood poteva partecipare però non poteva vincere, manco fosse che le canzoni degli altri concorrenti fossero capolavori della musica.
> > >
> >
> > Fallacia dell'apice: ragionamento fallace che presume che le proprietà dei membri più visibili di un gruppo siano condivise da tutti i membri del gruppo. Es.: Le più potenti persone al mondo sono uomini, quindi tutti gli uomini detengono il potere. Questa è una fallacia dell'apice, non tutti gli uomini detengono il potere.
> >
> > Nel tuo caso è una fallacia dell'apice al contrario, nessuna canzone è un capolavoro quindi nessuna canzone può essere meglio di quella di Mahmood
> >
> >
> >
> >
> > > Qualcuno sostiene che la giuria abbia votato per Mahmood perché non si trattava del solito pop italico trito e ritrito e questo tipo di musica (apprezzato nel mondo) potrebbe far vincere l'Italia all'eurosong.
> > >
> >
> > Questa scusa la sto leggendo da parecchi radical chic, in realtà se davvero fosse così sarebbe altrettanto grave perchè vorrebbe dire che non hanno votato la canzone più bella, ma la canzone che più POTREBBE piacere all'eurosong.
> >
> >
> > > Semplicemente i gusti della giuria erano diversi rispetto a quelli del pubblico.
> > > Non è che abbiano tirato il dado per decidere chi dovesse vincere... hanno preso i voti della giuria, li hanno sommati con quelli del pubblico e hanno diviso per 2. Una media aritmetica.
> > >
> >
> > La giuria era formata dal 100% di uomini e donne di sinistra che non avevano alcuna competenza rilevante nel campo musicale.
> >
> > >
> > > Poi ognuno può pensarla come vuole su come debba essere il regolamento... ma il regolamento questo era, ed è stato fatto esattamente quello che il regolamento prescriveva.
> > >
> >
> > Il regolamento si sapeva, ma io e molti altri non lo sapevamo. Al limite questa obiezione è valida per Ultimo, ma non per tutti quelli che si sono lamentati.
>
> la canzone dell'egiziano spacca
>
> tu non capisci un cazzo coglione
No fa cagare come te
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 23:59**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Qualsiasi cosa che faccia rosikare i razzisti è una cosa buona.
> > > > >
> > > > > Coloro che polemizzano per il fatto che abbia vinto un italo-egiziano sono razzisti, è banale.
> > > > >
> > > > > Non c'è nessuna prova a favore del fatto che la giuria lo abbia fatto vincere per via delle sue origini etniche.
> > > >
> > > > Anche Josh è un abitante di Rotterdam preso a caso, e i modelli del sito sono stati presi a caso nelle vie adiacenti.
> > >
> > > Ma cosa c'entra, in questo caso non c'è nessuna statistica.
> > >
> > > Mi state praticamente dicendo (tu e i vari frocetti razzisti) che Mahmood poteva partecipare però non poteva vincere, manco fosse che le canzoni degli altri concorrenti fossero capolavori della musica.
> > >
> >
> > Fallacia dell'apice: ragionamento fallace che presume che le proprietà dei membri più visibili di un gruppo siano condivise da tutti i membri del gruppo. Es.: Le più potenti persone al mondo sono uomini, quindi tutti gli uomini detengono il potere. Questa è una fallacia dell'apice, non tutti gli uomini detengono il potere.
> >
> > Nel tuo caso è una fallacia dell'apice al contrario, nessuna canzone è un capolavoro quindi nessuna canzone può essere meglio di quella di Mahmood
> >
> >
> >
> >
> > > Qualcuno sostiene che la giuria abbia votato per Mahmood perché non si trattava del solito pop italico trito e ritrito e questo tipo di musica (apprezzato nel mondo) potrebbe far vincere l'Italia all'eurosong.
> > >
> >
> > Questa scusa la sto leggendo da parecchi radical chic, in realtà se davvero fosse così sarebbe altrettanto grave perchè vorrebbe dire che non hanno votato la canzone più bella, ma la canzone che più POTREBBE piacere all'eurosong.
> >
> >
> > > Semplicemente i gusti della giuria erano diversi rispetto a quelli del pubblico.
> > > Non è che abbiano tirato il dado per decidere chi dovesse vincere... hanno preso i voti della giuria, li hanno sommati con quelli del pubblico e hanno diviso per 2. Una media aritmetica.
> > >
> >
> > La giuria era formata dal 100% di uomini e donne di sinistra che non avevano alcuna competenza rilevante nel campo musicale.
> >
> > >
> > > Poi ognuno può pensarla come vuole su come debba essere il regolamento... ma il regolamento questo era, ed è stato fatto esattamente quello che il regolamento prescriveva.
> > >
> >
> > Il regolamento si sapeva, ma io e molti altri non lo sapevamo. Al limite questa obiezione è valida per Ultimo, ma non per tutti quelli che si sono lamentati.
>
> la canzone dell'egiziano spacca
>
> tu non capisci un cazzo coglione
No fa cagare come te
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 23:59**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 23:09:54.0 alle 2019-02-20 23:09:54.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 23:00:14.0 alle 2019-02-20 23:00:14.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > >https://www.ilmattino.it/avellino/sorpresa_in_chie...
> > > >
> > > > Qualsiasi cosa che faccia rosikare i razzisti è una cosa buona.
> > > >
> > > > Coloro che polemizzano per il fatto che abbia vinto un italo-egiziano sono razzisti, è banale.
> > > >
> > > > Non c'è nessuna prova a favore del fatto che la giuria lo abbia fatto vincere per via delle sue origini etniche.
> > >
> > > Anche Josh è un abitante di Rotterdam preso a caso, e i modelli del sito sono stati presi a caso nelle vie adiacenti.
> >
> > Ma cosa c'entra, in questo caso non c'è nessuna statistica.
> >
> > Mi state praticamente dicendo (tu e i vari frocetti razzisti) che Mahmood poteva partecipare però non poteva vincere, manco fosse che le canzoni degli altri concorrenti fossero capolavori della musica.
> >
>
> Fallacia dell'apice: ragionamento fallace che presume che le proprietà dei membri più visibili di un gruppo siano condivise da tutti i membri del gruppo. Es.: Le più potenti persone al mondo sono uomini, quindi tutti gli uomini detengono il potere. Questa è una fallacia dell'apice, non tutti gli uomini detengono il potere.
>
> Nel tuo caso è una fallacia dell'apice al contrario, nessuna canzone è un capolavoro quindi nessuna canzone può essere meglio di quella di Mahmood
>
>
>
>
> > Qualcuno sostiene che la giuria abbia votato per Mahmood perché non si trattava del solito pop italico trito e ritrito e questo tipo di musica (apprezzato nel mondo) potrebbe far vincere l'Italia all'eurosong.
> >
>
> Questa scusa la sto leggendo da parecchi radical chic, in realtà se davvero fosse così sarebbe altrettanto grave perchè vorrebbe dire che non hanno votato la canzone più bella, ma la canzone che più POTREBBE piacere all'eurosong.
>
>
> > Semplicemente i gusti della giuria erano diversi rispetto a quelli del pubblico.
> > Non è che abbiano tirato il dado per decidere chi dovesse vincere... hanno preso i voti della giuria, li hanno sommati con quelli del pubblico e hanno diviso per 2. Una media aritmetica.
> >
>
> La giuria era formata dal 100% di uomini e donne di sinistra che non avevano alcuna competenza rilevante nel campo musicale.
>
> >
> > Poi ognuno può pensarla come vuole su come debba essere il regolamento... ma il regolamento questo era, ed è stato fatto esattamente quello che il regolamento prescriveva.
> >
>
> Il regolamento si sapeva, ma io e molti altri non lo sapevamo. Al limite questa obiezione è valida per Ultimo, ma non per tutti quelli che si sono lamentati.
la canzone dell'egiziano spacca
tu non capisci un cazzo coglione
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > >
> > > >
> > > > Qualsiasi cosa che faccia rosikare i razzisti è una cosa buona.
> > > >
> > > > Coloro che polemizzano per il fatto che abbia vinto un italo-egiziano sono razzisti, è banale.
> > > >
> > > > Non c'è nessuna prova a favore del fatto che la giuria lo abbia fatto vincere per via delle sue origini etniche.
> > >
> > > Anche Josh è un abitante di Rotterdam preso a caso, e i modelli del sito sono stati presi a caso nelle vie adiacenti.
> >
> > Ma cosa c'entra, in questo caso non c'è nessuna statistica.
> >
> > Mi state praticamente dicendo (tu e i vari frocetti razzisti) che Mahmood poteva partecipare però non poteva vincere, manco fosse che le canzoni degli altri concorrenti fossero capolavori della musica.
> >
>
> Fallacia dell'apice: ragionamento fallace che presume che le proprietà dei membri più visibili di un gruppo siano condivise da tutti i membri del gruppo. Es.: Le più potenti persone al mondo sono uomini, quindi tutti gli uomini detengono il potere. Questa è una fallacia dell'apice, non tutti gli uomini detengono il potere.
>
> Nel tuo caso è una fallacia dell'apice al contrario, nessuna canzone è un capolavoro quindi nessuna canzone può essere meglio di quella di Mahmood
>
>
>
>
> > Qualcuno sostiene che la giuria abbia votato per Mahmood perché non si trattava del solito pop italico trito e ritrito e questo tipo di musica (apprezzato nel mondo) potrebbe far vincere l'Italia all'eurosong.
> >
>
> Questa scusa la sto leggendo da parecchi radical chic, in realtà se davvero fosse così sarebbe altrettanto grave perchè vorrebbe dire che non hanno votato la canzone più bella, ma la canzone che più POTREBBE piacere all'eurosong.
>
>
> > Semplicemente i gusti della giuria erano diversi rispetto a quelli del pubblico.
> > Non è che abbiano tirato il dado per decidere chi dovesse vincere... hanno preso i voti della giuria, li hanno sommati con quelli del pubblico e hanno diviso per 2. Una media aritmetica.
> >
>
> La giuria era formata dal 100% di uomini e donne di sinistra che non avevano alcuna competenza rilevante nel campo musicale.
>
> >
> > Poi ognuno può pensarla come vuole su come debba essere il regolamento... ma il regolamento questo era, ed è stato fatto esattamente quello che il regolamento prescriveva.
> >
>
> Il regolamento si sapeva, ma io e molti altri non lo sapevamo. Al limite questa obiezione è valida per Ultimo, ma non per tutti quelli che si sono lamentati.
la canzone dell'egiziano spacca
tu non capisci un cazzo coglione
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 22:57:04.0 alle 2019-02-20 22:57:04.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 22:41:25.0 alle 2019-02-20 22:41:25.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
Stiamo parlando di Mattia, insultarlo è obbligatorio.
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
Stiamo parlando di Mattia, insultarlo è obbligatorio.
Musica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-20 22:26:18.0 alle 2019-02-20 22:26:18.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> > >
> > > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
> >
> >
> >
> > Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo. Potrebbe avere antenati arabi o discendere dalle popolazioni che abitavano l'Italia prima che arrivassero gli indoeuropei, facciamogli il test del DNA che sono curioso.
> >
> > Su un discorso del genere vorrei sentire quel che blatera dada, ma esistono in Europa persone nel cui genoma probabilmente non esiste traccia di DNA subsahariano o non europeo, che negli Stati Uniti sarebbero tranquillamente classificate come di colore.
>
> certo ma un conto è avere un lontano antenato di secoli fa, un altro conto è avere il nonno africano o arabo.
> Comunque l'Italia è stato un miscuglio di etnie europeee, non di razze come dicono gli antirazzisti. I saraceni in realtà non hanno influito così tanto sulla genetica italiana. Il motivo per cui molti italiani del Sud hanno tratti esotici è da risalire agli agricoltori del Neolitico
>
>
http://www.ilsecoloxix.it/p/blog/2017/10/30/ASeeHe...
>
> A partire da 9000 anni fa, la cultura dei cacciatori-raccoglitori europei mesolitici subisce una profonda trasformazione. Il continente viene progressivamente invaso da popolazioni provenienti da Oriente, che introducono nuovi strumenti litici, agricoltura, allevamento e ceramica. La principale innovazione nelle tecniche litiche è la levigatura.
>
> La diffusione di agricoltura e allevamento
> Le popolazioni neolitiche, in larga misura, hanno sostituito anche dal punto di vista genetico le genti stanziate in Europa alla fine dell’Era glaciale. Gli attuali europei sono il risultato di quattro grandi ceppi: i discendenti dei cacciatori-raccoglitori mesolitici, i popoli neolitici del Caucaso, i popoli neolitici del vicino Oriente e gli indoeuropei.
Interessante ma prendo questi articoli sempre con prudenza, perché ad esempio avevo letto che un mezzo, un terzo, esattamente non ricordo ma una parte notevole, del patrimonio genetico degli europei risale al paleolitico e ciò contrasta con la frase sopra. Non saprei quale sia la versione corretta e se ne esista una su cui gli studiosi concordano. Articoli diversi dicono cose diverse e purtroppo oggi è raro che gli studiosi scrivano delle sintesi. Per farlo occorrerebbe che qualcuno si mettesse a coordinare gli specialisti di varie materie in modo da confrontare i rispettivi pareri, e nessuno lo fa di propria iniziativa senza un'università che avvii il progetto. È un intero settore che potrebbe far parte della cultura generale e non viene invece comunicato al pubblico.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> > >
> > > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
> >
> >
> >
> > Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo. Potrebbe avere antenati arabi o discendere dalle popolazioni che abitavano l'Italia prima che arrivassero gli indoeuropei, facciamogli il test del DNA che sono curioso.
> >
> > Su un discorso del genere vorrei sentire quel che blatera dada, ma esistono in Europa persone nel cui genoma probabilmente non esiste traccia di DNA subsahariano o non europeo, che negli Stati Uniti sarebbero tranquillamente classificate come di colore.
>
> certo ma un conto è avere un lontano antenato di secoli fa, un altro conto è avere il nonno africano o arabo.
> Comunque l'Italia è stato un miscuglio di etnie europeee, non di razze come dicono gli antirazzisti. I saraceni in realtà non hanno influito così tanto sulla genetica italiana. Il motivo per cui molti italiani del Sud hanno tratti esotici è da risalire agli agricoltori del Neolitico
>
>
>
> A partire da 9000 anni fa, la cultura dei cacciatori-raccoglitori europei mesolitici subisce una profonda trasformazione. Il continente viene progressivamente invaso da popolazioni provenienti da Oriente, che introducono nuovi strumenti litici, agricoltura, allevamento e ceramica. La principale innovazione nelle tecniche litiche è la levigatura.
>
> La diffusione di agricoltura e allevamento
> Le popolazioni neolitiche, in larga misura, hanno sostituito anche dal punto di vista genetico le genti stanziate in Europa alla fine dell’Era glaciale. Gli attuali europei sono il risultato di quattro grandi ceppi: i discendenti dei cacciatori-raccoglitori mesolitici, i popoli neolitici del Caucaso, i popoli neolitici del vicino Oriente e gli indoeuropei.
Interessante ma prendo questi articoli sempre con prudenza, perché ad esempio avevo letto che un mezzo, un terzo, esattamente non ricordo ma una parte notevole, del patrimonio genetico degli europei risale al paleolitico e ciò contrasta con la frase sopra. Non saprei quale sia la versione corretta e se ne esista una su cui gli studiosi concordano. Articoli diversi dicono cose diverse e purtroppo oggi è raro che gli studiosi scrivano delle sintesi. Per farlo occorrerebbe che qualcuno si mettesse a coordinare gli specialisti di varie materie in modo da confrontare i rispettivi pareri, e nessuno lo fa di propria iniziativa senza un'università che avvii il progetto. È un intero settore che potrebbe far parte della cultura generale e non viene invece comunicato al pubblico.