Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 16:55:48.0 alle 2019-02-22 16:55:48.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> Aborto?
>
> Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
>
> Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
>
> Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
>
> Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
> A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
>
> Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> Aborto?
>
> Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
>
> Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
>
> Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
>
> Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
> A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
>
> Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 16:53:52.0 alle 2019-02-22 16:53:52.0
Scritto da: Alessandrox
>
>
> Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
Una provocazione come dovrebbe essere?
> C'entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
Devi capire che agli antiabortisti dei diritti della donna frega poco o niente.
>
> **Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:31**
>
>
> Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
Una provocazione come dovrebbe essere?
> C'entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
Devi capire che agli antiabortisti dei diritti della donna frega poco o niente.
>
> **Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:31**
☺
Scritto da: Alessandrox
>
>
> Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
Aborto?
Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
>
>
> Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
Aborto?
Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 15:59:31.0 alle 2019-02-22 15:59:31.0
> > nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.
I sinistri pagheranno cara la loro illogicità. In questo momento più aprono bocca e più i loro argomenti convincono a votare per gli altri, e intanto si stanno scannando fra loro, non sanno che pesci pigliare, non sanno che altri argomenti proporre.
> Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.
Esattamente. In più occorrono i rimpatri.
Io creerei anche un fondo per dare dei soldi agli africani - arabi - asiatici - qualsiasi popolazione in crescita - disposti a farsi sterilizzare dopo il primo figlio.
Secondo me non funzionerebbe, ma lo farei per dimostrare ai progressisti che non funziona. Non funziona perché abbiamo visto che per molti popoli è importante non la qualità della vita ma il prestigio, e i i figli danno prestigio. Una volta che i progressisti abbiano capito che non ogni situazione s'incastra nei loro ragionamenti, si può iniziare a discutere seriamente su cosa fare, perché la madre di tutti i problemi è la sovrappopolazione (di cui l'immigrazione è un aspetto, perché crea localmente sovrappopolazione).
> > Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
Un ottimo deterrente è che dopo l'accoglienza arrivi il respingimento. I veri profughi vengono messi in un paese sicuro - ma non in Europa
- mentre gli altri riportati nei paesi di origine. Se non ci sono accordi e i paesi di origine fanno lo gnorri e non li accettano, gli emigrati sono tenuti indefinitamente in centri di accoglienza, magari in Libia, per mostrare la situazione ai paesi d'origine e mostrare le conseguenze della loro non collaborazione.
Non è impossibile come sembra, perché una volta che il respingimento sia sistematico cessano anche le partenze.
> > Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta.
Tipo il respingimento.
> > Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
Questo è lo scenario che temo e per questo dico che il problema fondamentale è la sovrappopolazione.
Come penserei di risolverlo non lo dico, perché è un metodo, come dire, adatto all'emergenza. Non mi pare che altri metodi abbiano funzionato e non si può attendere che il problema si sgonfi da solo come in Europa e in Giappone. Lo direi a qualcuno che abbia i mezzi e la volntà di procedere, ma a questo punto il metodo sarebbe già venuto in mente anche a lui.
> > A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
Prima del gas nervino proviamo il respingimento però
> > sparare su di loro è una extrema ratio
da attuare solo in caso di estrema, giustificata necessità.
> > ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa.
> > proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT.
Cosa che metto seriamente in discussione. A me non va già che fermino "per un controllo" gente che non sta facendo niente di particolare.
> > o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine
Ma io non faccio parte del suo plotone.
> > Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
Cominciare con sti maledetti respingimenti.
> > Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto.
Oppure aiutarli selettivamente. Aiuti solo ai paesi che facciano qualcosa di dimostrata efficacia per diminuire la popolazione.
Purtroppo la cosa è difficile perché ti trovi a discutere con gente come il leader sudafricano... ieri ho visto un video, i suoi argomenti sono ineccepibili dal suo punto di vista ("esproprio senza compensazione perché quelle terre sono state a suo tempo prese con la forza") ma quel che non vede sono le conseguenze. Perché abbiamo visto che agli africani importa il prestigio, non le conseguenze.
Se però fai cessare gli aiuti le conseguenze si fanno a brevissimo termine e magari le capiscono.
> Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
> Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
> Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.
Wakko dice quel che dice perché percepisce il problema come un allarme, ma in qualsiasi modo io provi a rigirarlo mi sembra proprio allarmante. La bomba demografica sta esplodendo come un'esplosione al rallentatore, ma sono al rallentatore anche le nostre reazioni. È dagli anni 50 che si parla di sovrappopolazione ma non si è fatto niente, anzi direi che per tutti gli anni 80, 90, 00 si è evitato persino di parlarne un po' nascondendo la testa sotto la sabbia, un po' perché la mentalità degli economisti, che oggi costituiscono il governo mondiale di fatto, vede il numero come un'opportunità e allora siamo stati tutti ad aspettare che qualche inatteso fenomeno economico trasformasse il problema in risorsa... il che ovviamente non è avvenuto perché la matematica è matematica, non quella prostituzione della matematica che è l'economia.
Dice anche che vanno presi provvedimenti seri subito per non arrivare alle soluzioni drastiche che paventa. E finora il solo che ha preso provvedimenti è Salvini, gli altri si perdono in discussioni.
> Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.
Più i respingimenti. Più chiudere il rubinetto degli aiuti ai paesi che non diminuiscono la popolazione. Più il metodo che non voglio dire se ogni altro metodo non funziona.
> Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.
Bene ora occorre portare l'8,5% all'1%.
Leggi che gli stranieri in Italia sono l'8,5% e sembra tutto sommato poco, ma qual è la percentuale fra i bambini delle elementari?
> Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.
Ma anche senza impuntarsi sul distribuire purché accordi e rimpatri siano rapidi.
> Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.
> > > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > > Tutto qui.
> >
> > Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
> >
> > Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
> >
https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione 
> >
> > Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
>
>
> Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.
>
> Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
> Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.
Se vuoi il mio parere, la Svizzera è come un vaso in cui "convivono" diverse piante.
I sinistri pagheranno cara la loro illogicità. In questo momento più aprono bocca e più i loro argomenti convincono a votare per gli altri, e intanto si stanno scannando fra loro, non sanno che pesci pigliare, non sanno che altri argomenti proporre.
> Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.
Esattamente. In più occorrono i rimpatri.
Io creerei anche un fondo per dare dei soldi agli africani - arabi - asiatici - qualsiasi popolazione in crescita - disposti a farsi sterilizzare dopo il primo figlio.
Secondo me non funzionerebbe, ma lo farei per dimostrare ai progressisti che non funziona. Non funziona perché abbiamo visto che per molti popoli è importante non la qualità della vita ma il prestigio, e i i figli danno prestigio. Una volta che i progressisti abbiano capito che non ogni situazione s'incastra nei loro ragionamenti, si può iniziare a discutere seriamente su cosa fare, perché la madre di tutti i problemi è la sovrappopolazione (di cui l'immigrazione è un aspetto, perché crea localmente sovrappopolazione).
> > Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
Un ottimo deterrente è che dopo l'accoglienza arrivi il respingimento. I veri profughi vengono messi in un paese sicuro - ma non in Europa
- mentre gli altri riportati nei paesi di origine. Se non ci sono accordi e i paesi di origine fanno lo gnorri e non li accettano, gli emigrati sono tenuti indefinitamente in centri di accoglienza, magari in Libia, per mostrare la situazione ai paesi d'origine e mostrare le conseguenze della loro non collaborazione.Non è impossibile come sembra, perché una volta che il respingimento sia sistematico cessano anche le partenze.
> > Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta.
Tipo il respingimento.
> > Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
Questo è lo scenario che temo e per questo dico che il problema fondamentale è la sovrappopolazione.
Come penserei di risolverlo non lo dico, perché è un metodo, come dire, adatto all'emergenza. Non mi pare che altri metodi abbiano funzionato e non si può attendere che il problema si sgonfi da solo come in Europa e in Giappone. Lo direi a qualcuno che abbia i mezzi e la volntà di procedere, ma a questo punto il metodo sarebbe già venuto in mente anche a lui.
> > A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
Prima del gas nervino proviamo il respingimento però
> > sparare su di loro è una extrema ratio
da attuare solo in caso di estrema, giustificata necessità.
> > ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa.
> > proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT.
Cosa che metto seriamente in discussione. A me non va già che fermino "per un controllo" gente che non sta facendo niente di particolare.
> > o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine
Ma io non faccio parte del suo plotone.
> > Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
Cominciare con sti maledetti respingimenti.
> > Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto.
Oppure aiutarli selettivamente. Aiuti solo ai paesi che facciano qualcosa di dimostrata efficacia per diminuire la popolazione.
Purtroppo la cosa è difficile perché ti trovi a discutere con gente come il leader sudafricano... ieri ho visto un video, i suoi argomenti sono ineccepibili dal suo punto di vista ("esproprio senza compensazione perché quelle terre sono state a suo tempo prese con la forza") ma quel che non vede sono le conseguenze. Perché abbiamo visto che agli africani importa il prestigio, non le conseguenze.
Se però fai cessare gli aiuti le conseguenze si fanno a brevissimo termine e magari le capiscono.
> Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
> Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
> Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.
Wakko dice quel che dice perché percepisce il problema come un allarme, ma in qualsiasi modo io provi a rigirarlo mi sembra proprio allarmante. La bomba demografica sta esplodendo come un'esplosione al rallentatore, ma sono al rallentatore anche le nostre reazioni. È dagli anni 50 che si parla di sovrappopolazione ma non si è fatto niente, anzi direi che per tutti gli anni 80, 90, 00 si è evitato persino di parlarne un po' nascondendo la testa sotto la sabbia, un po' perché la mentalità degli economisti, che oggi costituiscono il governo mondiale di fatto, vede il numero come un'opportunità e allora siamo stati tutti ad aspettare che qualche inatteso fenomeno economico trasformasse il problema in risorsa... il che ovviamente non è avvenuto perché la matematica è matematica, non quella prostituzione della matematica che è l'economia.
Dice anche che vanno presi provvedimenti seri subito per non arrivare alle soluzioni drastiche che paventa. E finora il solo che ha preso provvedimenti è Salvini, gli altri si perdono in discussioni.
> Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.
Più i respingimenti. Più chiudere il rubinetto degli aiuti ai paesi che non diminuiscono la popolazione. Più il metodo che non voglio dire se ogni altro metodo non funziona.
> Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.
Bene ora occorre portare l'8,5% all'1%.
Leggi che gli stranieri in Italia sono l'8,5% e sembra tutto sommato poco, ma qual è la percentuale fra i bambini delle elementari?
> Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.
Ma anche senza impuntarsi sul distribuire purché accordi e rimpatri siano rapidi.
> Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.
> > > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > > Tutto qui.
> >
> > Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
> >
> > Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
> >
> >
> > Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
>
>
> Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.
>
> Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
> Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.
Se vuoi il mio parere, la Svizzera è come un vaso in cui "convivono" diverse piante.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > > > >
> > > > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> > > >
> > > > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> > > >
> > > > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> > > >
> > > > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
> > >
> > > Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.
> >
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Metti che ci sia una recinzione e quelli che vogliono entrare se ne fregano e iniziano a scavalcarla. Puoi usare gli idranti o puoi prendere quelli che hanno scavalcato e arrestarli. Se la situazione è più grave puoi usare la polvere al peperoncino, i lacrimogeni. Se c'è un'emergenza si usano metodi da emergenza, altrimenti si usano metodi ordinari.
>
> Bisogna sparare solo se sono armati.
>
> Altrimenti finiamo come in America dove la polizia ti fredda perché non sei stato abbastanza svelto a buttarti a terra con le ginocchia incrociate dietro le orecchie, magari perché eri sordo e non hai capito.
Quoto... e aggiungo che Wakko la fa troppo semplice anche in merito alla questione prettamente legale, di cui parla in questo post:
Re: Salvini è salvo, ma questa storia a qualcosa è...
Per quanto riguarda la parte della resistenza all'autorità, il discorso è più complesso nella realtà rispetto a "puoi sparare non appena qualcuno sorpassa l'alt o non si lascia arrestare".
Infatti ho già messo, qui nel forum, casi di poliziotti italiani che sono stati condannati per aver sparato a gente che violava un blocco.
Gli articoli di legge sono fatti da poche righe di testo, che non possono trattare argomenti complessi in maniera approfondita, prevedendo tutti i casi possibili nel mondo reale.
Infatti esiste la giurisprudenza:https://it.wikipedia.org/wiki/Giurisprudenza
... e la giurisprudenza sono paginate di testo per una sola legge. Un giudice, per emettere una sentenza, si basa sulla giurisprudenza. Gli articoli di legge sono linee guida, ma chiunque capisca qualcosa di legge sa che il compito dei giudici è affrontare la complessità del mondo reale... altrimenti la sentenza la potrebbe emettere anche un computer.
Quello che apparentemente dice quella legge, nella realtà della giurisprudenza è ormai una cosa anacronistica... oggi, in Italia, col cavolo che un poliziotto può usare liberamente il ferro ogni volta che qualcuno non fa il bravo bambino.
L'interpretazione più odierna in giurisprudenza di "resistenza all'autorità" sarà un qualcosa tipo: "un pericoloso delinquente che ti tira calci mentre cerchi di arrestarlo".
In assenza di un pericolo reale e accertato, dubito che un carabiniere possa usare le armi da fuoco, a meno che non sei tu per primo a sparare contro di loro o lanciare coltelli o sassi.
Un ragazzino con il motorino truccato, che viola ingenuamente un blocco per non finire nei guai, non è un sospetto di terrorismo, non ci sono elementi per dire che lo sia... quindi i poliziotti che gli hanno sparato sono stati condannati.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:43**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > > > >
> > > > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> > > >
> > > > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> > > >
> > > > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> > > >
> > > > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
> > >
> > > Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.
> >
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Metti che ci sia una recinzione e quelli che vogliono entrare se ne fregano e iniziano a scavalcarla. Puoi usare gli idranti o puoi prendere quelli che hanno scavalcato e arrestarli. Se la situazione è più grave puoi usare la polvere al peperoncino, i lacrimogeni. Se c'è un'emergenza si usano metodi da emergenza, altrimenti si usano metodi ordinari.
>
> Bisogna sparare solo se sono armati.
>
> Altrimenti finiamo come in America dove la polizia ti fredda perché non sei stato abbastanza svelto a buttarti a terra con le ginocchia incrociate dietro le orecchie, magari perché eri sordo e non hai capito.
Quoto... e aggiungo che Wakko la fa troppo semplice anche in merito alla questione prettamente legale, di cui parla in questo post:
Per quanto riguarda la parte della resistenza all'autorità, il discorso è più complesso nella realtà rispetto a "puoi sparare non appena qualcuno sorpassa l'alt o non si lascia arrestare".
Infatti ho già messo, qui nel forum, casi di poliziotti italiani che sono stati condannati per aver sparato a gente che violava un blocco.
Gli articoli di legge sono fatti da poche righe di testo, che non possono trattare argomenti complessi in maniera approfondita, prevedendo tutti i casi possibili nel mondo reale.
Infatti esiste la giurisprudenza:
... e la giurisprudenza sono paginate di testo per una sola legge. Un giudice, per emettere una sentenza, si basa sulla giurisprudenza. Gli articoli di legge sono linee guida, ma chiunque capisca qualcosa di legge sa che il compito dei giudici è affrontare la complessità del mondo reale... altrimenti la sentenza la potrebbe emettere anche un computer.
Quello che apparentemente dice quella legge, nella realtà della giurisprudenza è ormai una cosa anacronistica... oggi, in Italia, col cavolo che un poliziotto può usare liberamente il ferro ogni volta che qualcuno non fa il bravo bambino.
L'interpretazione più odierna in giurisprudenza di "resistenza all'autorità" sarà un qualcosa tipo: "un pericoloso delinquente che ti tira calci mentre cerchi di arrestarlo".
In assenza di un pericolo reale e accertato, dubito che un carabiniere possa usare le armi da fuoco, a meno che non sei tu per primo a sparare contro di loro o lanciare coltelli o sassi.
Un ragazzino con il motorino truccato, che viola ingenuamente un blocco per non finire nei guai, non è un sospetto di terrorismo, non ci sono elementi per dire che lo sia... quindi i poliziotti che gli hanno sparato sono stati condannati.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:43**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-22 15:34:06.0 alle 2019-02-22 15:34:06.0
Trollate totali: 11573
MA non erano fuggiti facendo perdere le tracce appena sbarcati?
Perché nn sono rimasti la dove erano andati?
AHHHH pecunia
PS PM nel testo dicono 5 Giorni, non 10
tra un po diventeranno 15, poi 20 ecc. eccc.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:35**
Perché nn sono rimasti la dove erano andati?
AHHHH pecunia
PS PM nel testo dicono 5 Giorni, non 10
tra un po diventeranno 15, poi 20 ecc. eccc.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:35**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-22 15:32:36.0 alle 2019-02-22 15:32:36.0
Trollate totali: 11573
Dipende dal vaccino... 
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-22 15:30:02.0 alle 2019-02-22 15:30:02.0
Trollate totali: 11573
Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:31**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
"Ricorso d'urgenza al tribunale civile di Roma. Uno studio legale romano sollecita cifre tra 42mila e i 71mila euro per la privazione della libertà personale"
"Un ricorso d’urgenza al tribunale civile di Roma per chiedere un risarcimento danni per essere stati privati della libertà personale a bordo della nave Diciotti nel porto di Catania.
Lo hanno presentato 41 profughi eritrei che erano a bordo della nave della Guardia costiera italiana che nell’agosto scorso e’ stata bloccata dal ministro Salvini per dieci giorni"
https://www.repubblica.it/cronaca/2019/02/21/news/...
La miglior cosa che potessi fare è iniziare a seguire la politica italiana... da quando lo faccio, non ho più bisogno di guardare commedie e sitcom.
"Un ricorso d’urgenza al tribunale civile di Roma per chiedere un risarcimento danni per essere stati privati della libertà personale a bordo della nave Diciotti nel porto di Catania.
Lo hanno presentato 41 profughi eritrei che erano a bordo della nave della Guardia costiera italiana che nell’agosto scorso e’ stata bloccata dal ministro Salvini per dieci giorni"
La miglior cosa che potessi fare è iniziare a seguire la politica italiana... da quando lo faccio, non ho più bisogno di guardare commedie e sitcom.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 15:06:44.0 alle 2019-02-22 15:06:44.0
☺
Ieri ho visto di sfuggita "Chi vuol essere millionario"... la risposta giusta alla domanda in oggetto, tra le varie opzioni, era "12 anni".
Il tempo che ci resta è poco... o si interviene adesso, o è finita.
Primo step: mandare a casa Trump e i suoi simili.
Secondo step (per gli italiani): votare tutti M5S... e gli altri devono fare scelte simili nei loro paesi
Terzo step: creare un partito ambientalista all'interno dell'UE, nel quale si inseriscono tutte le forze politiche
Quarto step: investire miliardi in ricerca sulle energie rinnovabili, dare incentivi convenienti per mezzi di trasporto alternativi, aumentare le tasse sul carburante fossile e mettere a tappeto i gillet gialli, che sono stupidi e non capiscono.
Quinto step: prendere i pop corn e godersi lo spettacolo del fallimento degli arabi.
Il tempo che ci resta è poco... o si interviene adesso, o è finita.
Primo step: mandare a casa Trump e i suoi simili.
Secondo step (per gli italiani): votare tutti M5S... e gli altri devono fare scelte simili nei loro paesi
Terzo step: creare un partito ambientalista all'interno dell'UE, nel quale si inseriscono tutte le forze politiche
Quarto step: investire miliardi in ricerca sulle energie rinnovabili, dare incentivi convenienti per mezzi di trasporto alternativi, aumentare le tasse sul carburante fossile e mettere a tappeto i gillet gialli, che sono stupidi e non capiscono.
Quinto step: prendere i pop corn e godersi lo spettacolo del fallimento degli arabi.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 14:57:39.0 alle 2019-02-22 14:57:39.0
Trollate totali: 4275
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...
>
> Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.
Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.
> L'argomento è diverso.
> Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
>
> Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
>
> A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
>
> Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.
>
> Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.
>
> In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.
>
> Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
>
> Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.
Tu che cosa proponi per eliminare il problema delle violenze domestiche?
Io propongo di mettere un sistema di videosorveglianza in tutte le case, collegate via internet a un database della polizia dove vengono salvati tutti i dati.
Poi c'è il problema della pedopornografia... per questo si potrebbe fare in modo che gli hard disk inviino regolarmente alla polizia una copia di tutti i dati in essi contenuti e che poi un software nasi il contenuto alla ricerca di materiale illegale.
Io non sono contro la pedoneria, ma attraverso la pedopornografia si può risalire a numerosi stupratori di bambini... perché spesso quelli che producono pedopornografia sono child molesters e non pedoni "normali".
Se sei contrario alla soluzione da me propoosta, significa che sei favorevole allo stupro dei bambini, che non ti interessa eliminare il problema.
Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.
Tu sei un godai antiimmigrazione. Né più né meno.
Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.
Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.
Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.
Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.
E allora?? E allora un cazzo, ci si rassegnerà al fatto che l'immigrazione irregolare non è azzerabile... ma cosa importa? L'obbiettivo è quella di arginare il fenomeno, renderlo gestibile. L'immigrazione se è dosata non crea problemi.
Infatti tutto il polverone sollevato negli ultimi anni era che ne arrivano troppi, ma quando l'immigrazione era a livelli simili a quelli attuali quasi nessuno si lamentava... Salvini non veniva cagato da quasi nessuno, fuorché qualche fascista che appena vede un nero per strada si piscia addosso.
> > > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
> >
> > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > Tutto qui.
>
> Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
>
> Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
>https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione
>
> Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.
Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.
Se si parla di nazione come entità politica (ed è proprio questo di cui parlavi te... infatti i confini sono un concetto delle nazioni politiche) la definizione più corretta è questa (presa sempre dalla voce in wikipedia che hai messo): "Alcuni autori, come Jürgen Habermas, considerando obsoleta la nozione tradizionale di nazione, si riferiscono a essa come a un libero contratto sociale tra popoli che si riconoscono in una Costituzione comune"
Se l'UE diventasse una nazione, sarebbe composta da tanti popoli diversi, legati insieme da una costituzione comune, un po' come la Svizzera... 4 lingue, una sola costituzione.
Mi sembra che la tua argomentazione vada nella direzione del "vero scozzese"... te lo ripeto, il concetto di nazione è plastico, può essere qualsiasi cosa a dipendenza dell'indirizzo politico.
Il fatto che tu non riesca a coglierne la plasticità, non fa altro che confermare che ti sei rinchiuso in un mondo tutto tuo in cui non concepisci nient'altro al di fuori del tuo chiodo fisso.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...
>
> Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.
Bene... e allora che si continui su questa strada, come si è fatto finora, senza commettere bestialità.
> L'argomento è diverso.
> Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
>
> Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
>
> A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
>
> Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.
>
> Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.
>
> In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.
>
> Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
>
> Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.
Tu che cosa proponi per eliminare il problema delle violenze domestiche?
Io propongo di mettere un sistema di videosorveglianza in tutte le case, collegate via internet a un database della polizia dove vengono salvati tutti i dati.
Poi c'è il problema della pedopornografia... per questo si potrebbe fare in modo che gli hard disk inviino regolarmente alla polizia una copia di tutti i dati in essi contenuti e che poi un software nasi il contenuto alla ricerca di materiale illegale.
Io non sono contro la pedoneria, ma attraverso la pedopornografia si può risalire a numerosi stupratori di bambini... perché spesso quelli che producono pedopornografia sono child molesters e non pedoni "normali".
Se sei contrario alla soluzione da me propoosta, significa che sei favorevole allo stupro dei bambini, che non ti interessa eliminare il problema.
Ovviamente quella qui sopra è ironia, ma serve a descrivere il modo in cui ragionano gli estremisti.
Non riescono a vedere nient'altro che la cosa per la quale sono ossessionati (vedi godai, per esempio) e finiscono per ragionare come dei pazzi.
Non riescono proprio ad accettare che nel mondo reale un problema si può solo arginare e non azzerare e che le soluzioni che vanno verso l'azzeramento non sono proponibili.
Tu sei un godai antiimmigrazione. Né più né meno.
Rispondo alla tua domanda: cosa propongo per azzerare l'immigrazione? Niente, semplicemente non esiste un modo proponibile per azzerare gli sbarchi, quindi ci si deve semplicemente accontentare dei risultati che sono stati ottenuti con i metodi di Salvini.
Dal primo gennaio e oggi sono entrati 262 immigrati in Italia. Se il trend resta questo, a fine 2019 ce ne saranno circa 1'000, una cosa perfettamente gestibile.
Quello che deve fare Salvini adesso è creare accordi con le nazioni africane per poter rimpatriare quelli che non hanno diritto di asilo, pretendendo che l'UE aiuti l'Italia non solo in questo, ma anche distribuendo gli immigrati alle varie nazioni europee, in attesa di rimpatrio.
Alla fine di tutto questo, il problema degli immigrati in Italia non sarà azzerato... magari si ritroverà con qualche centinaio di immigrati irregolari all'anno con cui non saprà cosa fare.
E allora?? E allora un cazzo, ci si rassegnerà al fatto che l'immigrazione irregolare non è azzerabile... ma cosa importa? L'obbiettivo è quella di arginare il fenomeno, renderlo gestibile. L'immigrazione se è dosata non crea problemi.
Infatti tutto il polverone sollevato negli ultimi anni era che ne arrivano troppi, ma quando l'immigrazione era a livelli simili a quelli attuali quasi nessuno si lamentava... Salvini non veniva cagato da quasi nessuno, fuorché qualche fascista che appena vede un nero per strada si piscia addosso.
> > > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
> >
> > Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> > Tutto qui.
>
> Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
>
> Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
>
>
> Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
Questa definizione di nazione è anacronistica e non coincide con la realtà fattuale.
Infatti, in base a questa definizione la Svizzera non sarebbe una nazione, ma invece lo è.
Ci sono più nazioni che sono composte da diverse etnie, da diversi gruppi culturali.
Se si parla di nazione come entità politica (ed è proprio questo di cui parlavi te... infatti i confini sono un concetto delle nazioni politiche) la definizione più corretta è questa (presa sempre dalla voce in wikipedia che hai messo): "Alcuni autori, come Jürgen Habermas, considerando obsoleta la nozione tradizionale di nazione, si riferiscono a essa come a un libero contratto sociale tra popoli che si riconoscono in una Costituzione comune"
Se l'UE diventasse una nazione, sarebbe composta da tanti popoli diversi, legati insieme da una costituzione comune, un po' come la Svizzera... 4 lingue, una sola costituzione.
Mi sembra che la tua argomentazione vada nella direzione del "vero scozzese"... te lo ripeto, il concetto di nazione è plastico, può essere qualsiasi cosa a dipendenza dell'indirizzo politico.
Il fatto che tu non riesca a coglierne la plasticità, non fa altro che confermare che ti sei rinchiuso in un mondo tutto tuo in cui non concepisci nient'altro al di fuori del tuo chiodo fisso.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 13:38:48.0 alle 2019-02-22 13:38:48.0
Trollate totali: 4275
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 12:03:40.0 alle 2019-02-22 12:03:40.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
>
> Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...
Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.
> poi chiedi che cosa si debba fare per combattere gli sbarchi
L'argomento è diverso.
Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.
Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.
In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.
Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.
> facendo finta che non esista altra soluzione al di fuori dei versamenti di sangue.
>
>Intanto Frontex...
>
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> Tutto qui.
Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione
Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
Quindi come vedi il discorso sul governo è stato persino messo alla fine dell'elenco "ed eventualmente un governo", perché è irrilevante. Può in teoria anche non esserci un governo ma esserci una nazione. Perché una nazione è PRIMA DI TUTTO una comunità di persone che condividono determinate caratteristiche comuni (lingua, storia, etnia, tradizioni).
Quindi è inutile che fingi che non sia vero e che le nazioni siano solo un disegno su una cartina. Certo è che queste sono cose banali insegnate a scuola ai bambini... il tuo è semplicemente l'ennesimo tentativo di negare la realtà (ed inventarne una alternativa) perché la realtà non ti piace.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
>
> Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...
Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.
> poi chiedi che cosa si debba fare per combattere gli sbarchi
L'argomento è diverso.
Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).
Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.
A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.
Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.
Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.
In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.
Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?
Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.
> facendo finta che non esista altra soluzione al di fuori dei versamenti di sangue.
>
>
>
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> Tutto qui.
Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.
Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].
Quindi come vedi il discorso sul governo è stato persino messo alla fine dell'elenco "ed eventualmente un governo", perché è irrilevante. Può in teoria anche non esserci un governo ma esserci una nazione. Perché una nazione è PRIMA DI TUTTO una comunità di persone che condividono determinate caratteristiche comuni (lingua, storia, etnia, tradizioni).
Quindi è inutile che fingi che non sia vero e che le nazioni siano solo un disegno su una cartina. Certo è che queste sono cose banali insegnate a scuola ai bambini... il tuo è semplicemente l'ennesimo tentativo di negare la realtà (ed inventarne una alternativa) perché la realtà non ti piace.
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-22 11:07:48.0 alle 2019-02-22 11:07:48.0
Trollate totali: 11573
Ma smettila di secernere cazzate!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 11:05:59.0 alle 2019-02-22 11:05:59.0
☺
Musica
Youtube mi ha suggerito questo video...
Pensavo di trovare la solita canzonetta con l'autotune... e invece.. sti cazzi... questo qui sa veramente cantare.
Al di là di ogni sterile polemica, la giuria ci ha visto giusto: questo qui un talento per la musica ce l'ha.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 03:47**
Pensavo di trovare la solita canzonetta con l'autotune... e invece.. sti cazzi... questo qui sa veramente cantare.
Al di là di ogni sterile polemica, la giuria ci ha visto giusto: questo qui un talento per la musica ce l'ha.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 03:47**
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona... poi chiedi che cosa si debba fare per combattere gli sbarchi, facendo finta che non esista altra soluzione al di fuori dei versamenti di sangue.
Intanto Frontex...
> Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
Tutto qui.
Tutto il resto dipende dall'indirizzo politico del governo. A dipendenza dell'indirizzo politico, i confini possono non assumere alcun ruolo al di là di quello fondamentale, oppure giocare un ruolo marginale anche in altre cose... e così via, fino ad arrivare a un indirizzo politico che stabilisce che per attraversare il confine ci vuole un permesso, ma che tale violazione costituisca semplicemente un'infrazione e non un reato grave che riveste le autorità del potere di sparare addosso a qualcuno.
Infine, dopo tutta una serie di cose, c'è l'idea che il confine sia tipo uno scudo impenetrabile e che ci debba essere una morte nera nello spazio che, una volta individuato l'intruso, lo polverizza.
Ovviamente per la tua mente limitata, da estremista, non esiste altro concetto di "nazione" al di fuori di quello espresso nel paragrafo precedente.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 02:49**
> Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona... poi chiedi che cosa si debba fare per combattere gli sbarchi, facendo finta che non esista altra soluzione al di fuori dei versamenti di sangue.
> Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
Tutto qui.
Tutto il resto dipende dall'indirizzo politico del governo. A dipendenza dell'indirizzo politico, i confini possono non assumere alcun ruolo al di là di quello fondamentale, oppure giocare un ruolo marginale anche in altre cose... e così via, fino ad arrivare a un indirizzo politico che stabilisce che per attraversare il confine ci vuole un permesso, ma che tale violazione costituisca semplicemente un'infrazione e non un reato grave che riveste le autorità del potere di sparare addosso a qualcuno.
Infine, dopo tutta una serie di cose, c'è l'idea che il confine sia tipo uno scudo impenetrabile e che ci debba essere una morte nera nello spazio che, una volta individuato l'intruso, lo polverizza.
Ovviamente per la tua mente limitata, da estremista, non esiste altro concetto di "nazione" al di fuori di quello espresso nel paragrafo precedente.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 02:49**