Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: SAMURAI
> > La differenza fra un pedone e un predone sta in questo: il pedone "propone", il predone "impone". Semplice.
>
> Che cosa propone?
>
> Fammi un esempio

Una trivellazione

https://www.naturalnews.com/2019-03-07-democrats-w...

Scritto da: SAMURAI
> La differenza fra un pedone e un predone sta in questo: il pedone "propone", il predone "impone". Semplice.

Che cosa propone?

Fammi un esempio

Scritto da: Ordine
> > Il liberalismo teorizza il cosiddetto "stato minimo", cioè uno stato che si occupa soltanto di pubblica amministrazione (costruire strade, difendere la nazione e i confini, punire i reati) e che lascia che in tutto il resto i cittadini si autogestiscano.
> > L'etica e la morale, essendo questioni personali, individuali, restano all'interno della sfera privata: lo stato minimo non mette il becco in queste cose, perché non c'entrano niente con la pubblica amministrazione.
> >
>
> Che è una stupidata visto che l'uomo è un animale sociale che si fa condizionare da i comportamenti altrui. Si tratta solo di stabilire quali sono i comportamenti positivi o innocui per la società e quelli che invece sono negativi. Vedere la morale come qualcosa di individuale è ridicolo, la morale del singolo si riflette su di tutti e va a condizionare l'intera società a meno che uno non faccia tutto all'interno delle sue 4 mura, ma in quel caso il problema non si pone visto che non lo si verrà mai a sapere.

Il problema sta nello stabilire quali comportamenti sono dannosi per la società e quali no.

Nei reati classici come l'omicidio, la violenza, lo stupro, il furto ecc ecc... c'è una vittima oggettiva, mentre in altre cose non c'è nessuna vittima oggettiva, ma solo delle persone che dicono che una cosa è sbagliata perché secondo loro sarebbe immorale (seghe mentali di vario tipo).

Ci sono per esempio persone che vorrebbero censurare (e l'hanno anche fatto) i musicisti come eminem che scrivono testi forti, oppure i film, i cartoni animati, i videogiochi e altre cose, perché urtano la loro sensibilità.

L'idea dei liberali è che non basta che una cosa urti la tua sensibilità per rendere quella cosa illegale. Una cosa deve essere illegale solo se ci sono delle vittime oggettive, o per meglio dire se vi è una relazione diretta e dimostrata tra quella cosa e determinati danni oggettivi a cose o persone.



> > I cittadini e le persone in generale godono di diritti negativi, che sono quei diritti che hai per via del fatto che lo stato non può fare determinate cose.
> > Un esempio di diritto negativo è che un pubblico ufficiale non può entrare in casa tua senza che un giudice, sulla base di un sospetto fondato, gli dia il permesso.
> > Un altro esempio di diritto negativo è la libertà di opinione: ognuno è libero di avere una propria opinione sulle cose e di esprimerla liberamente, anche perché le opinioni della gente non c'entrano niente con la pubblica amministrazione e quindi lo stato non mette il becco.
> >
>
> Anche questa è una sciocchezza. E' ovvio che nessuno stato può proibire la libertà di farsi un opinione visto che fino a prova contraria non esiste la polizia telepatica che ti può scrutare dentro il cervello, ma quando si tratta di esprimerle il discorso cambia. Finchè esprimi un opinione al bar con i tuoi amici chissenefotte tanto non ti sento, ma se cominci ad esprimere opinioni tramite i mass media (giornali, web, televisione ecc.) la tua opinione non è più solo "tua" ma diventa di vetrina pubblica. E qui torniamo al discorso di prima, si tratta di stabilire quali sono le opinioni legittime dalle opinioni pericolose. L'asticella della pericolosità cambia da Stato in Stato.

Il problema è che chi esprime quell'opinione potrebbe aver ragione, magari tu non te ne rendi conto ma è così.
Quindi ognuno deve poter esprimere liberamente le proprie opinioni e dopo averle sentite tutte ti fai la tua idea liberamente.

La libertà di opinione però ê diversa dalla libertà di espressione. La libertà di opinione deve essere illimitata, la libertà di espressione deve essere limitata sulla base del buonsenso.
Cioè, la libertà di espressione è sempre legittima quando consiste nell'esprimere delle opinioni, mentre non lo è quando lo scopo è quello di provocare, attaccare e offendere deliberatamente altre persone.

Prendi per esempio quei "meme" di cattivo gusto che postava wakko, in cui si faceva umorismo con foto di cadaveri di persone (era persino arrivato a fare umorismo sul cadavere di un bambino in riva al mare) o che prendeva in giro i famigliari di persone che si sono suicidate o sono morte per X motivi.
Ecco, in questi casi i famigliari devono poterti querelare, perché questa non è esprimere delle opinioni, ma comportarsi da deficienti.


> > Se ho un capitale, posso decidere liberamente come investirlo e posso offrire qualsiasi prodotto e qualsiasi servizio al di fuori di quelli illegali (come la droga).
>
> solito discorso, pensi davvero che la "tua libertà" di investimento non si ripercuota sugli altri?

Fammi un esempio.

Io stavo pensando a una cosa di questo tipo.

Ci sono dei salutisti che vorrebbero disincentivare il consumo di bevande molto zuccherate (coca cola, fanta, ecc ecc...), perché il loro abuso è causa di obesità.

Le proposte dei salutisti si dividono in due (forse ce ne sono anche altre, ma io riporto quello che ho sentito):
a) Mettere dei bollini sulla confezione di bevande o alimenti altamente calorici, in maniera tale che tutti i consumatori vengano adeguatamente informati sui pericoli

b) Tassare le bevande zuccherate e proibire la loro pubblicità


La soluzione a) è una soluzione liberale: informare e avvisare, senza proibire (libertà di informazione).

La soluzione b) è illiberale e causa problemi sia ai consumatori che all'azienda.


È ovvio che il mercato non può essere anarchico, deve essere regolamentato, altrimenti io ti posso vendere olio di palama facendolo passare come olio di oliva... è ovvio che sono necessarie delle regole per tutelare i consumatori.
Al di là di queste regole, però i liberali credono che tu possa vendere e pubblicizzare liberamente il tuo prodotto e che i consumatori possano comprarlo liberamente. Il prezzo è stabilito dal mercato, senza intrusioni da parte dello stato.

L'importante è che se dici di vendere ghiaccio, quella cosa che vendi sia veramente ghiaccio, perché altrimenti non stai vendendo legittimamente un prodotto, ma stai facendo una truffa.

Proibire di vendere/comprare un prodotto è illiberale, così come lo è mettere tasse esorbitanti per fare in modo che nessuno te lo compri o che i compratori che quel prodotto lo VOGLIONO debbano prostituirsi per poterlo avere.

> Cmq no, non è questione di "far comodo", come ti ho già spiegato la "libertà" ha un significato molto più ampio del "faccio quello che voglio". Uno Stato che non garantisce giustizia sociale non può definirsi stato libero, bensì un "non-stato" che se ne frega dei problemi della gente e permette che una classe privilegiata sfrutti l'altra. Ecco ora sto parlando come un comunista, ma me l'hai tirata fuori tu liberale del cazzo

Hai ragione, ma non per forza un liberale deve difendere il modello americano.

Infatti all'altro tizio gli ho chiesto che cosa avesse contro il reddito di cittadinanza e se fosse anche contrario ai diritti dei lavoratori.

Io lo sfruttamento lo voglio combattere, così come voglio combattere la povertà.

Questo però non c'entra niente con la libertà di vendere e comprare liberamente un prodotto: l'ho fatto notare a lui e lo faccio notare anche te.

Si può essere favorevoli al libero mercato e alla libertà di impresa senza per questo essere stronzi.

La mia idea è che una volta laureato, la strada logica non debba per forza essere quello di diventare il dipendentemente di un'azienda, ma bensì che possa essere anche quella di CREARE una tua azienda.

Creare un'azienda deve essere facile, lo stato non deve metterti i bastono tra le ruote, perché se ce la rendono troppo complicata finisce che diventiamo tutti dipendenti delle multinazionali, invece che concorrenti.

Ho idea che i sinistri riescano a concepire il lavoro unicamente come "lavoro dipendente". Non capiscono che se si tartassano gli imprenditori/investitori ci tagliano le gambe, non ci lasciano altra opzione al di fuori di diventare i servi di qualche azienda, mentre invece dovremmo aspirare a diventare noi stessi imprenditori.

> > La sinistra è molto attenta ai diritti positivi (quelli che hai perché lo stato fa qualcosa per te... i matrimoni gay e il reddito di cittadinanza sono diritti positivi per esempio), ma tendono a dimenticarsi (soprattutto quando fa comodo) di quelli negativi, che per i liberali sono fondamentali.
> >
>
> hai detto bene, per i liberali

Quando i tuoi diritti verranno violati ne riparleremo, se ora parli così è solo perché ritieni impossibile che ciò avvenga... e fare i froci col culo degli altri è una cosa che viene facile.

> > Quindi, perché la sinistra non è liberale?
> >
> > - Perché stabilire che le aziende debbano assumere una quota di donne o di neri è una cosa illiberale.
> >
> > - Perché il liberalismo crede nelle pari opportunità, nell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, mentre la sinistra moderna vuole favorire determinate categorie, cioè le donne e i neri, in maniera tale che abbiano più facilità a raggiungere determinati obbiettivi.
> > È una cosa illiberale non solo nei confronti dei maschi bianchi, ma anche nei confronti dei datori di lavoro, perché un datore si ritrova a dover per forza di cose assumere delle donne anche se non riesce a trovarne nemmeno una che è valida per quel lavoro e magari a non poter assumere maschi bianchi anche se ne trova diversi validi.
> >
>
> Ecco ora mi tocca difendere la sinistra
>
> In realtà SULLA CARTA la sinistra non è che vuole difendere alcune categorie a scapito di altro. SULLA CARTA i provvedimenti che hai citato servirebbero ad evitare discriminazioni verso neri, donne ecc. che altrimenti continuerebbero. Quindi SULLA CARTA la sinistra pensa ai diritti degli oppressi e i liberali invece come al solito se ne fregano di tutti, ma pensano solo a "faccio quello che voglio"

No, i liberali semplicemente pensano a soluzione sensate, non discriminatorie... perché se l'idea è quella di eliminare le discriminazioni, la soluzione deve essere pensata per fare esattamente questo, né più né meno.
La soluzione delle quote è discriminatoria, quindi non risolve il problema, ma è parte di esso.

La mia soluzione al problema l'ho già esposta, ed è una soluzione liberale.

Bisogna fare in modo che le aziende (in particolare quelle grandi) assumano il personale con dei test attitudinali, che misurano le capacità dei potenziali dipendenti in maniera oggettiva.

In questo modo ci si assicura che non vi è altra discriminazione al di fuori di quella basata sulle competenze.

Alla fine vengono assunte le persone che hanno superato il test, indipendentemente dalla razza, dal sesso, dall'orientamento sessuale...

Questa è un modo liberale di risovolvere un supposto problema di discriminazione sessuale/razziale sul lavoro, perché se un nero supera il test non hai più nessuna scusa per non volerlo come dipendente.
Inoltre, questo risolve qualsiasi problema di discriminazione immaginabile, quindi non fa discriminazione tra i discriminati.
Infatti ho fatto notare più volte che parlare di discriminazioni sessuali/razziali è semplicistico, perché le discriminazioni che possono succedere sono tante e i sinistri ne considerano soltanto due o tre, cioè quelle che vanno di moda.
Metti per esempio che un azienda non mi assume perché ho una faccia che alle risorse umane non piace, oppure perché la mia età è superiore/inferiore a X: è forse meno grave che non assumere qualcuno perché è nero?

Le ricette di sinistra invece da quello che ho capito sono, oltre alle quote di cui parliamo sopra, stabilire che le donne o i neri per passare il test servono 55 punti invece che 60.

Queste sono cose discirminatorie, che non eliminano le discriminazioni razziali/sessuali ma le creano... e creano anche discirminazioni tra i discriminati, perché anche il tizio con la faccia brutta allora dovrebbe passare il test con 55. Non si capisce perché alcune discirminazioni vadano bene e altre invece no.

**Modificato dall'autore il 07.03.2019 19:38**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> A questa non hanno ancora insegnato a programmare?

Ci sono porcherie che neanche l'opensource gratis vuole.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Quindi no, il tipo ha torto, si può essere tranquillamente socialisti e di sinistra così come si può essere liberisti e di destra.
>
> Questa frase non l'ho propria capita.
>
> Per definizione, il socialismo è di sinistra e il liberismo di destra.
>
> Avrei capito se avessi detto che si può essere socialisti ma conservatori, oppure liberisti ma progressisti (quindi un mistro tra idee di destra e idee di sinistra), ma quello che hai scritto tu non ha senso.
>


Mi sono espresso male, volevo dire che si può essere socialisti senza essere totalitari, anzi molto vicini alle libertà individali (vedi sinistra radicale) e liberisti che invece non hanno problemi a violarle (vedi Bolsonaro in Brasile che non è certo un socialista)


> Detto questo, il tizio presenta un'idea di liberalismo che si allaccia a quella dei filosofi che l'hanno ideato, nonché alle idee a cui ci si riferisce enciclopedicamente.
> Si può utilizzare il termine "liberalismo classico" per essere più specifici e utilizzare il termine "liberalista" anziché "liberale" per indicare in maniera specifica le persone che afferiscono a questa ideologia.
>

> Il liberalismo teorizza il cosiddetto "stato minimo", cioè uno stato che si occupa soltanto di pubblica amministrazione (costruire strade, difendere la nazione e i confini, punire i reati) e che lascia che in tutto il resto i cittadini si autogestiscano.
> L'etica e la morale, essendo questioni personali, individuali, restano all'interno della sfera privata: lo stato minimo non mette il becco in queste cose, perché non c'entrano niente con la pubblica amministrazione.
>

Che è una stupidata visto che l'uomo è un animale sociale che si fa condizionare da i comportamenti altrui. Si tratta solo di stabilire quali sono i comportamenti positivi o innocui per la società e quelli che invece sono negativi. Vedere la morale come qualcosa di individuale è ridicolo, la morale del singolo si riflette su di tutti e va a condizionare l'intera società a meno che uno non faccia tutto all'interno delle sue 4 mura, ma in quel caso il problema non si pone visto che non lo si verrà mai a sapere.


> I cittadini e le persone in generale godono di diritti negativi, che sono quei diritti che hai per via del fatto che lo stato non può fare determinate cose.
> Un esempio di diritto negativo è che un pubblico ufficiale non può entrare in casa tua senza che un giudice, sulla base di un sospetto fondato, gli dia il permesso.
> Un altro esempio di diritto negativo è la libertà di opinione: ognuno è libero di avere una propria opinione sulle cose e di esprimerla liberamente, anche perché le opinioni della gente non c'entrano niente con la pubblica amministrazione e quindi lo stato non mette il becco.
>

Anche questa è una sciocchezza. E' ovvio che nessuno stato può proibire la libertà di farsi un opinione visto che fino a prova contraria non esiste la polizia telepatica che ti può scrutare dentro il cervello, ma quando si tratta di esprimerle il discorso cambia. Finchè esprimi un opinione al bar con i tuoi amici chissenefotte tanto non ti sento, ma se cominci ad esprimere opinioni tramite i mass media (giornali, web, televisione ecc.) la tua opinione non è più solo "tua" ma diventa di vetrina pubblica. E qui torniamo al discorso di prima, si tratta di stabilire quali sono le opinioni legittime dalle opinioni pericolose. L'asticella della pericolosità cambia da Stato in Stato.


> Se ho un capitale, posso decidere liberamente come investirlo e posso offrire qualsiasi prodotto e qualsiasi servizio al di fuori di quelli illegali (come la droga).

solito discorso, pensi davvero che la "tua libertà" di investimento non si ripercuota sugli altri?


> Di conseguenza molte attività che tengono in piedi lo stato vengono gestite dai cittadini, lo stato non mette il becco e non favorisce un'impresa piuttosto che l'altra.
>
> L'unica cosa più liberale del liberalismo classico è l'anarchia.
>

meglio l'anarchia che il liberalismo, l'anarchia quantomeno non è liberista e propone diverse soluzioni

https://it.wikipedia.org/wiki/Economia_anarchica

> Uno può essere d'accordo o meno con le visioni del liberalismo classico, ma quando una persona abbraccia un'idea di liberalismo diversa tende a diventare un "liberale ipocrita", che sbandiera la libertà salvo poi avere inclinazioni fasciste sugli argomenti in cui la libertà non gli fa comodo.
>

CVD non la pensi come me sei fascista, a questo punto devo rettificare, non sono solo i sinistri a usare il termine a cazzum, ma pure i liberali

Cmq no, non è questione di "far comodo", come ti ho già spiegato la "libertà" ha un significato molto più ampio del "faccio quello che voglio". Uno Stato che non garantisce giustizia sociale non può definirsi stato libero, bensì un "non-stato" che se ne frega dei problemi della gente e permette che una classe privilegiata sfrutti l'altra. Ecco ora sto parlando come un comunista, ma me l'hai tirata fuori tu liberale del cazzo


> Il tizio spiega correttamente che la sinistra c'entra ben poco con il liberalismo, perché la sinistra teorizza lo stato "mamma", non lo stato minimo.
> Dal punto di vista economico, le visioni della sinistra radicale sono ben note, quindi non penso serva spiegare perché più una persona è di sinistra e più diventa illiberale dal punto di vista economico.
> Dal punto di vista della libertà sociale, i sinistri sbandierano quei due, tre o quattro temi che va di moda difendere (aborto, matrimoni gay, eutanasia), ma non hanno un'idea coerente di libertà sociale, cioè una libertà a 360°.

infatti quella dei liberisti non è libertà, figuriamoci se è libertà a 360 gradi, forse è menefreghismo a 360 gradi
Pensare che l'economia sia una cosa che riguardi solo il singolo è da ritardati oltre che da liberali e le due cose spesso coincidono


> La sinistra è molto attenta ai diritti positivi (quelli che hai perché lo stato fa qualcosa per te... i matrimoni gay e il reddito di cittadinanza sono diritti positivi per esempio), ma tendono a dimenticarsi (soprattutto quando fa comodo) di quelli negativi, che per i liberali sono fondamentali.
>

hai detto bene, per i liberali

> Quindi, perché la sinistra non è liberale?
>
> - Perché stabilire che le aziende debbano assumere una quota di donne o di neri è una cosa illiberale.
>
> - Perché il liberalismo crede nelle pari opportunità, nell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, mentre la sinistra moderna vuole favorire determinate categorie, cioè le donne e i neri, in maniera tale che abbiano più facilità a raggiungere determinati obbiettivi.
> È una cosa illiberale non solo nei confronti dei maschi bianchi, ma anche nei confronti dei datori di lavoro, perché un datore si ritrova a dover per forza di cose assumere delle donne anche se non riesce a trovarne nemmeno una che è valida per quel lavoro e magari a non poter assumere maschi bianchi anche se ne trova diversi validi.
>

Ecco ora mi tocca difendere la sinistra

In realtà SULLA CARTA la sinistra non è che vuole difendere alcune categorie a scapito di altro. SULLA CARTA i provvedimenti che hai citato servirebbero ad evitare discriminazioni verso neri, donne ecc. che altrimenti continuerebbero. Quindi SULLA CARTA la sinistra pensa ai diritti degli oppressi e i liberali invece come al solito se ne fregano di tutti, ma pensano solo a "faccio quello che voglio"

Con questo non sto dicendo di essere favorevole alle varie quote del cazzo, infatti ho scritto che SULLA CARTA è così, ma nella pratica la sinistra poi finisce sempre per favorire quelle categorie a scapito della maggioranza. Insomma il passo tra passare da sinistro a SJW è molto brece.

> - Perché proibire delle opinioni (come il negazionismo dell'olocausto) è illiberale e la violazione dei diritti negativi è più grave rispetto alla mancanza dei matrimoni gay (che per i sinistri sembra essere la priorità, ma non lo è... la priorità sono i diritti negativi, quindi è più liberale uno che difende la libertà di espressione ma non è favorevole ai matirmoni gay piuttosto che viceversa).

Io ragione sempre con la testa del mio avversario e ti dico che posso benissimo comprendere il voler vietare l'apologia del nazismo o del fascismo perchè altrimenti "ritornano i fasci" ma quando si tratta di avere differenti versioni storiche non ci dovrebbero essere divieti di opinione.

> Si può capire perché l'incitamento all'odio e alla violenza razziale sia reato, ma non se questo viene usato contro chi esprime opinioni legittime contro l'immigrazione.
>

ok

> - Perché un liberale può sostenere che l'omosessualità debba essere totalmente liberalizzata in ogni suo aspetto, ma non per questo crea reati per punire coloro che pensano che non sia una cosa del tutto normale, o aggravanti per le aggressioni omofobe (come a dire che aggredire un gay perché gay è più grave che aggreddire un obeso perché obeso o un pedone perché pedone), ma al massimo crea una legge che stabilisce che vi sia un'aggravante qualora la violenza verso qualcuno sia del tutto gratuita (una violenza di odio).
>

lo fanno perchè pensano di diminuire le aggressioni omofobe, ovviamente è stato dimostrato che non è così

Scritto da: Ordine
> Quindi no, il tipo ha torto, si può essere tranquillamente socialisti e di sinistra così come si può essere liberisti e di destra.

Questa frase non l'ho propria capita.

Per definizione, il socialismo è di sinistra e il liberismo di destra.

Avrei capito se avessi detto che si può essere socialisti ma conservatori, oppure liberisti ma progressisti (quindi un mistro tra idee di destra e idee di sinistra), ma quello che hai scritto tu non ha senso.

Detto questo, il tizio presenta un'idea di liberalismo che si allaccia a quella dei filosofi che l'hanno ideato, nonché alle idee a cui ci si riferisce enciclopedicamente.
Si può utilizzare il termine "liberalismo classico" per essere più specifici e utilizzare il termine "liberalista" anziché "liberale" per indicare in maniera specifica le persone che afferiscono a questa ideologia.

Ci sono idee alternative di liberalismo, che però non riescono a idealizzare un progetto di libertà coerente e che soprattutto nella pratica finiscono per dare vita a politiche illiberali.

Il liberalismo classico invece è coerente con il concetto di "libertà": difende tutti gli aspetti delle libertà individuali, da quelle economiche a quelle sociali.

Il liberalismo teorizza il cosiddetto "stato minimo", cioè uno stato che si occupa soltanto di pubblica amministrazione (costruire strade, difendere la nazione e i confini, punire i reati) e che lascia che in tutto il resto i cittadini si autogestiscano.
L'etica e la morale, essendo questioni personali, individuali, restano all'interno della sfera privata: lo stato minimo non mette il becco in queste cose, perché non c'entrano niente con la pubblica amministrazione.

I cittadini e le persone in generale godono di diritti negativi, che sono quei diritti che hai per via del fatto che lo stato non può fare determinate cose.
Un esempio di diritto negativo è che un pubblico ufficiale non può entrare in casa tua senza che un giudice, sulla base di un sospetto fondato, gli dia il permesso.
Un altro esempio di diritto negativo è la libertà di opinione: ognuno è libero di avere una propria opinione sulle cose e di esprimerla liberamente, anche perché le opinioni della gente non c'entrano niente con la pubblica amministrazione e quindi lo stato non mette il becco.

Se ho un capitale, posso decidere liberamente come investirlo e posso offrire qualsiasi prodotto e qualsiasi servizio al di fuori di quelli illegali (come la droga).
Di conseguenza molte attività che tengono in piedi lo stato vengono gestite dai cittadini, lo stato non mette il becco e non favorisce un'impresa piuttosto che l'altra.

L'unica cosa più liberale del liberalismo classico è l'anarchia.

Uno può essere d'accordo o meno con le visioni del liberalismo classico, ma quando una persona abbraccia un'idea di liberalismo diversa tende a diventare un "liberale ipocrita", che sbandiera la libertà salvo poi avere inclinazioni fasciste sugli argomenti in cui la libertà non gli fa comodo.

Il tizio spiega correttamente che la sinistra c'entra ben poco con il liberalismo, perché la sinistra teorizza lo stato "mamma", non lo stato minimo.
Dal punto di vista economico, le visioni della sinistra radicale sono ben note, quindi non penso serva spiegare perché più una persona è di sinistra e più diventa illiberale dal punto di vista economico.
Dal punto di vista della libertà sociale, i sinistri sbandierano quei due, tre o quattro temi che va di moda difendere (aborto, matrimoni gay, eutanasia), ma non hanno un'idea coerente di libertà sociale, cioè una libertà a 360°.
La sinistra è molto attenta ai diritti positivi (quelli che hai perché lo stato fa qualcosa per te... i matrimoni gay e il reddito di cittadinanza sono diritti positivi per esempio), ma tendono a dimenticarsi (soprattutto quando fa comodo) di quelli negativi, che per i liberali sono fondamentali.

Quindi, perché la sinistra non è liberale?

- Perché stabilire che le aziende debbano assumere una quota di donne o di neri è una cosa illiberale.

- Perché il liberalismo crede nelle pari opportunità, nell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, mentre la sinistra moderna vuole favorire determinate categorie, cioè le donne e i neri, in maniera tale che abbiano più facilità a raggiungere determinati obbiettivi.
È una cosa illiberale non solo nei confronti dei maschi bianchi, ma anche nei confronti dei datori di lavoro, perché un datore si ritrova a dover per forza di cose assumere delle donne anche se non riesce a trovarne nemmeno una che è valida per quel lavoro e magari a non poter assumere maschi bianchi anche se ne trova diversi validi.

- Perché proibire delle opinioni (come il negazionismo dell'olocausto) è illiberale e la violazione dei diritti negativi è più grave rispetto alla mancanza dei matrimoni gay (che per i sinistri sembra essere la priorità, ma non lo è... la priorità sono i diritti negativi, quindi è più liberale uno che difende la libertà di espressione ma non è favorevole ai matirmoni gay piuttosto che viceversa).
Si può capire perché l'incitamento all'odio e alla violenza razziale sia reato, ma non se questo viene usato contro chi esprime opinioni legittime contro l'immigrazione.

- Perché un liberale può sostenere che l'omosessualità debba essere totalmente liberalizzata in ogni suo aspetto, ma non per questo crea reati per punire coloro che pensano che non sia una cosa del tutto normale, o aggravanti per le aggressioni omofobe (come a dire che aggredire un gay perché gay è più grave che aggreddire un obeso perché obeso o un pedone perché pedone), ma al massimo crea una legge che stabilisce che vi sia un'aggravante qualora la violenza verso qualcuno sia del tutto gratuita (una violenza di odio).


Il liberalismo è un'idea elaborata, complessa e basata sulla coerenza. È stata teorizzata da degli intellettuali di un certo spessore.
Andare in piazza a dire tre cazzate liberali per moda non significa essere liberali.
Se credi che le nazifemministe che manifestano per l'aborto siano "i liberali", allora hai un idea pittoresca e caricaturale del liberalismo.

A sto punto allora anche i leghisti sarebbero liberali, visto che vogliono liberalizzare la prostituzione.
Se basta essere favorevoli a due o tre libertà per essere liberali, allora siamo tutti liberali.

Qui di seguito copio poi anche il commento che ho scritto in risposta al piddino su youtube.


----------------------------------------------------------


"SirMatthew24 le tue spiegazioni sono corrette, da enciclopedia, però lasciami puntualizzare alcune cose.
Premesso che anche io sono un liberale, non capisco perché un liberale dovrebbe essere contro il reddito di cittadinanza e varie misure assistenziali per non lasciar morire di fame le persone più povere. Questo non è essere liberali... è essere stronzi, ma anche un po' stupidi: visto che in quelle situazioni ci può finire qualunque persona del ceto medio (il lavoro oggi c'è, domani non più), quindi se fai parte del ceto medio ti conviene fare in modo che esista un salvagente a cui puoi aggrapparti nel caso in cui perdi tutto.
In Italia si fanno polemiche a non finire per sto reddito di cittadinanza, ma nelle altre nazioni europee il reddito minimo garantito c'è da anni.

Il libero mercato per me si ha quando una persona può aprire facilmente un'azienda e quando le aziende non vengono massacrate di tasse, ma soprattutto quando lo stato non favorisce un'impresa (o una categoria di imprese) piuttosto che le altre.
Molti hanno la sensazione che il PD sia uno di quei partiti che vanno a cena e pranzo con i potenti, con le multinazionali... e quindi sti cazzi liberale. Se lecchi il culo alle multinazionali non sei un liberale. Se chiudi un occhio di fronte alle porcherie delle grosse imprese (tipo Starbucks che fa quello che vuole), per poi invece prendertela con i piccoli imprenditori, non sei un liberale. Se ritieni che lo stato debba salvare le grosse imprese dal fallimento, ma di quelle famigliari chissenefotte, non sei un liberale.

Il PD è stato punito perché non è nemmeno quello che finge di essere... cioè un partito liberale.
Un partito che segue coerentemente un progetto di liberalismo economico potrebbe anche piacere, ma spesso i cosidetti "liberali" sono in realtà servi dei potenti.

Lasciami anche dire che per me la priorità di un partito liberale dovrebbe essere la difesa dei diritti del cittadino e dell'uomo, nonché la difesa delle libertà individuali, prima ancora che la libertà economica, in quanto l'ingerenza dello stato nei fatti privati è la cosa più invasiva, la prima cosa che un vero liberale dovrebbe voler combattere.
Facciamo un esempio: in Italia c'è una legge che dice l'incesto è penalmente perseguibile se crea pubblico scandalo.
Non ho mai sentito dire da nessuno del PD che questo reato vada tolto.
In altre nazioni l'incesto è penalmente perseguibile a prescindere dalle circostanze, ma quanti cosiddetti liberali denunciano la questione?
Quello che sto per scrivere è piuttosto impopolare, ma anche la pedofilia consensuale andrebbe depenalizzata. Se il bambino è consenziente, allora è un fatto privato: devono essere al massimo i suoi genitori a mettere il becco nella questione, non lo stato. Io non avrei niente in contrario se mio figlio di 9 anni avesse una relazione CONSENSUALE con una 18enne.
L'eutanasia in Italia è illegale... quando è che ci si sveglia a legalizzarla? Il PD il tempo per farlo ce l'ha avuto, dovrebbe metterlo nel suo programma.

Parliamo della libertà di espressione.
In Italia c'è una legge che vieta di manifestare idee a favore del negazionismo dell'olocausto.
Non so se ci sia il becco del PD in questa legge, ma temo di sapere quale sia l'opinione dei piddini in merito a questa cosa.
Ritengo che sia una teoria assurda quella del negazionismo, ma non è la più assurda tra le teorie del complotto... la più assurda è quella della terra piatta e forse quella delle scie chimiche. Se proprio vogliamo sostenere un modello di stato che combatte le teorie alternative per favorire una corretta educazione (cosa che sarebbe illiberale), allora probabilmente si dovrebbe iniziare dalla teoria sulla terra piatta, ma per questioni politiche si tende invece a punire solo i negazionisti.

Detto tutto questo, vorrei capire quale sarebbe invece la tua idea di liberalismo.
A cosa è che aspiri? Al modello americani? Ai senzatetto? Alle cure mediche non gratuite? All'abbattimento dei diritti dei lavoratori, in base a un'idea di libero mercato in cui deve esserci una libera contrattazione tra imprese e dipendenti?
A propsito di questo, la contrattazione tra imprese e dipendenti non è libera, perché le imprese oggi hanno il coltello dalla parte del manico.
Se esseri liberali significa essere a sfavore del reddito di cittadinanza, dei diritti dei lavoratori (salari minimi, giorni di vacanza pagati, diritto ad assenze per malattia, licenziamenti in tronco senza motivo,....) allora vorrà dire che io sono un liberale di sinistra. Un liberale di sinistra è una cosa diversa rispetto a un comunista.
Tu sei un liberale classico, ma esiste anche il liberalismo sociale, che è una cosa di centro-sinistra.
Il termine "liberal" più che usato per indicare i socialdemocratici o i laburisti, secondo me viene usato per indicare una posizione politica che sta tra la socaldemocrazia e il liberalismo classico: più di destra rispetto ai socialdemocratici, più di sinistra rispetto ai liberali classici.
In pratica però i liberal americani di oggi mi sembra che hanno totalmente perso di vista il liberalismo... mi sembra che alcuni di loro appoggino una linea politica che resenta un totalitarismo di estrema sinistra, una sorta di comunismo new age."

*https://www.youtube.com/watch?v=4znEprdYgt0&lc=UgxODE2-cVJ5uE8gZ4l4AaABAg.8ryxKj_-kkV8sAlbFx3KCq


**Modificato dall'autore il 07.03.2019 15:47**