Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-16 13:09:06.0 alle 2019-03-16 13:09:06.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > confermo che tenere in aria un oggetto volante è tutt'altro che semplice
> > > > >
> > > > > Volano da soli...
> > > >
> > > > Non quello che ho comprato io.
> > >
> > > Gli elicotteri sono difficili da pilotare, gli aerei molto meno da quello che si dice, perché sono velivoli molto stabili a differenza degli elicotteri. Volano da soli.
> > >
> > > Un istruttore diceva che la difficoltà di tenere un aereo in mano da 1 a 10 è 3. Il problema è la teoria che bisogna acquisire, "flying is the easy part" dicono gli anglofoni.
> >
> > È questo:
> >
> >
> >
> > Ovviamente ha un giroscopio bla blah, ma non tiene la posizione da solo, soprattutto in verticale. La devi controllare. L'atterraggio poi è particolarmente difficile.
> >
> > Su Youtube ci sono dei tipi che lo pilotano molto bene, ma io ce l'ho solo da quattro giorni.
>
> Quello che aveva un mio amico aveva un telecomando con cui semplicemente controllavi lo spostamento verticale e orizzontale del drone, in maniera simile a quello che fai in un videogioco (destra vai a destra, sinistra vai a sinistra, giù vai giù, su vai su).
>
> Il tuo invece che cosa fa? Come lo controlli?
Con un controller, il che sa tanto di tautologia
Un coso che si tiene fra le mani, simile a quelli dei videogiochi. La leva di sinistra controlla l'altezza e la rotazione intorno all'asse verticale, la leva di destra l'inclinazione frontale e laterale e perciò lo spostamento avanti-indietro e sinistra-destra.
Ma per esempio, mentre il drino si inclina per spostarsi perde ovviamente portanza, perché diminuisce la componente della forza verso l'alto, e non corregge automaticamente la perdita di quota, o se lo fa non la corregge subito, per cui devo intervenire manualmente.
Mi è comunque difficile capire come si comporta perché lo faccio volare nell'ingresso e ogni manovra si deve concludere in qualche metro. Mi servirebbe una bella palestra col pavimento di gomma, o un campo sportivo con l'erba ben rasata. Purtroppo palestre e campi sportivi pubblici in Italia sono in gestione ad associazioni concessionarie e il pubblico generale non può entrarvi senza pagare biglietti o tessere.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > confermo che tenere in aria un oggetto volante è tutt'altro che semplice
> > > > >
> > > > > Volano da soli...
> > > >
> > > > Non quello che ho comprato io.
> > >
> > > Gli elicotteri sono difficili da pilotare, gli aerei molto meno da quello che si dice, perché sono velivoli molto stabili a differenza degli elicotteri. Volano da soli.
> > >
> > > Un istruttore diceva che la difficoltà di tenere un aereo in mano da 1 a 10 è 3. Il problema è la teoria che bisogna acquisire, "flying is the easy part" dicono gli anglofoni.
> >
> > È questo:
> >
> >
> >
> > Ovviamente ha un giroscopio bla blah, ma non tiene la posizione da solo, soprattutto in verticale. La devi controllare. L'atterraggio poi è particolarmente difficile.
> >
> > Su Youtube ci sono dei tipi che lo pilotano molto bene, ma io ce l'ho solo da quattro giorni.
>
> Quello che aveva un mio amico aveva un telecomando con cui semplicemente controllavi lo spostamento verticale e orizzontale del drone, in maniera simile a quello che fai in un videogioco (destra vai a destra, sinistra vai a sinistra, giù vai giù, su vai su).
>
> Il tuo invece che cosa fa? Come lo controlli?
Con un controller, il che sa tanto di tautologia
Un coso che si tiene fra le mani, simile a quelli dei videogiochi. La leva di sinistra controlla l'altezza e la rotazione intorno all'asse verticale, la leva di destra l'inclinazione frontale e laterale e perciò lo spostamento avanti-indietro e sinistra-destra.
Ma per esempio, mentre il drino si inclina per spostarsi perde ovviamente portanza, perché diminuisce la componente della forza verso l'alto, e non corregge automaticamente la perdita di quota, o se lo fa non la corregge subito, per cui devo intervenire manualmente.
Mi è comunque difficile capire come si comporta perché lo faccio volare nell'ingresso e ogni manovra si deve concludere in qualche metro. Mi servirebbe una bella palestra col pavimento di gomma, o un campo sportivo con l'erba ben rasata. Purtroppo palestre e campi sportivi pubblici in Italia sono in gestione ad associazioni concessionarie e il pubblico generale non può entrarvi senza pagare biglietti o tessere.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-16 13:01:34.0 alle 2019-03-16 13:01:34.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > https://www.michelesantoro.it/2019/03/brenton-tarr...
> >
> > Naaah, Wakko lo farebbe solo se scavalcano il muro di casa sua
>
> Prevenire è meglio che curare.
Giusto, meglio feddarli già sulla strada
> Scritto da:
> > > https://www.michelesantoro.it/2019/03/brenton-tarr...
> >
> > Naaah, Wakko lo farebbe solo se scavalcano il muro di casa sua
>
> Prevenire è meglio che curare.
Giusto, meglio feddarli già sulla strada
☺
Ultraviolenza!!
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 12:58:59.0 alle 2019-03-16 12:58:59.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-16 12:58:20.0 alle 2019-03-16 12:58:20.0
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > In effetti dovete ringraziare il progresso se le persone sono mignottenni già in tenera età
> > >
> > > Il problema di fondo però non cambia perché "sapere già tutto" dovrebbe comprendere anche il sapere del bilancio rischi/benefici e il problema è che nel 99% dei casi non sono consapevoli dei rischiche pagheranno e scopriranno a proprie spese.
> > >
> > > Di contro, il 99% dei pedoni non ha scrupoli, paga, si toglie lo sfizio e chi s'è visto s'è visto, poi magari il bambino smaliziato magari avrà fatto lo sbruffoncello bimbominkia ma si terrà le conseguenze veneree a vita.
>
> Quindi mi confermi che la pedoneria è al 99% sfruttamento senza scrupoli, poi ci possono essere anche le eccezioni che però confermano la regola.
>
> > La risposta al problema è banale:
> > 1) Educazione sessuale a partire dalla prima elementare
> > 2) L'adulto è la parte responsabile della coppia e viene perseguito SOLTANTO se commette atti di negligenza, di abuso o di prevaricazione
> >
> > L'onere della prova è di chi accusa: dimostra che io ho abusato del bambino o che ho messo in pericolo la sua salute, poi puoi anche mettermi in galera, ma prima no.
>
> Può darsi che qualche bambino sia consapevole, non lo so ma bisognerebbe intervistarlo dopo qualche anno ...
>
> > > Per una femmina è anche peggio... la nomea, il figlio non voluto, l' aborto ecc.
> >
> > Quale aborto? Pensavo che stessimo parlando di bambini. In Italia andare con gli adolescenti è legale (14+) quindi non si pone nessun problema.
> > Non puoi tirare in mezzo gli adolescenti quando si parla di pedofilia, risulti ignorante.
> >
> > > Per questo forse i pedoni tendono a preferire i maschietti perché ci sono meno conseguenze
> >
> > Secondo te una preferenza sessuale è frutto di un processo razionale?
>
> preferenza sessuale? Ok giovani maschi quindi... il pedone è gaio
>
> > > MA in ogni caso è ovviamente solo un rapporto fisico, non c'è nessuna relazione reale se non limitata a quella fisica temporanea/fugace, un mero *do ut des* utilitaristico.
> >
> > Cazzate, tra un pedone e un bambino ci può anche essere una relazione sentimentale.
> >
> > Il film "For a lost soldier", che parla della relazione sentimentale/sessuale tra un soldato e un bambino, è basato su una storia vera.
> > È tratto dall'autobiografia che il bambino ha scritto una volta diventato adulto.
>
> > La cosa interessante è che questo film piace ai gay prima ancora che ai pedoni, perché i gay si immedesimano nel bambino, è la storia che loro avrebbero voluto a quell'età.
> >
> > Samurai forse ha tendenze alla poligamia, ma io e Wakko invece (come molti altri pedoni) abbiamo tendenze monogame.
> > Infatti io quando trovo un bambino che mi piace molto, mi innamoro e mi fisso su quello.
> > Non è vero che è solo attrazione fisica.
> > (Per chiarire, non ho mai fatto niente di concreto... non solo perché è illegale, ma anche perché a differenza del soldato e di Samurai non ho mai trovato un bambino con quelle tendenze, anche se di uno avevo dei sospetti)
> >
> > Scrivi cose da totale ignorante.
> > Mi spieghi perché quella dei pedoni dovrebbe essere solo attrazione fisica, a differenza di quella degli etero e dei gay? Perché quello dei teleiofili è amore mentre la nostra solo attrazione fisica? Perché dovrebbe essere così?
>
> Perché quella degli etero va anche oltre l' attrazione fisica momentanea: tu appena l' imberbe diventa peloso folto tronchi il rapporto perché ti piace che sia piccolo... non ci potrà mai essere ua storia a lungo termine, un rapporto durevole ma solo utilitaristico a breve.
Per un po' proverà a depilarlo
ma comunque si tratta di un rapporto di durata intrinsecamente limitata, facente parte delle esperienze formative che uno fa durante la vita
esperienze che fortunatamente ho saltato
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > In effetti dovete ringraziare il progresso se le persone sono mignottenni già in tenera età
> > >
> > > Il problema di fondo però non cambia perché "sapere già tutto" dovrebbe comprendere anche il sapere del bilancio rischi/benefici e il problema è che nel 99% dei casi non sono consapevoli dei rischiche pagheranno e scopriranno a proprie spese.
> > >
> > > Di contro, il 99% dei pedoni non ha scrupoli, paga, si toglie lo sfizio e chi s'è visto s'è visto, poi magari il bambino smaliziato magari avrà fatto lo sbruffoncello bimbominkia ma si terrà le conseguenze veneree a vita.
>
> Quindi mi confermi che la pedoneria è al 99% sfruttamento senza scrupoli, poi ci possono essere anche le eccezioni che però confermano la regola.
>
> > La risposta al problema è banale:
> > 1) Educazione sessuale a partire dalla prima elementare
> > 2) L'adulto è la parte responsabile della coppia e viene perseguito SOLTANTO se commette atti di negligenza, di abuso o di prevaricazione
> >
> > L'onere della prova è di chi accusa: dimostra che io ho abusato del bambino o che ho messo in pericolo la sua salute, poi puoi anche mettermi in galera, ma prima no.
>
> Può darsi che qualche bambino sia consapevole, non lo so ma bisognerebbe intervistarlo dopo qualche anno ...
>
> > > Per una femmina è anche peggio... la nomea, il figlio non voluto, l' aborto ecc.
> >
> > Quale aborto? Pensavo che stessimo parlando di bambini. In Italia andare con gli adolescenti è legale (14+) quindi non si pone nessun problema.
> > Non puoi tirare in mezzo gli adolescenti quando si parla di pedofilia, risulti ignorante.
> >
> > > Per questo forse i pedoni tendono a preferire i maschietti perché ci sono meno conseguenze
> >
> > Secondo te una preferenza sessuale è frutto di un processo razionale?
>
> preferenza sessuale? Ok giovani maschi quindi... il pedone è gaio
>
> > > MA in ogni caso è ovviamente solo un rapporto fisico, non c'è nessuna relazione reale se non limitata a quella fisica temporanea/fugace, un mero *do ut des* utilitaristico.
> >
> > Cazzate, tra un pedone e un bambino ci può anche essere una relazione sentimentale.
> >
> > Il film "For a lost soldier", che parla della relazione sentimentale/sessuale tra un soldato e un bambino, è basato su una storia vera.
> > È tratto dall'autobiografia che il bambino ha scritto una volta diventato adulto.
>
> > La cosa interessante è che questo film piace ai gay prima ancora che ai pedoni, perché i gay si immedesimano nel bambino, è la storia che loro avrebbero voluto a quell'età.
> >
> > Samurai forse ha tendenze alla poligamia, ma io e Wakko invece (come molti altri pedoni) abbiamo tendenze monogame.
> > Infatti io quando trovo un bambino che mi piace molto, mi innamoro e mi fisso su quello.
> > Non è vero che è solo attrazione fisica.
> > (Per chiarire, non ho mai fatto niente di concreto... non solo perché è illegale, ma anche perché a differenza del soldato e di Samurai non ho mai trovato un bambino con quelle tendenze, anche se di uno avevo dei sospetti)
> >
> > Scrivi cose da totale ignorante.
> > Mi spieghi perché quella dei pedoni dovrebbe essere solo attrazione fisica, a differenza di quella degli etero e dei gay? Perché quello dei teleiofili è amore mentre la nostra solo attrazione fisica? Perché dovrebbe essere così?
>
> Perché quella degli etero va anche oltre l' attrazione fisica momentanea: tu appena l' imberbe diventa peloso folto tronchi il rapporto perché ti piace che sia piccolo... non ci potrà mai essere ua storia a lungo termine, un rapporto durevole ma solo utilitaristico a breve.
Per un po' proverà a depilarlo
ma comunque si tratta di un rapporto di durata intrinsecamente limitata, facente parte delle esperienze formative che uno fa durante la vita
esperienze che fortunatamente ho saltato
Ultraviolenza!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-16 12:53:15.0 alle 2019-03-16 12:53:15.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > In secondo luogo, se sono femmine, quasi certamente è colpa loro, a prescindere. Oramai i casi in cui queste furbette si approfittano delle tette per ottenere vantaggi di ogni tipo, incluso vantaggi economici e legali oltre che provocare di proposito una reazione violenta nei loro confronti per poi fare le vittime o addirittura fingerle, sono così tanti che è bene partire con l'assunto che siano colpevoli o che si tratti di una messa in scena architettata ad arte e solo dopo, eventualmente, cercare motivi per cui potrebbero non essere colpevoli/essere sincere.
>
> Ah si, tra le varie ideologie demenziali dell'alt-right c'è anche questa: se una donna viene stuprata, è colpa sua, se viene picchiata, è colpa sua.
>
> Gli uomini perciò sono sempre innocenti, esseri incapaci di fare del male... tranne i negri ovviamente.
I negri lasciano la famiglia molto prima del matrimonio, per cui si evitano il divorzio
>
Cos'è l'ALT-RIGHT?
>
> A prescindere dalle generalizzazioni demenziali, facciamo notare l'incoerenza.
>
> Wakko ha scritto che se prendi a calci un bullo, devi andare in galera/riformatorio... e ora invece ci sta dicendo che se una donna ti provoca e tu la prendi a botte, tu non hai colpe, anzi, la colpa è sua.
>
>
> Scritto da: Rick Sanchez
> > In secondo luogo, se sono femmine, quasi certamente è colpa loro, a prescindere. Oramai i casi in cui queste furbette si approfittano delle tette per ottenere vantaggi di ogni tipo, incluso vantaggi economici e legali oltre che provocare di proposito una reazione violenta nei loro confronti per poi fare le vittime o addirittura fingerle, sono così tanti che è bene partire con l'assunto che siano colpevoli o che si tratti di una messa in scena architettata ad arte e solo dopo, eventualmente, cercare motivi per cui potrebbero non essere colpevoli/essere sincere.
>
> Ah si, tra le varie ideologie demenziali dell'alt-right c'è anche questa: se una donna viene stuprata, è colpa sua, se viene picchiata, è colpa sua.
>
> Gli uomini perciò sono sempre innocenti, esseri incapaci di fare del male... tranne i negri ovviamente.
I negri lasciano la famiglia molto prima del matrimonio, per cui si evitano il divorzio
>
>
> A prescindere dalle generalizzazioni demenziali, facciamo notare l'incoerenza.
>
> Wakko ha scritto che se prendi a calci un bullo, devi andare in galera/riformatorio... e ora invece ci sta dicendo che se una donna ti provoca e tu la prendi a botte, tu non hai colpe, anzi, la colpa è sua.
>
>
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-16 12:51:26.0 alle 2019-03-16 12:51:26.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> L'avevo postato anche io l'anno scorso, nessuno l'ha cagato.
>
>Estonia, zero burocrazia e digitalizzazione alle s...
Postalo anche l'anno prossimo
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> L'avevo postato anche io l'anno scorso, nessuno l'ha cagato.
>
>
Postalo anche l'anno prossimo
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > non hanno nessuna considerazione per la vita umana.
>
> ROTFL. Se non ti fai invadere da dei selvaggi non hai "nessuna considerazione per la vita umana".
Strawman.
> Scritto da: Mattia
> > non hanno nessuna considerazione per la vita umana.
>
> ROTFL. Se non ti fai invadere da dei selvaggi non hai "nessuna considerazione per la vita umana".
Strawman.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
L'avevo postato anche io l'anno scorso, nessuno l'ha cagato.
Estonia, zero burocrazia e digitalizzazione alle s...
>
L'avevo postato anche io l'anno scorso, nessuno l'ha cagato.
☺
Ultraviolenza!!
Scritto da: Rick Sanchez
> In secondo luogo, se sono femmine, quasi certamente è colpa loro, a prescindere. Oramai i casi in cui queste furbette si approfittano delle tette per ottenere vantaggi di ogni tipo, incluso vantaggi economici e legali oltre che provocare di proposito una reazione violenta nei loro confronti per poi fare le vittime o addirittura fingerle, sono così tanti che è bene partire con l'assunto che siano colpevoli o che si tratti di una messa in scena architettata ad arte e solo dopo, eventualmente, cercare motivi per cui potrebbero non essere colpevoli/essere sincere.
Ah si, tra le varie ideologie demenziali dell'alt-right c'è anche questa: se una donna viene stuprata, è colpa sua, se viene picchiata, è colpa sua.
Gli uomini perciò sono sempre innocenti, esseri incapaci di fare del male... tranne i negri ovviamente.
Cos'è l'ALT-RIGHT?
A prescindere dalle generalizzazioni demenziali, facciamo notare l'incoerenza.
Wakko ha scritto che se prendi a calci un bullo, devi andare in galera/riformatorio... e ora invece ci sta dicendo che se una donna ti provoca e tu la prendi a botte, tu non hai colpe, anzi, la colpa è sua.
> In secondo luogo, se sono femmine, quasi certamente è colpa loro, a prescindere. Oramai i casi in cui queste furbette si approfittano delle tette per ottenere vantaggi di ogni tipo, incluso vantaggi economici e legali oltre che provocare di proposito una reazione violenta nei loro confronti per poi fare le vittime o addirittura fingerle, sono così tanti che è bene partire con l'assunto che siano colpevoli o che si tratti di una messa in scena architettata ad arte e solo dopo, eventualmente, cercare motivi per cui potrebbero non essere colpevoli/essere sincere.
Ah si, tra le varie ideologie demenziali dell'alt-right c'è anche questa: se una donna viene stuprata, è colpa sua, se viene picchiata, è colpa sua.
Gli uomini perciò sono sempre innocenti, esseri incapaci di fare del male... tranne i negri ovviamente.
A prescindere dalle generalizzazioni demenziali, facciamo notare l'incoerenza.
Wakko ha scritto che se prendi a calci un bullo, devi andare in galera/riformatorio... e ora invece ci sta dicendo che se una donna ti provoca e tu la prendi a botte, tu non hai colpe, anzi, la colpa è sua.
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da: Mattia
>
>
> Rispondo al video
>
> "E allora il PD?" è un espressione che indica una fallacia logica (che probabilmente avrà anche un nome latino, ma non lo conosco) che consiste nel cercare di minimizzare le colpe di qualcuno dicendo "quella cosa l'hanno fatta anche altri" oppure "lo fanno tutti".
>
> Infatti questa immagine esprime proprio questo concetto.
>
>
>
> È una fallacia logica che probabilmente abbiamo commesso spesso da bambini, quando tornavamo a casa e i nostri genitori ci sgridavano per qualcosa e noi dicevamo "ma lo fanno anche gli altri".
> Quello che mi preoccupa è che ci sono adulti che ragionano in questo modo.
>
> A me non piace nemmeno quando si usa per giustificare il comportamento di un individuo all'interno di una società.
> Cioè, se tu vivi in una società in cui è normale, praticamente di uso e costume, picchiare la moglie, non puoi usare la giustificazione delle usanze nel momento in cui tu fai lo stesso.
> Ritengo che le pecore che non sono in grado di affrontare criticamente il contesto culturale in cui vivono e fanno delle cose solo perché tutti le fanno sono persone disprezzabili, ma ancora di più sono persone disprezzabili quelle che ti insultano perché tu fai diversamente, perché cerchi di essere un po' migliore rispetto alla plebaglia.
> Riprendendo l'esempio sopra, si può usare come discolpa soltanto se la domanda che ci si pone è "perché non ha fatto niente per difendere le mogli degli altri?"... bhe, qui la risposta è banale, cioè che un individuo da solo non può affrontare un'intera società, soprattutto se la libertà di espressione è limitata o comunque affrontando l'argomento attiri su di te violeze verbali o fisiche.
> Quello che può fare però il tizio è non picchiare sua moglie come fanno gli altri, non comportarsi in maniera omertosa rispetto alla cosa, non negare il problema e denunciarlo quando può farlo.
>
> "E allora il PD?" non è una fallacia logica quando la usi contro Renzi, o un qualsiasi politico del PD, che critica al governo attuale cose che lui stesso ha fatto, però può diventare una fallacia logica anche in questo caso a dipendenza del contesto.
> Se io sono un fumatore o un ex-fumatore e dico a mio figlio di non fumare perché fa male, è una fallacia logica? No, semplicemente cerco di spiegare che quello che faccio è sbagliato, oppure che ho sbagliato anche io nel passato e che lui non deve fare lo stesso errore.
> A volte i politici del PD rispondono semplicemente: "infatti anche noi non abbiamo fatto abbastanza o abbiamo sbagliato, ma bisogna fare meglio".
> Diventa invece una risposta valida nel momento in cui una persona, in maniera maleducata, critica una cosa a te. Ne ho conosciuti più di uno di ex fumatori che si comportano in maniera intollerante con i fumatori.
> Anche uno del PD che aggredisce (non critica costruttivamente, ma aggredisce) l'attuale governo per cose che hanno fatto anche loro può essere cazziato.
>
> Veniamo però al punto.
> Quella frasetta viene cacciata a caso, a cazzo di cane, da diverse persone ogni volta che critichi determinate cose delle politiche di questo governo... e a farlo sono persone che non ti conoscono nemmeno.
> Assumono automaticamente che se sei contro il governo, allora sei del PD.
> Si chiama "fallacia del bianco e nero".
>
> Infatti l'espressione "e allora il PD?" viene menzionata anche nella voce che tratta l'argomento.
>
> "Trova largo uso nelle orazioni politiche o nelle invettive come strategia retorica per forzare una scelta a proprio favore utilizzando domande retoriche, per esempio affermazioni come "Sei con noi o con i terroristi?" oppure "Siete contrari a questa liberalizzazione: proponete alternative ad un mercato capitalistico? Voi volete instaurare un sistema sovietico!" o ancora "Non vi piace il nuovo governo e allora il PD?!?!?" rappresentano esempi di applicazione di questa fallacia."
>
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia
>
> Molti non hanno ancora capito che gran parte degli italiani hanno una sfiducia generale nei politici e nella politica italiana e non votano nessuno.
>
> La fallacia viene poi molto utilizzata contro i presentatori dei programmi di politica, dove 2 commenti su 3 sono tipo "Formigli/Foloris se c'era Renzi gli leccavi il culo e mettevi il tappeto rosso", gente che evidentemente non sa che Floris ha distrutto Renzi.
> O più in generale, si potrebbe dire "gente che non ha capito lo stile di Floris", il quale quando intervista un politico fa domande scomode o affermazioni degli oppositori cosicché il politico intervistato debba argomentare contro le critiche. Il pubblico vuole vedere quando bene riesce a difendersi un politico... ma i leccaculo del governo probabilmente vogliono che Floris faccia i complimenti e magari regali mazzi di fiori ai politici del governo che vanno da lui.
>
> Infine, come ha detto anche GioPizzi, l'idea che uno debba criticare tutti alla stessa maniera è sbagliata.
> Facciamo un esempio.
> Mettiamo che io sia un antixenofobo o un antirazzista che critica alcune delle cose dette o fatte da Salvini o da qualche leghista.
> Secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" se alle prossime elezioni vince Hitler 2.0 o Wakko io, per essere politically correct, dovrei muovere al nuovo governo critiche della stessa intrensità rispetto a quelle che muovevo a Salvini... e invece ovviamente no! Pensarlo è una cazzata politically correct.
>
> Se ci fate caso la maggior parte delle critiche fatte a questo governo sono cose tipo "l'assistenzialismo è sbagliato, bisogna investire nelle infrastrutture ecc ecc...", quindi diciamo gente con visioni liberali/liberiste.
> Queste persone dovrebbero criticare ugualmente Renzi/PD come fanno con l'attuale governo?
> Ovviamente no, perché Renzi ha fatto la roba degli 80 euro (che a loro non sarà piaciuti), mentre l'attuale governo fa la roba dei 780 euro.
>
> Dalla mia prospettiva, l'attuale governo sta facendo politiche sociali migliori (ma non perfette) rispetto al PD, ma dalla prospettiva dei liberisti al contrario sta facendo peggio.
> Girando la cosa al contrario, secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" io dovrei criticare allo stesso modo il PD e il M5S... e invece ovviamente no, perché il reddito di cittadinanza è decente (anche se non perfetto) mentre il REI fa proprio schifo.
>
> L'altra parte delle critiche verso il governo riguarda "il pugno duro sull'immigrazione". Gino Strada (come molti altri) si sono scagliati anche contro Minniti, quindi non è che ce l'hanno in maniera personale con Salvini... ce l'hanno con determinate politiche e criticano chi quelle politiche le porta avanti.
>
> Quindi, per concludere, "e allora il PD?" è un modo infantile e fallacie di affrontare una discussione sulla politica, così come lo è "e allora le foibe?", utilizzato più volte da Wakko per far sembrare Hitler meno cattivo, per giustificarlo in qualche modo.
>
> **Modificato dall'autore il 14.03.2019 15:04**
Ha già risposto tutto Alessandrox tutto quello che volevo dire.
>
>
> Rispondo al video
>
> "E allora il PD?" è un espressione che indica una fallacia logica (che probabilmente avrà anche un nome latino, ma non lo conosco) che consiste nel cercare di minimizzare le colpe di qualcuno dicendo "quella cosa l'hanno fatta anche altri" oppure "lo fanno tutti".
>
> Infatti questa immagine esprime proprio questo concetto.
>
>
>
> È una fallacia logica che probabilmente abbiamo commesso spesso da bambini, quando tornavamo a casa e i nostri genitori ci sgridavano per qualcosa e noi dicevamo "ma lo fanno anche gli altri".
> Quello che mi preoccupa è che ci sono adulti che ragionano in questo modo.
>
> A me non piace nemmeno quando si usa per giustificare il comportamento di un individuo all'interno di una società.
> Cioè, se tu vivi in una società in cui è normale, praticamente di uso e costume, picchiare la moglie, non puoi usare la giustificazione delle usanze nel momento in cui tu fai lo stesso.
> Ritengo che le pecore che non sono in grado di affrontare criticamente il contesto culturale in cui vivono e fanno delle cose solo perché tutti le fanno sono persone disprezzabili, ma ancora di più sono persone disprezzabili quelle che ti insultano perché tu fai diversamente, perché cerchi di essere un po' migliore rispetto alla plebaglia.
> Riprendendo l'esempio sopra, si può usare come discolpa soltanto se la domanda che ci si pone è "perché non ha fatto niente per difendere le mogli degli altri?"... bhe, qui la risposta è banale, cioè che un individuo da solo non può affrontare un'intera società, soprattutto se la libertà di espressione è limitata o comunque affrontando l'argomento attiri su di te violeze verbali o fisiche.
> Quello che può fare però il tizio è non picchiare sua moglie come fanno gli altri, non comportarsi in maniera omertosa rispetto alla cosa, non negare il problema e denunciarlo quando può farlo.
>
> "E allora il PD?" non è una fallacia logica quando la usi contro Renzi, o un qualsiasi politico del PD, che critica al governo attuale cose che lui stesso ha fatto, però può diventare una fallacia logica anche in questo caso a dipendenza del contesto.
> Se io sono un fumatore o un ex-fumatore e dico a mio figlio di non fumare perché fa male, è una fallacia logica? No, semplicemente cerco di spiegare che quello che faccio è sbagliato, oppure che ho sbagliato anche io nel passato e che lui non deve fare lo stesso errore.
> A volte i politici del PD rispondono semplicemente: "infatti anche noi non abbiamo fatto abbastanza o abbiamo sbagliato, ma bisogna fare meglio".
> Diventa invece una risposta valida nel momento in cui una persona, in maniera maleducata, critica una cosa a te. Ne ho conosciuti più di uno di ex fumatori che si comportano in maniera intollerante con i fumatori.
> Anche uno del PD che aggredisce (non critica costruttivamente, ma aggredisce) l'attuale governo per cose che hanno fatto anche loro può essere cazziato.
>
> Veniamo però al punto.
> Quella frasetta viene cacciata a caso, a cazzo di cane, da diverse persone ogni volta che critichi determinate cose delle politiche di questo governo... e a farlo sono persone che non ti conoscono nemmeno.
> Assumono automaticamente che se sei contro il governo, allora sei del PD.
> Si chiama "fallacia del bianco e nero".
>
> Infatti l'espressione "e allora il PD?" viene menzionata anche nella voce che tratta l'argomento.
>
> "Trova largo uso nelle orazioni politiche o nelle invettive come strategia retorica per forzare una scelta a proprio favore utilizzando domande retoriche, per esempio affermazioni come "Sei con noi o con i terroristi?" oppure "Siete contrari a questa liberalizzazione: proponete alternative ad un mercato capitalistico? Voi volete instaurare un sistema sovietico!" o ancora "Non vi piace il nuovo governo e allora il PD?!?!?" rappresentano esempi di applicazione di questa fallacia."
>
>
>
> Molti non hanno ancora capito che gran parte degli italiani hanno una sfiducia generale nei politici e nella politica italiana e non votano nessuno.
>
> La fallacia viene poi molto utilizzata contro i presentatori dei programmi di politica, dove 2 commenti su 3 sono tipo "Formigli/Foloris se c'era Renzi gli leccavi il culo e mettevi il tappeto rosso", gente che evidentemente non sa che Floris ha distrutto Renzi.
> O più in generale, si potrebbe dire "gente che non ha capito lo stile di Floris", il quale quando intervista un politico fa domande scomode o affermazioni degli oppositori cosicché il politico intervistato debba argomentare contro le critiche. Il pubblico vuole vedere quando bene riesce a difendersi un politico... ma i leccaculo del governo probabilmente vogliono che Floris faccia i complimenti e magari regali mazzi di fiori ai politici del governo che vanno da lui.
>
> Infine, come ha detto anche GioPizzi, l'idea che uno debba criticare tutti alla stessa maniera è sbagliata.
> Facciamo un esempio.
> Mettiamo che io sia un antixenofobo o un antirazzista che critica alcune delle cose dette o fatte da Salvini o da qualche leghista.
> Secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" se alle prossime elezioni vince Hitler 2.0 o Wakko io, per essere politically correct, dovrei muovere al nuovo governo critiche della stessa intrensità rispetto a quelle che muovevo a Salvini... e invece ovviamente no! Pensarlo è una cazzata politically correct.
>
> Se ci fate caso la maggior parte delle critiche fatte a questo governo sono cose tipo "l'assistenzialismo è sbagliato, bisogna investire nelle infrastrutture ecc ecc...", quindi diciamo gente con visioni liberali/liberiste.
> Queste persone dovrebbero criticare ugualmente Renzi/PD come fanno con l'attuale governo?
> Ovviamente no, perché Renzi ha fatto la roba degli 80 euro (che a loro non sarà piaciuti), mentre l'attuale governo fa la roba dei 780 euro.
>
> Dalla mia prospettiva, l'attuale governo sta facendo politiche sociali migliori (ma non perfette) rispetto al PD, ma dalla prospettiva dei liberisti al contrario sta facendo peggio.
> Girando la cosa al contrario, secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" io dovrei criticare allo stesso modo il PD e il M5S... e invece ovviamente no, perché il reddito di cittadinanza è decente (anche se non perfetto) mentre il REI fa proprio schifo.
>
> L'altra parte delle critiche verso il governo riguarda "il pugno duro sull'immigrazione". Gino Strada (come molti altri) si sono scagliati anche contro Minniti, quindi non è che ce l'hanno in maniera personale con Salvini... ce l'hanno con determinate politiche e criticano chi quelle politiche le porta avanti.
>
> Quindi, per concludere, "e allora il PD?" è un modo infantile e fallacie di affrontare una discussione sulla politica, così come lo è "e allora le foibe?", utilizzato più volte da Wakko per far sembrare Hitler meno cattivo, per giustificarlo in qualche modo.
>
> **Modificato dall'autore il 14.03.2019 15:04**
Ha già risposto tutto Alessandrox tutto quello che volevo dire.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-16 10:42:40.0 alle 2019-03-16 10:42:40.0
Trollate totali: 11571
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > In effetti dovete ringraziare il progresso se le persone sono mignottenni già in tenera età
> >
> > Il problema di fondo però non cambia perché "sapere già tutto" dovrebbe comprendere anche il sapere del bilancio rischi/benefici e il problema è che nel 99% dei casi non sono consapevoli dei rischiche pagheranno e scopriranno a proprie spese.
> >
> > Di contro, il 99% dei pedoni non ha scrupoli, paga, si toglie lo sfizio e chi s'è visto s'è visto, poi magari il bambino smaliziato magari avrà fatto lo sbruffoncello bimbominkia ma si terrà le conseguenze veneree a vita.
Quindi mi confermi che la pedoneria è al 99% sfruttamento senza scrupoli, poi ci possono essere anche le eccezioni che però confermano la regola.
> La risposta al problema è banale:
> 1) Educazione sessuale a partire dalla prima elementare
> 2) L'adulto è la parte responsabile della coppia e viene perseguito SOLTANTO se commette atti di negligenza, di abuso o di prevaricazione
>
> L'onere della prova è di chi accusa: dimostra che io ho abusato del bambino o che ho messo in pericolo la sua salute, poi puoi anche mettermi in galera, ma prima no.
Può darsi che qualche bambino sia consapevole, non lo so ma bisognerebbe intervistarlo dopo qualche anno ...
> > Per una femmina è anche peggio... la nomea, il figlio non voluto, l' aborto ecc.
>
> Quale aborto? Pensavo che stessimo parlando di bambini. In Italia andare con gli adolescenti è legale (14+) quindi non si pone nessun problema.
> Non puoi tirare in mezzo gli adolescenti quando si parla di pedofilia, risulti ignorante.
>
> > Per questo forse i pedoni tendono a preferire i maschietti perché ci sono meno conseguenze
>
> Secondo te una preferenza sessuale è frutto di un processo razionale?
preferenza sessuale? Ok giovani maschi quindi... il pedone è gaio
> > MA in ogni caso è ovviamente solo un rapporto fisico, non c'è nessuna relazione reale se non limitata a quella fisica temporanea/fugace, un mero *do ut des* utilitaristico.
>
> Cazzate, tra un pedone e un bambino ci può anche essere una relazione sentimentale.
>
> Il film "For a lost soldier", che parla della relazione sentimentale/sessuale tra un soldato e un bambino, è basato su una storia vera.
> È tratto dall'autobiografia che il bambino ha scritto una volta diventato adulto.
> La cosa interessante è che questo film piace ai gay prima ancora che ai pedoni, perché i gay si immedesimano nel bambino, è la storia che loro avrebbero voluto a quell'età.
>
> Samurai forse ha tendenze alla poligamia, ma io e Wakko invece (come molti altri pedoni) abbiamo tendenze monogame.
> Infatti io quando trovo un bambino che mi piace molto, mi innamoro e mi fisso su quello.
> Non è vero che è solo attrazione fisica.
> (Per chiarire, non ho mai fatto niente di concreto... non solo perché è illegale, ma anche perché a differenza del soldato e di Samurai non ho mai trovato un bambino con quelle tendenze, anche se di uno avevo dei sospetti)
>
> Scrivi cose da totale ignorante.
> Mi spieghi perché quella dei pedoni dovrebbe essere solo attrazione fisica, a differenza di quella degli etero e dei gay? Perché quello dei teleiofili è amore mentre la nostra solo attrazione fisica? Perché dovrebbe essere così?
Perché quella degli etero va anche oltre l' attrazione fisica momentanea: tu appena l' imberbe diventa peloso folto tronchi il rapporto perché ti piace che sia piccolo... non ci potrà mai essere ua storia a lungo termine, un rapporto durevole ma solo utilitaristico a breve.
> Scritto da: Alessandrox
> > In effetti dovete ringraziare il progresso se le persone sono mignottenni già in tenera età
> >
> > Il problema di fondo però non cambia perché "sapere già tutto" dovrebbe comprendere anche il sapere del bilancio rischi/benefici e il problema è che nel 99% dei casi non sono consapevoli dei rischiche pagheranno e scopriranno a proprie spese.
> >
> > Di contro, il 99% dei pedoni non ha scrupoli, paga, si toglie lo sfizio e chi s'è visto s'è visto, poi magari il bambino smaliziato magari avrà fatto lo sbruffoncello bimbominkia ma si terrà le conseguenze veneree a vita.
Quindi mi confermi che la pedoneria è al 99% sfruttamento senza scrupoli, poi ci possono essere anche le eccezioni che però confermano la regola.
> La risposta al problema è banale:
> 1) Educazione sessuale a partire dalla prima elementare
> 2) L'adulto è la parte responsabile della coppia e viene perseguito SOLTANTO se commette atti di negligenza, di abuso o di prevaricazione
>
> L'onere della prova è di chi accusa: dimostra che io ho abusato del bambino o che ho messo in pericolo la sua salute, poi puoi anche mettermi in galera, ma prima no.
Può darsi che qualche bambino sia consapevole, non lo so ma bisognerebbe intervistarlo dopo qualche anno ...
> > Per una femmina è anche peggio... la nomea, il figlio non voluto, l' aborto ecc.
>
> Quale aborto? Pensavo che stessimo parlando di bambini. In Italia andare con gli adolescenti è legale (14+) quindi non si pone nessun problema.
> Non puoi tirare in mezzo gli adolescenti quando si parla di pedofilia, risulti ignorante.
>
> > Per questo forse i pedoni tendono a preferire i maschietti perché ci sono meno conseguenze
>
> Secondo te una preferenza sessuale è frutto di un processo razionale?
preferenza sessuale? Ok giovani maschi quindi... il pedone è gaio
> > MA in ogni caso è ovviamente solo un rapporto fisico, non c'è nessuna relazione reale se non limitata a quella fisica temporanea/fugace, un mero *do ut des* utilitaristico.
>
> Cazzate, tra un pedone e un bambino ci può anche essere una relazione sentimentale.
>
> Il film "For a lost soldier", che parla della relazione sentimentale/sessuale tra un soldato e un bambino, è basato su una storia vera.
> È tratto dall'autobiografia che il bambino ha scritto una volta diventato adulto.
> La cosa interessante è che questo film piace ai gay prima ancora che ai pedoni, perché i gay si immedesimano nel bambino, è la storia che loro avrebbero voluto a quell'età.
>
> Samurai forse ha tendenze alla poligamia, ma io e Wakko invece (come molti altri pedoni) abbiamo tendenze monogame.
> Infatti io quando trovo un bambino che mi piace molto, mi innamoro e mi fisso su quello.
> Non è vero che è solo attrazione fisica.
> (Per chiarire, non ho mai fatto niente di concreto... non solo perché è illegale, ma anche perché a differenza del soldato e di Samurai non ho mai trovato un bambino con quelle tendenze, anche se di uno avevo dei sospetti)
>
> Scrivi cose da totale ignorante.
> Mi spieghi perché quella dei pedoni dovrebbe essere solo attrazione fisica, a differenza di quella degli etero e dei gay? Perché quello dei teleiofili è amore mentre la nostra solo attrazione fisica? Perché dovrebbe essere così?
Perché quella degli etero va anche oltre l' attrazione fisica momentanea: tu appena l' imberbe diventa peloso folto tronchi il rapporto perché ti piace che sia piccolo... non ci potrà mai essere ua storia a lungo termine, un rapporto durevole ma solo utilitaristico a breve.
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-16 10:29:41.0 alle 2019-03-16 10:29:41.0
Trollate totali: 11571
Scritto da: SAMURAI
> Di contro, il 99% dei pedoni non ha scrupoli, paga, si toglie lo sfizio e chi s'è visto s'è visto, poi magari il bambino smaliziato magari avrà fatto lo sbruffoncello bimbominkia ma si terrà le conseguenze veneree a vita.
>
> Veramente è il ragazzino che chiede soldi. Certo che se vai in Paesi come la Thailandia è tutta prostituzione e paghi a prescindere. Ma qui ci può essere anche una relazione di amicizia e sesso senza soldi (anche se rara purtroppo...); diciamo che spesso c'è "uno scambio di favori": io ti do il mio corpo perché ti piaccio e tu mi dai i soldi che mi servono per i miei sfizi" (la paghetta non basta mai). Per le malattie veneree io francamente non ne ho trovato nessuno con queste malattie anche perché sanno che devono usare il preservativo.
C.V.D.
Appunto per lo più un rapporto mercificato, non una vera relazione che può contribuire alla costruzione di una società, nella versione senza soldi un rapporto meramente utilitaristico: tu se utile a me io sono utile a te per un mero e fugace sfizio orgasmico. Fine.
Poi finché è imberbe va tutto bene ma quando poi il ragazzino entrerà nell' età del pelo lungo e folto la cosa si interromperà da sola.
**Modificato dall'autore il 16.03.2019 10:32**
> Di contro, il 99% dei pedoni non ha scrupoli, paga, si toglie lo sfizio e chi s'è visto s'è visto, poi magari il bambino smaliziato magari avrà fatto lo sbruffoncello bimbominkia ma si terrà le conseguenze veneree a vita.
>
> Veramente è il ragazzino che chiede soldi. Certo che se vai in Paesi come la Thailandia è tutta prostituzione e paghi a prescindere. Ma qui ci può essere anche una relazione di amicizia e sesso senza soldi (anche se rara purtroppo...); diciamo che spesso c'è "uno scambio di favori": io ti do il mio corpo perché ti piaccio e tu mi dai i soldi che mi servono per i miei sfizi" (la paghetta non basta mai). Per le malattie veneree io francamente non ne ho trovato nessuno con queste malattie anche perché sanno che devono usare il preservativo.
C.V.D.
Appunto per lo più un rapporto mercificato, non una vera relazione che può contribuire alla costruzione di una società, nella versione senza soldi un rapporto meramente utilitaristico: tu se utile a me io sono utile a te per un mero e fugace sfizio orgasmico. Fine.
Poi finché è imberbe va tutto bene ma quando poi il ragazzino entrerà nell' età del pelo lungo e folto la cosa si interromperà da sola.
**Modificato dall'autore il 16.03.2019 10:32**
Ma smettila di secernere cazzate!
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Ultraviolenza!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-16 10:25:43.0 alle 2019-03-16 10:25:43.0
Scritto da: Alessandrox
> Almeno certo femminismo..
>
> Allora avete presenti queste sentenze di merda?
>
> Stupro, imputati assolti perché per le giudici la ragazza “è troppo mascolina”. Polemica sulla sentenza di Ancona
>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/03/10/stupro...
>
> L’inaccettabile sentenza di tre giudici donna che assolvono uno stupratore
> https://left.it/2019/03/11/linaccettabile-sentenza...
>
> Pena ridotta, uccise per una tempesta emotiva”
>
https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/pena-ridot...
> Pena ridotta a 16 anni, parla lʼavvocato della famiglia della vittima: "Riconosciuto il delitto dʼonore"
>
>
https://www.ilmessaggero.it/italia/genova_uccise_c...
>
> ecc. ecc.
>
> Sentenze di merda emesse da giudici di merda. E probabilmente tanta merda c'è anche nel sistema giudiziario.
>
> Intervistate inTV le portavoci dei diritti delle donne ben si guardano dal puntare il dito verso i RESPONSABILI di tali sentenze (2 sono DONNE) ma girano intorno al punto incolpando la società degenerata, l' arretramento culturale (ma di chi? Dei giudici semmai) il clima innescato dal governo (checcazzo c' entra con dei giuidici che di certo non sono diventati inetti dallo scorso marzo)
>
> MA CAZZO DAI LA COLPA A CHI CE L' HA, CRETINA AL CUBO
Non conosco i giudici, ma magari sono esponenti femministi a loro volta e quindi cane non morde cane.
>
>
> **Modificato dall'autore il 15.03.2019 23:08**
> Almeno certo femminismo..
>
> Allora avete presenti queste sentenze di merda?
>
> Stupro, imputati assolti perché per le giudici la ragazza “è troppo mascolina”. Polemica sulla sentenza di Ancona
>
>
> L’inaccettabile sentenza di tre giudici donna che assolvono uno stupratore
> https://left.it/2019/03/11/linaccettabile-sentenza...
>
> Pena ridotta, uccise per una tempesta emotiva”
>
> Pena ridotta a 16 anni, parla lʼavvocato della famiglia della vittima: "Riconosciuto il delitto dʼonore"
>
>
>
> ecc. ecc.
>
> Sentenze di merda emesse da giudici di merda. E probabilmente tanta merda c'è anche nel sistema giudiziario.
>
> Intervistate inTV le portavoci dei diritti delle donne ben si guardano dal puntare il dito verso i RESPONSABILI di tali sentenze (2 sono DONNE) ma girano intorno al punto incolpando la società degenerata, l' arretramento culturale (ma di chi? Dei giudici semmai) il clima innescato dal governo (checcazzo c' entra con dei giuidici che di certo non sono diventati inetti dallo scorso marzo)
>
> MA CAZZO DAI LA COLPA A CHI CE L' HA, CRETINA AL CUBO
Non conosco i giudici, ma magari sono esponenti femministi a loro volta e quindi cane non morde cane.
>
>
> **Modificato dall'autore il 15.03.2019 23:08**
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-16 10:20:31.0 alle 2019-03-16 10:20:31.0
Trollate totali: 11571
Scritto da: Mattia
>
>
> Rispondo al video
>
> "E allora il PD?" è un espressione che indica una fallacia logica (che probabilmente avrà anche un nome latino, ma non lo conosco) che consiste nel cercare di minimizzare le colpe di qualcuno dicendo "quella cosa l'hanno fatta anche altri" oppure "lo fanno tutti".
>
> Infatti questa immagine esprime proprio questo concetto.
>
>
>
> È una fallacia logica che probabilmente abbiamo commesso spesso da bambini, quando tornavamo a casa e i nostri genitori ci sgridavano per qualcosa e noi dicevamo "ma lo fanno anche gli altri".
> Quello che mi preoccupa è che ci sono adulti che ragionano in questo modo.
>
> A me non piace nemmeno quando si usa per giustificare il comportamento di un individuo all'interno di una società.
> Cioè, se tu vivi in una società in cui è normale, praticamente di uso e costume, picchiare la moglie, non puoi usare la giustificazione delle usanze nel momento in cui tu fai lo stesso.
> Ritengo che le pecore che non sono in grado di affrontare criticamente il contesto culturale in cui vivono e fanno delle cose solo perché tutti le fanno sono persone disprezzabili, ma ancora di più sono persone disprezzabili quelle che ti insultano perché tu fai diversamente, perché cerchi di essere un po' migliore rispetto alla plebaglia.
> Riprendendo l'esempio sopra, si può usare come discolpa soltanto se la domanda che ci si pone è "perché non ha fatto niente per difendere le mogli degli altri?"... bhe, qui la risposta è banale, cioè che un individuo da solo non può affrontare un'intera società, soprattutto se la libertà di espressione è limitata o comunque affrontando l'argomento attiri su di te violeze verbali o fisiche.
> Quello che può fare però il tizio è non picchiare sua moglie come fanno gli altri, non comportarsi in maniera omertosa rispetto alla cosa, non negare il problema e denunciarlo quando può farlo.
>
> "E allora il PD?" non è una fallacia logica quando la usi contro Renzi, o un qualsiasi politico del PD, che critica al governo attuale cose che lui stesso ha fatto, però può diventare una fallacia logica anche in questo caso a dipendenza del contesto.
> Se io sono un fumatore o un ex-fumatore e dico a mio figlio di non fumare perché fa male, è una fallacia logica? No, semplicemente cerco di spiegare che quello che faccio è sbagliato, oppure che ho sbagliato anche io nel passato e che lui non deve fare lo stesso errore.
> A volte i politici del PD rispondono semplicemente: "infatti anche noi non abbiamo fatto abbastanza o abbiamo sbagliato, ma bisogna fare meglio".
> Diventa invece una risposta valida nel momento in cui una persona, in maniera maleducata, critica una cosa a te. Ne ho conosciuti più di uno di ex fumatori che si comportano in maniera intollerante con i fumatori.
> Anche uno del PD che aggredisce (non critica costruttivamente, ma aggredisce) l'attuale governo per cose che hanno fatto anche loro può essere cazziato.
>
> Veniamo però al punto.
> Quella frasetta viene cacciata a caso, a cazzo di cane, da diverse persone ogni volta che critichi determinate cose delle politiche di questo governo... e a farlo sono persone che non ti conoscono nemmeno.
> Assumono automaticamente che se sei contro il governo, allora sei del PD.
> Si chiama "fallacia del bianco e nero".
>
> Infatti l'espressione "e allora il PD?" viene menzionata anche nella voce che tratta l'argomento.
>
> "Trova largo uso nelle orazioni politiche o nelle invettive come strategia retorica per forzare una scelta a proprio favore utilizzando domande retoriche, per esempio affermazioni come "Sei con noi o con i terroristi?" oppure "Siete contrari a questa liberalizzazione: proponete alternative ad un mercato capitalistico? Voi volete instaurare un sistema sovietico!" o ancora "Non vi piace il nuovo governo e allora il PD?!?!?" rappresentano esempi di applicazione di questa fallacia."
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia
>
> Molti non hanno ancora capito che gran parte degli italiani hanno una sfiducia generale nei politici e nella politica italiana e non votano nessuno.
>
> La fallacia viene poi molto utilizzata contro i presentatori dei programmi di politica, dove 2 commenti su 3 sono tipo "Formigli/Foloris se c'era Renzi gli leccavi il culo e mettevi il tappeto rosso", gente che evidentemente non sa che Floris ha distrutto Renzi.
> O più in generale, si potrebbe dire "gente che non ha capito lo stile di Floris", il quale quando intervista un politico fa domande scomode o affermazioni degli oppositori cosicché il politico intervistato debba argomentare contro le critiche. Il pubblico vuole vedere quando bene riesce a difendersi un politico... ma i leccaculo del governo probabilmente vogliono che Floris faccia i complimenti e magari regali mazzi di fiori ai politici del governo che vanno da lui.
>
> Infine, come ha detto anche GioPizzi, l'idea che uno debba criticare tutti alla stessa maniera è sbagliata.
> Facciamo un esempio.
> Mettiamo che io sia un antixenofobo o un antirazzista che critica alcune delle cose dette o fatte da Salvini o da qualche leghista.
> Secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" se alle prossime elezioni vince Hitler 2.0 o Wakko io, per essere politically correct, dovrei muovere al nuovo governo critiche della stessa intrensità rispetto a quelle che muovevo a Salvini... e invece ovviamente no! Pensarlo è una cazzata politically correct.
TL;DR
Ciò detto è pur vero che detta in quel modo è una cretineria
Assume tutt' altro significato quando invece dici: "cazzo il PD l' ha fatto 3 e non avete detto nulla" (chiara ipocrisia)
O peggio: TU QUOQUE! Non sei nella posizione di potermi criticare perché hai fatto ben peggio.
Questo non giustifica lo stesso errore (fatta eccezione nel caso sia di entità inncommensurabilmente minore) ma semplicemente indica l' ipocrisia e l' inaffidabilità della fonte di critica
> Se ci fate caso la maggior parte delle critiche fatte a questo governo sono cose tipo "l'assistenzialismo è sbagliato, bisogna investire nelle infrastrutture ecc ecc...", quindi diciamo gente con visioni liberali/liberiste.
> Queste persone dovrebbero criticare ugualmente Renzi/PD come fanno con l'attuale governo?
> Ovviamente no, perché Renzi ha fatto la roba degli 80 euro (che a loro non sarà piaciuti),
Che è costata 10MLD
>mentre l'attuale governo fa la roba dei 780 euro.
Che ne costa 6 ...
> Dalla mia prospettiva, l'attuale governo sta facendo politiche sociali migliori (ma non perfette) rispetto al PD, ma dalla prospettiva dei liberisti al contrario sta facendo peggio.
Si ma non per il RDC
> Girando la cosa al contrario, secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" io dovrei criticare allo stesso modo il PD e il M5S... e invece ovviamente no, perché il reddito di cittadinanza è decente (anche se non perfetto) mentre il REI fa proprio schifo.
>
> L'altra parte delle critiche verso il governo riguarda "il pugno duro sull'immigrazione". Gino Strada (come molti altri) si sono scagliati anche contro Minniti, quindi non è che ce l'hanno in maniera personale con Salvini... ce l'hanno con determinate politiche e criticano chi quelle politiche le porta avanti.
Mi pare però l' abbiano fatto DOPO che si è insediato questo governo, non mentre Minniti lo faceva
>
>
> Rispondo al video
>
> "E allora il PD?" è un espressione che indica una fallacia logica (che probabilmente avrà anche un nome latino, ma non lo conosco) che consiste nel cercare di minimizzare le colpe di qualcuno dicendo "quella cosa l'hanno fatta anche altri" oppure "lo fanno tutti".
>
> Infatti questa immagine esprime proprio questo concetto.
>
>
>
> È una fallacia logica che probabilmente abbiamo commesso spesso da bambini, quando tornavamo a casa e i nostri genitori ci sgridavano per qualcosa e noi dicevamo "ma lo fanno anche gli altri".
> Quello che mi preoccupa è che ci sono adulti che ragionano in questo modo.
>
> A me non piace nemmeno quando si usa per giustificare il comportamento di un individuo all'interno di una società.
> Cioè, se tu vivi in una società in cui è normale, praticamente di uso e costume, picchiare la moglie, non puoi usare la giustificazione delle usanze nel momento in cui tu fai lo stesso.
> Ritengo che le pecore che non sono in grado di affrontare criticamente il contesto culturale in cui vivono e fanno delle cose solo perché tutti le fanno sono persone disprezzabili, ma ancora di più sono persone disprezzabili quelle che ti insultano perché tu fai diversamente, perché cerchi di essere un po' migliore rispetto alla plebaglia.
> Riprendendo l'esempio sopra, si può usare come discolpa soltanto se la domanda che ci si pone è "perché non ha fatto niente per difendere le mogli degli altri?"... bhe, qui la risposta è banale, cioè che un individuo da solo non può affrontare un'intera società, soprattutto se la libertà di espressione è limitata o comunque affrontando l'argomento attiri su di te violeze verbali o fisiche.
> Quello che può fare però il tizio è non picchiare sua moglie come fanno gli altri, non comportarsi in maniera omertosa rispetto alla cosa, non negare il problema e denunciarlo quando può farlo.
>
> "E allora il PD?" non è una fallacia logica quando la usi contro Renzi, o un qualsiasi politico del PD, che critica al governo attuale cose che lui stesso ha fatto, però può diventare una fallacia logica anche in questo caso a dipendenza del contesto.
> Se io sono un fumatore o un ex-fumatore e dico a mio figlio di non fumare perché fa male, è una fallacia logica? No, semplicemente cerco di spiegare che quello che faccio è sbagliato, oppure che ho sbagliato anche io nel passato e che lui non deve fare lo stesso errore.
> A volte i politici del PD rispondono semplicemente: "infatti anche noi non abbiamo fatto abbastanza o abbiamo sbagliato, ma bisogna fare meglio".
> Diventa invece una risposta valida nel momento in cui una persona, in maniera maleducata, critica una cosa a te. Ne ho conosciuti più di uno di ex fumatori che si comportano in maniera intollerante con i fumatori.
> Anche uno del PD che aggredisce (non critica costruttivamente, ma aggredisce) l'attuale governo per cose che hanno fatto anche loro può essere cazziato.
>
> Veniamo però al punto.
> Quella frasetta viene cacciata a caso, a cazzo di cane, da diverse persone ogni volta che critichi determinate cose delle politiche di questo governo... e a farlo sono persone che non ti conoscono nemmeno.
> Assumono automaticamente che se sei contro il governo, allora sei del PD.
> Si chiama "fallacia del bianco e nero".
>
> Infatti l'espressione "e allora il PD?" viene menzionata anche nella voce che tratta l'argomento.
>
> "Trova largo uso nelle orazioni politiche o nelle invettive come strategia retorica per forzare una scelta a proprio favore utilizzando domande retoriche, per esempio affermazioni come "Sei con noi o con i terroristi?" oppure "Siete contrari a questa liberalizzazione: proponete alternative ad un mercato capitalistico? Voi volete instaurare un sistema sovietico!" o ancora "Non vi piace il nuovo governo e allora il PD?!?!?" rappresentano esempi di applicazione di questa fallacia."
>
>
>
> Molti non hanno ancora capito che gran parte degli italiani hanno una sfiducia generale nei politici e nella politica italiana e non votano nessuno.
>
> La fallacia viene poi molto utilizzata contro i presentatori dei programmi di politica, dove 2 commenti su 3 sono tipo "Formigli/Foloris se c'era Renzi gli leccavi il culo e mettevi il tappeto rosso", gente che evidentemente non sa che Floris ha distrutto Renzi.
> O più in generale, si potrebbe dire "gente che non ha capito lo stile di Floris", il quale quando intervista un politico fa domande scomode o affermazioni degli oppositori cosicché il politico intervistato debba argomentare contro le critiche. Il pubblico vuole vedere quando bene riesce a difendersi un politico... ma i leccaculo del governo probabilmente vogliono che Floris faccia i complimenti e magari regali mazzi di fiori ai politici del governo che vanno da lui.
>
> Infine, come ha detto anche GioPizzi, l'idea che uno debba criticare tutti alla stessa maniera è sbagliata.
> Facciamo un esempio.
> Mettiamo che io sia un antixenofobo o un antirazzista che critica alcune delle cose dette o fatte da Salvini o da qualche leghista.
> Secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" se alle prossime elezioni vince Hitler 2.0 o Wakko io, per essere politically correct, dovrei muovere al nuovo governo critiche della stessa intrensità rispetto a quelle che muovevo a Salvini... e invece ovviamente no! Pensarlo è una cazzata politically correct.
TL;DR
Ciò detto è pur vero che detta in quel modo è una cretineria
Assume tutt' altro significato quando invece dici: "cazzo il PD l' ha fatto 3 e non avete detto nulla" (chiara ipocrisia)
O peggio: TU QUOQUE! Non sei nella posizione di potermi criticare perché hai fatto ben peggio.
Questo non giustifica lo stesso errore (fatta eccezione nel caso sia di entità inncommensurabilmente minore) ma semplicemente indica l' ipocrisia e l' inaffidabilità della fonte di critica
> Se ci fate caso la maggior parte delle critiche fatte a questo governo sono cose tipo "l'assistenzialismo è sbagliato, bisogna investire nelle infrastrutture ecc ecc...", quindi diciamo gente con visioni liberali/liberiste.
> Queste persone dovrebbero criticare ugualmente Renzi/PD come fanno con l'attuale governo?
> Ovviamente no, perché Renzi ha fatto la roba degli 80 euro (che a loro non sarà piaciuti),
Che è costata 10MLD
>mentre l'attuale governo fa la roba dei 780 euro.
Che ne costa 6 ...
> Dalla mia prospettiva, l'attuale governo sta facendo politiche sociali migliori (ma non perfette) rispetto al PD, ma dalla prospettiva dei liberisti al contrario sta facendo peggio.
Si ma non per il RDC
> Girando la cosa al contrario, secondo la fallacia del "devi essere bipartisan" io dovrei criticare allo stesso modo il PD e il M5S... e invece ovviamente no, perché il reddito di cittadinanza è decente (anche se non perfetto) mentre il REI fa proprio schifo.
>
> L'altra parte delle critiche verso il governo riguarda "il pugno duro sull'immigrazione". Gino Strada (come molti altri) si sono scagliati anche contro Minniti, quindi non è che ce l'hanno in maniera personale con Salvini... ce l'hanno con determinate politiche e criticano chi quelle politiche le porta avanti.
Mi pare però l' abbiano fatto DOPO che si è insediato questo governo, non mentre Minniti lo faceva
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-16 04:31:53.0 alle 2019-03-16 04:31:53.0
Trollate totali: 11571
Scritto da: Mattia
> "Siamo governati da persone che non hanno nessuna considerazione per la vita umana. Persone che dovrebbero essere portate davanti alla corte internazionale dell'Aia".
E per cosa?
> "Siamo governati da persone che non hanno nessuna considerazione per la vita umana. Persone che dovrebbero essere portate davanti alla corte internazionale dell'Aia".
E per cosa?
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 04:11:18.0 alle 2019-03-16 04:11:18.0
Trollate totali: 4275
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Ultraviolenza!!
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 03:54:46.0 alle 2019-03-16 03:54:46.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Almeno certo femminismo..
>
> Allora avete presenti queste sentenze di merda?
>
> Stupro, imputati assolti perché per le giudici la ragazza “è troppo mascolina”. Polemica sulla sentenza di Ancona
>https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/03/10/stupro...
>
> L’inaccettabile sentenza di tre giudici donna che assolvono uno stupratore
> https://left.it/2019/03/11/linaccettabile-sentenza...
>
> Pena ridotta, uccise per una tempesta emotiva”
>https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/pena-ridot...
> Pena ridotta a 16 anni, parla lʼavvocato della famiglia della vittima: "Riconosciuto il delitto dʼonore"
>
>https://www.ilmessaggero.it/italia/genova_uccise_c...
>
> ecc. ecc.
>
> Sentenze di merda emesse da giudici di merda. E probabilmente tanta merda c'è anche nel sistema giudiziario.
>
> Intervistate inTV le portavoci dei diritti delle donne ben si guardano dal puntare il dito verso i RESPONSABILI di tali sentenze (2 sono DONNE) ma girano intorno al punto incolpando la società degenerata, l' arretramento culturale (ma di chi? Dei giudici semmai) il clima innescato dal governo (checcazzo c' entra con dei giuidici che di certo non sono diventati inetti dallo scorso marzo)
>
> MA CAZZO DAI LA COLPA A CHI CE L' HA, CRETINA AL CUBO
Mai fidarsi di quello che scrivono i giornali, se quei giudici hanno deciso così probabilmente hanno ottimi motivi per averlo fatto, solo che il giornalaio è interessato a creare indignazione e rabbia perché così può attirare più fessacchiotti verso il suo articolo e così omette particolari importanti o toglie dal contesto gli argomenti usati per giustificare quelle sentenze.
In secondo luogo, se sono femmine, quasi certamente è colpa loro, a prescindere. Oramai i casi in cui queste furbette si approfittano delle tette per ottenere vantaggi di ogni tipo, incluso vantaggi economici e legali oltre che provocare di proposito una reazione violenta nei loro confronti per poi fare le vittime o addirittura fingerle, sono così tanti che è bene partire con l'assunto che siano colpevoli o che si tratti di una messa in scena architettata ad arte e solo dopo, eventualmente, cercare motivi per cui potrebbero non essere colpevoli/essere sincere.
> Almeno certo femminismo..
>
> Allora avete presenti queste sentenze di merda?
>
> Stupro, imputati assolti perché per le giudici la ragazza “è troppo mascolina”. Polemica sulla sentenza di Ancona
>
>
> L’inaccettabile sentenza di tre giudici donna che assolvono uno stupratore
> https://left.it/2019/03/11/linaccettabile-sentenza...
>
> Pena ridotta, uccise per una tempesta emotiva”
>
> Pena ridotta a 16 anni, parla lʼavvocato della famiglia della vittima: "Riconosciuto il delitto dʼonore"
>
>
>
> ecc. ecc.
>
> Sentenze di merda emesse da giudici di merda. E probabilmente tanta merda c'è anche nel sistema giudiziario.
>
> Intervistate inTV le portavoci dei diritti delle donne ben si guardano dal puntare il dito verso i RESPONSABILI di tali sentenze (2 sono DONNE) ma girano intorno al punto incolpando la società degenerata, l' arretramento culturale (ma di chi? Dei giudici semmai) il clima innescato dal governo (checcazzo c' entra con dei giuidici che di certo non sono diventati inetti dallo scorso marzo)
>
> MA CAZZO DAI LA COLPA A CHI CE L' HA, CRETINA AL CUBO
Mai fidarsi di quello che scrivono i giornali, se quei giudici hanno deciso così probabilmente hanno ottimi motivi per averlo fatto, solo che il giornalaio è interessato a creare indignazione e rabbia perché così può attirare più fessacchiotti verso il suo articolo e così omette particolari importanti o toglie dal contesto gli argomenti usati per giustificare quelle sentenze.
In secondo luogo, se sono femmine, quasi certamente è colpa loro, a prescindere. Oramai i casi in cui queste furbette si approfittano delle tette per ottenere vantaggi di ogni tipo, incluso vantaggi economici e legali oltre che provocare di proposito una reazione violenta nei loro confronti per poi fare le vittime o addirittura fingerle, sono così tanti che è bene partire con l'assunto che siano colpevoli o che si tratti di una messa in scena architettata ad arte e solo dopo, eventualmente, cercare motivi per cui potrebbero non essere colpevoli/essere sincere.
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 03:44:00.0 alle 2019-03-16 03:44:00.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> non hanno nessuna considerazione per la vita umana.
ROTFL. Se non ti fai invadere da dei selvaggi non hai "nessuna considerazione per la vita umana".
> non hanno nessuna considerazione per la vita umana.
ROTFL. Se non ti fai invadere da dei selvaggi non hai "nessuna considerazione per la vita umana".
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 03:43:11.0 alle 2019-03-16 03:43:11.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> > https://www.michelesantoro.it/2019/03/brenton-tarr...
>
> Naaah, Wakko lo farebbe solo se scavalcano il muro di casa sua
Prevenire è meglio che curare.
> > https://www.michelesantoro.it/2019/03/brenton-tarr...
>
> Naaah, Wakko lo farebbe solo se scavalcano il muro di casa sua
Prevenire è meglio che curare.