Forum libero

Scritto da:
> Non so che ne pensi Wakko e non parlo per lui, qui esprimo la mia opinione che si può riassumere come segue.
>
> Realizzare un video che scherza sui morti è una cosa cattiva, ma invocare leggi per impedirne la diffusione e condannarne l'autore è una cosa dannosa, perché queste leggi saranno applicabili ad altri casi e verranno a limitare un diritto di cui usufruisco anche io.
>
> Quindi o si determina un criterio oggettivo che permetta di agire contro questa specifica fattispecie senza estendersi ad altri casi, o la libertà di espressione deve restare priva di restrizioni.

Criteri oggettivi:
1) Devono esserci dei chiari riferimenti all'evento reale
2) Deve esserci l'intento di fare umorismo sull'evento in sé, cioè sui morti
3) Deve essere distribuito pubblicamente (se lo fai tra le 4 mura con 4 amici è diverso)
4) Deve essere trovato offensivo dai sopravvissuti o dalle persone vicine alle vittime: solo loro possono querelare

Sono perciò salvi i casi in cui:
- Viene fatto un umorismo generico sugli attentati o sulle catastrofi, anche perché non c'è nessun diretto interessato che ti può querelare
- Sono salvi i casi in cui lo scopo è quello di prendere in giro non i morti in sé, ma l'inadeguatezza dei politici, delle forze dell'ordine, cioè quando si tratta di satira che vuole mettere in luce colpe, responsabilità o contraddizioni, piuttosto che prendere in giro una o più caratteristiche degli autori della strage
- Sono salvi i casi in cui i diretti interessati, non sentendosi offesi, non querelano

Segue perciò che fare questo tipo di humor non deve essere in sé proibito, ma rischioso: se lo fai, devi essere pronto ad affrontare le possibili conseguenze.

Nel caso del video censurato da youtube, tutti gli elementi sopra sussistono, così come sussistono in tante delle altre porcherie che Wakko ha postato (prendere in giro il bambino morto sulla spiaggia, prendere in giro la madre della ragazza che si è suicidata, ecc ecc...).


In quanto a youtube: ha una sua policy, perché si tratta di una piattaforma che vuole mantenere un certo decoro e non diventare un contenitore di merda.
Se c'è una violazione della policy, youtube può toglierti il video e tu puoi segnalare un video se ritieni che ci sia una violazione della policy.
Io ho fatto il mio dovere di utente, poi è stato youtube a stabilire che c'è stata una violazione della policy.
La policy di youtube è quella di non offendere i propri utenti... e io sono tra gli utenti che si sono offesi, forse soprattutto perché a darmelo è stato Wakko e mi sono immaginato da dove lui l'avesse preso... quindi ci ho visto immediatamente un intento/significato malsano, cioè ridere di gusto e sadicamente sulla morte di qualcuno.

Quando conosci il contesto culturale da cui vengono questo genere di cose ti offendi di più... perché Wakko e i suoi amici sono veramente malati in testa, mica scherzano! Loro vogliono promuovere l'idea che fare strage di musulmani o di neri (o di qualunque altra categoria che a loro non piace) non sia poi così sbagliato, se non addirittura giusto.
E ovviamente a essere inaccettabile è prima di tutto questa idea.


> Se ci pensiamo bene nei casi di ingiuria, diffamazione e instigazione a delinquere, la comunicazione censurata a stento si può considerare espressione, perché in genere non contiene un'opinione, anche se in certi casi può averne.

Parlando di ingiuria in generale, per me gli elementi che devono sussistere sono i seguenti:
- L'offesa è diretta verso individui, non verso gruppi generici
- L'offesa è fatta a fini puramente provocatori e non è necessaria ai fini della comunicazione

Da questo segue che se parli di "froci" non puoi essere perseguito, perché non c'è nessun diretto interessato che ti può querelare, mentre se chiami "frocio" qualcuno il discorso è diverso: c'è una persona che ti può querelare.

In quanto al secondo punto, facciamo un esempio.

Mettiamo che venga fuori che Nichi Vendola prenda le mancette.

Se scrivi un libro o un testo per spiegare la malefatta, definire Vendola "un politico venduto" è una semplice constatazione, quindi l'offesa è contenuta implicitamente nella comunicazione che stai facendo e dirlo esplicitamente non è un'offesa al decoro di Vendola (è lui stesso ad aver offeso il proprio decoro prendendo mancette).

Se invece nel libro scrivi "Quel frocio di Nichi Vendola prende mancette perché i negri in stazione da cui si fa inculare non pagano più bene" allora stai presumibilmente commettendo un'ingiuria, perché gli insulti sono esagerati e vanno sul personale, non hanno nessun contenuto informativo.

Rispondi però di "diffamazione" se nel libro hai scritto cose false, pur non offendendo il decoro di Vendola: se scrivi che è un poltiico venduto ma non è una cosa vera, allora è diffamazione.

Poi bisogna anche considerare ad esempio nell'ambito della politica (dove insulti volano uno dopo l'altro) che cosa fa parte del normale dialogo politico e cosa no.
Perché darsi dei "buonisti radicalchic" piuttosto che dei fascisti o dei komunisti ormai è diventato normale linguaggio (da decerebrati) perciò quelle parole non hanno più nessun significato, sono solo gergo.

Perciò se dici che Salvini è un fascista o la Boldrini una komunista radical chic coccolanegri probabilmente non stai commettendo un'ingiuria, però se dici che la moglie di Salvini è una troia e la Boldrini una bocchinara che lo prende in culo dai negri probabilmente sì.



**Modificato dall'autore il 20.03.2019 14:53**

Scritto da:
> Il caso del video è analogo: si vorrebbe poter punire

Ma anche no.

Scritto da: Mattia
>
>
> Mentre Salvini ha annunciato la sua partecipazione all'evento di fine marzo, sono numerose le voci grilline nel governo - da Di Maio a Giulia Grillo, da Spadafora a Buffagni a Sibilia - che si levano contro la manifestazione dichiaratamente anti-abortista e anti-Lgbt
>
> Il ministro cinquestelle della Giustizia Alfonso Bonafede annuncia in un'intervista a Repubblica due leggi per le donne - pene più dure per il femminicidio e la violenza sessuale - e condanna il convegno di Verona sulla famiglia, evento dichiaratamente anti-abortista e anti-Lgbt, che sposta "le lancette dell'orologio sulla concezione della donna indietro di qualche secolo".
>
> https://www.repubblica.it/politica/2019/03/18/news...
>
> Nell'articolo mi pare non venga detto, ma Di Maio sostiene che questo gruppo sia anche favorevole al modello della donna a casa ai fornelli. Non so se sia vero.
>
> Di Maio definisce l'evento come "un festeggiamento medievale" che va contro la libertà delle donne.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> Però, sulla questione delle adozioni, non è forse vero che le famiglie normali debbano avere la precedenza e che le famiglie LGBT non vadano equiparate a quelle normali? Non è che bisogna seguire l'ideologia del "meglio in orfanatrofio che con una coppia omosessuale", però forse quella del "meglio con una coppia normale che con una coppia omosessuale" si..?

E Salvini ha colto un'altra occasione per far vedere in giro la sua faccia.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > A me le leggi contro l'istigazione alla discriminazione, all'odio e alla violenza non mi toccano
> > > >
> > > > A me sì perché ritengo che uno abbia diritto di odiare e discriminare chi vuole.
> > >
> > > Qualcuno però ritieni che deve essere un tuo fatto privato, non una cosa da propagandare, al fine di convincere gli altri a essere stronzi come te.
> >
> > Per essere più precisi: ritengo sia un diritto odiare e discriminare, spiegare per quali motivi ritengo si debba farlo, invitare o incitare altri a odiare e discriminare.
> >
> > NON commettere atti violenti,
> > NON invitare o incitare altri a commetterli,
> > ma SI spiegare perché si dovrebbero commettere.
> >
> > Per quanto riguarda materiali che dileggiano qualcosa che qualcuno considera sommamente sacro, si potrebbe anche vietarne la diffusione se esistesse un modo per farlo senza minare la libera espressione, senza porla sotto il controllo di qualche autorità e sotto la perenne minaccia di azioni legali. Ma non ritengo che tale modo esista.
> > Inoltre il considerare sacro qualcosa è soggettivo e arbitrario. Potrebbe starci che uno consideri sacra la memoria di suo figlio morto, si indigni se qualcuno la dileggia e invochi l'intervento dell'autorità giudiziaria, ma i pastafariani potrebbero ugualmente indignarsi se qualcuno parla male della pastasciutta e, benché la differenza mi appaia euristicamente chiara, non riesco a individuare alcun criterio oggettivo, logico, indiscutibile per distinguere fra i due casi.
>
> Per essere ancora più precisi, se qualcuno facesse un video "umoristico" su un mio familiare deceduto vorrei farmi una tazza con il suo teschio, ma non limiti alla libertà di espressione che danneggerebero anche me.

Non so che ne pensi Wakko e non parlo per lui, qui esprimo la mia opinione che si può riassumere come segue.

Realizzare un video che scherza sui morti è una cosa cattiva, ma invocare leggi per impedirne la diffusione e condannarne l'autore è una cosa dannosa, perché queste leggi saranno applicabili ad altri casi e verranno a limitare un diritto di cui usufruisco anche io.

Quindi o si determina un criterio oggettivo che permetta di agire contro questa specifica fattispecie senza estendersi ad altri casi, o la libertà di espressione deve restare priva di restrizioni.

Se ci pensiamo bene nei casi di ingiuria, diffamazione e instigazione a delinquere, la comunicazione censurata a stento si può considerare espressione, perché in genere non contiene un'opinione, anche se in certi casi può averne. Quindi si potrebbe anche censurare il video che fa un morto oggetto di scherno, o di scherzo, come lo si fa per un video che ingiuria una persona vivente.

L'importante è non censurare ciò che costituisce opinione, e nemmeno permettere di querelare l'autore giusto per dargli un po' di grane.

Il reato di diffamazione mi è sempre apparso problematico. Caprotti stato condannato per diffamazione a mezzo stampa per il libro Falce e carrello sulle scorrettezze delle COOP, e il libro è stato censurato, ma per quanto mi riguarda propendo per credere che quanto ha scritto fosse pura verità. Caprotti aveva i soldi e ha deciso che poteva permettersi una condanna, chi non ha gli stessi mezzi non ha che star zitto. Perciò proponevo una deroga che mi pareva proprio ben formulata, ma Goddamn portò un controesempio che mostrava come poteva portare a diffamare gratuitamente una persona. Per cui mi sono convinto che il reato di diffamazione per ora deve restare com'è.

Il caso del video è analogo: si vorrebbe poter punire, ma farlo porta più danni che benefici.

Data: 30 luglio 1998

Partenza: Lione (Francia)

Arrivo: Lorient (Francia)

Punto di impatto: nell'area nota come Quiberon Bay

https://www.google.com/maps/place/47%C2%B031'00.0%...

Morti: tutti i 14 occupanti dell'aereo

Velivolo impiegato: Beechraft 1900D




Mentre l'aereo stava per arrivare a destinazione, un passeggero entra nel cockpit e dice ai piloti: "Ehi, qui nei dintorni c'è la SS France, perché non andiamo a vederla?"

Comandante: "Perché no? Fico!"


La SS France era la più grossa nave passeggeri del mondo, più grande del Titanic. Il suo record è stato battuto solo nel 2004 con l'arrivo dalla RMS Queen Mary 2.

https://it.wikipedia.org/wiki/France_(transatlanti...

https://it.wikipedia.org/wiki/Queen_Mary_2


Perciò la nave era di fatto un'attrazione turistica... e il comandante ha deciso perciò di accontentare la richiesta del passeggero: abbandonare la rotta per effettuare un breve volo panoramico sopra la nave.

Il controllore di volo ha autorizzato l'aereo a uscire della propria rotta e gli ha prescritto una quota di 1'000 metri.
Il comandante però voleva fare di meglio: scendere a più bassa quota (600 metri) per dare una migliore visuale ai passeggeri e chiese al controllore di volo di annullare il volo IFR (strumentale) e passare al volo VFR (visuale)

Passare da IFR a VFR significa passare dalle regole del volo strumentale a quello a vista, in cui il pilota si orienta grazie ai suoi occhi e non viene più costantemente e rigorosamente monitorato dai controllori come nel volo IFR (dove non puoi fare niente o quasi senza il permessi dei controllori).

Passando a VFR aveva maggiore libertà, poteva volare come voleva, dove voleva e alla quota che voleva.

Intorno alla nave era pieno di barche e aerei privati che erano lì per lo stesso scopo: guardare la nave da vicino.

Mentre l'aereo stava effettuando un giro di 360 gradi intorno alla nave a una quota di circa 600 medi, è stato travolto lateralmente da un Cessna, cioè un aereo di questo tipo.



In seguito all'impatto, il Beechcraft si è spezzato a metà ed è precipitato nel mare, uccidendo tutti i 14 occupanti... e ovviamente anche il Cessna (e il suo pilota) ha fatto una fine simile.

Gli investigatori hanno scoperto che il Cessna aveva il transponder spento e che quindi non era visibile dai controllori e che il pilota del Cessna e i piloti del Beechraft erano su due frequenze radio diverse, quindi non potevano sapere l'uno dell'altro.

I piloti dei due aerei non potevano vedersi perché si trovavano entrambi nei punti ciechi gli uni degli altri. Nel volo a vista (VFR) per mantenere le distanze tra aerei si va a occhio, ma se due aerei non si vedono allora può succedere una catastrofe.

L'incidente in wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Proteus_Airlines_Fli...

Ricostruzione dell'incidente in una puntata di indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x64j6l0


**Modificato dall'autore il 20.03.2019 03:29**

Mentre Salvini ha annunciato la sua partecipazione all'evento di fine marzo, sono numerose le voci grilline nel governo - da Di Maio a Giulia Grillo, da Spadafora a Buffagni a Sibilia - che si levano contro la manifestazione dichiaratamente anti-abortista e anti-Lgbt

Il ministro cinquestelle della Giustizia Alfonso Bonafede annuncia in un'intervista a Repubblica due leggi per le donne - pene più dure per il femminicidio e la violenza sessuale - e condanna il convegno di Verona sulla famiglia, evento dichiaratamente anti-abortista e anti-Lgbt, che sposta "le lancette dell'orologio sulla concezione della donna indietro di qualche secolo".

https://www.repubblica.it/politica/2019/03/18/news...

Nell'articolo mi pare non venga detto, ma Di Maio sostiene che questo gruppo sia anche favorevole al modello della donna a casa ai fornelli. Non so se sia vero.

Di Maio definisce l'evento come "un festeggiamento medievale" che va contro la libertà delle donne.




Però, sulla questione delle adozioni, non è forse vero che le famiglie normali debbano avere la precedenza e che le famiglie LGBT non vadano equiparate a quelle normali? Non è che bisogna seguire l'ideologia del "meglio in orfanatrofio che con una coppia omosessuale", però forse quella del "meglio con una coppia normale che con una coppia omosessuale" si..?

**Modificato dall'autore il 20.03.2019 01:27**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > A me le leggi contro l'istigazione alla discriminazione, all'odio e alla violenza non mi toccano
> > >
> > > A me sì perché ritengo che uno abbia diritto di odiare e discriminare chi vuole.
> >
> > Qualcuno però ritieni che deve essere un tuo fatto privato, non una cosa da propagandare, al fine di convincere gli altri a essere stronzi come te.
>
> Per essere più precisi: ritengo sia un diritto odiare e discriminare, spiegare per quali motivi ritengo si debba farlo, invitare o incitare altri a odiare e discriminare.
>
> NON commettere atti violenti,
> NON invitare o incitare altri a commetterli,
> ma SI spiegare perché si dovrebbero commettere.
>
> Per quanto riguarda materiali che dileggiano qualcosa che qualcuno considera sommamente sacro, si potrebbe anche vietarne la diffusione se esistesse un modo per farlo senza minare la libera espressione, senza porla sotto il controllo di qualche autorità e sotto la perenne minaccia di azioni legali. Ma non ritengo che tale modo esista.
> Inoltre il considerare sacro qualcosa è soggettivo e arbitrario. Potrebbe starci che uno consideri sacra la memoria di suo figlio morto, si indigni se qualcuno la dileggia e invochi l'intervento dell'autorità giudiziaria, ma i pastafariani potrebbero ugualmente indignarsi se qualcuno parla male della pastasciutta e, benché la differenza mi appaia euristicamente chiara, non riesco a individuare alcun criterio oggettivo, logico, indiscutibile per distinguere fra i due casi.

Per essere ancora più precisi, se qualcuno facesse un video "umoristico" su un mio familiare deceduto vorrei farmi una tazza con il suo teschio, ma non limiti alla libertà di espressione che danneggerebero anche me.

Scritto da:
> > A me le leggi contro l'istigazione alla discriminazione, all'odio e alla violenza non mi toccano
>
> A me sì perché ritengo che uno abbia diritto di odiare e discriminare chi vuole.

Qualcuno però ritieni che deve essere un tuo fatto privato, non una cosa da propagandare, al fine di convincere gli altri a essere stronzi come te.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Mattia ci spiega che decide lui ciò che è offensivo e ciò che non lo è e perciò ciò che deve essere censurato e ciò che non deve essere censurato. Ad esempio riferirsi ai gay come "froci" deve essere permesso. Giocare a Minecraft no se si prende in giro il gruppo di selvaggi imparentato con Mattia.
> > >
> > > Confermo.
> >
> > CVD. Perciò non avrai nulla in contrario quando si deciderà che chiamare "froci" gli omosessuali è offensivo e quindi va punito con la galera. Dopotutto, com'è che dicono gli stupidi? Ah si: "La libertà di espressione non è e non può essere illimitata."
> > E se non può essere illimitata, allora dove tracciare la linea è del tutto arbitrario e secondo me quello è un buon punto in cui cominciare.
>
> A me le leggi contro l'istigazione alla discriminazione, all'odio e alla violenza non mi toccano, la mia vita non cambierebbero di una virgola

Mattia ci spiega che siccome la cosa non lo riguarda allora non deve essere reato usare le parole che usa lui per offendere la gente.

> Io la vedo così, tu la vedi diversamente. Dobbiamo essere liberi di discuterne, mentre i tuoi amici psicopatici non hanno il diritto di fare i meme con la foto del cadavere di mio figlio

Tu la vedi così, io la vedo diversamente. Gli psicopatici devono essere liberi di fare un video Minecraft che rappresenta il cadavere di tuo figlio. Infatti nel video Minecraft che hai contribuito, da bravo stupido, a far censurare non c'era foto alcuna, né nome alcuno e hai persino scelto dall'elenco come motivo per la censura che "promuove il terrorismo". Quindi poche balle, si sta parlando di altro, nonostante i tuoi soliti tentativi di rigirare la frittata che hai fatto per avere ragione quando hai torto marcio.

E ripeto, visto che secondo te la libertà di espressione è relativa, allora è assolutamente lecito considerare quello che piace tanto fare a te (ovvero insultare gente a caso usando termini appositamente spregiativi) un crimine, quindi non lagnarti.

Scritto da: Rick Sanchez
> > > Mattia ci spiega che decide lui ciò che è offensivo e ciò che non lo è e perciò ciò che deve essere censurato e ciò che non deve essere censurato. Ad esempio riferirsi ai gay come "froci" deve essere permesso. Giocare a Minecraft no se si prende in giro il gruppo di selvaggi imparentato con Mattia.
> >
> > Confermo.
>
> CVD. Perciò non avrai nulla in contrario quando si deciderà che chiamare "froci" gli omosessuali è offensivo e quindi va punito con la galera. Dopotutto, com'è che dicono gli stupidi? Ah si: "La libertà di espressione non è e non può essere illimitata."
> E se non può essere illimitata, allora dove tracciare la linea è del tutto arbitrario e secondo me quello è un buon punto in cui cominciare.

A me le leggi contro l'istigazione alla discriminazione, all'odio e alla violenza non mi toccano, la mia vita non cambierebbero di una virgola, semplicemente perché non sono una persona frustrata/malata di mente che sente il bisogno di passare il proprio tempo a esternare frasi violente e di scarsa moralità contro le altre persone.

A essere toccata da queste leggi è la feccia come te.

Hai ragione, in linea teorica sarebbe bello non dover fare leggi che limitano la libertà di espressione, ma è la feccia come te e i tuoi amichetti a non far funzionare questa idea.

C'è un gruppo dell'alt-right che nel video è stato classificato come "i troll" e sono delle persone che passano la giornata in internet a creare e pubblicare cose di cattivo gusto, facendo praticamente a gara di chi esagera di più. Ti fai parte anche di questo sottogruppo.

Che cosa pensate di ottenere voi idioti continuando ad abusare della libertà di espressione? Vi aspettate forse che la libertà di espressione verrà aumentata?

La colpa è vostra e più in generale delle persone che non connettono il cervello prima di aprire bocca.

È del tutto evidente che la libertà di espressione non può essere illimitata e che bisogna decidere dove piazzare il paletto. Non piazzarne uno non è una scelta possibile.

Secondo te un bulletto che fa violenza psicologica/verbale pesante contro un compagno di scuola bisogna lasciarlo fare perché la sua libertà di espressione non si può toccare?
E se mette una foto del cadavere di tuo madre sull'albo della scuola con un scritta scema? Non si può fare niente contro di lui perché ha la libertà di espressione?

L'esempio non è casuale, perché una delle tante belissime cose che hai postato tu, proveniente dalle discariche umane che frequenti, è un meme umoristico con il cadavere di un bambino sulla spiaggia. Devo dire che è proprio una bella strategia per aumentare la libertà di espressione, come avevo fatto a non arrivarci!

Io mi battevo per la libertà di esprimere liberamente le proprie opinioni e il proprio punto di vista... e qualcuno ci stava quasi per credere, poi siete arrivati voi imbecilli che avete fatto di tutto per far cambiare opinione alla gente... no, la libertà di espressione è un'utopia, perché la mamma degli imbecilli è sempre incinta.

Quindi ora ci si trova a discutere di dove mettere il paletto e io cercherò di fare in modo che questo paletto sia piazzato in un punto da non danneggiare le persone normali che vogliono esprimere liberamente le proprie opinioni... in una maniera tale che danneggi soltanto la mamma degli imbecilli.

Quelli che vogliono censurare qualsiasi cosa ci sono sempre stati e sempre ci saranno... e non esistono per causa mia.
È probabile però che piazzando il paletto nel punto giusto la gente comincierà a vedere un web un po' più sano di mente, un po' più positivo, un po' più a adatto ai bambini... e nessuno a quel punto sentirà più il bisogno di censurare, tranne qualche estremista che non verrà cagato da nessuno.

Se invece a mettere il paletto non ci pensiamo io e i miei colleghi liberali, è probabile che sarà qualche altro minchione a farlo e che quello metterà il paletto in un punto che danneggierà un po' tutti, anche chi vuole semplicemente dire delle cose come me e molti altri.

>
> > Chiamare i gay "froci" non deve essere un reato
>
> È irrilevante quello che tu pensi debba o non debba essere un reato. L'importante è a quel punto cosa la società pensa debba essere un reato, e scommetto che non è molto difficile convincere un gran numero di persone che gentaglia che usa quella parola merita qualche annetto di galera per riflettere.

E si continua con il piano inclinato...

Lo vuoi capire che non funziona questo gioco?

Se no altrimenti diciamo che non si può controllare l'immigrazione perché se no si aprono le porte alle leggi razziali.

L'idea di cui fai propaganda tu praticamente è che non può esistere nessuna azione, legge o provvedimento moderato, perché fissare un criterio moderato per regolare la società e i comportamenti umani debba per forza portare a giustificare degli estremismi.

Hai capito o no che stiamo parlando di un massacro di massa? Hai capito o no che stiamo parlando del fare un meme con la foto del cadavere di un bambino?

Per arrivare a fare delle porcherie simili, una persona deve veramente essere vomitevole, perché non stiamo parlando di battutine fatte in privato tra le quattro mura che può anche scappare, ma di cose laboriose e premeditate distribuite alla massa.

Non stiamo parlando di una cazzo di barzelletta su Maometto o sulle donne. La satira da persone sane di mente vogliono censurarla solo gli estremisti e se lo faranno prenderanno probabilmente quello che meritano... cioè una bella stangata.

Il problema, per concludere questa parte, è che la libertà di espressione illimitata creerebbe più problemi che benefici, ma capisco che chi non è mai finito nel mirino di un malato di mente (e non riesce a mettersi nei panni di chi ci finisce) non riesca proprio a capire il problema.

> E per quanto riguarda gli shota e i loli? La tua libertà di leggere/vedere e/o possedere quelle immagini è forse superiore alla libertà di qualche bambino di non essere stuprato? Non credo proprio.

Nessuno ha mai provato che gli shotacon e i lolicon fanno diventare pedofili, ed è comunque falsa l'idea che se uno è pedone allora stupra.

È proprio perché nella pedofilia non c'è niente di male che si può liberalizzare.

Posto quindi che non c'è nessun legame tra la pedofilia e lo stupro, e tra gli shotacon e i lolicon e diventare pedofili, non c'è nessuna logica per sostenere una legge che censura shotacon e lolicon.

C'è invece una logica semplice semplice che dice che se qualcuno fa i meme del cazzo utilizzando la foto del cadavere di mio figlio (un bambino di tipo 3 o 4 anni) io lo sgozzo come un cane, a meno che la legge non mi permetta di querelarlo e di avergli avere quello che merita senza utilizzare la violenza.

Perfettamente logico, non fa neanche le minima piega, a differenza delle stronzate sugli shotacon o sul tizio che offende i gay in maniera impersonale.

E sia chiaro che io in realtà non ho detto che bisogna perseguire penalmente di ufficio chi fa queste porcherie... il problema è che se lo fai, devi sapere che il rischio c'è, perché il padre del bambino ha il diritto di fartela pagare.
E quindi volendo anche l'admin di un forum su internet di qualche cazzone alt-right fatto per la spazzatura umana che passa il tempo a produrre schifezze di questo genere potrebbe passare delle conseguenze legali.

Da questo segue che non deve essere di per sé proibito, ma fortemente sconsigliato fare queste cose.

Ho una proposta che potrebbe risolvere il problema: facciamo che voi potete liberamente pubblicare queste schifezze, ma solo se vi firmate con nome, cognome e indirizzo.
Così siete costretti metterci la faccia.

Solo i siti che chiedono i dati completi dei propri utenti sono autorizzati a consentire la pubblicazione di cose che abusano della libertà di espressione.

Così il padre del bambino vi può querelare facilmente.

Quanto scommetti che i leoncini da tastiera improvvisamente diventano micini spaventati?


> E per quello che riguarda la trasmissione di idee? Anche qui... gli stupidi pensano che hai la libertà di pensare quello che ti pare ma non quella di condividere quelle idee a qualcun altro. Quindi mi spiace, ma le tue idee liberali hanno mostrato in lungo e in largo di essere pericolose per la nostra società

Dove cazzo sei arrivato con il piano inclinato?

Da quando i liberali hanno preso il potere, c'è stato un boom tecnologico ed economico, quindi sono loro che hanno permesso alla società occidentale di svilupparsi, di portarci a essere ciò che siamo oggi: la società più avanzata sia eticamente che tecnologicamente.

Io la vedo così, tu la vedi diversamente. Dobbiamo essere liberi di discuterne, mentre i tuoi amici psicopatici non hanno il diritto di fare i meme con la foto del cadavere di mio figlio. Proprio zero.

**Modificato dall'autore il 19.03.2019 20:10**