Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> > >
> > > Fact-Checker del New Yorker.
> > >
> > > Traduzione di Fact-Checker: notizie di sinistra = vere, notizie di destra = false
> >
> > Non so come funzioni Twitter e non lo tocco nemmeno con un bastoncino, ma è possibile rispondere alla tipa che sta cagando cagate?
>
> Solo se hai un account Twitter. Non intendo farmi un account Twitter solo perché una stupida scrive stupidaggini.

Nemmeno io, almeno non adesso.

Scritto da:
> D'accordo, anche a me l'immigrazione preoccupa e quella musulmana preoccupa il doppio, e sono fortemente contrario. L'attentatore ha ucciso per dire "non vi vogliamo", ma ti sembra il caso di arrivare a sparare a gente a caso? Almeno Breivik ha ucciso i figli dei politici il che ha una logica migliore, secondo la mia parte cinica.

Infatti, secondo me avrebbe dovuto prendersela con i politici. Avrebbe avuto più senso e decisamente più effetto. Immagino però che avvicinarsi abbastanza a loro sia di gran lunga più difficile.

Ma in realtà, leggendo quello che hanno scritto quelli che hanno letto il suo manifesto (io non l'ho ancora letto), uno degli obiettivi dell'autore della sparatoria era proprio quello di forzare la mano ai politici. Farli fare qualcosa di stupido (come appunto censurare mezzo internet, proibire le armi, ecc), per spingere gli altri alla rivolta. Ripeto, non ho letto ancora il manifesto, mi baso su quello che ho letto in giro.

In ogni caso il punto è un altro ancora. Questa situazione è stata provocata dai politici che anziché proteggere il proprio popolo hanno deciso di tradirlo. La situazione attuale è principalmente colpa loro e anzi penso che questo genere di cose comincerà a capitare con sempre più frequenza perché è esattamente quello che capita nel caso in cui i politici fanno finta che il problema non esiste e continuano ad ignorare il volere della gente. Se non si trova una soluzione politica, ci sarà una soluzione con le armi. È normale ed è sempre stato così durante tutta la storia. Quand'è che i francesi si sono ribellati al Re? Quando chi regnava ha incominciato ad ignorare il popolo e le sofferenze che subiva quotidianamente e, anzi, li prendeva pure in giro. Questa situazione è del tutto simile. Anche qui hai politici che pur di non sembrare razzisti fanno finta che i problemi siano solo un'invenzione nella testa di "nazisti" e anzi, non perdono occasione per criminalizzare le loro argomentazioni e deriderle. A quel punto cos'altro può fare il popolo se non prendere i forconi in mano e fare piazza pulita?

> Io ho visto il video di Doom, almeno l'inizio.

Guardati anche quello di Minecraft così ti fai un'idea di cosa il demente qui abbia segnalato, mentendo sulla segnalazione, per farlo censurare.

> Anche a me un po' ha fatto ridere perché mentre carica il fucile è uguale, ma un po' mi vergogno per avere riso.

E perché dovresti vergognarti? La satira si basa proprio su questo principio, prendi un fatto serio, anche tragico, e lo rendi ridicolo per far passare un messaggio.

> Su questo sono d'accordo, ma resta uno stronzo. Per cui non sono d'accordo con l'atteggiamento della polizia neozelandese che minaccia la galera a chi diffonde il video (in base a quale principio legale occidentale, poi?) ma il tipo resta uno stronzo.

A quanto pare i neozelandesi hanno una legge che punisce chi distribuisce video sgradevoli/offensivi. Perché ce l'hanno? Perché purtroppo al governo è finita gentaglia che non crede nella libertà di parola e di espressione, ovvero i liberali.

Naturalmente questa legge, come qualunque altra cosa facciano e pensino i liberali, si applica solo ai video che il governo ritiene "offensivi" ovvero ai contenuti che non gli piacciono. Infatti i video in cui a morire sono dei bianchi (come ad esempio le due ragazze decapitate in Marocco, fra l'altro perfettamente riconoscibili nel video) sono ancora liberi di essere diffusi.

> Per me non è in discussione la punibilità degli autori, ma la loro stronzaggine e il diritto di Youtube di rimovere il video.

Youtube ha diritto di fare quello che gli pare. Non è la prima volta che rimuove video che non piacciono ai sinistri e non c'è nulla di straordinario in questo. È un fatto noto che YT è gestito da dei SJW come praticamente l'intera Google. Qui si sta criticando il comportamento stupido e suicida di Mattia che da un lato vuole la libertà di espressione per cose come shota e loli, e dall'altro chiede la censura per i video che non piacciono a lui mostrando di essere un ipocrita oltre che, come ho già detto, uno stupido visto che se passa il principio che si può censurare qualcosa perché POTREBBE provocare dei reati o POTREBBE risultare offensivo per qualcuno allora quello che scrive lui sarebbe la prima cosa a sparire da Internet e lui sparirebbe in qualche segreta per non fare più ritorno alla luce del Sole.

> Anch'io penso non sia diffamatorio, ma è oggettivamente offensivo senza che l'offesa contenga una critica o opinione.

Non hai il diritto di non sentirti offeso. Semplicemente non esiste questo diritto.

> > Ci si deve poter prendere gioco di qualunque cosa.
>
> Dipende da come lo fai.

Ripeto, guardati il video di Minecraft e poi cerca di spiegarmi come mai Mattia l'ha segnalato. Vediamo se ci riesci.

> Come fai a dire che il video non offende le famiglie delle persone uccise?

Te lo ripeto:
1) non esiste il diritto a non sentirsi offesi
2) se sai che un video ti risulterà spiacevole -> non guardarlo, e la questione si risolve da sola
3) non hai il diritto di decidere cosa io debba poter guardare/leggere e cosa no


**Modificato dall'autore il 20.03.2019 16:41**

Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> Fact-Checker del New Yorker.
>
> Traduzione di Fact-Checker: notizie di sinistra = vere, notizie di destra = false

Non so come funzioni Twitter e non lo tocco nemmeno con un bastoncino, ma è possibile rispondere alla tipa che sta cagando cagate?

Ah no aspetta, le vittime sono dei bianchi, non ti riguarda, mi sono confuso.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Il caso del video è analogo: si vorrebbe poter punire
> > > > > >
> > > > > > Ma anche no.
> > > > >
> > > > > Censura e punibilità a parte, secondo te quel video non è una cosa da stronzi?
> > > >
> > > > No. Non è da stronzi. È semplicemente un video fatto da qualcuno che ne ha abbastanza di vedere il suo paese invaso da gentaglia estranea alla nostra cultura che afferisce ad un'ideologia che ha direttamente provocato molti morti fra noi nel tentativo di imporre suddetta cultura anche sugli altri e che viene nelle nostre terre con il preciso scopo di spazzarci via come cultura, come etnia e come storia come è già stato dimostrato in millemila altri video che ho postato in passato. Senza contare che suddetta ideologia è responsabile per il genocidio e lo sterminio di chiunque non vi afferisca per il semplice motivo che non vi afferisce in molti altri paesi non occidentali e nella sua intera storia a cominciare dalle origini.
> > > >
> > > > > A te fa ridere che si prenda il video girato in prima persona dall'attentatore mentre uccide ersone reali e si faccia un montaggio con l'interfaccia di Doom?
> > > >
> > > > Sì, ho riso, perché è talmente cattivo che fa ridere (e anche perché è ben fatto, con l'audio ben sincronizzato... manca un po' dal punto di vista grafico perché i numeri nella barra delle munizioni e dello stato non cambiano mai). Comunque qui si sta parlando del video Minecraft, non di quello Doom. Il video di Minecraft è ancora più innocente di quello di Doom, infatti è praticamente solo un cartone animato che rappresenta ciò che è successo senza neanche un commento né a favore del tipo che ha sparato né delle sue vittime.
> > > >
> > > > > O magari fa anche ridere, ma chi l'ha fatto non è uno stronzo?
> > > >
> > > > Ripeto no, chi l'ha fatto non è uno stronzo, nemmeno il video di Doom. Ma anche se fosse uno stronzo, e non lo è, avrebbe comunque pieno diritto di farlo. Fra l'altro le persone ritratte nel video (quello di Doom) sono talmente lontane/fuori fuoco che è difficile pure riconoscerle e in ogni caso si tratta di un fatto di cronaca pubblica pertinente ad una discussione pubblica, non di un fatto privato.
> > > >
> > > > Ci si deve poter prendere gioco di qualunque cosa. Che chi lo faccia sia uno stronzo o no è irrilevante e non è un motivo valido per la censura né, tanto meno, per delle conseguenze legali. Non vuoi vedere il video? Non guardarlo. Nessuno ti obbliga. Se lo guardi e ti senti offeso sei uno stupido perché nessuno ti ha obbligato a guardarlo e a quel punto meriti di sentirti offeso.
> > > >
> > >
> > > Gatto, io te l'ho detto che Wakko e i suoi amici sono veramente malati, ma tu non mi credi.
> >
> > Mattia ci spiega che lui può fare quello che gli pare, ma gli altri no.
>
> No, nemmeno io posso fare una strage.

Visto il tuo temperamento è solo questione di tempo.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Il caso del video è analogo: si vorrebbe poter punire
> > > > >
> > > > > Ma anche no.
> > > >
> > > > Censura e punibilità a parte, secondo te quel video non è una cosa da stronzi?
> > >
> > > No. Non è da stronzi. È semplicemente un video fatto da qualcuno che ne ha abbastanza di vedere il suo paese invaso da gentaglia estranea alla nostra cultura che afferisce ad un'ideologia che ha direttamente provocato molti morti fra noi nel tentativo di imporre suddetta cultura anche sugli altri e che viene nelle nostre terre con il preciso scopo di spazzarci via come cultura, come etnia e come storia come è già stato dimostrato in millemila altri video che ho postato in passato. Senza contare che suddetta ideologia è responsabile per il genocidio e lo sterminio di chiunque non vi afferisca per il semplice motivo che non vi afferisce in molti altri paesi non occidentali e nella sua intera storia a cominciare dalle origini.
> > >
> > > > A te fa ridere che si prenda il video girato in prima persona dall'attentatore mentre uccide ersone reali e si faccia un montaggio con l'interfaccia di Doom?
> > >
> > > Sì, ho riso, perché è talmente cattivo che fa ridere (e anche perché è ben fatto, con l'audio ben sincronizzato... manca un po' dal punto di vista grafico perché i numeri nella barra delle munizioni e dello stato non cambiano mai). Comunque qui si sta parlando del video Minecraft, non di quello Doom. Il video di Minecraft è ancora più innocente di quello di Doom, infatti è praticamente solo un cartone animato che rappresenta ciò che è successo senza neanche un commento né a favore del tipo che ha sparato né delle sue vittime.
> > >
> > > > O magari fa anche ridere, ma chi l'ha fatto non è uno stronzo?
> > >
> > > Ripeto no, chi l'ha fatto non è uno stronzo, nemmeno il video di Doom. Ma anche se fosse uno stronzo, e non lo è, avrebbe comunque pieno diritto di farlo. Fra l'altro le persone ritratte nel video (quello di Doom) sono talmente lontane/fuori fuoco che è difficile pure riconoscerle e in ogni caso si tratta di un fatto di cronaca pubblica pertinente ad una discussione pubblica, non di un fatto privato.
> > >
> > > Ci si deve poter prendere gioco di qualunque cosa. Che chi lo faccia sia uno stronzo o no è irrilevante e non è un motivo valido per la censura né, tanto meno, per delle conseguenze legali. Non vuoi vedere il video? Non guardarlo. Nessuno ti obbliga. Se lo guardi e ti senti offeso sei uno stupido perché nessuno ti ha obbligato a guardarlo e a quel punto meriti di sentirti offeso.
> > >
> >
> > Gatto, io te l'ho detto che Wakko e i suoi amici sono veramente malati, ma tu non mi credi.
>
> Mattia ci spiega che lui può fare quello che gli pare, ma gli altri no.

No, nemmeno io posso fare una strage.

Connetti il cervello e poi torna.

Uhm... quale cervello? Deve essere morto anni fa in un incidente.

**Modificato dall'autore il 20.03.2019 15:53**

Fact-Checker del New Yorker.

Traduzione di Fact-Checker: notizie di sinistra = vere, notizie di destra = false

Parliamo un po' di informatica

Sarà possibile comprare un portatile non funzionante, ma di cui funzionano il monitor, la tastiera e le varie prese, e montarci dentro un Raspberry PI collegandolo ad essi?

Perché mi piacerebbe fare esperimenti*, il Raspberry ha prezzi quasi gattoselvatici, ma per farlo funzionare come computer occorre collegarlo almeno a monitor e tastiera.

Usare lo scheletro di un portatile produrrebbe un oggetto solido invece di un'accozzaglia di cose volanti collegate da cavi.


* Un router che si colleghi a WIFI liberi e provveda una connessione a Tor ai dispositivi che gli attacchi alla scheda di rete.

* Un computer da collegare a sto router.

Oppure router e computer con lo stesso PI.

* Un client-server Zeronet che stia acceso 24/7.

etc. etc.

> tante delle altre porcherie che Wakko ha postato

Wakko è stato reso cinico dalle avversità

> In quanto a youtube: ha una sua policy

Youtube è una società privata e ha correntemente diritto ad applicare le proprie regole, ma quando si crea una situazione praticamente da monopolio, come nel caso di tutte queste scemenze che è diventata Internet, mi sentirei di contestare il principio sotto qualche forma per ora da determinare.

> Parlando di ingiuria in generale, per me gli elementi che devono sussistere sono i seguenti:
> - L'offesa è diretta verso individui, non verso gruppi generici

D'accordo. Una delle principali preoccupazioni, mie e di altri, è impedire il verificarsi di casi in cui ad esempio io dico "secondo me non dovremmo far entrare immigrati musulmani" e un altro mi querela perché si sente offeso in quanto musulmano, o in quanto essere umano o in quanto mucchio di molecole.

> - L'offesa è fatta a fini puramente provocatori e non è necessaria ai fini della comunicazione

Anche su questo sono d'accordo perché è quanto ho detto io. Se l'ingiuria (e l'ingiuria si riconosce dall'uso di parole, espressioni, modi comunemente giudicati ingiuriosi) non è funzionale alla comunicazione, può essere punita.

La legge italiana punisce anche ingiuria e diffamazione in ogni caso, perché è sufficiente la volontà di ingiuriare o diffamare.

Nel caso di Caprotti mi sono nel frattempo letto il caso e vedo che quando hai i soldi le accuse si fanno comunque sfumate.

> Mettiamo che venga fuori che Nichi Vendola prenda le mancette.
>
> Se scrivi un libro o un testo per spiegare la malefatta, definire Vendola "un politico venduto" è una semplice constatazione, quindi l'offesa è contenuta implicitamente nella comunicazione che stai facendo e dirlo esplicitamente non è un'offesa al decoro di Vendola (è lui stesso ad aver offeso il proprio decoro prendendo mancette).
>
> Se invece nel libro scrivi "Quel frocio di Nichi Vendola prende mancette perché i negri in stazione da cui si fa inculare non pagano più bene" allora stai presumibilmente commettendo un'ingiuria, perché gli insulti sono esagerati e vanno sul personale, non hanno nessun contenuto informativo.
>
> Rispondi però di "diffamazione" se nel libro hai scritto cose false, pur non offendendo il decoro di Vendola: se scrivi che è un poltiico venduto ma non è una cosa vera, allora è diffamazione.

In questo esempio la legge italiana punirebbe comunque. La distinzione che hai fatto somiglia a quella che ho fatto io, niente reato o niente punibilità se l'offeso ha già offeso il proprio decoro da sé, con l'atto contestato.
Bisognerebbe provare a immaginare un gran numero di casi e di esempi e vedere che succede. Goddamn aveva fatto l'esempio di uno che ce l'ha col professore di matematica e va in giro a dire che è omosessuale, e il professore lo è davvero, quindi si afferma la verità, ma dirlo in giro ne lede comunque la reputazione perché sono suoi fati privati.

> Poi bisogna anche considerare ad esempio nell'ambito della politica (dove insulti volano uno dopo l'altro) che cosa fa parte del normale dialogo politico e cosa no.

A quanto pare ormai qualsiasi merda fa parte del dialogo politico.