☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> > > Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
> >
> > Basta questo per capire la serietà della psicologia e degli psicologi.
>
> A me sembra che abbia detto un mucchio di cose dettate dal buon senso.
Se la psicologia pretende di essere una scienza, allora si deve basare soltanto su dati misurabili e testabili. Lo psicazzo in questione stava mischiando l'etica (e quindi le visioni politiche) con la scienza, come del resto ha sempre fatto la psicologia: non è una responsabilità del singolo, ma della materia.
Finché gli psicologi non capiscono che non possono mettere la politica e visioni soggettive nella loro materia, la serietà della loro materia sarà pari a: ROTFL.
Nella politica è invece corretto metterci le proprie opinioni, perché è proprio su questo che la politica fondamentalmente si basa.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> > > Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
> >
> > Basta questo per capire la serietà della psicologia e degli psicologi.
>
> A me sembra che abbia detto un mucchio di cose dettate dal buon senso.
Se la psicologia pretende di essere una scienza, allora si deve basare soltanto su dati misurabili e testabili. Lo psicazzo in questione stava mischiando l'etica (e quindi le visioni politiche) con la scienza, come del resto ha sempre fatto la psicologia: non è una responsabilità del singolo, ma della materia.
Finché gli psicologi non capiscono che non possono mettere la politica e visioni soggettive nella loro materia, la serietà della loro materia sarà pari a: ROTFL.
Nella politica è invece corretto metterci le proprie opinioni, perché è proprio su questo che la politica fondamentalmente si basa.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-03-22 13:19:55.0 alle 2019-03-22 13:19:55.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: SAMURAI
> > Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> > Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
>
> Basta questo per capire la serietà della psicologia e degli psicologi.
A me sembra che abbia detto un mucchio di cose dettate dal buon senso.
> Scritto da: SAMURAI
> > Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> > Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
>
> Basta questo per capire la serietà della psicologia e degli psicologi.
A me sembra che abbia detto un mucchio di cose dettate dal buon senso.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-22 13:16:19.0 alle 2019-03-22 13:16:19.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: SAMURAI
> Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
1) se uno vuole farsi sfruttare è libero di farsi sfruttare, a meno che non abbia una qualche forma di disabilità mentale che lo rende succube e prigioniero di qualcun altro... quindi a meno di non ammettere che le femmine hanno una qualche forma di disabilità mentale direi che sono libere di farsi sfruttare a piacimento
2) non è vero che sono sfruttate, sono pagate. Se fare del sesso con qualcuno in cambio di soldi è sfruttamento, allora lo è anche farsi pagare per fare sesso... stai sfruttando i soldi che ho guadagnato con il mio lavoro per darmi un temporaneo piacere. La storiella delle "donne oggetto" è pura propaganda femminista.
3) il sesso non è una patologia mentale, non importa quanto ti piaccia farlo a meno che non interferisca pesantemente nella tua vita e, in ogni caso, se sei tu a volerlo e sei tu a sceglierlo, devi essere libero di fare quel razzo che vuoi... sulla tua vita privata nessuno ha diritto di dire nulla
4) la psicologia è una superstizione, niente altro. Usa fatti fisici e (a volte, raramente) misurabili per cercare di giustificare teoremi che non hanno fondamento nella realtà ma solo nell'opinione personale di qualcuno. Un po' come l'astrologia usa fatti fisici e misurabili come la posizione delle stelle per ricavarne teoremi di pura fantascienza
5) agli psicazzi va sbattuto in faccia che la loro è una pseudoscienza ogni volta che è possibile farlo. Devono sapere che sono presi sul serio come si prende sul serio un mago al circo. Facendo il suo gioco ti sei fatto scappare un'occasione e hai contribuito a farlo convincere che le bojate che sostiene hanno un senso, peccato
> Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
1) se uno vuole farsi sfruttare è libero di farsi sfruttare, a meno che non abbia una qualche forma di disabilità mentale che lo rende succube e prigioniero di qualcun altro... quindi a meno di non ammettere che le femmine hanno una qualche forma di disabilità mentale direi che sono libere di farsi sfruttare a piacimento
2) non è vero che sono sfruttate, sono pagate. Se fare del sesso con qualcuno in cambio di soldi è sfruttamento, allora lo è anche farsi pagare per fare sesso... stai sfruttando i soldi che ho guadagnato con il mio lavoro per darmi un temporaneo piacere. La storiella delle "donne oggetto" è pura propaganda femminista.
3) il sesso non è una patologia mentale, non importa quanto ti piaccia farlo a meno che non interferisca pesantemente nella tua vita e, in ogni caso, se sei tu a volerlo e sei tu a sceglierlo, devi essere libero di fare quel razzo che vuoi... sulla tua vita privata nessuno ha diritto di dire nulla
4) la psicologia è una superstizione, niente altro. Usa fatti fisici e (a volte, raramente) misurabili per cercare di giustificare teoremi che non hanno fondamento nella realtà ma solo nell'opinione personale di qualcuno. Un po' come l'astrologia usa fatti fisici e misurabili come la posizione delle stelle per ricavarne teoremi di pura fantascienza
5) agli psicazzi va sbattuto in faccia che la loro è una pseudoscienza ogni volta che è possibile farlo. Devono sapere che sono presi sul serio come si prende sul serio un mago al circo. Facendo il suo gioco ti sei fatto scappare un'occasione e hai contribuito a farlo convincere che le bojate che sostiene hanno un senso, peccato
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Premesso che il governo italiano non ha lanciato bombe su nessuno salvo per autodifesa... chi era al governo quando è stato autorizzato l'intervento Nato contro la Jugoslavia? Non Salvini, non i fascisti... ma, guardacaso, la sinistra, ovvero proprio quelli che il reo-confesso violento del forum sostiene.
>
>
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/volta-che-dale... 
>
> E durante il bombardamento della Libia e la disgustosa e selvaggia uccisione di Gheddafi, Berlusconi che era al governo ha voluto quell'intervento? No, anzi, si è fortemente opposto alla cosa finché ha potuto. Chi ha voluto quel bombardamento? Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy e Giorgio Napolitano (ministro dell'interno durante il governo Prodi, ancora una volta... di sinistra). E perché Berlusconi, pur opponendosi all'intervento, non ha potuto fare nulla al riguardo? Per due motivi: 1) perché comunque francesi e americani l'avrebbero fatto lo stesso (non possiamo certo decidere cosa debbano o possano fare altri paesi) ma soprattutto 2) perché la sinistra aveva portato avanti contro di lui una campagna diffamatoria (quella su Ruby) che l'aveva politicamente indebolito e screditato davanti al mondo intero.
> Quindi neanche in questo caso né Salvini né i fascisti hanno bombardato nessuno.
>
> http://blog.ilgiornale.it/rossi/2014/12/16/disastr...
>
> In sintesi, chi deve ringraziare il reo-confesso dei principali interventi militare degli ultimi tempi (o per lo meno quelli in cui l'Italia ha avuto un ruolo per lo meno marginale)? Proprio quelli che lui sostiene, il PD e compagnia bella. Altro che i fascisti. È sorprendente che il reo-confesso stia sostenendo gli assalitori? Certo che no, lui è esattamente come loro.
La guerre nel mondo sono state fatte sia da governi di sinistra che di destra, la "non guerra" non sembra rientrare nell'etica di nessuna delle due... e del resto ho sempre pensato che il movimento "no war" rincorra un'utopia.
"No war" significa lasciare che l'ISIS si espanda o più in generale che tutto il mondo intorno a sé vada a puttane.
Bisogna se mai distinguere tra una guerra e l'altra, cioè certe guerre sono guidate dalla prepotenza, altre dal difendere gli interessi nazionali, come la guerra all'ISIS, al terrorismo, ecc ecc...
Il problema piuttosto è che, come dice Gino Strada, nelle guerre moderne il 90% delle vittime sono i civili... e questo è un dato preoccupante.
E allora si può comprendere perché i civili a cazzinculandia siano leggermente incazzati con i governi occidentali.
Detto questo, se il trollino è contro la Lega non significa che sia dalla parte del PD, si chiama fallacia del bianco e nero.
> D'altra parte ha cercato di far passare un animale che voleva bruciare vivi dei ragazzini (italiani, quindi in teoria parte della sua stessa gente [ma abbiamo visto che lui non ci considera affatto la sua gente]) che gli erano affidati e che non gli avevano fatto nulla come un eroe "partigiano".
È questo il problema, ci vanno sempre di mezzo gli innocenti: come detto sopra, nelle guerre (fatte da "noi") il 90% dei morti sono civili e poi arrivano i terroristi che, per dare un messaggio ai governi, uccidono i "nostri" civili.
Questo sistema bisogna rigettarlo fermamente e coerentemente, senza SE e senza MA.
In questo forum però è come parlare arabo.
Uno che dice che per mandare un messaggio alla lega si possono uccidere civili.
Un altro che pensa si possano massacrare civili musulmani per dare un messaggio ai politici.
Un altro che pensa che l'ETA possa ammazzare civili spagnoli per dare un messaggio al governo spagnolo.
In questo forum nessuno può fare la morale a nessuno. Soltanto io posso farla a tutti voi, avendo delle visioni coerenti su questo tema.
Provo a mettermi un momento nella vostra testa.
Facciamo finta che sia un dissidente dell'attuale governo.
Voi continuate a dirmi che se a uno non piace come vanno le cose in politica, allora è legittimato a fare qualsiasi cosa, anche massacrare civili... e questo anche a seguito di una votazione popolare che non è andata come vuole lui.
Se questa è la vostra etica (idiota), allora mi spiegate che cosa avrebbe detto di sbagliato il trollino? Solo voi potete ribellarvi al governo utilizzando la violenza sui civili?
> Premesso che il governo italiano non ha lanciato bombe su nessuno salvo per autodifesa... chi era al governo quando è stato autorizzato l'intervento Nato contro la Jugoslavia? Non Salvini, non i fascisti... ma, guardacaso, la sinistra, ovvero proprio quelli che il reo-confesso violento del forum sostiene.
>
>
>
> E durante il bombardamento della Libia e la disgustosa e selvaggia uccisione di Gheddafi, Berlusconi che era al governo ha voluto quell'intervento? No, anzi, si è fortemente opposto alla cosa finché ha potuto. Chi ha voluto quel bombardamento? Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy e Giorgio Napolitano (ministro dell'interno durante il governo Prodi, ancora una volta... di sinistra). E perché Berlusconi, pur opponendosi all'intervento, non ha potuto fare nulla al riguardo? Per due motivi: 1) perché comunque francesi e americani l'avrebbero fatto lo stesso (non possiamo certo decidere cosa debbano o possano fare altri paesi) ma soprattutto 2) perché la sinistra aveva portato avanti contro di lui una campagna diffamatoria (quella su Ruby) che l'aveva politicamente indebolito e screditato davanti al mondo intero.
> Quindi neanche in questo caso né Salvini né i fascisti hanno bombardato nessuno.
>
> http://blog.ilgiornale.it/rossi/2014/12/16/disastr...
>
> In sintesi, chi deve ringraziare il reo-confesso dei principali interventi militare degli ultimi tempi (o per lo meno quelli in cui l'Italia ha avuto un ruolo per lo meno marginale)? Proprio quelli che lui sostiene, il PD e compagnia bella. Altro che i fascisti. È sorprendente che il reo-confesso stia sostenendo gli assalitori? Certo che no, lui è esattamente come loro.
La guerre nel mondo sono state fatte sia da governi di sinistra che di destra, la "non guerra" non sembra rientrare nell'etica di nessuna delle due... e del resto ho sempre pensato che il movimento "no war" rincorra un'utopia.
"No war" significa lasciare che l'ISIS si espanda o più in generale che tutto il mondo intorno a sé vada a puttane.
Bisogna se mai distinguere tra una guerra e l'altra, cioè certe guerre sono guidate dalla prepotenza, altre dal difendere gli interessi nazionali, come la guerra all'ISIS, al terrorismo, ecc ecc...
Il problema piuttosto è che, come dice Gino Strada, nelle guerre moderne il 90% delle vittime sono i civili... e questo è un dato preoccupante.
E allora si può comprendere perché i civili a cazzinculandia siano leggermente incazzati con i governi occidentali.
Detto questo, se il trollino è contro la Lega non significa che sia dalla parte del PD, si chiama fallacia del bianco e nero.
> D'altra parte ha cercato di far passare un animale che voleva bruciare vivi dei ragazzini (italiani, quindi in teoria parte della sua stessa gente [ma abbiamo visto che lui non ci considera affatto la sua gente]) che gli erano affidati e che non gli avevano fatto nulla come un eroe "partigiano".
È questo il problema, ci vanno sempre di mezzo gli innocenti: come detto sopra, nelle guerre (fatte da "noi") il 90% dei morti sono civili e poi arrivano i terroristi che, per dare un messaggio ai governi, uccidono i "nostri" civili.
Questo sistema bisogna rigettarlo fermamente e coerentemente, senza SE e senza MA.
In questo forum però è come parlare arabo.
Uno che dice che per mandare un messaggio alla lega si possono uccidere civili.
Un altro che pensa si possano massacrare civili musulmani per dare un messaggio ai politici.
Un altro che pensa che l'ETA possa ammazzare civili spagnoli per dare un messaggio al governo spagnolo.
In questo forum nessuno può fare la morale a nessuno. Soltanto io posso farla a tutti voi, avendo delle visioni coerenti su questo tema.
Provo a mettermi un momento nella vostra testa.
Facciamo finta che sia un dissidente dell'attuale governo.
Voi continuate a dirmi che se a uno non piace come vanno le cose in politica, allora è legittimato a fare qualsiasi cosa, anche massacrare civili... e questo anche a seguito di una votazione popolare che non è andata come vuole lui.
Se questa è la vostra etica (idiota), allora mi spiegate che cosa avrebbe detto di sbagliato il trollino? Solo voi potete ribellarvi al governo utilizzando la violenza sui civili?
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da: SAMURAI
> Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
Basta questo per capire la serietà della psicologia e degli psicologi.
**Modificato dall'autore il 22.03.2019 12:31**
> Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
> Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
Basta questo per capire la serietà della psicologia e degli psicologi.
**Modificato dall'autore il 22.03.2019 12:31**
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-03-22 12:20:40.0 alle 2019-03-22 12:20:40.0
Trollate totali: 6492
Una volta lo psicoterapeuta che cercava inutilmente di "curare" la mia pedofilia mi ha fatto una domanda: "secondo lei, chi va con una prostituta ha delle patologie mentali?" Io ho riflettuto e poi ho risposto: "bisogna distinguere: chi ci va abitualmente ritengo che abbia delle patologie mentali; chi ci va saltuariamente no, così come l'handicappato che non può scopare normalmente ricorre alla prostituta per alleviare la sua mancanza di sesso con le donne. Così come l'anziano che magari ogni tanto ha voglia di farsi una scopata e non trova nessuna donna che gliela da." Non so se la mia risposta l'abbia soddisfatto. Però mi ha detto che andare con le prostitute abitualmente è indicatore di qualche disturbo patologico: si usano le donne come oggetti, come un ripiego alle proprie insoddisfazioni sessuali.
Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
Io personalmente non sono attratto dalle prostitute e ritengo che al 90% dei casi siano sfruttate. In realtà non c'è una vera e propria libertà da parte della donna. Infatti basta aumentare il prezzo e la prostituta ti fa scopare anche senza preservativo....I bordelli legalizzati sono oasi di tristezza. Ma non sono per arrestare chi va con le prostitute. Sono per arrestare chi sfrutta le prostitute.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-22 10:31:27.0 alle 2019-03-22 10:31:27.0
Trollate totali: 4275
Premesso che il governo italiano non ha lanciato bombe su nessuno salvo per autodifesa... chi era al governo quando è stato autorizzato l'intervento Nato contro la Jugoslavia? Non Salvini, non i fascisti... ma, guardacaso, la sinistra, ovvero proprio quelli che il reo-confesso violento del forum sostiene.
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/volta-che-dale...
E durante il bombardamento della Libia e la disgustosa e selvaggia uccisione di Gheddafi, Berlusconi che era al governo ha voluto quell'intervento? No, anzi, si è fortemente opposto alla cosa finché ha potuto. Chi ha voluto quel bombardamento? Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy e Giorgio Napolitano (ministro dell'interno durante il governo Prodi, ancora una volta... di sinistra). E perché Berlusconi, pur opponendosi all'intervento, non ha potuto fare nulla al riguardo? Per due motivi: 1) perché comunque francesi e americani l'avrebbero fatto lo stesso (non possiamo certo decidere cosa debbano o possano fare altri paesi) ma soprattutto 2) perché la sinistra aveva portato avanti contro di lui una campagna diffamatoria (quella su Ruby) che l'aveva politicamente indebolito e screditato davanti al mondo intero.
Quindi neanche in questo caso né Salvini né i fascisti hanno bombardato nessuno.
http://blog.ilgiornale.it/rossi/2014/12/16/disastr...
In sintesi, chi deve ringraziare il reo-confesso dei principali interventi militare degli ultimi tempi (o per lo meno quelli in cui l'Italia ha avuto un ruolo per lo meno marginale)? Proprio quelli che lui sostiene, il PD e compagnia bella. Altro che i fascisti. È sorprendente che il reo-confesso stia sostenendo gli assalitori? Certo che no, lui è esattamente come loro. D'altra parte ha cercato di far passare un animale che voleva bruciare vivi dei ragazzini (italiani, quindi in teoria parte della sua stessa gente [ma abbiamo visto che lui non ci considera affatto la sua gente]) che gli erano affidati e che non gli avevano fatto nulla come un eroe "partigiano".
Ma sono sicuro che il reo-confesso non avrà alcun problema ad ignorare anche questi fatti come ha bellamente ignorato tutti gli altri postati negli anni su questo forum perché a lui interessa solo fare la parte del buono che interviene a difesa dei più deboli, quando invece abbiamo visto che la sua vera natura è di gran lunga diversa da questo. Anzi, ora che ci penso, probabilmente l'idiota è lo stesso che anni fa mi ha detto sul pi-foro "se un giorno avrai figli spero che trovino un pedofilo che li stupri", mostrando che dei bambini che fingeva di difendere non glie ne frega assolutamente nulla. Spazzatura come lui punta solo a fare la parte dell'eroe, ma in realtà se ne frega e l'unica cosa che gli interessa davvero è la violenza. Non è difficile immaginare che abbia preso questo tratto disgustoso dal padre (e dal nonno prima di lui) che, a questo punto, con molta probabilità è entrato nell'esercito solo perché così aveva una scusa per sparare su qualcuno e al tempo stesso fare la parte dell'eroe e il nonno proprio come il padre. Altro che partigiano eroe. L'unica cosa che gli interessava era uccidere qualcuno gratis.
**Modificato dall'autore il 22.03.2019 11:13**
E durante il bombardamento della Libia e la disgustosa e selvaggia uccisione di Gheddafi, Berlusconi che era al governo ha voluto quell'intervento? No, anzi, si è fortemente opposto alla cosa finché ha potuto. Chi ha voluto quel bombardamento? Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy e Giorgio Napolitano (ministro dell'interno durante il governo Prodi, ancora una volta... di sinistra). E perché Berlusconi, pur opponendosi all'intervento, non ha potuto fare nulla al riguardo? Per due motivi: 1) perché comunque francesi e americani l'avrebbero fatto lo stesso (non possiamo certo decidere cosa debbano o possano fare altri paesi) ma soprattutto 2) perché la sinistra aveva portato avanti contro di lui una campagna diffamatoria (quella su Ruby) che l'aveva politicamente indebolito e screditato davanti al mondo intero.
Quindi neanche in questo caso né Salvini né i fascisti hanno bombardato nessuno.
http://blog.ilgiornale.it/rossi/2014/12/16/disastr...
In sintesi, chi deve ringraziare il reo-confesso dei principali interventi militare degli ultimi tempi (o per lo meno quelli in cui l'Italia ha avuto un ruolo per lo meno marginale)? Proprio quelli che lui sostiene, il PD e compagnia bella. Altro che i fascisti. È sorprendente che il reo-confesso stia sostenendo gli assalitori? Certo che no, lui è esattamente come loro. D'altra parte ha cercato di far passare un animale che voleva bruciare vivi dei ragazzini (italiani, quindi in teoria parte della sua stessa gente [ma abbiamo visto che lui non ci considera affatto la sua gente]) che gli erano affidati e che non gli avevano fatto nulla come un eroe "partigiano".
Ma sono sicuro che il reo-confesso non avrà alcun problema ad ignorare anche questi fatti come ha bellamente ignorato tutti gli altri postati negli anni su questo forum perché a lui interessa solo fare la parte del buono che interviene a difesa dei più deboli, quando invece abbiamo visto che la sua vera natura è di gran lunga diversa da questo. Anzi, ora che ci penso, probabilmente l'idiota è lo stesso che anni fa mi ha detto sul pi-foro "se un giorno avrai figli spero che trovino un pedofilo che li stupri", mostrando che dei bambini che fingeva di difendere non glie ne frega assolutamente nulla. Spazzatura come lui punta solo a fare la parte dell'eroe, ma in realtà se ne frega e l'unica cosa che gli interessa davvero è la violenza. Non è difficile immaginare che abbia preso questo tratto disgustoso dal padre (e dal nonno prima di lui) che, a questo punto, con molta probabilità è entrato nell'esercito solo perché così aveva una scusa per sparare su qualcuno e al tempo stesso fare la parte dell'eroe e il nonno proprio come il padre. Altro che partigiano eroe. L'unica cosa che gli interessava era uccidere qualcuno gratis.
**Modificato dall'autore il 22.03.2019 11:13**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-22 10:18:18.0 alle 2019-03-22 10:18:18.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Parlava di Chiara Alessandri, quella che ha bruciato viva una rivale in amore .
> > >
> > > https://www.bresciatoday.it/attualita/stefania-cro...
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> > Pensa che qui abbiamo uno che dice che se un uomo picchia una donna, in realtà non è colpa sua, perché è la donna che se le è cercate.
>
> Quell' "uno" sarebbe Wakko spero
In realtà non ho mai detto che se un uomo picchia una donna è colpa della donna. Quello che ho detto io è che più spesso che no, se si va ad indagare, risulterà che la femmina ha provocato l'uomo finché quello a un certo punto non ce l'ha fatta e ha reagito con violenza ad una violenza psicologica che stava subendo ben da prima dalla femmina e che ha probabilmente represso per anni. Non dimentichiamoci infatti che le femmine di solito tendono ad evitare la violenza fisica (perché istintivamente sanno di essere la parte più debole e quindi incapace di imporre il proprio volere a suon di botte), ma al tempo stesso tendono a fare violenza psicologica (con una certa nonchalance) che spesso è prolungata e reiterata nel tempo (mesi o addirittura anni) e risulta in danni peggiori che quelli provocati da una scazzottata.
Ma naturalmente Mattia capisce solo quel che vuole capire e di solito non mi preoccupo nemmeno di correggerlo perché la sua opinione per me vale come un soldo bucato.
**Modificato dall'autore il 22.03.2019 11:10**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Parlava di Chiara Alessandri, quella che ha bruciato viva una rivale in amore .
> > >
> > > https://www.bresciatoday.it/attualita/stefania-cro...
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> > Pensa che qui abbiamo uno che dice che se un uomo picchia una donna, in realtà non è colpa sua, perché è la donna che se le è cercate.
>
> Quell' "uno" sarebbe Wakko spero
In realtà non ho mai detto che se un uomo picchia una donna è colpa della donna. Quello che ho detto io è che più spesso che no, se si va ad indagare, risulterà che la femmina ha provocato l'uomo finché quello a un certo punto non ce l'ha fatta e ha reagito con violenza ad una violenza psicologica che stava subendo ben da prima dalla femmina e che ha probabilmente represso per anni. Non dimentichiamoci infatti che le femmine di solito tendono ad evitare la violenza fisica (perché istintivamente sanno di essere la parte più debole e quindi incapace di imporre il proprio volere a suon di botte), ma al tempo stesso tendono a fare violenza psicologica (con una certa nonchalance) che spesso è prolungata e reiterata nel tempo (mesi o addirittura anni) e risulta in danni peggiori che quelli provocati da una scazzottata.
Ma naturalmente Mattia capisce solo quel che vuole capire e di solito non mi preoccupo nemmeno di correggerlo perché la sua opinione per me vale come un soldo bucato.
**Modificato dall'autore il 22.03.2019 11:10**
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-22 10:01:48.0 alle 2019-03-22 10:01:48.0
Trollate totali: 4275
Social network decentralizzato basato su blockchain, resistente alla censura di stato perché decentralizzato quindi non c'è nessun sito che possano chiudere come ha fatto recentemente il governo liberale neozelandese.
https://pocketnet.app
Dal sito è possibile sia scaricare il software che poi viene eseguito sul computer oppure accedere ai contenuti del suddetto social network via il web (il sito stesso, cosa però sconsigliata perché potrebbe venire bannato in futuro).
È interessante il video sopra per quello che dice l'autore. Nato in Russia infatti ci dice che quello che sta accadendo in occidente, con gli snowflake che vogliono decidere cosa si possa dire o non dire, quali idee si possono condividere e quali no, cosa sia offensivo e cosa no, con la censura di Stato per "proteggere i cittadini", ecc... l'ha già visto succedere in Russia e che, con il tempo, non potrà fare altro che diventare sempre peggio.
Dice, correttamente, che tutti i sistemi centralizzati (twitter, facebook, forum vari, ecc) sono soggetti a ricatto in quanto l'intero servizio che offrono può facilmente essere spazzato via dal governo e che per questo bisogna cercare sistemi decentralizzati di comunicazione come appunto pocketnet.app in cui non esiste un unico nodo ma chiunque vi partecipi diventa parte della rete di nodi che si trasferiscono contenuti l'uno con l'altro.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-22 09:52:29.0 alle 2019-03-22 09:52:29.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-22 09:51:04.0 alle 2019-03-22 09:51:04.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
https://en.wikipedia.org/wiki/Germany_Must_Perish!
> >
> > Germany Must Perish! is a 104-page book written by Theodore Newman Kaufman [ebreo americano, ndr], which he self-published in 1941 in the United States. The book advocated genocide through the sterilization of all Germans and the territorial dismemberment of Germany, believing that this would achieve world peace.
>
>
> Chissà perché avrà scritto questo... proprio non ci arrivo!
Chissà perché non mi sorprende.
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >
> > Germany Must Perish! is a 104-page book written by Theodore Newman Kaufman [ebreo americano, ndr], which he self-published in 1941 in the United States. The book advocated genocide through the sterilization of all Germans and the territorial dismemberment of Germany, believing that this would achieve world peace.
>
>
> Chissà perché avrà scritto questo... proprio non ci arrivo!
Chissà perché non mi sorprende.
☺
Musica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-03-22 06:03:20.0 alle 2019-03-22 06:03:20.0
Trollate totali: 11571
Ma smettila di secernere cazzate!
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>https://en.wikipedia.org/wiki/Germany_Must_Perish!
>
> Germany Must Perish! is a 104-page book written by Theodore Newman Kaufman [ebreo americano, ndr], which he self-published in 1941 in the United States. The book advocated genocide through the sterilization of all Germans and the territorial dismemberment of Germany, believing that this would achieve world peace.
Chissà perché avrà scritto questo... proprio non ci arrivo!
**Modificato dall'autore il 22.03.2019 01:05**
>
>
> Germany Must Perish! is a 104-page book written by Theodore Newman Kaufman [ebreo americano, ndr], which he self-published in 1941 in the United States. The book advocated genocide through the sterilization of all Germans and the territorial dismemberment of Germany, believing that this would achieve world peace.
Chissà perché avrà scritto questo... proprio non ci arrivo!
**Modificato dall'autore il 22.03.2019 01:05**
Re: Tentata strage sull’autobus: ecco chi ha assunto il criminale senegalese
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Re: Tentata strage sull’autobus: ecco chi ha assunto il criminale senegalese
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Da notare che nei commenti nessuno prende più sul serio Saolini a dimostrazione che aveva ragione Donadel, era solo questione di tempo.
>
> In youtube no, ma bisogna vedere in facebook.
e chissenefotte
> Scritto da: Ordine
> > Da notare che nei commenti nessuno prende più sul serio Saolini a dimostrazione che aveva ragione Donadel, era solo questione di tempo.
>
> In youtube no, ma bisogna vedere in facebook.
e chissenefotte
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Parlava di Chiara Alessandri, quella che ha bruciato viva una rivale in amore .
> >
> > https://www.bresciatoday.it/attualita/stefania-cro...
> >
> >
> >
> >
>
> Pensa che qui abbiamo uno che dice che se un uomo picchia una donna, in realtà non è colpa sua, perché è la donna che se le è cercate.
Quell' "uno" sarebbe Wakko spero perchè io non ho mai detto nulla di simile, ma secondo me anche a Wakko lo malinterpretate.
Comunque il "se l'è cercata" c'è da ambo le parti, la dimostrazione è proprio sopra e credimi, di commenti come questi ce ne sono tanti in ogni caso di cronaca che riguarda la morte di un uomo per mano di una donna
> Scritto da: Ordine
> > Parlava di Chiara Alessandri, quella che ha bruciato viva una rivale in amore .
> >
> > https://www.bresciatoday.it/attualita/stefania-cro...
> >
> >
> >
> >
>
> Pensa che qui abbiamo uno che dice che se un uomo picchia una donna, in realtà non è colpa sua, perché è la donna che se le è cercate.
Quell' "uno" sarebbe Wakko spero perchè io non ho mai detto nulla di simile, ma secondo me anche a Wakko lo malinterpretate.
Comunque il "se l'è cercata" c'è da ambo le parti, la dimostrazione è proprio sopra e credimi, di commenti come questi ce ne sono tanti in ogni caso di cronaca che riguarda la morte di un uomo per mano di una donna
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Questo è un forum di malati.
Uno che definisce partigiano l'attentatore senegalese che voleva dar fuoco ai bambini, l'altro che pensa che se le cose non vanno come vuoi tu puoi entrare in una moschea e massacrare persone a caso e che pensa di dare lezioni morali all'altro pirla.
Un altro che se una votazione popolare non va come vuoi tu, allora puoi usare le armi (per fare cosa? Sparare a tutti quelli che non votano come vuoi tu?).
Comunque, un paio di fatti.
1) Il tasso di criminalità degli immigrati irregolari è del 20%, cioè uno su 5 delinque, ma nel caso degli immigrati regolari il tasso di criminalità è di 8 ogni 1'000. Quindi il vero problema è l'immigrazione irregolare, non gli immigrati in sé.
Sarebbe bello se si potesse fare qualche controllo per evitare che anche quegli 8 su 1'000 entrino, ma il punto è che non si può accusare 992 persone per i crimini commessi da 8 persone nel loro gruppo etnico.
I razzisti sono dementi.
2) I bambini che hanno salvato sé stessi e tutti i loro compagni dal senegalese sono un marocchino e un egiziano. Ci sono immigrati che ti uccidono e immigrati che ti salvano, come tra gli italiani.
3) Non è vero che gli immigrati si fanno mantenere. È una cazzata che ha scritto sia Wakko che Alessandrox. Il tasso di occupazione degli extracomunitari in Italia è più alto rispetto a quello degli italiani. Il tasso di occupazione degli italiani nel 2017 è del 57% e quello degli extracomunitari del 57.8%:
https://www.infodata.ilsole24ore.com/2018/05/22/mi...
È ovvio che se si considerano gli immigrati irregolari il tasso di occupazione è basso, perché non possono aver un lavoro legalmente... ed è appunto per questo che poi finiscono a spacciare.
Però gli irregolari sono molti di meno rispetto agli immigrati regolari.
4) I musulmani non sono tutti matusa incattiviti. Io lo so perché mia sorella è insieme a un algerino, che fa l'assistente di volo... e ho conosciuto sia lui che suo padre. Sia il padre che il figlio sono persone estremamente educate e rispettose, ma anche moderne, pur essendo musulmani semi-osservanti (cioè non mangiano carne di maiale e almeno il padre diceva che gli piace la birra e che gli manca, che cerca di non berla per motivi religiosi).
In realtà non è che sia sta grande novità per me, perché uno dei miei migliori amici dell'infanzia era musulmano, così come diverse persone con cui sono cresciuto, ma adesso conosco anche musulmani che abitano nei loro paesi di origine.
Penso che le differenze tra classi sociali si vedano soprattuttto tra ricchi e poveri: i musulmani di classi sociali agiate, che vivono in maniera moderna, non sono così cattivi e ignoranti come quelli che vivono in mezzo al deserto. A me sembravano svizzeri francesi con la pelle un po' scura (perché parlano francese e sono moderni).
5) Non c'è nessuna invasione. Sono solo entrati un paio di immigrati. Sia gli extracomunitari regolari che quelli irregolari sono una ristretta minoranza della popolazione italiana. Smettetela di scaldarvi il culo: mi fate venire in mente maiali che vengono rosolati sopra il fuoco.
A rosolvarvi sono politici e media di destra, illiberali, che sono molto più intelligenti di voi e sfruttano le vostre paure infondate per andare al potere e portare avanti i loro programmi illiberali.
È una profezia che si autoavvera: buttiamo nel cesso la nostra civilità democratica e liberale per tener fuori 4 musulmani o 4 neri che sono per lo più persone normali e magari anche simpatiche
Comunque le leggi per sbattere fuori i musulmani che rompono il cazzo si possono fare, non c'è bisogno di accanirsi contro tutti i musulmani solo perché si autodefiniscono musulmani.
6) Il diritto alla vita è superiore rispetto al diritti di veder realizzati i propri programmi in politica, quindi non esiste proprio che uno si metta a sparare a un politico (violando il suo diritto alla vita) solo perché, da bambino capriccioso, non riesce ad accettare che vincono gli altri.
**Modificato dall'autore il 21.03.2019 22:30**
Uno che definisce partigiano l'attentatore senegalese che voleva dar fuoco ai bambini, l'altro che pensa che se le cose non vanno come vuoi tu puoi entrare in una moschea e massacrare persone a caso e che pensa di dare lezioni morali all'altro pirla.
Un altro che se una votazione popolare non va come vuoi tu, allora puoi usare le armi (per fare cosa? Sparare a tutti quelli che non votano come vuoi tu?).
Comunque, un paio di fatti.
1) Il tasso di criminalità degli immigrati irregolari è del 20%, cioè uno su 5 delinque, ma nel caso degli immigrati regolari il tasso di criminalità è di 8 ogni 1'000. Quindi il vero problema è l'immigrazione irregolare, non gli immigrati in sé.
Sarebbe bello se si potesse fare qualche controllo per evitare che anche quegli 8 su 1'000 entrino, ma il punto è che non si può accusare 992 persone per i crimini commessi da 8 persone nel loro gruppo etnico.
I razzisti sono dementi.
2) I bambini che hanno salvato sé stessi e tutti i loro compagni dal senegalese sono un marocchino e un egiziano. Ci sono immigrati che ti uccidono e immigrati che ti salvano, come tra gli italiani.
3) Non è vero che gli immigrati si fanno mantenere. È una cazzata che ha scritto sia Wakko che Alessandrox. Il tasso di occupazione degli extracomunitari in Italia è più alto rispetto a quello degli italiani. Il tasso di occupazione degli italiani nel 2017 è del 57% e quello degli extracomunitari del 57.8%:
È ovvio che se si considerano gli immigrati irregolari il tasso di occupazione è basso, perché non possono aver un lavoro legalmente... ed è appunto per questo che poi finiscono a spacciare.
Però gli irregolari sono molti di meno rispetto agli immigrati regolari.
4) I musulmani non sono tutti matusa incattiviti. Io lo so perché mia sorella è insieme a un algerino, che fa l'assistente di volo... e ho conosciuto sia lui che suo padre. Sia il padre che il figlio sono persone estremamente educate e rispettose, ma anche moderne, pur essendo musulmani semi-osservanti (cioè non mangiano carne di maiale e almeno il padre diceva che gli piace la birra e che gli manca, che cerca di non berla per motivi religiosi).
In realtà non è che sia sta grande novità per me, perché uno dei miei migliori amici dell'infanzia era musulmano, così come diverse persone con cui sono cresciuto, ma adesso conosco anche musulmani che abitano nei loro paesi di origine.
Penso che le differenze tra classi sociali si vedano soprattuttto tra ricchi e poveri: i musulmani di classi sociali agiate, che vivono in maniera moderna, non sono così cattivi e ignoranti come quelli che vivono in mezzo al deserto. A me sembravano svizzeri francesi con la pelle un po' scura (perché parlano francese e sono moderni).
5) Non c'è nessuna invasione. Sono solo entrati un paio di immigrati. Sia gli extracomunitari regolari che quelli irregolari sono una ristretta minoranza della popolazione italiana. Smettetela di scaldarvi il culo: mi fate venire in mente maiali che vengono rosolati sopra il fuoco.
A rosolvarvi sono politici e media di destra, illiberali, che sono molto più intelligenti di voi e sfruttano le vostre paure infondate per andare al potere e portare avanti i loro programmi illiberali.
È una profezia che si autoavvera: buttiamo nel cesso la nostra civilità democratica e liberale per tener fuori 4 musulmani o 4 neri che sono per lo più persone normali e magari anche simpatiche
Comunque le leggi per sbattere fuori i musulmani che rompono il cazzo si possono fare, non c'è bisogno di accanirsi contro tutti i musulmani solo perché si autodefiniscono musulmani.
6) Il diritto alla vita è superiore rispetto al diritti di veder realizzati i propri programmi in politica, quindi non esiste proprio che uno si metta a sparare a un politico (violando il suo diritto alla vita) solo perché, da bambino capriccioso, non riesce ad accettare che vincono gli altri.
**Modificato dall'autore il 21.03.2019 22:30**