Forum libero

Scritto da:
> Bisogna vedere se è un fallimento, magari ai suoi fondatori piace così, anche se così non è utile agli attivisti. Magari proprio per questo ai fondatori va bene.

Eh sssi... ci ho pensato ma a parte che allora dovrebbe coerentemente definirsi a-social network, ma con una base di utenza così ristretta saranno anche più lenti il debug e lo sviluppo in generale perché tendenzialmente basi ristrette di utenza sono più conservatrici e men portate all' innovazione a meno che non siano necessarie ad aggirare certe imposizioni e vincoli troppo stretti imposti dalle leggi vigenti, è la principale spinta all'innovazione.

non ha senso proporlo come alternativa di massa a FB...

se vai su GNU SOCIAL
https://gnu.io/social/

leggendo le descrizioni In effetti non pare che gli importi molto di allargare la base di utenza ma solo di quella utenza strettamente interessata a certe caratteristiche e questo è anche giusto ma laddove affermano che la base di utenza è ampia... beh
*mentono spudoratamente*
e questo mi pare proprio un tentativo di blandire tutti gli altri utenti ai qualui non importa molto la questione privacy e il controllo del mezzo.

Inoltre
https://en.wikipedia.org/wiki/Friendica#Reception
In tutte le citazioni vengono sparate anche delle autentiche minkiate tipo
"widely accepted"...
"a reasonable alternative to centralized and controlled social networks such as Facebook or Google+"
"Friendica as a Facebook rival"

ecc. ecc.

tutte sparate prive di senso della realtà.

O meglio: affermazioni *vere* se considerate nello stretto ambito di un insieme di utenti di nicchia, false se le piattaforme free sono paragonate all' ambito VERO a cui si rivolgono SN come FB, G+ ecc.

In sostanza è una presa per i fondelli della libertà di pensiero a meno che non si voglia considerare questa pseudo libertà alla stregua della libertà che gli indiani d' america hanno nel muoversi dentro le loro riserve.

LA libertà di pensiero viene spesso intesa in senso verticale: cioè la libertà di dire quel che si vuole spaziando nei più disparati argomenti.

FALSo quella non è vera libertà, è solo l' accontentarsi di potersi esprimere a ruota libera ma allora non c'è molta diferenza con il parlare da soli in una stanza vuota: in questo senso si avrebbe la massima libertà ... ma limitata nella diffusione.

LA libertà nella diffusione del pensiero oltre che in quel che si vorrebbe dire è la VERA libertà: allora si capisce bene che il progetto GNU Social permette molta libertà verticale ma scarsa o nulla in senso orizzontale perché non è abbastanza efficace nel consentirne la massima diffusione.

Questo è il punto.

é rimasto fermo al 2009 eppure con quello ricostruisci praticamente tutti i testi dei maggiori rappers italiani del momento, specialmente quelli tipo sferaebbasta

L'Organizzazione per la Cooperazione Islamica, che riunisce i paesi a maggioranza musulmana e ha una delegazione presso le Nazioni Unite, sta facendo pressioni sull'Onu per dichiarare l'islamofobia una forma di razzismo, anche con un relatore speciale che si dovrebbe occupare di monitorarla. Il consesso ha chiesto inoltre che sia rispettata nel mondo la libertà religiosa dei musulmani e tutelate le loro pretese confessionali.
Sebbene ci siano legittime preoccupazioni sulla diffusione dell'intolleranza verso i musulmani, data la scarsa attenzione ai diritti umani e l'impostazione confessionale di molti paesi islamici - in cui è punita pesantemente qualsiasi forma di dissenso religioso - il rischio è che tale riconoscimento diventi una forma di pressione verso i paesi occidentali e un modo per legittimare pesanti limitazioni di libertà di espressione e critiche all'islam.
La mobilitazione straordinaria dei paesi islamici, riuniti a Istanbul per chiedere la condanna globale dell'islamofobia, ha fatto seguito all'orrenda strage di Christchurch in cui almeno 50 fedeli musulmani sono stati uccisi da un estremista di destra.

https://tribune.com.pk/story/1935888/3-oic-urges-u...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > In merito m'è venuta un'illuminazione: molti hanno votato i 5 stelle per avere una politica antimigratoria moderata, ma percepiscono nei 5 stelle atteggiamenti troppo favorevoli o non nettamente contrari (Bertola scriveva "immigrazione no ma anche sì") e all'assenza di una politica antimigratoria preferiscono una politica antimigratoria non moderata, per cui passano alla lega.
> >
> > Cos'ha fatto il M5S per tradire la sua politica antisbarchi?
>
> Nei fatti niente, ma danno l'impressione di tentennare

esempio: Ius soli, Conte: "Non in contratto ma auspico disc...

> e non reggono il confronto con il locomotore Salvini.
>
> Al popolo piace esser guidato da gente che sa quello che fa, anche quando non ne capisce un cazzo.

Scritto da: Rick Sanchez
>

Non bisogna far entrare i criminali e quelli che per sbaglio sono entrati vanno sbattuti fuori.

https://motherboard.vice.com/en_us/article/43z93g/...

The researchers alerted Google earlier this year to the existence of the apps, which were then taken down. Google told the researchers and Motherboard, that it found a total of 25 different versions of the spyware over the last two years, dating back to 2016. Google declined to share the exact numbers of victims, but said it was below 1,000, and that all of them were in Italy. The company would not provide more information about the targets.

[CUT]

All the evidence collected by Security Without Borders in its investigation indicates the malware was developed by eSurv, an Italian company based in the southern city of Catanzaro, in the Calabria region.

[CUT]

eSurv won an Italian government State Police tender for the development of a “passive and active interception system,” according to a document published online in compliance with the Italian government spending transparency law. The document reveals that eSurv received a payment of € 307,439.90 on November 6, 2017.

[CUT]

Finally, a source close to eSurv, who asked to remain anonymous because he was not authorized to speak to the press, said that the company sells malware to the Italian police.

“They publish [the spyware] on the Play Store and then induce the person to download it and open it,” the source said in an online chat.


Ora questo branco di coglioni siano obbligati a pagare i danni e ne rispondano penalmente.

Di Maio: "M5S non voterà mai legge per armi facili"
 

Egitto, scarcerato attivista simbolo della primavera araba
 

iPhone &Co.: aggiornate ora
 

Mattarella firma per Commissione inchiesta su banche
 

Ius soli, Conte: "Non in contratto ma auspico discussione"
 

Brexit, che succede ora?
 

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> > >
> > > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> > >
> > > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> > >
> > > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> > >
> > > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.
>
> Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette: Re: Tappetizzazione di un buffone leghista
>
> Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.
>
> Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.
>
> A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.
>
> Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.
>
> Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.
>
> Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.
>
> Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.
>
> In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.
>
> Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.
>
> C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.
>
> > Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.
>
> Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
> Davigo in un'intervista l'ha spiegato.
>
> Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
> Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
> Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.
>
> Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
> Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.

Perché dici che non è l'immunità parlamentare? Per procedere contro Salvini occorreva l'autorizzazione del senato, questa è l'immunità parlamentare, in senso lato, estesa ad un certo numero di alte cariche dello stato.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
> >
> > Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
> >
> > È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
> >
> > Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
> >
> > Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.

Le spiegazioni tecniche/giuridiche le ho già messe, fai pura finta un'altra volta di non averle lette: Re: Tappetizzazione di un buffone leghista

Anzi no, non leggere nemmeno se non l'hai ancora fatto: leggi solo quello che si allinea alla tua teoria del complotto, come fanno tutti i complottisti, anche se tu non hai nessuna formazione in campo legislativo.

Non è un compito né mio né tuo quello di stabilire se gli argomenti GIURIDICI (che fanno in maniera evidente riferimento a delle norme e a delle sentenze) siano o meno validi, ma del giudice, che però non è stato interrogato perché il processo non è mai iniziato.

A parte questo, mi trovo ancora una volta a dover spiegare che non è che un governo può fare tutto il cazzo che vuole solo perché è stato eletto.

Ci sono delle norme da rispettare, com'è giusto che sia.

Se le norme non ti piacciono, le devi cambiare.

Violare delle norme e cambiarle non è la stessa cosa. Per cambiarle si passa dalle camere e quindi ci si assicura un'approvazione democratica delle nuove norme, oltre che una possibilità da parte dei parlamentari di proporre delle modifiche.

Inoltre la nuova norma emanata deve (almeno in linea teorica) rispettare la costituzione e in caso di incostituzionalità può essere rigettata dal presidente della repubblica.

In tal caso si è costretti a cambiare anche la costituzione... e cambiare la costituzione è una cosa ancora più difficile.

Qualora a qualcuno venisse in mente che violare una norma o cambiarla è la stessa cosa (tanto un governo in linea di principio può anche cambiarla, quindi perché non violarla e basta?)... bhe, non è così.

C'è un motivo se il potere esecutivo e quello legislativo sono due cose separate... il legislativo fa le leggi, il governo governa nei limiti del quadro normativo e il potere giudiziario fa rispettare le leggi.

> Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.

Non è l'immunità parlamentare quella che ha salvato il culo a Salvini, è un'altra cosa.
Davigo in un'intervista l'ha spiegato.

Davigo ha anche detto che bisogna smetterla di andare contro gli arbitri quando i giocatori sbagliano.
Non sono i magistrati che sono politicizzati. Sono i politici e i loro sostenitori che, essendo di parte, si sentono vittime degli arbitri.
Infatti ogni volta che un politico finisce nei casini, i suoi sostenitori rosikano... delimellow ha rosikato per la storia di Renzi proprio come i leghisti e simpatizzanti hanno rosikato per la storia di Salvini.

Però gatto, francamente, nel fatto che io debba mettermi a spiegare la separazione dei poteri a Wakko non c'è nulla di strano, ma che io la debba spiegare a te mi sembra strano.
Il potere del governo inizia e finisce all'interno di un quadro normativo, deciso dal potere legislativo e fatto rispettare dal potere giudiziario.

**Modificato dall'autore il 29.03.2019 16:42**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Resta comunque il fatto che per me non deve essere il parlamento a stabilire se è stato commesso un reato o meno
>
> Non è questo che ha deciso il parlamento. Il parlamento ha deciso che reato o meno i magistrati non possono interferire con le scelte politiche fatte dagli italiani.
>
> È un principio sacrosanto, soprattutto in una nazione come l'Italia in cui buona parte della magistratura ha simpatie sinistroidi e cerca ogni volta che gli è possibile di rimuovere dal potere chiunque non gli vada a genio per una scusa o per l'altra.
>
> Ti ripeto che Salvini è lì per volere popolare, che la sua popolarità è aumentata notevolmente da quando è andato al governo (una cosa più unica che rara), che sta facendo esattamente quello che vogliono gli italiani e che, facendolo, sta difendendo l'Italia da un'invasione.
>
> Quello che ha cercato di fare il magistratucolo è stato semplicemente di far cadere un governo regolarmente eletto dal popolo e che sta facendo gli interessi del popolo e della nazione semplicemente perché lui non è d'accordo con quelle politiche. In altre parole ha cercato di effettuare un colpo di stato per motivi politici, niente altro.

Negli anni 80 avevo firmato una petizione contro l'immunità parlamentare, che di fatto era sempre stata usata per fare porcate e non essere perseguiti. Ora curiosamente l'immunità viene a servire proprio allo scopo per cui era stata prevista, cioè difendere un politico da attacchi condotti tramite la magistratura.