☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > > Un bambino che cresce a contatto con la caccia e la pesca come crescerà? Semplice, darà un valore minore alla vita degli animali
> > > > > > > >
> > > > > > > > È questo il problema. Per le battaglie animaliste serve gente che ha sensibilità nei confronti degli animali.
> > > > > > >
> > > > > > > Questo "problema" esiste infatti solo nel tuo encefalo.
> > > > > >
> > > > > > No, per niente
> > > > >
> > > > > Invece sì.
> > > > >
> > > > > > gli animalisti
> > > > >
> > > > > Sono stupidi.
> > > >
> > > > Certo certo... chi non fa parte del club dei rozzi è uno stupido. Come no!
> > >
> > > Certo certo... chi non è d'accordo con i deliri di Mattia è un rozzo, un hitler, un fascista, uno psicopatico, ecc ecc ecc.
> >
> > Ammetterai però che a frequentare troppo certi siti, soprattutto se non ne leggi altri, si finisce per subire l'influenza di strane compagnie...
>
> Scelgo io i siti che voglio frequentare in base a quello che dicono e come lo dicono. Questa non è la TV che ti vomita addosso stronzate da mattina a sera, sei tu che scrivi l'url dei siti e così scegli che informazione vuoi avere, di chi ti fidi e di chi non ti fidi. E questo vale per i sinistri come per i destri.
Tu ti sei immerso fino al collo nell'echo-chamber dei mangiapannocchie repubblicani, che ti hanno fatto il lavaggio del cervello.
Anche i sinistri hanno le loro echo-chamber, ma non tutti si infilano in una echo-chamber. Ci sono media e programmi di informazioni neutrali, che ti fanno sentire un po' tutte le voci.
La TV non ti vomita stronzate addosso, a te sembra così perché sei totalmente di parte, sei entrato a far parte di una parrocchia e non riesci a sentire le opinioni degli altri perché, come ogni appartenente a una parrocchia, sei convinto che la ragione stia solo dalla tua parte.
Io di politica italiana mi informo, per esempio, con programmi TV come "Quarta repubblica", dove vengono invitate tante diverse persone, di diversi partiti e di diverse visioni.
In questi programmi uno dice una cosa e gli altri gli rispondono.
Ecco cosa vorresti tu invece: una tramissione dove parlano solo i trumpisti mangiappannocchie, senza contraddittorio, perché solo loro sanno indicarci la via del Signore!
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > > Un bambino che cresce a contatto con la caccia e la pesca come crescerà? Semplice, darà un valore minore alla vita degli animali
> > > > > > > >
> > > > > > > > È questo il problema. Per le battaglie animaliste serve gente che ha sensibilità nei confronti degli animali.
> > > > > > >
> > > > > > > Questo "problema" esiste infatti solo nel tuo encefalo.
> > > > > >
> > > > > > No, per niente
> > > > >
> > > > > Invece sì.
> > > > >
> > > > > > gli animalisti
> > > > >
> > > > > Sono stupidi.
> > > >
> > > > Certo certo... chi non fa parte del club dei rozzi è uno stupido. Come no!
> > >
> > > Certo certo... chi non è d'accordo con i deliri di Mattia è un rozzo, un hitler, un fascista, uno psicopatico, ecc ecc ecc.
> >
> > Ammetterai però che a frequentare troppo certi siti, soprattutto se non ne leggi altri, si finisce per subire l'influenza di strane compagnie...
>
> Scelgo io i siti che voglio frequentare in base a quello che dicono e come lo dicono. Questa non è la TV che ti vomita addosso stronzate da mattina a sera, sei tu che scrivi l'url dei siti e così scegli che informazione vuoi avere, di chi ti fidi e di chi non ti fidi. E questo vale per i sinistri come per i destri.
Tu ti sei immerso fino al collo nell'echo-chamber dei mangiapannocchie repubblicani, che ti hanno fatto il lavaggio del cervello.
Anche i sinistri hanno le loro echo-chamber, ma non tutti si infilano in una echo-chamber. Ci sono media e programmi di informazioni neutrali, che ti fanno sentire un po' tutte le voci.
La TV non ti vomita stronzate addosso, a te sembra così perché sei totalmente di parte, sei entrato a far parte di una parrocchia e non riesci a sentire le opinioni degli altri perché, come ogni appartenente a una parrocchia, sei convinto che la ragione stia solo dalla tua parte.
Io di politica italiana mi informo, per esempio, con programmi TV come "Quarta repubblica", dove vengono invitate tante diverse persone, di diversi partiti e di diverse visioni.
In questi programmi uno dice una cosa e gli altri gli rispondono.
Ecco cosa vorresti tu invece: una tramissione dove parlano solo i trumpisti mangiappannocchie, senza contraddittorio, perché solo loro sanno indicarci la via del Signore!
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-09 13:29:42.0 alle 2019-04-09 13:29:42.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > E invece no, l'emancipazione femminile ha portato ad una liberazione degli istinti ipergamici quindi oggi le donne sono più o meno tutte sistemate mentre c'è una grossa fetta di uomini che è rimasta sola, i cosiddetti INCEL.
> >
> > Questo è sempre stato così nella storia. La liberazione sessuale c'entra poco. Leggevo non ricordo su quale libro di testo di genetica che buona parte dei maschi NON lascia dietro di sé dei figli perciò la loro linea genetica muore con loro dato che solo meno della metà dei maschi si riproduce con una femmina, mentre buona parte delle femmine sì. In altre parole i pochi maschi che scopano e fanno figli li fanno con più femmine, non con una sola femmina. E questo fa parte non delle norme sociali, ma di come funzioniamo in natura in quanto specie. Anche se metti leggi restrittive sulla monogamia non cambi questo fatto.
> >
> > Da una veloce ricerca su Google:
> >
https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/5t... 
> >
> > Overall throughout humanity 80% of females end up reproducing, while only 40% of males do.
> >
>
> Ok, questa è la componente biologica che non ho mai negato. Ma la libertà sessuale post '68 ha permesso alle donne di effettuare la selezione sessuale già presente biologicamente solo che stavolta senza limiti di sorta (ad. esempio la pressione sociale a sposarsi) lasciando indietro gli uomini che rimangono sotto gli standard selettivi delle donne.
Ok, ma quindi la soluzione quale sarebbe? Obbligarle a figliare con qualcuno?
Il 60% dei maschi NON si riproduce, l'80% delle femmine sì. Come lo risolvi questo problema che esiste dalla notte dei tempi? Con matrimoni combinati a forza (cosa che, evidentemente, in passato non ha neanche funzionato)?
IMO la cosa migliore da fare è accettarlo come un dato di fatto e magari creare sistemi per poter dare figli anche agli altri (ad esempio i così detti "uteri in affitto" o permettendo alle coppie formate di fare figli anche per altri). Anche se biologicamente non è figlio tuo è comunque qualcuno che cresce considerandoti un padre e che impara da te e impara le tradizioni/usanze della tua famiglia. L'unico limite potrebbe essere che il figlio deve appartenere al tuo gruppo etnico per non finire nel lungo periodo di distruggerlo... ma d'altro canto questo limite non esiste nel caso di coppie che si formano spontaneamente quindi non ci sono le basi legali per fare nemmeno questo.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > E invece no, l'emancipazione femminile ha portato ad una liberazione degli istinti ipergamici quindi oggi le donne sono più o meno tutte sistemate mentre c'è una grossa fetta di uomini che è rimasta sola, i cosiddetti INCEL.
> >
> > Questo è sempre stato così nella storia. La liberazione sessuale c'entra poco. Leggevo non ricordo su quale libro di testo di genetica che buona parte dei maschi NON lascia dietro di sé dei figli perciò la loro linea genetica muore con loro dato che solo meno della metà dei maschi si riproduce con una femmina, mentre buona parte delle femmine sì. In altre parole i pochi maschi che scopano e fanno figli li fanno con più femmine, non con una sola femmina. E questo fa parte non delle norme sociali, ma di come funzioniamo in natura in quanto specie. Anche se metti leggi restrittive sulla monogamia non cambi questo fatto.
> >
> > Da una veloce ricerca su Google:
> >
> >
> > Overall throughout humanity 80% of females end up reproducing, while only 40% of males do.
> >
>
> Ok, questa è la componente biologica che non ho mai negato. Ma la libertà sessuale post '68 ha permesso alle donne di effettuare la selezione sessuale già presente biologicamente solo che stavolta senza limiti di sorta (ad. esempio la pressione sociale a sposarsi) lasciando indietro gli uomini che rimangono sotto gli standard selettivi delle donne.
Ok, ma quindi la soluzione quale sarebbe? Obbligarle a figliare con qualcuno?
Il 60% dei maschi NON si riproduce, l'80% delle femmine sì. Come lo risolvi questo problema che esiste dalla notte dei tempi? Con matrimoni combinati a forza (cosa che, evidentemente, in passato non ha neanche funzionato)?
IMO la cosa migliore da fare è accettarlo come un dato di fatto e magari creare sistemi per poter dare figli anche agli altri (ad esempio i così detti "uteri in affitto" o permettendo alle coppie formate di fare figli anche per altri). Anche se biologicamente non è figlio tuo è comunque qualcuno che cresce considerandoti un padre e che impara da te e impara le tradizioni/usanze della tua famiglia. L'unico limite potrebbe essere che il figlio deve appartenere al tuo gruppo etnico per non finire nel lungo periodo di distruggerlo... ma d'altro canto questo limite non esiste nel caso di coppie che si formano spontaneamente quindi non ci sono le basi legali per fare nemmeno questo.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-09 01:47:00.0 alle 2019-04-09 01:47:00.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-09 00:49:38.0 alle 2019-04-09 00:49:38.0
Trollate totali: 4275
che gli africani in UK sarebbero in qualche modo diversi da quelli in USA che non ricordo bene?
http://www.unz.com/sbpdl/blacks-are-13-of-london-e...
http://www.unz.com/sbpdl/blacks-are-13-of-london-e...
☺
Politica
Alle elezioni cantonali del Ticino ho votato il Partito Socialista sia all'esecutivo che al legislativo e ora sono usciti i risultati.
Elezioni cantonali in Svizzera e in Ticino: boom d...
Nell'esecutivo, i rossi si sono presi uno dei 5 dipartimenti (che in Italia chiamate "ministeri"), cioè in realtà si sono solo tenuti quello che hanno ormai da anni: il dipartimento dell'educazione e della cultura (che si occupa dell'istruzione, delle scuole).
https://www4.ti.ch/decs/dipartimento/
Il direttore del dipartimento (riconfermato per altri 4 anni) è Manuele Bertoli del partito socialista... ho cercato in youtube per vedere chi ho contribuito a mandare al governo e mi trovo questo vecchio dibattito televisivo tra Bertoli e il defunto Giuliano Bignasca (della lega dei ticinesi).
Penso che per Bignasca gli italiani rappresentavano più o meno quello che per Wakko rappresentano i negri, ma la cosa divertente è che la sua azienda era piena di frontalieri italiani.
Allora Bignasca, dopo aver sollevato il complotto che loro non stravincono solo per colpa dei giornalisti, comincia a dire che è colpa degli italiani se le cose in Ticino vanno male, bisogna tenerli fuori dalle frontiere stracciando i patti bilaterali con l'UE.
Bertoli invece sostiene (direi più intelligentemente) che per affrontare il problema del dumping salariale in Ticino, causato da un ipotetico sfruttamento dei frontalieri italiani, ci vogliono leggi contro lo sfruttamento dei lavoratori, nonché un aumento degli ispettori che scovano situazioni di abuso.
Dopo un po' il presentatore cerca di indirizzare il dibattito su un altro argomento, cioè le tasse sul CO2.
8:35
Bignasca: "Io le tasse sul CO2 non le voglio, tanto a cosa serve tenere l'aria pulita se gli italiani la sporcano"
**Modificato dall'autore il 09.04.2019 00:41**
Nell'esecutivo, i rossi si sono presi uno dei 5 dipartimenti (che in Italia chiamate "ministeri"), cioè in realtà si sono solo tenuti quello che hanno ormai da anni: il dipartimento dell'educazione e della cultura (che si occupa dell'istruzione, delle scuole).
https://www4.ti.ch/decs/dipartimento/
Il direttore del dipartimento (riconfermato per altri 4 anni) è Manuele Bertoli del partito socialista... ho cercato in youtube per vedere chi ho contribuito a mandare al governo e mi trovo questo vecchio dibattito televisivo tra Bertoli e il defunto Giuliano Bignasca (della lega dei ticinesi).
Penso che per Bignasca gli italiani rappresentavano più o meno quello che per Wakko rappresentano i negri, ma la cosa divertente è che la sua azienda era piena di frontalieri italiani.
Allora Bignasca, dopo aver sollevato il complotto che loro non stravincono solo per colpa dei giornalisti, comincia a dire che è colpa degli italiani se le cose in Ticino vanno male, bisogna tenerli fuori dalle frontiere stracciando i patti bilaterali con l'UE.
Bertoli invece sostiene (direi più intelligentemente) che per affrontare il problema del dumping salariale in Ticino, causato da un ipotetico sfruttamento dei frontalieri italiani, ci vogliono leggi contro lo sfruttamento dei lavoratori, nonché un aumento degli ispettori che scovano situazioni di abuso.
Dopo un po' il presentatore cerca di indirizzare il dibattito su un altro argomento, cioè le tasse sul CO2.
8:35
Bignasca: "Io le tasse sul CO2 non le voglio, tanto a cosa serve tenere l'aria pulita se gli italiani la sporcano"
**Modificato dall'autore il 09.04.2019 00:41**
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Politica
Sono da poco arrivati i risultati sulle elezioni del Canton Ticino, di cui abbiamo parlato nei thread seguenti.
Elezioni cantonali del Ticino - Chi votare?
Ecco per chi ho votato alla fine
Io, come ho detto, ho votato il Partito Socialista. Come siamo andati?
Cominciamo con un po' di teoria sul sistema politico svizzero.
Se volete saltare la teoria e passare direttamente ai risultati, scrollate il blocco delimitato con le righe tratteggiate.
--------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
La Svizzera è uno stato federale, quindi uno stato composto da stati, i quali vengono chiamati "cantoni".
Ogni cantone è provvisto di una propria camera legislativa, di un proprio potere esecutivo e di una propria costituzione.
La confederazione Svizzera ha anche lei una costituzione, due camere legislative e un potere esecutivo: i cantoni godono di una certa autonomia, ma ovviamente sono subordinati al governo centrale a Berna.
Il potere legislativo federale (che si trova a Berna) è composto da due camere:
- Il Consiglio degli Stati (camera alta), che rappresenta i vari cantoni: ogni cantone ha due seggi, ed essendo i cantoni 23, questa camera possiede 46 seggi
- Il Consiglio Nazionale (camera bassa), che rappresenta il popolo Svizzero: ogni cantone ha diritto a un numero di seggi proporzionale alla sua popolazione
Il potere esecutivo della confederazione risiede invece nel Consiglio Federale, che è composto da 7 consiglieri eletti dal popolo, ognuno dei quali responsabile di un determinato dipartimento (che in Italia chiamate "ministeri").
Ogni cantone, a sua volta, possiede un organo legislativo e uno esecutivo.
In Ticino:
- Gran Consiglio: il potere legislativo, monocamerale, composto da 90 seggi
- Consiglio di Stato: il potere esecutivo, composto da 5 dipartimenti ("ministeri")
Il popolo svizzero vota entrambi i poteri, in maniera separata: una scheda per il voto al legislativo, un'altra per il voto all'esecutivo.
Questo significa che è teoricamente possibile un esecutivo di destra e un legislativo di sinistra.
Io ho votato il Partito Socialista sia all'esecutivo che al lesgislativo.
--------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
In questo periodo sono in corso le elezioni dei cantoni, mentre un autunno ci saranno quelle federali.
Cominciamo a vedere la tendenza complessiva nei vari cantoni.
Nelle elezioni cantonali complessive si è registrato un boom dei verdi (nel Canton Zurigo hanno guadagnato, rispetto al 2015, circa 20 seggi su 180).
Ecco le tendenze complessive dei cantoni:
- Verdi: +41 seggi
- Partito Liberale Radicale: +30 seggi
- Partito Socialista: +23 seggi
- Verdi liberali: +16 seggi
Un trend direi molto positivo per l'area liberale e per quella di sinistra.
Le cose si mettono un po' meno bene per l'area destra:
- Partito Evangelico Svizzero (PES): -3 seggi
- Partito Borghese Democratico (PBD): -21 seggi
- Partito Popolare Democratico (PPD): -35 seggi
- Unione Democratica di Centro (UDC): -41 seggi
A livello di aree ideologiche, possiamo tracciare queste:
- Area progressista/socialista: +80 seggi (Verdi + Partito Socialista + Verdi liberali)
- Area liberale: +30 seggi (Partito Liberale Radicale)
- Area democristiana: -38 seggi (PPD + PES)
- Area nazionalista/conservatrice: -62 seggi (UDC + PBD)
I verdi e i socialisti stanno valutando di coalizzarsi per le elezioni federali.
A livello ticinese invece le cose sono rimaste quasi invariate: non c'è stato nessun boom dei verdi (a quanto pare l'onda verde si è fermata al gottardo), i nazionalisti hanno perso qualche seggio, i liberali hanno perso un seggio e i progressisti ne hanno gudagnati 6.
In Ticino l'assegnazione dei seggi avviene col sistema proporzionale, quindi se per esempio un partito prende il 10%, si prende il 10% dei seggi, ovvero 9 (il Gran Consiglio ha 90 seggi).
Non c'è nessun premio per il primo in classifica, quindi funziona così per tutti: l'unico modo di avere la maggioranza dei seggi è prendere il 50%+1.
I risultati al Gran Consiglio (legislativo) in termini di seggi:
- Area liberale (Partito Liberale Radicale): 23/90 (-1 rispetto al 2015)
- Area nazionalista/conservatrice: 25/90 (-2)
- Area democristiana (PPD): 16/90 (-1)
- Area progressista/socialista (Partito Socialista, Movimento per il Socialismo, Partito Comunista, Più donne): 26/90 (+6 seggi)
La lista "più donne" in realtà è femminista più che progressista, ma i socialisti hanno detto che "Più donne" appoggierà alcune delle battaglie dei socialisti e d'altra parte i socialisti appoggiano la parità uomo-donna, quindi metterli insieme non è sbagliato.
https://www3.ti.ch/elezioni/Cantonali2019/ViewSegg...
Qui potete vedere i voti che ha preso ogni singola lista: https://www3.ti.ch/elezioni/Cantonali2019/ViewRisP...
Nell'esecutivo i voti alle liste sono stati questi: https://www3.ti.ch/elezioni/Cantonali2019/ViewRisP...
Notiamo come per esempio il Partito Socialista ha preso più voti nell'esecutivo che nel legislativo (giusto per rimarcare il concetto che in Svizzera i due poteri si votano separatamente).
Nell'esecutivo possiamo dire senza dubbio che hanno "vinto" i nazionalisti (lega dei ticinesi), visto che si sono presi 2 dipartimenti ("ministeri") su 5 (cioè, si sono tenuti quelli che già avevano).
Nessun altro partito ha più di un dipartimento.
Gli altri tre dipartimenti se li sono presi i liberali, i democristiani e i socialisti.
I rossi si sono presi il dipartimento dell'educazione e della cultura (che si occupa delle scuole e dell'istruzione), che hanno ormai in mano da una decina di anni: il direttore è Manuele Bertoli del Partito Socialista.
**Modificato dall'autore il 09.04.2019 00:11**
Io, come ho detto, ho votato il Partito Socialista. Come siamo andati?
Cominciamo con un po' di teoria sul sistema politico svizzero.
Se volete saltare la teoria e passare direttamente ai risultati, scrollate il blocco delimitato con le righe tratteggiate.
--------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
La Svizzera è uno stato federale, quindi uno stato composto da stati, i quali vengono chiamati "cantoni".
Ogni cantone è provvisto di una propria camera legislativa, di un proprio potere esecutivo e di una propria costituzione.
La confederazione Svizzera ha anche lei una costituzione, due camere legislative e un potere esecutivo: i cantoni godono di una certa autonomia, ma ovviamente sono subordinati al governo centrale a Berna.
Il potere legislativo federale (che si trova a Berna) è composto da due camere:
- Il Consiglio degli Stati (camera alta), che rappresenta i vari cantoni: ogni cantone ha due seggi, ed essendo i cantoni 23, questa camera possiede 46 seggi
- Il Consiglio Nazionale (camera bassa), che rappresenta il popolo Svizzero: ogni cantone ha diritto a un numero di seggi proporzionale alla sua popolazione
Il potere esecutivo della confederazione risiede invece nel Consiglio Federale, che è composto da 7 consiglieri eletti dal popolo, ognuno dei quali responsabile di un determinato dipartimento (che in Italia chiamate "ministeri").
Ogni cantone, a sua volta, possiede un organo legislativo e uno esecutivo.
In Ticino:
- Gran Consiglio: il potere legislativo, monocamerale, composto da 90 seggi
- Consiglio di Stato: il potere esecutivo, composto da 5 dipartimenti ("ministeri")
Il popolo svizzero vota entrambi i poteri, in maniera separata: una scheda per il voto al legislativo, un'altra per il voto all'esecutivo.
Questo significa che è teoricamente possibile un esecutivo di destra e un legislativo di sinistra.
Io ho votato il Partito Socialista sia all'esecutivo che al lesgislativo.
--------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
In questo periodo sono in corso le elezioni dei cantoni, mentre un autunno ci saranno quelle federali.
Cominciamo a vedere la tendenza complessiva nei vari cantoni.
Nelle elezioni cantonali complessive si è registrato un boom dei verdi (nel Canton Zurigo hanno guadagnato, rispetto al 2015, circa 20 seggi su 180).
Ecco le tendenze complessive dei cantoni:
- Verdi: +41 seggi
- Partito Liberale Radicale: +30 seggi
- Partito Socialista: +23 seggi
- Verdi liberali: +16 seggi
Un trend direi molto positivo per l'area liberale e per quella di sinistra.
Le cose si mettono un po' meno bene per l'area destra:
- Partito Evangelico Svizzero (PES): -3 seggi
- Partito Borghese Democratico (PBD): -21 seggi
- Partito Popolare Democratico (PPD): -35 seggi
- Unione Democratica di Centro (UDC): -41 seggi
A livello di aree ideologiche, possiamo tracciare queste:
- Area progressista/socialista: +80 seggi (Verdi + Partito Socialista + Verdi liberali)
- Area liberale: +30 seggi (Partito Liberale Radicale)
- Area democristiana: -38 seggi (PPD + PES)
- Area nazionalista/conservatrice: -62 seggi (UDC + PBD)
I verdi e i socialisti stanno valutando di coalizzarsi per le elezioni federali.
A livello ticinese invece le cose sono rimaste quasi invariate: non c'è stato nessun boom dei verdi (a quanto pare l'onda verde si è fermata al gottardo), i nazionalisti hanno perso qualche seggio, i liberali hanno perso un seggio e i progressisti ne hanno gudagnati 6.
In Ticino l'assegnazione dei seggi avviene col sistema proporzionale, quindi se per esempio un partito prende il 10%, si prende il 10% dei seggi, ovvero 9 (il Gran Consiglio ha 90 seggi).
Non c'è nessun premio per il primo in classifica, quindi funziona così per tutti: l'unico modo di avere la maggioranza dei seggi è prendere il 50%+1.
I risultati al Gran Consiglio (legislativo) in termini di seggi:
- Area liberale (Partito Liberale Radicale): 23/90 (-1 rispetto al 2015)
- Area nazionalista/conservatrice: 25/90 (-2)
- Area democristiana (PPD): 16/90 (-1)
- Area progressista/socialista (Partito Socialista, Movimento per il Socialismo, Partito Comunista, Più donne): 26/90 (+6 seggi)
La lista "più donne" in realtà è femminista più che progressista, ma i socialisti hanno detto che "Più donne" appoggierà alcune delle battaglie dei socialisti e d'altra parte i socialisti appoggiano la parità uomo-donna, quindi metterli insieme non è sbagliato.
https://www3.ti.ch/elezioni/Cantonali2019/ViewSegg...
Qui potete vedere i voti che ha preso ogni singola lista: https://www3.ti.ch/elezioni/Cantonali2019/ViewRisP...
Nell'esecutivo i voti alle liste sono stati questi: https://www3.ti.ch/elezioni/Cantonali2019/ViewRisP...
Notiamo come per esempio il Partito Socialista ha preso più voti nell'esecutivo che nel legislativo (giusto per rimarcare il concetto che in Svizzera i due poteri si votano separatamente).
Nell'esecutivo possiamo dire senza dubbio che hanno "vinto" i nazionalisti (lega dei ticinesi), visto che si sono presi 2 dipartimenti ("ministeri") su 5 (cioè, si sono tenuti quelli che già avevano).
Nessun altro partito ha più di un dipartimento.
Gli altri tre dipartimenti se li sono presi i liberali, i democristiani e i socialisti.
I rossi si sono presi il dipartimento dell'educazione e della cultura (che si occupa delle scuole e dell'istruzione), che hanno ormai in mano da una decina di anni: il direttore è Manuele Bertoli del Partito Socialista.
**Modificato dall'autore il 09.04.2019 00:11**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > E invece no, l'emancipazione femminile ha portato ad una liberazione degli istinti ipergamici quindi oggi le donne sono più o meno tutte sistemate mentre c'è una grossa fetta di uomini che è rimasta sola, i cosiddetti INCEL.
>
> Questo è sempre stato così nella storia. La liberazione sessuale c'entra poco. Leggevo non ricordo su quale libro di testo di genetica che buona parte dei maschi NON lascia dietro di sé dei figli perciò la loro linea genetica muore con loro dato che solo meno della metà dei maschi si riproduce con una femmina, mentre buona parte delle femmine sì. In altre parole i pochi maschi che scopano e fanno figli li fanno con più femmine, non con una sola femmina. E questo fa parte non delle norme sociali, ma di come funzioniamo in natura in quanto specie. Anche se metti leggi restrittive sulla monogamia non cambi questo fatto.
>
> Da una veloce ricerca su Google:
>https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/5t...
>
> Overall throughout humanity 80% of females end up reproducing, while only 40% of males do.
>
Ok, questa è la componente biologica che non ho mai negato. Ma la libertà sessuale post '68 ha permesso alle donne di effettuare la selezione sessuale già presente biologicamente solo che stavolta senza limiti di sorta (ad. esempio la pressione sociale a sposarsi) lasciando indietro gli uomini che rimangono sotto gli standard selettivi delle donne.
> Scritto da: Ordine
> > E invece no, l'emancipazione femminile ha portato ad una liberazione degli istinti ipergamici quindi oggi le donne sono più o meno tutte sistemate mentre c'è una grossa fetta di uomini che è rimasta sola, i cosiddetti INCEL.
>
> Questo è sempre stato così nella storia. La liberazione sessuale c'entra poco. Leggevo non ricordo su quale libro di testo di genetica che buona parte dei maschi NON lascia dietro di sé dei figli perciò la loro linea genetica muore con loro dato che solo meno della metà dei maschi si riproduce con una femmina, mentre buona parte delle femmine sì. In altre parole i pochi maschi che scopano e fanno figli li fanno con più femmine, non con una sola femmina. E questo fa parte non delle norme sociali, ma di come funzioniamo in natura in quanto specie. Anche se metti leggi restrittive sulla monogamia non cambi questo fatto.
>
> Da una veloce ricerca su Google:
>
>
> Overall throughout humanity 80% of females end up reproducing, while only 40% of males do.
>
Ok, questa è la componente biologica che non ho mai negato. Ma la libertà sessuale post '68 ha permesso alle donne di effettuare la selezione sessuale già presente biologicamente solo che stavolta senza limiti di sorta (ad. esempio la pressione sociale a sposarsi) lasciando indietro gli uomini che rimangono sotto gli standard selettivi delle donne.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-08 22:43:36.0 alle 2019-04-08 22:43:36.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-08 22:14:43.0 alle 2019-04-08 22:14:43.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
> E invece no, l'emancipazione femminile ha portato ad una liberazione degli istinti ipergamici quindi oggi le donne sono più o meno tutte sistemate mentre c'è una grossa fetta di uomini che è rimasta sola, i cosiddetti INCEL.
Questo è sempre stato così nella storia. La liberazione sessuale c'entra poco. Leggevo non ricordo su quale libro di testo di genetica che buona parte dei maschi NON lascia dietro di sé dei figli perciò la loro linea genetica muore con loro dato che solo meno della metà dei maschi si riproduce con una femmina, mentre buona parte delle femmine sì. In altre parole i pochi maschi che scopano e fanno figli li fanno con più femmine, non con una sola femmina. E questo fa parte non delle norme sociali, ma di come funzioniamo in natura in quanto specie. Anche se metti leggi restrittive sulla monogamia non cambi questo fatto.
Da una veloce ricerca su Google:
https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/5t...
Overall throughout humanity 80% of females end up reproducing, while only 40% of males do.
> E invece no, l'emancipazione femminile ha portato ad una liberazione degli istinti ipergamici quindi oggi le donne sono più o meno tutte sistemate mentre c'è una grossa fetta di uomini che è rimasta sola, i cosiddetti INCEL.
Questo è sempre stato così nella storia. La liberazione sessuale c'entra poco. Leggevo non ricordo su quale libro di testo di genetica che buona parte dei maschi NON lascia dietro di sé dei figli perciò la loro linea genetica muore con loro dato che solo meno della metà dei maschi si riproduce con una femmina, mentre buona parte delle femmine sì. In altre parole i pochi maschi che scopano e fanno figli li fanno con più femmine, non con una sola femmina. E questo fa parte non delle norme sociali, ma di come funzioniamo in natura in quanto specie. Anche se metti leggi restrittive sulla monogamia non cambi questo fatto.
Da una veloce ricerca su Google:
Overall throughout humanity 80% of females end up reproducing, while only 40% of males do.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-08 22:03:53.0 alle 2019-04-08 22:03:53.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > Un bambino che cresce a contatto con la caccia e la pesca come crescerà? Semplice, darà un valore minore alla vita degli animali
> > > > > > >
> > > > > > > È questo il problema. Per le battaglie animaliste serve gente che ha sensibilità nei confronti degli animali.
> > > > > >
> > > > > > Questo "problema" esiste infatti solo nel tuo encefalo.
> > > > >
> > > > > No, per niente
> > > >
> > > > Invece sì.
> > > >
> > > > > gli animalisti
> > > >
> > > > Sono stupidi.
> > >
> > > Certo certo... chi non fa parte del club dei rozzi è uno stupido. Come no!
> >
> > Certo certo... chi non è d'accordo con i deliri di Mattia è un rozzo, un hitler, un fascista, uno psicopatico, ecc ecc ecc.
>
> Ammetterai però che a frequentare troppo certi siti, soprattutto se non ne leggi altri, si finisce per subire l'influenza di strane compagnie...
Scelgo io i siti che voglio frequentare in base a quello che dicono e come lo dicono. Questa non è la TV che ti vomita addosso stronzate da mattina a sera, sei tu che scrivi l'url dei siti e così scegli che informazione vuoi avere, di chi ti fidi e di chi non ti fidi. E questo vale per i sinistri come per i destri.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > Un bambino che cresce a contatto con la caccia e la pesca come crescerà? Semplice, darà un valore minore alla vita degli animali
> > > > > > >
> > > > > > > È questo il problema. Per le battaglie animaliste serve gente che ha sensibilità nei confronti degli animali.
> > > > > >
> > > > > > Questo "problema" esiste infatti solo nel tuo encefalo.
> > > > >
> > > > > No, per niente
> > > >
> > > > Invece sì.
> > > >
> > > > > gli animalisti
> > > >
> > > > Sono stupidi.
> > >
> > > Certo certo... chi non fa parte del club dei rozzi è uno stupido. Come no!
> >
> > Certo certo... chi non è d'accordo con i deliri di Mattia è un rozzo, un hitler, un fascista, uno psicopatico, ecc ecc ecc.
>
> Ammetterai però che a frequentare troppo certi siti, soprattutto se non ne leggi altri, si finisce per subire l'influenza di strane compagnie...
Scelgo io i siti che voglio frequentare in base a quello che dicono e come lo dicono. Questa non è la TV che ti vomita addosso stronzate da mattina a sera, sei tu che scrivi l'url dei siti e così scegli che informazione vuoi avere, di chi ti fidi e di chi non ti fidi. E questo vale per i sinistri come per i destri.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-08 22:00:50.0 alle 2019-04-08 22:00:50.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-08 21:55:31.0 alle 2019-04-08 21:55:31.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da: SAMURAI
> Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane)
vero
>e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò)
Esistono anche le ciambelle senza buco, ma che ragionamento fai? Vuoi paragonare la prostituzione maschile con quella femminile? Non essere ridicolo...
>ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento.
Il mondo omosessuale è un capitolo a parte e in ogni caso per gli omosessuali è più semplice scopare in quanto è un mercato più restrittivo, soprattuto per i gay è praticamente un gioco da ragazzi, entri in un locale e gay e dopo pochi minuti ti hanno già rimorchiato.
>Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
Cazzate. Prendo atto che non hai voluto rispondere alle mie domande. A parte che secondo me il sesso viene visto come qualcosa di "prezioso" non di sconcio, ma il troll qua sotto ha riassunto in una frase quello che non capisci. Una fetta di uomini consistente viene tagliata fuori dal sesso quindi è "costretta" ad optare per il sesso a pagamento. Altri invece semplicemente sono pigri, magari potrebbero trovare una donna che gliela da, ma non hanno voglia e per una sveltina preferiscono pagare. La società, il patriarcato, la donna oggetto ecc. non c'entrano un cazzo.
> Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane)
vero
>e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò)
Esistono anche le ciambelle senza buco, ma che ragionamento fai? Vuoi paragonare la prostituzione maschile con quella femminile? Non essere ridicolo...
>ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento.
Il mondo omosessuale è un capitolo a parte e in ogni caso per gli omosessuali è più semplice scopare in quanto è un mercato più restrittivo, soprattuto per i gay è praticamente un gioco da ragazzi, entri in un locale e gay e dopo pochi minuti ti hanno già rimorchiato.
>Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
Cazzate. Prendo atto che non hai voluto rispondere alle mie domande. A parte che secondo me il sesso viene visto come qualcosa di "prezioso" non di sconcio, ma il troll qua sotto ha riassunto in una frase quello che non capisci. Una fetta di uomini consistente viene tagliata fuori dal sesso quindi è "costretta" ad optare per il sesso a pagamento. Altri invece semplicemente sono pigri, magari potrebbero trovare una donna che gliela da, ma non hanno voglia e per una sveltina preferiscono pagare. La società, il patriarcato, la donna oggetto ecc. non c'entrano un cazzo.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: SAMURAI
> > Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane) e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò), ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento. Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
>
> Secondo me semplicemente un mucchio di uomini vorrebbero scopare ma nessuna gliela dà.
E chiediti il perchè
> Scritto da: SAMURAI
> > Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane) e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò), ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento. Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
>
> Secondo me semplicemente un mucchio di uomini vorrebbero scopare ma nessuna gliela dà.
E chiediti il perchè
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 19:43:56.0 alle 2019-04-08 19:43:56.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Prendiamo le elezioni del 2018 in USA.
> > > > (Da notare che questi erano i Midterm, non le elezioni Trump vs Clinton)
> > > >
> > > > Voto dei maschi:
> > > >
> > > >
> > > > Voto delle femmine:
> > > >
> > > >
> > > > Possiamo quindi subito notare che c'è un divario fra come votano i maschi e come votano le femmine. Se infatti i maschi fossero uguali alle femmine nel modo di pensare e ragionare ci sarebbe una differenza minima fra i due grafici, ma non è così. Le femmine hanno in larga parte votato per i democratici perché i democratici sono quelli che puntano ad un così detto "nanny-state" che controlla ogni aspetto della vita e fornisce soldi gratis a chi non lavora (in particolare alle femmine).
> > > >
> > > > I maschi invece hanno in larga parte votato per i repubblicani che invece sono per limitare i poteri del governo all'osso e per la così detta "meritocrazia", ovvero ottieni soldi e privilegi SE lavori e te li meriti e sono quindi contrari ad uno Stato onnipresente ed assistenziale.
> > > >
> > > >
> > > > Visto che ci siamo, vediamo anche questi altri fatti non correlati:
> > > >
> > > > Se avessero votato solo i bianchi:
> > > >
> > > >
> > > > Se avessero votato solo i non-bianchi:
> > > >
> > > >
> > > > Non sorprendentemente anche in questo caso i non-bianchi, che sono quelli che più di altri si avvalgono dell'assistenza dello Stato hanno votato per chi è a favore dello Stato assistenziale.
> > > >
> > > > Da notare come il voto delle femmine tenda a favorire questi gruppi ma in particolare come le femmine pensino in modo diverso dai maschi e quindi facciano scelte diverse dai maschi questo perché maschi e femmine NON sono uguali ed intercambiabili.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 06.04.2019 15:47**
> > >
> > > Quindi praticamente le femmine votano il partito favorevole all'Obamacare e i maschi il partito che vuole distruggere l'Obamacare.
> > >
> > > Mi stai convincendo del fatto che le femmine americane siano filosoficamente più intelligenti dei maschi americani.
> > >
> > > P.S. in realtà le donne votano i democratici soltanto perché le battaglie femministe sono al suo interno, tutto qui.
> >
> > Più o meno è così. Per quanto stupide siano certe odierne battaglie femministe che più saltano all'occhio appunto perché sceme, esistono ancora disparità da sanare non tanto nell'ambito dei diritti teorici, ma di ciò che si ottiene in pratica.
> >
> > Wakko dirà che una donna solleva meno sacchi di cemento all'ora rispetto a un uomo e quindi è giusto che sia pagata di meno, ma esistono differenze di stipendio a parità di mansione anche in incarichi dove la differenza tra uomo e donna non è rilevante.
> >
> > Ma farlo tramite le quote rosa è la soluzione sbagliata, come ha voluto maldestramente sottolineare anche il fisico che per questo è stato crocifisso spellato vivo.
> >
> > Da un lato capisco che idee e programmi repubblicani appaiano rozzi e retrogradi a uno che abbia un college degree, ma i democratici, i liberal in senso lato, stanno svaccando verso la distruzione dell'occidente contraddistinguendosi per una singolare antipatia per la logica.
>
> Sul mio canale c'è un video sull'argomento, un estratto di una trasmissione televisiva della RSI (televisione svizzera italiana) in cui si parla dell'argomento.
>
> Il democristiano Fabio Regazzi al minuto 4:50 spiega che esiste una discriminazione salariale non spiegabile tra i sessi. Questo significa che, dopo aver elliminato la parte spiegabile, resta ancora una parte non spiegabile.
>
>
>
> Anche in wikipedia nella voce che tratta l'argomento si fa distinzione tra "unadjusted gender pay gap" e "adjusted pay gap".
> La prima è un confronto secco tra i salari uomo-donna, mentre la seconda tiene conto delle ore di lavoro, della mansione, della formazione, dell'esperienza di lavoro, ecc ecc...
>
>
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_pay_gap
>
> Wakko, Ordine e i loro amici si fermano all'unadjusted gender pay gap, pensando che la questione finisca lì. Danno per scontato che non si tenga conto dei fattori meritocratici individuali.
> Questo non è vero, perché l'adjusted gender pay gap tiene conto anche di queste cose: a parità di formazione, competenza e mansioni, la paga media delle donne è pari all'80-98% di quella degli uomini.
Una ragione di cui probabilmente si tiene conto nell'"adjusted" è che lo stipendio minore compensa il rischio gravidanza, periodo durante il quale l'impiegata si assenta dal lavoro ma viene pagata lo stesso, e in più devi pagare una sostituta.
Nell'"unadjusted" troviamo il fatto che le donne accettano implicitamente di essere pagate di meno perché lo stipendio di una donna in famiglia è solo di supporto a quello del marito, non è l'introito principale. In genere è il marito ad avere lo stipendio più grosso e l'incarico più prestigioso. Es. marito noto architetto, moglie docente universitaria o insegnante in un liceo, e cose simili.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Prendiamo le elezioni del 2018 in USA.
> > > > (Da notare che questi erano i Midterm, non le elezioni Trump vs Clinton)
> > > >
> > > > Voto dei maschi:
> > > >
> > > >
> > > > Voto delle femmine:
> > > >
> > > >
> > > > Possiamo quindi subito notare che c'è un divario fra come votano i maschi e come votano le femmine. Se infatti i maschi fossero uguali alle femmine nel modo di pensare e ragionare ci sarebbe una differenza minima fra i due grafici, ma non è così. Le femmine hanno in larga parte votato per i democratici perché i democratici sono quelli che puntano ad un così detto "nanny-state" che controlla ogni aspetto della vita e fornisce soldi gratis a chi non lavora (in particolare alle femmine).
> > > >
> > > > I maschi invece hanno in larga parte votato per i repubblicani che invece sono per limitare i poteri del governo all'osso e per la così detta "meritocrazia", ovvero ottieni soldi e privilegi SE lavori e te li meriti e sono quindi contrari ad uno Stato onnipresente ed assistenziale.
> > > >
> > > >
> > > > Visto che ci siamo, vediamo anche questi altri fatti non correlati:
> > > >
> > > > Se avessero votato solo i bianchi:
> > > >
> > > >
> > > > Se avessero votato solo i non-bianchi:
> > > >
> > > >
> > > > Non sorprendentemente anche in questo caso i non-bianchi, che sono quelli che più di altri si avvalgono dell'assistenza dello Stato hanno votato per chi è a favore dello Stato assistenziale.
> > > >
> > > > Da notare come il voto delle femmine tenda a favorire questi gruppi ma in particolare come le femmine pensino in modo diverso dai maschi e quindi facciano scelte diverse dai maschi questo perché maschi e femmine NON sono uguali ed intercambiabili.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 06.04.2019 15:47**
> > >
> > > Quindi praticamente le femmine votano il partito favorevole all'Obamacare e i maschi il partito che vuole distruggere l'Obamacare.
> > >
> > > Mi stai convincendo del fatto che le femmine americane siano filosoficamente più intelligenti dei maschi americani.
> > >
> > > P.S. in realtà le donne votano i democratici soltanto perché le battaglie femministe sono al suo interno, tutto qui.
> >
> > Più o meno è così. Per quanto stupide siano certe odierne battaglie femministe che più saltano all'occhio appunto perché sceme, esistono ancora disparità da sanare non tanto nell'ambito dei diritti teorici, ma di ciò che si ottiene in pratica.
> >
> > Wakko dirà che una donna solleva meno sacchi di cemento all'ora rispetto a un uomo e quindi è giusto che sia pagata di meno, ma esistono differenze di stipendio a parità di mansione anche in incarichi dove la differenza tra uomo e donna non è rilevante.
> >
> > Ma farlo tramite le quote rosa è la soluzione sbagliata, come ha voluto maldestramente sottolineare anche il fisico che per questo è stato crocifisso spellato vivo.
> >
> > Da un lato capisco che idee e programmi repubblicani appaiano rozzi e retrogradi a uno che abbia un college degree, ma i democratici, i liberal in senso lato, stanno svaccando verso la distruzione dell'occidente contraddistinguendosi per una singolare antipatia per la logica.
>
> Sul mio canale c'è un video sull'argomento, un estratto di una trasmissione televisiva della RSI (televisione svizzera italiana) in cui si parla dell'argomento.
>
> Il democristiano Fabio Regazzi al minuto 4:50 spiega che esiste una discriminazione salariale non spiegabile tra i sessi. Questo significa che, dopo aver elliminato la parte spiegabile, resta ancora una parte non spiegabile.
>
>
>
> Anche in wikipedia nella voce che tratta l'argomento si fa distinzione tra "unadjusted gender pay gap" e "adjusted pay gap".
> La prima è un confronto secco tra i salari uomo-donna, mentre la seconda tiene conto delle ore di lavoro, della mansione, della formazione, dell'esperienza di lavoro, ecc ecc...
>
>
>
> Wakko, Ordine e i loro amici si fermano all'unadjusted gender pay gap, pensando che la questione finisca lì. Danno per scontato che non si tenga conto dei fattori meritocratici individuali.
> Questo non è vero, perché l'adjusted gender pay gap tiene conto anche di queste cose: a parità di formazione, competenza e mansioni, la paga media delle donne è pari all'80-98% di quella degli uomini.
Una ragione di cui probabilmente si tiene conto nell'"adjusted" è che lo stipendio minore compensa il rischio gravidanza, periodo durante il quale l'impiegata si assenta dal lavoro ma viene pagata lo stesso, e in più devi pagare una sostituta.
Nell'"unadjusted" troviamo il fatto che le donne accettano implicitamente di essere pagate di meno perché lo stipendio di una donna in famiglia è solo di supporto a quello del marito, non è l'introito principale. In genere è il marito ad avere lo stipendio più grosso e l'incarico più prestigioso. Es. marito noto architetto, moglie docente universitaria o insegnante in un liceo, e cose simili.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Prendiamo le elezioni del 2018 in USA.
> > > (Da notare che questi erano i Midterm, non le elezioni Trump vs Clinton)
> > >
> > > Voto dei maschi:
> > >
> > >
> > > Voto delle femmine:
> > >
> > >
> > > Possiamo quindi subito notare che c'è un divario fra come votano i maschi e come votano le femmine. Se infatti i maschi fossero uguali alle femmine nel modo di pensare e ragionare ci sarebbe una differenza minima fra i due grafici, ma non è così. Le femmine hanno in larga parte votato per i democratici perché i democratici sono quelli che puntano ad un così detto "nanny-state" che controlla ogni aspetto della vita e fornisce soldi gratis a chi non lavora (in particolare alle femmine).
> > >
> > > I maschi invece hanno in larga parte votato per i repubblicani che invece sono per limitare i poteri del governo all'osso e per la così detta "meritocrazia", ovvero ottieni soldi e privilegi SE lavori e te li meriti e sono quindi contrari ad uno Stato onnipresente ed assistenziale.
> > >
> > >
> > > Visto che ci siamo, vediamo anche questi altri fatti non correlati:
> > >
> > > Se avessero votato solo i bianchi:
> > >
> > >
> > > Se avessero votato solo i non-bianchi:
> > >
> > >
> > > Non sorprendentemente anche in questo caso i non-bianchi, che sono quelli che più di altri si avvalgono dell'assistenza dello Stato hanno votato per chi è a favore dello Stato assistenziale.
> > >
> > > Da notare come il voto delle femmine tenda a favorire questi gruppi ma in particolare come le femmine pensino in modo diverso dai maschi e quindi facciano scelte diverse dai maschi questo perché maschi e femmine NON sono uguali ed intercambiabili.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.04.2019 15:47**
> >
> > Quindi praticamente le femmine votano il partito favorevole all'Obamacare e i maschi il partito che vuole distruggere l'Obamacare.
> >
> > Mi stai convincendo del fatto che le femmine americane siano filosoficamente più intelligenti dei maschi americani.
> >
> > P.S. in realtà le donne votano i democratici soltanto perché le battaglie femministe sono al suo interno, tutto qui.
>
> Più o meno è così. Per quanto stupide siano certe odierne battaglie femministe che più saltano all'occhio appunto perché sceme, esistono ancora disparità da sanare non tanto nell'ambito dei diritti teorici, ma di ciò che si ottiene in pratica.
>
> Wakko dirà che una donna solleva meno sacchi di cemento all'ora rispetto a un uomo e quindi è giusto che sia pagata di meno, ma esistono differenze di stipendio a parità di mansione anche in incarichi dove la differenza tra uomo e donna non è rilevante.
>
> Ma farlo tramite le quote rosa è la soluzione sbagliata, come ha voluto maldestramente sottolineare anche il fisico che per questo è stato crocifisso spellato vivo.
>
> Da un lato capisco che idee e programmi repubblicani appaiano rozzi e retrogradi a uno che abbia un college degree, ma i democratici, i liberal in senso lato, stanno svaccando verso la distruzione dell'occidente contraddistinguendosi per una singolare antipatia per la logica.
Sul mio canale c'è un video sull'argomento, un estratto di una trasmissione televisiva della RSI (televisione svizzera italiana) in cui si parla dell'argomento.
Il democristiano Fabio Regazzi al minuto 4:50 spiega che esiste una discriminazione salariale non spiegabile tra i sessi. Questo significa che, dopo aver elliminato la parte spiegabile, resta ancora una parte non spiegabile.
Anche in wikipedia nella voce che tratta l'argomento si fa distinzione tra "unadjusted gender pay gap" e "adjusted pay gap".
La prima è un confronto secco tra i salari uomo-donna, mentre la seconda tiene conto delle ore di lavoro, della mansione, della formazione, dell'esperienza di lavoro, ecc ecc...
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_pay_gap
Wakko, Ordine e i loro amici si fermano all'unadjusted gender pay gap, pensando che la questione finisca lì. Danno per scontato che non si tenga conto dei fattori meritocratici individuali.
Questo non è vero, perché l'adjusted gender pay gap tiene conto anche di queste cose: a parità di formazione, competenza e mansioni, la paga media delle donne è pari all'80-98% di quella degli uomini.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Prendiamo le elezioni del 2018 in USA.
> > > (Da notare che questi erano i Midterm, non le elezioni Trump vs Clinton)
> > >
> > > Voto dei maschi:
> > >
> > >
> > > Voto delle femmine:
> > >
> > >
> > > Possiamo quindi subito notare che c'è un divario fra come votano i maschi e come votano le femmine. Se infatti i maschi fossero uguali alle femmine nel modo di pensare e ragionare ci sarebbe una differenza minima fra i due grafici, ma non è così. Le femmine hanno in larga parte votato per i democratici perché i democratici sono quelli che puntano ad un così detto "nanny-state" che controlla ogni aspetto della vita e fornisce soldi gratis a chi non lavora (in particolare alle femmine).
> > >
> > > I maschi invece hanno in larga parte votato per i repubblicani che invece sono per limitare i poteri del governo all'osso e per la così detta "meritocrazia", ovvero ottieni soldi e privilegi SE lavori e te li meriti e sono quindi contrari ad uno Stato onnipresente ed assistenziale.
> > >
> > >
> > > Visto che ci siamo, vediamo anche questi altri fatti non correlati:
> > >
> > > Se avessero votato solo i bianchi:
> > >
> > >
> > > Se avessero votato solo i non-bianchi:
> > >
> > >
> > > Non sorprendentemente anche in questo caso i non-bianchi, che sono quelli che più di altri si avvalgono dell'assistenza dello Stato hanno votato per chi è a favore dello Stato assistenziale.
> > >
> > > Da notare come il voto delle femmine tenda a favorire questi gruppi ma in particolare come le femmine pensino in modo diverso dai maschi e quindi facciano scelte diverse dai maschi questo perché maschi e femmine NON sono uguali ed intercambiabili.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.04.2019 15:47**
> >
> > Quindi praticamente le femmine votano il partito favorevole all'Obamacare e i maschi il partito che vuole distruggere l'Obamacare.
> >
> > Mi stai convincendo del fatto che le femmine americane siano filosoficamente più intelligenti dei maschi americani.
> >
> > P.S. in realtà le donne votano i democratici soltanto perché le battaglie femministe sono al suo interno, tutto qui.
>
> Più o meno è così. Per quanto stupide siano certe odierne battaglie femministe che più saltano all'occhio appunto perché sceme, esistono ancora disparità da sanare non tanto nell'ambito dei diritti teorici, ma di ciò che si ottiene in pratica.
>
> Wakko dirà che una donna solleva meno sacchi di cemento all'ora rispetto a un uomo e quindi è giusto che sia pagata di meno, ma esistono differenze di stipendio a parità di mansione anche in incarichi dove la differenza tra uomo e donna non è rilevante.
>
> Ma farlo tramite le quote rosa è la soluzione sbagliata, come ha voluto maldestramente sottolineare anche il fisico che per questo è stato crocifisso spellato vivo.
>
> Da un lato capisco che idee e programmi repubblicani appaiano rozzi e retrogradi a uno che abbia un college degree, ma i democratici, i liberal in senso lato, stanno svaccando verso la distruzione dell'occidente contraddistinguendosi per una singolare antipatia per la logica.
Sul mio canale c'è un video sull'argomento, un estratto di una trasmissione televisiva della RSI (televisione svizzera italiana) in cui si parla dell'argomento.
Il democristiano Fabio Regazzi al minuto 4:50 spiega che esiste una discriminazione salariale non spiegabile tra i sessi. Questo significa che, dopo aver elliminato la parte spiegabile, resta ancora una parte non spiegabile.
Anche in wikipedia nella voce che tratta l'argomento si fa distinzione tra "unadjusted gender pay gap" e "adjusted pay gap".
La prima è un confronto secco tra i salari uomo-donna, mentre la seconda tiene conto delle ore di lavoro, della mansione, della formazione, dell'esperienza di lavoro, ecc ecc...
Wakko, Ordine e i loro amici si fermano all'unadjusted gender pay gap, pensando che la questione finisca lì. Danno per scontato che non si tenga conto dei fattori meritocratici individuali.
Questo non è vero, perché l'adjusted gender pay gap tiene conto anche di queste cose: a parità di formazione, competenza e mansioni, la paga media delle donne è pari all'80-98% di quella degli uomini.
Informatica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 16:59:49.0 alle 2019-04-08 16:59:49.0
Scritto da: Mattia
> La rotellina del mouse (per scrollare e altro) non funzionava più.
>
> In un momento di rabbia randomico ho lanciato il mouse e la rotellina ha ripreso a funzionare.
>
> A volte la violenza aggiusta.
Io la mia l'ho minacciata di chiamare l'ETA e dopo qualche tempo ha ripreso a funzionare
> La rotellina del mouse (per scrollare e altro) non funzionava più.
>
> In un momento di rabbia randomico ho lanciato il mouse e la rotellina ha ripreso a funzionare.
>
> A volte la violenza aggiusta.
Io la mia l'ho minacciata di chiamare l'ETA e dopo qualche tempo ha ripreso a funzionare
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 16:53:59.0 alle 2019-04-08 16:53:59.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > stanno cercando di sovvertire la scelta di andarsene degli inglesi.
> > > > > >
> > > > > >
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/07/...
> > > > >
> > > > > Bhe, ma secondo i sondaggi la maggior parte delle persone del popolo hanno cambiato idea, vogliono restare dentro.
> > > >
> > > > Infatti il trucco è proprio quello, tirarla a lungo e ripetere le votazioni finché la gente non si stanca o si fa spaventare abbastanza da rimanere... per quello che riguarda i sondaggi ricordati che davano Trump a meno del 20% di supporto pochi giorni prima del voto.
> > >
> > > Per giunta dopo tutto quello che han fatto per spaventare la gente.
> > >
> >
> > Deve spaventare.
>
> No, non deve spaventare, e non c'è nulla di difficile da decidere né di rischioso. Come ho già postato prima i conti sono già stati fatti e al massimo la cosa avrà un effetto del 10% del prodotto interno in alcune regioni dell'inghilterra, quindi non è che ci sarà la fine del mondo.
In realtà un 10% in meno di PIL è già una bella crisi. Quel che cambia è la personale valutazione su se sia un prezzo da pagare o meno per riguadagnare l'indipendenza, per me lo sarebbe.
> Quello che hanno fatto TV e giornali è una campagna appositamente studiata per terrorizzare la gente senza motivo alcuno al fine di pilotare l'opinione degli indecisi verso il remain, e visto che la prima volta non ci sono riusciti ci riprovano ora suggerendo che non sarebbe poi così irragionevole votare di nuovo (anche se il voto si è già tenuto e gli UK non sono ancora mai usciti dall'UE). Troppo comodo fare così, troppo comodo continuare a votare finché il voto non piace a chi è al governo. In quale democrazia le cose funzionano in questo modo?
>
> In realtà questo è PROPRIO il modus operandi dell'Europa per imporre il suo volere, non è infatti la prima volta che capita:
>
>
>
> Quello che avrebbero dovuto fare PRIMA del voto invece è fare una campagna informativa: "vogliamo riprenderci il controllo del nostro paese e dei nostri confini? Questo è il prezzo e questi sono gli eventuali rischi nei vari scenari che possono presentarsi. Valutate voi ora se questo prezzo vale l'indipendenza oppure no"
>
> Tutto il resto è pura e semplice propaganda e un tentativo di pilotare il voto da parte della stampa.
>
>
> **Modificato dall'autore il 08.04.2019 12:56**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > stanno cercando di sovvertire la scelta di andarsene degli inglesi.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Bhe, ma secondo i sondaggi la maggior parte delle persone del popolo hanno cambiato idea, vogliono restare dentro.
> > > >
> > > > Infatti il trucco è proprio quello, tirarla a lungo e ripetere le votazioni finché la gente non si stanca o si fa spaventare abbastanza da rimanere... per quello che riguarda i sondaggi ricordati che davano Trump a meno del 20% di supporto pochi giorni prima del voto.
> > >
> > > Per giunta dopo tutto quello che han fatto per spaventare la gente.
> > >
> >
> > Deve spaventare.
>
> No, non deve spaventare, e non c'è nulla di difficile da decidere né di rischioso. Come ho già postato prima i conti sono già stati fatti e al massimo la cosa avrà un effetto del 10% del prodotto interno in alcune regioni dell'inghilterra, quindi non è che ci sarà la fine del mondo.
In realtà un 10% in meno di PIL è già una bella crisi. Quel che cambia è la personale valutazione su se sia un prezzo da pagare o meno per riguadagnare l'indipendenza, per me lo sarebbe.
> Quello che hanno fatto TV e giornali è una campagna appositamente studiata per terrorizzare la gente senza motivo alcuno al fine di pilotare l'opinione degli indecisi verso il remain, e visto che la prima volta non ci sono riusciti ci riprovano ora suggerendo che non sarebbe poi così irragionevole votare di nuovo (anche se il voto si è già tenuto e gli UK non sono ancora mai usciti dall'UE). Troppo comodo fare così, troppo comodo continuare a votare finché il voto non piace a chi è al governo. In quale democrazia le cose funzionano in questo modo?
>
> In realtà questo è PROPRIO il modus operandi dell'Europa per imporre il suo volere, non è infatti la prima volta che capita:
>
>
>
> Quello che avrebbero dovuto fare PRIMA del voto invece è fare una campagna informativa: "vogliamo riprenderci il controllo del nostro paese e dei nostri confini? Questo è il prezzo e questi sono gli eventuali rischi nei vari scenari che possono presentarsi. Valutate voi ora se questo prezzo vale l'indipendenza oppure no"
>
> Tutto il resto è pura e semplice propaganda e un tentativo di pilotare il voto da parte della stampa.
>
>
> **Modificato dall'autore il 08.04.2019 12:56**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-08 16:50:25.0 alle 2019-04-08 16:50:25.0
Scritto da: SAMURAI
> Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane) e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò), ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento. Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
Secondo me semplicemente un mucchio di uomini vorrebbero scopare ma nessuna gliela dà.
> Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane) e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò), ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento. Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.
Secondo me semplicemente un mucchio di uomini vorrebbero scopare ma nessuna gliela dà.
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-04-08 15:59:52.0 alle 2019-04-08 15:59:52.0
Trollate totali: 6492
Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane) e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò), ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento. Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.