Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Che gli ominidi siano così non ci piove, ma stai confondendo l'essere con il dover essere, l'etologia con l'etica. Noi homo sapiens evoluti e civili possiamo in parte scegliere di non essere totalmente succubi degli istinti, non è che il DNA ci rende dei robot.
>
> Non sto confondendo nulla, siamo ANCORA ominidi e siamo ANCORA completamente dipendenti da questo genere di cose. È semplicemente il funzionamento della natura. Può piacerti o non piacerti ma quelle regole sono valide oggi come erano valide 100'000 anni fa.

Ho l'impressione che tu stia facendo come quelli che scambiano il fatto scientifico per cui "la selezione naturale fa sopravvivere il più forte" (nota le virgolette) per un imperativo morale a fare sopravvivere solo i più forti e lasciare tutti gli altri a crepare d fame e malattie.

Abbiamo gli istinti degli ominidi ma siamo in grado di scegliere razionalmente quando, quanto e se assecondarli. Per cui il fatto che la donna sia evolutivamente programmata a prendersi cura della prole non significa che debba essere condannata a fare sol quello anche se le interessa anche altro.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > > Un uomo che ha molte donne viene chiamato "latin lower", "sciupafemmine" "Don Giovanni" e "playboy"; la donna che ha molti uomini viene chiamata "puttana", "ninfomane" e "poco di buono"; un uomo che non si sposa viene chiamato "single", una donna "zitella", un ragazzo cerca di fare le sue esperienze sessuali più presto che può per far vedere che è già un uomo; una ragazza non deve darla via facilmente (la figa) perché poi è considerata una 'mignotta'.
> > >
> > > Ed evolutivamente parlando è corretto che sia così.
> > >
> > > Come ho già spiegato altre volte, l'obiettivo evolutivo di un maschio è ESATTAMENTE quello di avere più partner sessuali possibile al fine di diffondere i propri geni a destra e a manca.
> > >
> > > L'obiettivo evolutivo della femmina invece è quasi l'esatto opposto, ovvero agganciarsi ad un maschio forte, in grado di mantenere lei e i suoi figli, per tutta la durata dell'infanzia dei figli finché non sono indipendenti.
> > >
> > > Quindi ai fini del benessere della propria etnia/razza/società un maschio che va con più femmine possibile è qualcosa di positivo per il gruppo, al contrario per una femmina in cui invece ad essere positivo per il gruppo è il riuscire a trovarsi un maschio stabile che si occupi di lei e soprattutto dei figli per tutta la loro infanzia.
> > >
> > > Perciò è normale che il comportamento da puttaniere di un maschio sia per lo più ben visto, o comunque considerato "normale" dalla società, mentre quello di una femmina che non sa tenersi un maschio e che quindi mette a repentaglio il benessere dei suoi presenti o futuri figli viene considerato un comportamento irresponsabile e dannoso per la società stessa.
> > >
> > > Che ti piaccia o no maschi e femmine hanno ruoli diversi nella società, ed è sempre stato così fin dalla notte dei tempi... il giudizio della società è perciò diverso, anzi, opposto, nei due casi.
> > >
> > >
> > >
> > > Quindi, per il benessere del gruppo, quali sono considerate caratteristiche POSITIVE per un maschio?
> > > - Essere forte
> > > - Essere in grado di recuperare cibo e risorse per sé e la sua famiglia
> > > - Risultare sessualmente attraente a più femmine possibili
> > > - Essere un così detto "latin lover" per poter distribuire i propri geni (e quindi i geni del gruppo) il più possibile
> > >
> > > Quali invece sono caratteristiche POSITIVE per una femmina?
> > > - Essere in grado di tenersi il compagno il più a lungo possibile
> > > - Occuparsi dei figli
> > > - Occuparsi della casa
> > > - Creare un ambiente positivo per il compagno, o in altre parole creare le condizioni affinché il compagno voglia tornare da lei la sera quando è stanco
> > >
> > > Come vedi si tratta di ruoli e casistiche profondamente diverse. Non si tratta di voler "discriminare", ma semplicemente di difesa del proprio gruppo e queste cose sono scritte nel nostro DNA proprio perché questi due comportamenti così diversi sono fondamentali per il benessere dei nostri gruppi sociali.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 12.04.2019 19:12**
> >
> >
> >
> >
>
> Cazzo ridi?

Che altro può fare? Più di tanto i fatti e la realtà non puoi cambiarli, al massimo puoi fare finta che non esistano... come fanno continuamente i liberali che è poi l'unico modo per sostenere la loro assurda ideologia malata e autodistruttiva.

> Sostanzialmente ha ragione, è vero che le cose sono cambiate, che non dobbiamo lasciarci andare ai meri istinti animali, ma c'è una differenza enorme tra il gestire gli istinti e reprimerli.

Il punto è proprio questo... non sono AFFATTO cambiate. Ci siamo (come società) solo convinti che lo siano e abbiamo agito come se queste semplici regole di natura non ci riguardassero più.

Ed è per questo che i maschi non vogliono più nemmeno rischiare di avvicinarsi alle femmine e le femmine vogliono figli ad età in cui la natura le ha già private della capacità di figliare.

Ed infine è proprio per questo che la nostra società si sta autodistruggendo con tassi di fertilità tanto bassi da non essere nemmeno in grado di sostenere un ricambio generazionale e milioni di negri che non vedono l'ora di venire a derubarci delle nostre terre e delle nostre risorse.

Scritto da:
> Che gli ominidi siano così non ci piove, ma stai confondendo l'essere con il dover essere, l'etologia con l'etica. Noi homo sapiens evoluti e civili possiamo in parte scegliere di non essere totalmente succubi degli istinti, non è che il DNA ci rende dei robot.

Non sto confondendo nulla, siamo ANCORA ominidi e siamo ANCORA completamente dipendenti da questo genere di cose. È semplicemente il funzionamento della natura. Può piacerti o non piacerti ma quelle regole sono valide oggi come erano valide 100'000 anni fa.


Poi cosa succede? Che intere generazioni di ragazzi vengono convinte a fare il liceo, una scuola del tutto inutile ma che li finisce per convincere di essere una qualche forma di vita sintetica superiore che deve comportarsi secondo standard del tutto arbitrari spacciati per "etica"... e così maschi e femmine cominciano a convincersi che non ci siano differenze fra i due sessi e cominciano a comparire idiozie come il femminismo e termini come "il patriarcato"... e per fare breve una storia piuttosto lunga si finisce con femmine che vogliono lavorare anziché occuparsi dei figli e della famiglia, maschi con la testa riempita di ideologia che le supporta e addirittura si auto-infligge una posizione sociale più bassa di quella delle femmine perché "non siamo maschilisti"... e qual'è la conclusione di tutto questo? Sempre più maschi che decidono di non avere compagne, femmine che quando capiscono di aver fatto una cazzata oramai hanno 50 anni e non sono più in grado di figliare, e quindi tassi di fertilità inferiori alla soglia del sostenimento della società e politici che invitano frotte di negri (che tutte queste seghe mentali non se le sono mai fatte perché probabilmente neanche riescono a pensare così lontano) a sostituire l'etnia nativa con la loro.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/04/09/impron...

Impronte digitali ai dirigenti scolastici

* * *

P.S. Noto fra i commenti un certo "ilfattodiluca" che si dichiara favorevole. Nei commenti all'articolo sull'arresto di Assange lo stesso nick è contro Assange. Sarà un troll pagato o un semplice buontempone?

Come si fa a essere troll pagati? Sono stufo di farlo gratis su questo forum

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Se invece il nostro tentativo di dialogo ci porta ad ottenere l'effetto contrario (quello che gli psicologi chiamano "backfire effect") e i politici cominciano a parlare di "emergenza pedofila", nonché della necessità di fare leggi per censurarci o arrestarci, oltre che dare pene più severe ai pedoni e a chi guarda gli shota, allora a quel punto sarà legittimo utilizzare le maniere forti... ma non contro persone a caso, ma contro i politici che sono entrati in guerra con noi, risparmiando quelli che o sono a nostro favore o sono neutrali.
> >
> > Infatti è per questo che, simpatie epidermiche a parte, non mi sono mai dato ad atti violenti. Colpire la gente comune sarebbe inutile
>
> Non è che sarebbe solo inutile, sarebbe SBAGLIATO. Ci sono tratti di psicopatia nel tuo modo di esprimerti.
>
> Ogni persona ha il DIRITTO ALLA VITA.

Non sto parlando del punto di vista etico ma di quello pratico. Sei in guerra contro qualcuno e più sei efficiente più hai probabilità di vincerla.

> Però, quando una persona minaccia un tuo DIRITTO (che può essere il tuo diritto alla vita o il tuo tuo diritto alla libertà) sei legittimato a difenderti e nel tuo atto di autodifesa ci può lasciare le penne.
>
> Le persone che passeggiano per strada non stanno minacciando in alcun modo i tuoi diritti (fino a prova contraria), quindi se le uccidi sei un assassino, punto e fine. Nient'altro che uno sporco assassino.

Se le persone che stanno passeggiando per strada sono, per ipotesi, tutti fascisti e io antifascista (in incognito) sono miei nemici, e se io mi considero in guerra con loro ucciderle è un atto di guerra. Non è che la guerra possono dichiararla solo gli stati in carta bollata.

> Pertanto, da ogni punto di vista filosofico dotato di senso, se fai delle cose del genere quello che deve essere fatto fuori sei TU. Sei tu che violi i DIRITTI degli altri, perciò per difendere i DIRITTI delle persone è legittimo toglierti dalla circolazione... vivo o morto.
>
> Quando avrai capito che l'ETA non è difendibile da nessun punto di vista filosofico sensato, che altro non si trattava se non di un'associazione a delinquere di sporchi assassini, fammi sapere.

L'ETA è stata un'organizzazione di resistenza e liberazione. Una resistenza che ai tempi della dittatura franchista aveva lo stesso valore di quella dei partigiani in Italia. Finita la dittatura non è comunque finita l'oppressione.

> > ai veri responsabili non ho accesso
>
> In Italia i politici li puoi incontrare tranquillamente per strada, nelle piazze, persino il primo ministro.
>
> In USA effettivamente arrivare al presidente non è una cosa facile, ma puoi aspettare che finisca il suo mandato.
> Una volta fuori dalla casa bianca, prenderlo non dovrebbe essere troppo difficile.
>
> > e comunque ucciderli non annullerebbe ciò che hanno fatto
>
> Si, ma manderebbe un messaggio forte e chiaro: "metterti contro di noi è pericoloso, è meglio che non lo fai".
> Invece se i politici possono fare quello che vogliono senza rischiare la vita, allora non si pongono nessun problema a fare i tiranni contro le minoranze.

Vero, quasi quasi mi stai tentando, ma anche se ci si potesse riuscire, a che servirebbe uccidere i governanti e i funzionari cinesi che han voluto quell'abominio che è la diga delle tre gole?

Un giorno ci sarà un qualche incidente e moriranno milioni di persone, ma i responsabili saranno probabilmente già morti impuniti.

> Basta accontentare la maggioranza, così prendono i voti.
>
> > e il vero responsabile non è una persona, è un sistema
>
> Il sistema è composto da persone, ed è sorretto da persone.
>
> Farne fuori due o tre è comunque un passo avanti e manda un messaggio forte alle altre mille.

Non tentarmi

> > Più o meno è lo spunto in base al quale simpatizzo per l'ETA e l'IRA. Probabilmente se conoscessi un po' più che superficialmente queste organizzazioni mi sarebbero meno simpatiche, ma quello per cui simpatizzo in realtà è l'idea di non arrendersi quando il dialogo democratico non lascia più speranza.
>
> Questa è una cazzata se permetti: non puoi simpatizzare per un concetto così generico.

Sì che posso, infatti lo faccio.

> Se no a sto punto, uno che dà fuoco ai gattili, ai canili e agli asili nido per protesta contro la politica è "un eroe che non si arrende al dialogo democratico", ma di che cazzo stiamo parlando?

Rileggi meglio quel che ho scritto. Non ho scritto "arrendersi al dialogo democratico" ma arrendersi [all'avversario] quando non c'è più speranza di dialogo.

> Se un tuo compagno di battaglie è più stronzo e psicopatico dei tuoi avversari, allora è anche lui un nemico, un criminale. Punto.

È uno stronzo psicopatico utile alla causa. Come padre di famiglia potrebbe essere pericoloso, ma come combattente magari è anche più utile.

> Sei libero di simpatizzare per gli assassini (non è istingazione a delinquere, nonostante alcuni lo credano), ma non cercare di convincermi che ci sia qualcosa di filosoficamente sensato nel tuo punto di vista!
>
> Comunque, nel mio post precedente ho aggiunto delle cose, ma ho terminato la modifica dopo che tu hai risposto, quindi magari non hai letto.
>
> Aggiungo il testo anche qui sotto.
>
>
> "Lasciami anche dire però che un conto è combattere contro i tiranni, un altro è uccidere un politico perché alza l'IVA. Cioè, non è che ogni volta che un politico fa qualcosa che non ti piace lo fai fuori.
> Se un politico vuole te e i tuoi simili in galera per tutta la vita è un nemico, da colpire anche con le armi, ma uccidere un politico perché mette la tassa sui sacchi della spazzatura* non è un'autodifesa proporzionale... e tra l'altro magari la tassa sui sacchi della spazzatura a qualcosa serve.
>
> *Una cosa che abbiamo in Svizzera da qualche anno: ogni comune hai i suoi sacchi della spazzatura (colorati), che costano molto più di quelli neri. Lo scopo è quello di finanziare lo smaltimento della spazzatura, ma anche di ridurre la spazzatura incentivando la raccoltà differenziata immagino.
> Un ritardato la vedrebbe come un'azione cattiva dello stato nei suoi confronti, che vuole spremerlo, ma la cosa è più complessa ovviamente.
> Per questo dico che non si può appoggiare ogni guerra, anche la più ritardata, contro i politici e la politica."

Bè è ovvio che non devi gettare la bomba atomica ogni volta che alzano l'IVA, in questo caso magari non chiedi lo scontrino

(che è la soluzione adottata dagli italiani contro le ingiustizie, per cui, sia un bene o un male, in Italia non ci sono mai state rivoluzioni)

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Un uomo che ha molte donne viene chiamato "latin lower", "sciupafemmine" "Don Giovanni" e "playboy"; la donna che ha molti uomini viene chiamata "puttana", "ninfomane" e "poco di buono"; un uomo che non si sposa viene chiamato "single", una donna "zitella", un ragazzo cerca di fare le sue esperienze sessuali più presto che può per far vedere che è già un uomo; una ragazza non deve darla via facilmente (la figa) perché poi è considerata una 'mignotta'.
> >
> > Ed evolutivamente parlando è corretto che sia così.
> >
> > Come ho già spiegato altre volte, l'obiettivo evolutivo di un maschio è ESATTAMENTE quello di avere più partner sessuali possibile al fine di diffondere i propri geni a destra e a manca.
> >
> > L'obiettivo evolutivo della femmina invece è quasi l'esatto opposto, ovvero agganciarsi ad un maschio forte, in grado di mantenere lei e i suoi figli, per tutta la durata dell'infanzia dei figli finché non sono indipendenti.
> >
> > Quindi ai fini del benessere della propria etnia/razza/società un maschio che va con più femmine possibile è qualcosa di positivo per il gruppo, al contrario per una femmina in cui invece ad essere positivo per il gruppo è il riuscire a trovarsi un maschio stabile che si occupi di lei e soprattutto dei figli per tutta la loro infanzia.
> >
> > Perciò è normale che il comportamento da puttaniere di un maschio sia per lo più ben visto, o comunque considerato "normale" dalla società, mentre quello di una femmina che non sa tenersi un maschio e che quindi mette a repentaglio il benessere dei suoi presenti o futuri figli viene considerato un comportamento irresponsabile e dannoso per la società stessa.
> >
> > Che ti piaccia o no maschi e femmine hanno ruoli diversi nella società, ed è sempre stato così fin dalla notte dei tempi... il giudizio della società è perciò diverso, anzi, opposto, nei due casi.
> >
> >
> >
> > Quindi, per il benessere del gruppo, quali sono considerate caratteristiche POSITIVE per un maschio?
> > - Essere forte
> > - Essere in grado di recuperare cibo e risorse per sé e la sua famiglia
> > - Risultare sessualmente attraente a più femmine possibili
> > - Essere un così detto "latin lover" per poter distribuire i propri geni (e quindi i geni del gruppo) il più possibile
> >
> > Quali invece sono caratteristiche POSITIVE per una femmina?
> > - Essere in grado di tenersi il compagno il più a lungo possibile
> > - Occuparsi dei figli
> > - Occuparsi della casa
> > - Creare un ambiente positivo per il compagno, o in altre parole creare le condizioni affinché il compagno voglia tornare da lei la sera quando è stanco
> >
> > Come vedi si tratta di ruoli e casistiche profondamente diverse. Non si tratta di voler "discriminare", ma semplicemente di difesa del proprio gruppo e queste cose sono scritte nel nostro DNA proprio perché questi due comportamenti così diversi sono fondamentali per il benessere dei nostri gruppi sociali.
> >
> > **Modificato dall'autore il 12.04.2019 19:12**
>
>
>
>

Cazzo ridi? Sostanzialmente ha ragione, è vero che le cose sono cambiate, che non dobbiamo lasciarci andare ai meri istinti animali, ma c'è una differenza enorme tra il gestire gli istinti e reprimerli.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://www.ilmessaggero.it/salute/ricerca/tumore_...
> > > > >
> > > > > Articolo: Tumore ai testicoli.
> > > > > Foto: Vescica e prostata.
> > > > >
> > > > > Scommetto che se si parlava di ovaie non avrebbero avuto dubbi né problemi a postare delle immagini pertinenti.
> > > >
> > > > Secondo te se l'articolo parlasse di cancro alla figa, avrebbero messo l'immagine di una figa?
> > >
> > > Sì, assolutamente. Non hanno nessunissimo problema a mostrare ovaie, vagina, ecc.
> > >
> > > https://www.agi.it/blog-italia/ieo/la_proteina_che...
> > >
> > > https://www.repubblica.it/oncologia/news/2018/10/1...
> > >
> > > https://www.lastampa.it/2018/10/30/scienza/grazie-...
> > >
> > > https://www.pharmastar.it/news/oncoemato/lantiiper...
> > >
> > > https://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/18...
> > >
> > > https://www.lastampa.it/2017/05/08/scienza/tumore-...
> >
> > Quell' è l'apparato riproduttivo interno, non quello esterno, che è quello che causa problemi di pudore.
>
> Non causa alcun pudore, si tratta solo di pura e semplice discriminazione e niente altro.
>
> Mostrare dei testicoli disegnati su una notizia che riguarda il tumore ai testicoli non è nulla di incredibile.
>
> Se devo vedermi vagine sbattute in prima pagina e in TV ogni 3x2 non vedo proprio perché non si debba fare la stessa cosa con gli organi genitali maschili, soprattutto se disegnati e stilizzati, quando si parla di qualcosa di serio come il tumore ai testicoli. Né si capisce che razzo c'entri una foto della prostata, a quel punto era meglio non mettere nessun immagine.
>
> In Giappone ad esempio non si fanno tutte ste seghe mentali:
> https://www.independent.co.uk/travel/asia/japan-pe...
>
> E nemmeno la stampa inglese visto le fotografie e i video che riporta (e fanno bene a non farsi alcun fastidio a farlo).

Ci mette sopra un rettangolino nero però.

> Quindi cerchiamo di non arrampicarci sugli specchi perché i casi sono due, o chi ha scritto l'articolo non sa che differenza passa fra una prostata e i testicoli, oppure sta semplicemente discriminando i maschi diffondendo disinformazione.