Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 21:41:36.0 alle 2019-04-15 21:41:36.0
> alcuni piangono il simile scomparso e i maiali selvatici lo seppelliscono anche.
Però il gatto che avevo seppellito al terreno i cinghiali lo hanno dissotterrato e se lo sono mangiato
Però il gatto che avevo seppellito al terreno i cinghiali lo hanno dissotterrato e se lo sono mangiato
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 21:38:55.0 alle 2019-04-15 21:38:55.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Questo non mi è chiaro.
>
> Solo a te non è chiaro.
>
> > A me sembra logico che Wakko, vedendo muoversi il famoso punto in una direzione, tiri nella direzione opposta con tutte le sue forze come se volesse spostarlo lì, ma forse lo vuole solo tenere dov'era prima.
> > Tutta questa gente che tira nella direzione della società dei tempi di Noè e di Mosè forse vuol solo impedire che la società si sposti in una direzione che non vuole e non capisce.
>
> A me sta gente sta veramente sui coglioni, perché è totalmente irrazionale, indipendentemente dalle motivazioni.
>
> Il neoliberismo va combattuto con il liberalismo sociale, non con le peggiori forme del conservatorismo.
>
> L'affermazione corretta è che Wakko e i suoi amici criticano determinati aspetti della società moderna per convincere le persone a dar loro in mano le chiavi del paese così che possano mettere in piedi una società peggiore di quella moderna, cioè un ritorno a una cultura rozza e arcaica di cui fortunatamente ci siamo liberati.
>
>
> > > È piuttosto comico come tu ogni volta faccia finta di non capire.
> > > Il tutto si può riassumere in questo modo.
> > >
> > > - Wakko scrive X
> > > - Mattia risponde a X
> > > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X, ma Y
> > > - Wakko risponde a gatto chairendo che intendeva X
> > > - Mattia risponde ancora a X
> > > - Gatto dice a Mattia che Wakko intendeva Y
> > > - Wakko spiega ancora una volta a gatto che intendeva X
> > > - Mattia spiega a gatto che Wakko intendeva X, riportano a galla anche Z (post passati di Wakko)
> > > - Wakko risponde a Mattia rincarando la dosse, spiegando quanto sia X che Z siano buoni e non contento aggiunge anche Y
> > > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X
> > > - Mattia è totalmente scoglionato
> > >
> > >
> > >
> > > Wakko, puoi spiegare a gatto che l'obbiettivo è quello di tornare a una società in cui comandano gli uomini?
> >
> > Aspetto la risposta.
>
> So che tu hai la memoria corta e non leggi tutti i post.
>
> Io che ho una buona memoria e che ho fatto discussioni kilometriche con Wakko (che tu avrai letto solo per metà o anche meno) penso di aver capito perfettamente il suo pensiero nel complesso e l'ho riassunto qui:
La filosofia di Wakko spiegata semplicemente
>
> Wakko non ha smentito nulla di quello che ho scritto, perché non c'è niente da smentire: è esattamente quello che lui pensa, senza fronzoli.
>
> Ripartiamo da lì, prima ancora che da qui: chiedi a Wakko se il mio riassunto è corretto o meno.
OK. Magari a me risponde.
Wakko, davvero vuoi una società in cui le donne stanno in cucina a preparare sandwich mentre gli uomini giocano coi bambini in cantina con l'oscilloscopio?
> Scritto da:
> > Questo non mi è chiaro.
>
> Solo a te non è chiaro.
>
> > A me sembra logico che Wakko, vedendo muoversi il famoso punto in una direzione, tiri nella direzione opposta con tutte le sue forze come se volesse spostarlo lì, ma forse lo vuole solo tenere dov'era prima.
> > Tutta questa gente che tira nella direzione della società dei tempi di Noè e di Mosè forse vuol solo impedire che la società si sposti in una direzione che non vuole e non capisce.
>
> A me sta gente sta veramente sui coglioni, perché è totalmente irrazionale, indipendentemente dalle motivazioni.
>
> Il neoliberismo va combattuto con il liberalismo sociale, non con le peggiori forme del conservatorismo.
>
> L'affermazione corretta è che Wakko e i suoi amici criticano determinati aspetti della società moderna per convincere le persone a dar loro in mano le chiavi del paese così che possano mettere in piedi una società peggiore di quella moderna, cioè un ritorno a una cultura rozza e arcaica di cui fortunatamente ci siamo liberati.
>
>
> > > È piuttosto comico come tu ogni volta faccia finta di non capire.
> > > Il tutto si può riassumere in questo modo.
> > >
> > > - Wakko scrive X
> > > - Mattia risponde a X
> > > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X, ma Y
> > > - Wakko risponde a gatto chairendo che intendeva X
> > > - Mattia risponde ancora a X
> > > - Gatto dice a Mattia che Wakko intendeva Y
> > > - Wakko spiega ancora una volta a gatto che intendeva X
> > > - Mattia spiega a gatto che Wakko intendeva X, riportano a galla anche Z (post passati di Wakko)
> > > - Wakko risponde a Mattia rincarando la dosse, spiegando quanto sia X che Z siano buoni e non contento aggiunge anche Y
> > > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X
> > > - Mattia è totalmente scoglionato
> > >
> > >
> > >
> > > Wakko, puoi spiegare a gatto che l'obbiettivo è quello di tornare a una società in cui comandano gli uomini?
> >
> > Aspetto la risposta.
>
> So che tu hai la memoria corta e non leggi tutti i post.
>
> Io che ho una buona memoria e che ho fatto discussioni kilometriche con Wakko (che tu avrai letto solo per metà o anche meno) penso di aver capito perfettamente il suo pensiero nel complesso e l'ho riassunto qui:
>
> Wakko non ha smentito nulla di quello che ho scritto, perché non c'è niente da smentire: è esattamente quello che lui pensa, senza fronzoli.
>
> Ripartiamo da lì, prima ancora che da qui: chiedi a Wakko se il mio riassunto è corretto o meno.
OK. Magari a me risponde.
Wakko, davvero vuoi una società in cui le donne stanno in cucina a preparare sandwich mentre gli uomini giocano coi bambini in cantina con l'oscilloscopio?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 21:36:54.0 alle 2019-04-15 21:36:54.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > e riprenderci il controllo della nostra moneta.
> >
> >
https://www.liberoquotidiano.it/news/economia/1345... 
>
> Non sono un economista, che se ne occupino gli economisti, ma dal basso della mia scarsa cultura economica vedo questa cosiddetta "Teoria della monetà moderna" (MMT) come una cosa un po' ingenua, perché il funzionamento della moneta da essa teorizzato è già stato scartato/superato in passato per ragioni che un economista saprebbe spiegare meglio di me.
>
> Cosa dice la teoria della moneta moderna? Che uno stato non deve indebitarsi emettendo titoli di stato, ma deve stampare la moneta e usarla per pagare le proprie spese.
>
> Ora, immaginiamo che vada al potere un partito comunista, socialista o populista, che vuole dare sussidi a pioggia, abbassare le tasse a tutti... e magari dare puttane gratis a tutti.
>
> Con il sistema attuale il programma è scarsamente realizzabile, ma è giusto che lo sia.
>
> Si immagini invece che lo stato funzioni come la teoria MMT vuole che funzioni: il partito riesce a realizzare il suo programma e stampa soldi a manetta per poterlo fare.
> È molto probabile che si venga a creare una grave situazione di inflazione.
>
> Sarebbe meno peggio se il partito decidesse (all'interno dell'attuale sistema monetario) di fare debiti su debiti per realizzare il proprio programma, perché l'indebitamento è considerato meno grave rispetto all'inflazione, soprattutto per le fasce più deboli della popolazione.
>
> Al sistema attuale si è arrivati proprio perché ci si è resi conto del pericolo che si corre lasciando che il governo gestisca la moneta. Il pericolo è dato dal fatto che tra i politici è pieno di idioti.
> Si è preferito dunque dare la responsabilità di creare moneta alle banche, in cui lavorano tecnici e non politici.
>
> In fondo si potrebbe dire che è una forma di tecnocrazia. I sostenitori della tecnocrazia dicono che le nazioni dovrebbero essere dirette e amministrate da tecnici e il mondo in cui funziona attualmente la moneta è una ricetta tecnocratica, anziché politica come vorrebbe la teoria MMT.
Wakko simpatizza per l'idea di una moneta indipendente, simpatia ancor più comprensibile pensando a come l'euro generi automaticamente debito, però la lira era merda indipendente. L'inflazione era al 14% e per non vederti i soldi evaporare come ghiaccio secco dovevi comprare BOT che rendevano il 15%.
In linea di principio sarei favorevole, dato che l'emissione e la gestione della moneta non può essere democratica, almeno a liberalizzarla. Oltre all'euro gli stati possono avere le loro monete, ed enti privati di solidità e solvibilità certificata pure possono emettere monete. Ma non saprei chi potrebbe avere interesse a tenersi nel cassetto una mazzetta di neolire invece che di euro.
L'euro è una delle poche cose partorite dalla UE che funzionano, anche se non approvo il meccanismo di emissione.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > e riprenderci il controllo della nostra moneta.
> >
> >
>
> Non sono un economista, che se ne occupino gli economisti, ma dal basso della mia scarsa cultura economica vedo questa cosiddetta "Teoria della monetà moderna" (MMT) come una cosa un po' ingenua, perché il funzionamento della moneta da essa teorizzato è già stato scartato/superato in passato per ragioni che un economista saprebbe spiegare meglio di me.
>
> Cosa dice la teoria della moneta moderna? Che uno stato non deve indebitarsi emettendo titoli di stato, ma deve stampare la moneta e usarla per pagare le proprie spese.
>
> Ora, immaginiamo che vada al potere un partito comunista, socialista o populista, che vuole dare sussidi a pioggia, abbassare le tasse a tutti... e magari dare puttane gratis a tutti.
>
> Con il sistema attuale il programma è scarsamente realizzabile, ma è giusto che lo sia.
>
> Si immagini invece che lo stato funzioni come la teoria MMT vuole che funzioni: il partito riesce a realizzare il suo programma e stampa soldi a manetta per poterlo fare.
> È molto probabile che si venga a creare una grave situazione di inflazione.
>
> Sarebbe meno peggio se il partito decidesse (all'interno dell'attuale sistema monetario) di fare debiti su debiti per realizzare il proprio programma, perché l'indebitamento è considerato meno grave rispetto all'inflazione, soprattutto per le fasce più deboli della popolazione.
>
> Al sistema attuale si è arrivati proprio perché ci si è resi conto del pericolo che si corre lasciando che il governo gestisca la moneta. Il pericolo è dato dal fatto che tra i politici è pieno di idioti.
> Si è preferito dunque dare la responsabilità di creare moneta alle banche, in cui lavorano tecnici e non politici.
>
> In fondo si potrebbe dire che è una forma di tecnocrazia. I sostenitori della tecnocrazia dicono che le nazioni dovrebbero essere dirette e amministrate da tecnici e il mondo in cui funziona attualmente la moneta è una ricetta tecnocratica, anziché politica come vorrebbe la teoria MMT.
Wakko simpatizza per l'idea di una moneta indipendente, simpatia ancor più comprensibile pensando a come l'euro generi automaticamente debito, però la lira era merda indipendente. L'inflazione era al 14% e per non vederti i soldi evaporare come ghiaccio secco dovevi comprare BOT che rendevano il 15%.
In linea di principio sarei favorevole, dato che l'emissione e la gestione della moneta non può essere democratica, almeno a liberalizzarla. Oltre all'euro gli stati possono avere le loro monete, ed enti privati di solidità e solvibilità certificata pure possono emettere monete. Ma non saprei chi potrebbe avere interesse a tenersi nel cassetto una mazzetta di neolire invece che di euro.
L'euro è una delle poche cose partorite dalla UE che funzionano, anche se non approvo il meccanismo di emissione.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 21:26:56.0 alle 2019-04-15 21:26:56.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > >
> > > > Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> > > > http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
> > >
> > > Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
> >
> > infatti non è un riassunto, è la trascrizione dei sottotitoli più le sorgenti
>
> Wakko ha mentito.
Oltretutto ieri sera ho fatto una grande fatica a capire quel che diceva, la sua scollatura mi distraeva.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > >
> > > > Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> > > > http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
> > >
> > > Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
> >
> > infatti non è un riassunto, è la trascrizione dei sottotitoli più le sorgenti
>
> Wakko ha mentito.
Oltretutto ieri sera ho fatto una grande fatica a capire quel che diceva, la sua scollatura mi distraeva.
☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
https://www.ilpost.it/2018/03/29/vegana-trebes-att...
> >
> > Per quanto antipatica e scentrata sia la sua opinione, è ingiusto dubire una condanna per manifestarla.
> >
>
> "Io posso godere della morte di un generale nazzista che gestiva un campo di concentramento?
> Poniamo che io possa almeno esserne contento.
> Quindi io posso esserne contento perché vedo in quell'uomo il simbolo della distruzione del mio dogma morale "tutti gli uomini sono uguali". Dogma accettato quasi come una legge naturale oggigiorno (e come spiegato tempo fa, non è la scienza a conferire questo dogma, ma siamo noi a costruirlo).
>
> Adesso se il vegano pone alla base del suo pensiero: "tutti gli animali sono uguali" (e quindi bisognerebbe tendere ad un eguale ed utopico rispetto per tutti) cosa lo rende un dogma meno rispettabile del primo?"
"Ciao Wesa, ascoltare le tue riflessioni è sempre un piacere. Da ateo agnostico, direi specialmente quelle sulla natura del dogmatismo. Tuttavia, penso che questo video sia incompleto, in quanto individua i dogmatismi in modo troppo miope e selettivo.
Certamente il ragionamento dell’attivista in questione è abietto e deforme, ma il dogmatismo c’è eccome anche nel continuare senza necessità, nel primo mondo, a sfruttare fino alla morte milioni di animali ogni secondo, solamente per abitudine o perché lo si considera un male necessario insito nella natura umana.
Penso che la fallacia stia soprattutto nell’accostamento di veganismo e razzismo come dogmi: quest’ottica è estremamente antropocentrica.
Le neuroscienze evidenziano come gli animali dotati di un SNC sviluppato (tra cui ovviamente i mammiferi di grossa taglia) siano senzienti, coscienti e capaci di provare dolore fisico e psicologico, alcuni piangono il simile scomparso e i maiali selvatici lo seppelliscono anche.
Quello che rende me e te degni di vivere non sono caratteri propriamente umani (come l’apparato fonoarticolatorio o la destrezza manuale), ma la senzienza e il dolore cosciente (contrapposto alla mera nocicezione di molti invertebrati).
Porre ulteriori paletti a chi è degno della nostra empatia è deleterio e pericoloso.
Se io decido di restringere il mio ‘circle of concern’ solo agli umani, perché utilizzano un linguaggio verbale simile al mio e hanno un’intelligenza adattata in modi simili alla mia, allora cosa mi impedisce di restringerlo ancora a chi ha il mio colore della pelle, orientamento sessuale, chi è mentalmente sano? Se a fermarmi è solo la legge allora non sarei di certo un individuo esemplare.
Converrai che con il metro della neurofisiologia il veganismo è perciò più simile all’ANTIrazzismo, ma nessuno si sognerebbe di definire quest’ultimo dogmatismo.
Se leggerai grazie dell’attenzione, buona giornata!"
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > Per quanto antipatica e scentrata sia la sua opinione, è ingiusto dubire una condanna per manifestarla.
> >
>
> "Io posso godere della morte di un generale nazzista che gestiva un campo di concentramento?
> Poniamo che io possa almeno esserne contento.
> Quindi io posso esserne contento perché vedo in quell'uomo il simbolo della distruzione del mio dogma morale "tutti gli uomini sono uguali". Dogma accettato quasi come una legge naturale oggigiorno (e come spiegato tempo fa, non è la scienza a conferire questo dogma, ma siamo noi a costruirlo).
>
> Adesso se il vegano pone alla base del suo pensiero: "tutti gli animali sono uguali" (e quindi bisognerebbe tendere ad un eguale ed utopico rispetto per tutti) cosa lo rende un dogma meno rispettabile del primo?"
"Ciao Wesa, ascoltare le tue riflessioni è sempre un piacere. Da ateo agnostico, direi specialmente quelle sulla natura del dogmatismo. Tuttavia, penso che questo video sia incompleto, in quanto individua i dogmatismi in modo troppo miope e selettivo.
Certamente il ragionamento dell’attivista in questione è abietto e deforme, ma il dogmatismo c’è eccome anche nel continuare senza necessità, nel primo mondo, a sfruttare fino alla morte milioni di animali ogni secondo, solamente per abitudine o perché lo si considera un male necessario insito nella natura umana.
Penso che la fallacia stia soprattutto nell’accostamento di veganismo e razzismo come dogmi: quest’ottica è estremamente antropocentrica.
Le neuroscienze evidenziano come gli animali dotati di un SNC sviluppato (tra cui ovviamente i mammiferi di grossa taglia) siano senzienti, coscienti e capaci di provare dolore fisico e psicologico, alcuni piangono il simile scomparso e i maiali selvatici lo seppelliscono anche.
Quello che rende me e te degni di vivere non sono caratteri propriamente umani (come l’apparato fonoarticolatorio o la destrezza manuale), ma la senzienza e il dolore cosciente (contrapposto alla mera nocicezione di molti invertebrati).
Porre ulteriori paletti a chi è degno della nostra empatia è deleterio e pericoloso.
Se io decido di restringere il mio ‘circle of concern’ solo agli umani, perché utilizzano un linguaggio verbale simile al mio e hanno un’intelligenza adattata in modi simili alla mia, allora cosa mi impedisce di restringerlo ancora a chi ha il mio colore della pelle, orientamento sessuale, chi è mentalmente sano? Se a fermarmi è solo la legge allora non sarei di certo un individuo esemplare.
Converrai che con il metro della neurofisiologia il veganismo è perciò più simile all’ANTIrazzismo, ma nessuno si sognerebbe di definire quest’ultimo dogmatismo.
Se leggerai grazie dell’attenzione, buona giornata!"
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 21:24:18.0 alle 2019-04-15 21:24:18.0
Scritto da: Alessandrox
> Mi rispondo da solo
>
> Questo è favoloso: piccolo, semplice, spartano ma completo e multipiattaforma
>
> https://play.google.com/store/apps/details?id=com....
Rapidshare l'hai mai provato?
> Mi rispondo da solo
>
> Questo è favoloso: piccolo, semplice, spartano ma completo e multipiattaforma
>
> https://play.google.com/store/apps/details?id=com....
Rapidshare l'hai mai provato?
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >https://www.ilpost.it/2018/03/29/vegana-trebes-att...
>
> Per quanto antipatica e scentrata sia la sua opinione, è ingiusto dubire una condanna per manifestarla.
>
"Io posso godere della morte di un generale nazzista che gestiva un campo di concentramento?
Poniamo che io possa almeno esserne contento.
Quindi io posso esserne contento perché vedo in quell'uomo il simbolo della distruzione del mio dogma morale "tutti gli uomini sono uguali". Dogma accettato quasi come una legge naturale oggigiorno (e come spiegato tempo fa, non è la scienza a conferire questo dogma, ma siamo noi a costruirlo).
Adesso se il vegano pone alla base del suo pensiero: "tutti gli animali sono uguali" (e quindi bisognerebbe tendere ad un eguale ed utopico rispetto per tutti) cosa lo rende un dogma meno rispettabile del primo?"
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Per quanto antipatica e scentrata sia la sua opinione, è ingiusto dubire una condanna per manifestarla.
>
"Io posso godere della morte di un generale nazzista che gestiva un campo di concentramento?
Poniamo che io possa almeno esserne contento.
Quindi io posso esserne contento perché vedo in quell'uomo il simbolo della distruzione del mio dogma morale "tutti gli uomini sono uguali". Dogma accettato quasi come una legge naturale oggigiorno (e come spiegato tempo fa, non è la scienza a conferire questo dogma, ma siamo noi a costruirlo).
Adesso se il vegano pone alla base del suo pensiero: "tutti gli animali sono uguali" (e quindi bisognerebbe tendere ad un eguale ed utopico rispetto per tutti) cosa lo rende un dogma meno rispettabile del primo?"
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 21:07:21.0 alle 2019-04-15 21:07:21.0
Scritto da: Mattia
>https://www.ilpost.it/2018/03/29/vegana-trebes-att...
Per quanto antipatica e scentrata sia la sua opinione, è ingiusto dubire una condanna per manifestarla.
>
Per quanto antipatica e scentrata sia la sua opinione, è ingiusto dubire una condanna per manifestarla.
☺
Forum Deserto
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-04-15 20:37:31.0 alle 2019-04-15 20:37:31.0
Trollate totali: 11567
Mi rispondo da solo
Questo è favoloso: piccolo, semplice, spartano ma completo e multipiattaforma
https://play.google.com/store/apps/details?id=com....
Questo è favoloso: piccolo, semplice, spartano ma completo e multipiattaforma
https://play.google.com/store/apps/details?id=com....
Ma smettila di secernere cazzate!
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >
> > >
> > > Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> > > http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
> >
> > Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
>
> infatti non è un riassunto, è la trascrizione dei sottotitoli più le sorgenti
Wakko ha mentito.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >
> > >
> > > Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> > > http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
> >
> > Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
>
> infatti non è un riassunto, è la trascrizione dei sottotitoli più le sorgenti
Wakko ha mentito.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Forum Deserto
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-04-15 19:26:41.0 alle 2019-04-15 19:26:41.0
Trollate totali: 11567
con i files non è un problema, coi messaggi diretti è un altro paio di maniche
Dunque: se volessi scambiare un messaggio di testo tra un dispositivo android e un PC, senza passare da un server esterno ma nenna stessa rete locale, come potrei fare?
Mi servirebbe una app che non faccia uso di server centralizzati e sia p2p...
forse questo? https://tox.chat/
C'è altro?
Questo sarebbe ottimo
http://beebeep.sourceforge.net/
Però non esiste x android
Dunque: se volessi scambiare un messaggio di testo tra un dispositivo android e un PC, senza passare da un server esterno ma nenna stessa rete locale, come potrei fare?
Mi servirebbe una app che non faccia uso di server centralizzati e sia p2p...
forse questo? https://tox.chat/
C'è altro?
Questo sarebbe ottimo
http://beebeep.sourceforge.net/
Però non esiste x android
Ma smettila di secernere cazzate!
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> > http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
>
> Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
infatti non è un riassunto, è la trascrizione dei sottotitoli più le sorgenti
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> > http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
>
> Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
infatti non è un riassunto, è la trascrizione dei sottotitoli più le sorgenti
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-15 15:59:20.0 alle 2019-04-15 15:59:20.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> e riprenderci il controllo della nostra moneta.
>
>https://www.liberoquotidiano.it/news/economia/1345...
Non sono un economista, che se ne occupino gli economisti, ma dal basso della mia scarsa cultura economica vedo questa cosiddetta "Teoria della monetà moderna" (MMT) come una cosa un po' ingenua, perché il funzionamento della moneta da essa teorizzato è già stato scartato/superato in passato per ragioni che un economista saprebbe spiegare meglio di me.
Cosa dice la teoria della moneta moderna? Che uno stato non deve indebitarsi emettendo titoli di stato, ma deve stampare la moneta e usarla per pagare le proprie spese.
Ora, immaginiamo che vada al potere un partito comunista, socialista o populista, che vuole dare sussidi a pioggia, abbassare le tasse a tutti... e magari dare puttane gratis a tutti.
Con il sistema attuale il programma è scarsamente realizzabile, ma è giusto che lo sia.
Si immagini invece che lo stato funzioni come la teoria MMT vuole che funzioni: il partito riesce a realizzare il suo programma e stampa soldi a manetta per poterlo fare.
È molto probabile che si venga a creare una grave situazione di inflazione.
Sarebbe meno peggio se il partito decidesse (all'interno dell'attuale sistema monetario) di fare debiti su debiti per realizzare il proprio programma, perché l'indebitamento è considerato meno grave rispetto all'inflazione, soprattutto per le fasce più deboli della popolazione.
Al sistema attuale si è arrivati proprio perché ci si è resi conto del pericolo che si corre lasciando che il governo gestisca la moneta. Il pericolo è dato dal fatto che tra i politici è pieno di idioti.
Si è preferito dunque dare la responsabilità di creare moneta alle banche, in cui lavorano tecnici e non politici.
In fondo si potrebbe dire che è una forma di tecnocrazia. I sostenitori della tecnocrazia dicono che le nazioni dovrebbero essere dirette e amministrate da tecnici e il mondo in cui funziona attualmente la moneta è una ricetta tecnocratica, anziché politica come vorrebbe la teoria MMT.
**Modificato dall'autore il 15.04.2019 15:43**
> e riprenderci il controllo della nostra moneta.
>
>
Non sono un economista, che se ne occupino gli economisti, ma dal basso della mia scarsa cultura economica vedo questa cosiddetta "Teoria della monetà moderna" (MMT) come una cosa un po' ingenua, perché il funzionamento della moneta da essa teorizzato è già stato scartato/superato in passato per ragioni che un economista saprebbe spiegare meglio di me.
Cosa dice la teoria della moneta moderna? Che uno stato non deve indebitarsi emettendo titoli di stato, ma deve stampare la moneta e usarla per pagare le proprie spese.
Ora, immaginiamo che vada al potere un partito comunista, socialista o populista, che vuole dare sussidi a pioggia, abbassare le tasse a tutti... e magari dare puttane gratis a tutti.
Con il sistema attuale il programma è scarsamente realizzabile, ma è giusto che lo sia.
Si immagini invece che lo stato funzioni come la teoria MMT vuole che funzioni: il partito riesce a realizzare il suo programma e stampa soldi a manetta per poterlo fare.
È molto probabile che si venga a creare una grave situazione di inflazione.
Sarebbe meno peggio se il partito decidesse (all'interno dell'attuale sistema monetario) di fare debiti su debiti per realizzare il proprio programma, perché l'indebitamento è considerato meno grave rispetto all'inflazione, soprattutto per le fasce più deboli della popolazione.
Al sistema attuale si è arrivati proprio perché ci si è resi conto del pericolo che si corre lasciando che il governo gestisca la moneta. Il pericolo è dato dal fatto che tra i politici è pieno di idioti.
Si è preferito dunque dare la responsabilità di creare moneta alle banche, in cui lavorano tecnici e non politici.
In fondo si potrebbe dire che è una forma di tecnocrazia. I sostenitori della tecnocrazia dicono che le nazioni dovrebbero essere dirette e amministrate da tecnici e il mondo in cui funziona attualmente la moneta è una ricetta tecnocratica, anziché politica come vorrebbe la teoria MMT.
**Modificato dall'autore il 15.04.2019 15:43**
☺
Scritto da:
> Questo non mi è chiaro.
Solo a te non è chiaro.
> A me sembra logico che Wakko, vedendo muoversi il famoso punto in una direzione, tiri nella direzione opposta con tutte le sue forze come se volesse spostarlo lì, ma forse lo vuole solo tenere dov'era prima.
> Tutta questa gente che tira nella direzione della società dei tempi di Noè e di Mosè forse vuol solo impedire che la società si sposti in una direzione che non vuole e non capisce.
A me sta gente sta veramente sui coglioni, perché è totalmente irrazionale, indipendentemente dalle motivazioni.
Il neoliberismo va combattuto con il liberalismo sociale, non con le peggiori forme del conservatorismo.
L'affermazione corretta è che Wakko e i suoi amici criticano determinati aspetti della società moderna per convincere le persone a dar loro in mano le chiavi del paese così che possano mettere in piedi una società peggiore di quella moderna, cioè un ritorno a una cultura rozza e arcaica di cui fortunatamente ci siamo liberati.
> > È piuttosto comico come tu ogni volta faccia finta di non capire.
> > Il tutto si può riassumere in questo modo.
> >
> > - Wakko scrive X
> > - Mattia risponde a X
> > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X, ma Y
> > - Wakko risponde a gatto chairendo che intendeva X
> > - Mattia risponde ancora a X
> > - Gatto dice a Mattia che Wakko intendeva Y
> > - Wakko spiega ancora una volta a gatto che intendeva X
> > - Mattia spiega a gatto che Wakko intendeva X, riportano a galla anche Z (post passati di Wakko)
> > - Wakko risponde a Mattia rincarando la dosse, spiegando quanto sia X che Z siano buoni e non contento aggiunge anche Y
> > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X
> > - Mattia è totalmente scoglionato
> >
> >
> >
> > Wakko, puoi spiegare a gatto che l'obbiettivo è quello di tornare a una società in cui comandano gli uomini?
>
> Aspetto la risposta.
So che tu hai la memoria corta e non leggi tutti i post.
Io che ho una buona memoria e che ho fatto discussioni kilometriche con Wakko (che tu avrai letto solo per metà o anche meno) penso di aver capito perfettamente il suo pensiero nel complesso e l'ho riassunto qui:La filosofia di Wakko spiegata semplicemente
Wakko non ha smentito nulla di quello che ho scritto, perché non c'è niente da smentire: è esattamente quello che lui pensa, senza fronzoli.
Ripartiamo da lì, prima ancora che da qui: chiedi a Wakko se il mio riassunto è corretto o meno.
> Questo non mi è chiaro.
Solo a te non è chiaro.
> A me sembra logico che Wakko, vedendo muoversi il famoso punto in una direzione, tiri nella direzione opposta con tutte le sue forze come se volesse spostarlo lì, ma forse lo vuole solo tenere dov'era prima.
> Tutta questa gente che tira nella direzione della società dei tempi di Noè e di Mosè forse vuol solo impedire che la società si sposti in una direzione che non vuole e non capisce.
A me sta gente sta veramente sui coglioni, perché è totalmente irrazionale, indipendentemente dalle motivazioni.
Il neoliberismo va combattuto con il liberalismo sociale, non con le peggiori forme del conservatorismo.
L'affermazione corretta è che Wakko e i suoi amici criticano determinati aspetti della società moderna per convincere le persone a dar loro in mano le chiavi del paese così che possano mettere in piedi una società peggiore di quella moderna, cioè un ritorno a una cultura rozza e arcaica di cui fortunatamente ci siamo liberati.
> > È piuttosto comico come tu ogni volta faccia finta di non capire.
> > Il tutto si può riassumere in questo modo.
> >
> > - Wakko scrive X
> > - Mattia risponde a X
> > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X, ma Y
> > - Wakko risponde a gatto chairendo che intendeva X
> > - Mattia risponde ancora a X
> > - Gatto dice a Mattia che Wakko intendeva Y
> > - Wakko spiega ancora una volta a gatto che intendeva X
> > - Mattia spiega a gatto che Wakko intendeva X, riportano a galla anche Z (post passati di Wakko)
> > - Wakko risponde a Mattia rincarando la dosse, spiegando quanto sia X che Z siano buoni e non contento aggiunge anche Y
> > - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X
> > - Mattia è totalmente scoglionato
> >
> >
> >
> > Wakko, puoi spiegare a gatto che l'obbiettivo è quello di tornare a una società in cui comandano gli uomini?
>
> Aspetto la risposta.
So che tu hai la memoria corta e non leggi tutti i post.
Io che ho una buona memoria e che ho fatto discussioni kilometriche con Wakko (che tu avrai letto solo per metà o anche meno) penso di aver capito perfettamente il suo pensiero nel complesso e l'ho riassunto qui:
Wakko non ha smentito nulla di quello che ho scritto, perché non c'è niente da smentire: è esattamente quello che lui pensa, senza fronzoli.
Ripartiamo da lì, prima ancora che da qui: chiedi a Wakko se il mio riassunto è corretto o meno.
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 14:51:14.0 alle 2019-04-15 14:51:14.0
Scritto da:
>
>
>
Dura parecchio ma molto divertente, e dice le stesse cose di me e Wakko e tutti gli stufi dell'establishment.
>
>
>
Dura parecchio ma molto divertente, e dice le stesse cose di me e Wakko e tutti gli stufi dell'establishment.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 14:48:13.0 alle 2019-04-15 14:48:13.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-15 14:45:22.0 alle 2019-04-15 14:45:22.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > In Italia e in Giappone c'è il problema opposto, pochi figli. Ora io non dico di vietate alle femmine l'accesso al mondo del lavoro
> > > >
> > > > Infatti non serve vietare nulla. Basta:
> > > > 1) smettere di diffondere l'ideologia femminista e spiegare i tanti modi in cui questa ideologia malata sta distruggendo la società
> > >
> > > Non serve il femminismo. Serve l'egualitarismo, cioè la parità dei diritti e dei doveri per uomini e donne.
> >
> > Ma i media stano fomentando una "narrazione" femminista, ed è questo che imbestialisce Wakko. Per inciso, l'odierno neofemminismo è un coacervo di scemenze.
>
> Queste sono cose che dicono anche youtuber di sinistra come dellimellow, GioPizzi e Breaking Italy.
>
> L'alt-right riesce nel suo gioco quando porta a far credere che gli estremi della sinistra (SJW) siano la norma e che ci sia bisogno di loro per sconfiggere questo male.
Non sono la norma ma hanno una enorme visibilità sui media controllati dall'oligarchia mondialista, perché la suddetta elite ha cooptato la sinistra nei suoi progetti, tranne la più estrema, e da spazio a tutte queste istanze progressiste o sedicenti tali. Questo spazio a disposizione sui media è un implicito compenso per l'adesione ai progetti delle elite.
Quello che fa la destra alternativa è percepire che esiste un piano, non si capisce bene quale e come dovrebbe avvenire e ciòè fonte di malumore, ma è piuttosto evidente che lo scopo sia il controllo del mondo da parte dell'oligarchia* e questo controllo comprenda la sostituzione della società esistente con una visibilmente peggiore, e prendersela con tutti i partecipanti al piano. Per questo la destra tende a negare l'olocausto come il riscaldamento climatico e a prendersela con le femministe, gli omosessuali, i trans eccetera, in un impeto apparentemente privo di coerenza. La coerenza sta nel fatto che tutte queste categorie sono state cooptate nei progetti dell'oligarchia in cambio del loro consenso.
* A proposito: gli outsider come Berlusconi o Trump una volta eletti si trovano in una posizione tale da poter contrattare il loro ingresso nell'oligarchia, e questo è il motivo per cui entrano in politica. Perché un conto è avere i soldi, un conto è avere i soldi e un seguito di clientes.
> A differenza però dei sinistri che criticano il femminismo perché credono nell'egualitarismo, stiamo vedendo che invece Wakko e i suoi amici criticano il femminismo perché credono nel maschilismo, nel suprematismo maschile.
Questo non mi è chiaro. A me sembra logico che Wakko, vedendo muoversi il famoso punto in una direzione, tiri nella direzione opposta con tutte le sue forze come se volesse spostarlo lì, ma forse lo vuole solo tenere dov'era prima.
Tutta questa gente che tira nella direzione della società dei tempi di Noè e di Mosè forse vuol solo impedire che la società si sposti in una direzione che non vuole e non capisce.
> Le donne cosa sono? Servette che esistono in funzione degli uomini, che puliscono la casa del ré.
> Non gli passa nemmeno per l'anticamera del cervello che una donna possa essere disinteressata a sposarsi, oppure che possa sposarsi e poi divorziare, oppure che possa essere lesbica, ecc ecc...
> È banale, scontato, palese che se una donna non si dedica ANCHE all'apprendimento di una formazione professionale, finirà per essere totalmente dipendente dal proprio marito, o più in generale dagli uomini, perché una casalinga che non ha mai lavorato in vita sua, che non hai mai imparato nessuna professione, che cazzo fa una volta che divorzia? Che cazzo fa una donna single che non si sposa del tutto? Che cazzo fa una donna lesbica?
>
> La ricetta di Wakko: incoraggiare le donne a perdere la propria indipendenza.
>
> Questo però è parte di un progetto politico più ampio: dopo aver degradato le donne allo stato di servette totalmente prive di indipendenza e di formazione, magari saranno abbastanza stupide e soggiogate da accettare la perdita del diritto di voto.
> È qui che Wakko e i suoi amici vogliono arrivare.
>
> È piuttosto comico come tu ogni volta faccia finta di non capire.
> Il tutto si può riassumere in questo modo.
>
> - Wakko scrive X
> - Mattia risponde a X
> - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X, ma Y
> - Wakko risponde a gatto chairendo che intendeva X
> - Mattia risponde ancora a X
> - Gatto dice a Mattia che Wakko intendeva Y
> - Wakko spiega ancora una volta a gatto che intendeva X
> - Mattia spiega a gatto che Wakko intendeva X, riportano a galla anche Z (post passati di Wakko)
> - Wakko risponde a Mattia rincarando la dosse, spiegando quanto sia X che Z siano buoni e non contento aggiunge anche Y
> - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X
> - Mattia è totalmente scoglionato
>
>
>
> Wakko, puoi spiegare a gatto che l'obbiettivo è quello di tornare a una società in cui comandano gli uomini?
Aspetto la risposta.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > In Italia e in Giappone c'è il problema opposto, pochi figli. Ora io non dico di vietate alle femmine l'accesso al mondo del lavoro
> > > >
> > > > Infatti non serve vietare nulla. Basta:
> > > > 1) smettere di diffondere l'ideologia femminista e spiegare i tanti modi in cui questa ideologia malata sta distruggendo la società
> > >
> > > Non serve il femminismo. Serve l'egualitarismo, cioè la parità dei diritti e dei doveri per uomini e donne.
> >
> > Ma i media stano fomentando una "narrazione" femminista, ed è questo che imbestialisce Wakko. Per inciso, l'odierno neofemminismo è un coacervo di scemenze.
>
> Queste sono cose che dicono anche youtuber di sinistra come dellimellow, GioPizzi e Breaking Italy.
>
> L'alt-right riesce nel suo gioco quando porta a far credere che gli estremi della sinistra (SJW) siano la norma e che ci sia bisogno di loro per sconfiggere questo male.
Non sono la norma ma hanno una enorme visibilità sui media controllati dall'oligarchia mondialista, perché la suddetta elite ha cooptato la sinistra nei suoi progetti, tranne la più estrema, e da spazio a tutte queste istanze progressiste o sedicenti tali. Questo spazio a disposizione sui media è un implicito compenso per l'adesione ai progetti delle elite.
Quello che fa la destra alternativa è percepire che esiste un piano, non si capisce bene quale e come dovrebbe avvenire e ciòè fonte di malumore, ma è piuttosto evidente che lo scopo sia il controllo del mondo da parte dell'oligarchia* e questo controllo comprenda la sostituzione della società esistente con una visibilmente peggiore, e prendersela con tutti i partecipanti al piano. Per questo la destra tende a negare l'olocausto come il riscaldamento climatico e a prendersela con le femministe, gli omosessuali, i trans eccetera, in un impeto apparentemente privo di coerenza. La coerenza sta nel fatto che tutte queste categorie sono state cooptate nei progetti dell'oligarchia in cambio del loro consenso.
* A proposito: gli outsider come Berlusconi o Trump una volta eletti si trovano in una posizione tale da poter contrattare il loro ingresso nell'oligarchia, e questo è il motivo per cui entrano in politica. Perché un conto è avere i soldi, un conto è avere i soldi e un seguito di clientes.
> A differenza però dei sinistri che criticano il femminismo perché credono nell'egualitarismo, stiamo vedendo che invece Wakko e i suoi amici criticano il femminismo perché credono nel maschilismo, nel suprematismo maschile.
Questo non mi è chiaro. A me sembra logico che Wakko, vedendo muoversi il famoso punto in una direzione, tiri nella direzione opposta con tutte le sue forze come se volesse spostarlo lì, ma forse lo vuole solo tenere dov'era prima.
Tutta questa gente che tira nella direzione della società dei tempi di Noè e di Mosè forse vuol solo impedire che la società si sposti in una direzione che non vuole e non capisce.
> Le donne cosa sono? Servette che esistono in funzione degli uomini, che puliscono la casa del ré.
> Non gli passa nemmeno per l'anticamera del cervello che una donna possa essere disinteressata a sposarsi, oppure che possa sposarsi e poi divorziare, oppure che possa essere lesbica, ecc ecc...
> È banale, scontato, palese che se una donna non si dedica ANCHE all'apprendimento di una formazione professionale, finirà per essere totalmente dipendente dal proprio marito, o più in generale dagli uomini, perché una casalinga che non ha mai lavorato in vita sua, che non hai mai imparato nessuna professione, che cazzo fa una volta che divorzia? Che cazzo fa una donna single che non si sposa del tutto? Che cazzo fa una donna lesbica?
>
> La ricetta di Wakko: incoraggiare le donne a perdere la propria indipendenza.
>
> Questo però è parte di un progetto politico più ampio: dopo aver degradato le donne allo stato di servette totalmente prive di indipendenza e di formazione, magari saranno abbastanza stupide e soggiogate da accettare la perdita del diritto di voto.
> È qui che Wakko e i suoi amici vogliono arrivare.
>
> È piuttosto comico come tu ogni volta faccia finta di non capire.
> Il tutto si può riassumere in questo modo.
>
> - Wakko scrive X
> - Mattia risponde a X
> - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X, ma Y
> - Wakko risponde a gatto chairendo che intendeva X
> - Mattia risponde ancora a X
> - Gatto dice a Mattia che Wakko intendeva Y
> - Wakko spiega ancora una volta a gatto che intendeva X
> - Mattia spiega a gatto che Wakko intendeva X, riportano a galla anche Z (post passati di Wakko)
> - Wakko risponde a Mattia rincarando la dosse, spiegando quanto sia X che Z siano buoni e non contento aggiunge anche Y
> - Gatto dice a Mattia che Wakko non intendeva X
> - Mattia è totalmente scoglionato
>
>
>
> Wakko, puoi spiegare a gatto che l'obbiettivo è quello di tornare a una società in cui comandano gli uomini?
Aspetto la risposta.