Forum libero

Scritto da: SAMURAI
> Indubbiamente i due gay avevano il diritto di sposarsi se lo volevano. Possono pure avere il diritto di avere un figlio ma, secondo me, non è stato corretto ricorrere alla mamma-nonna ingravidata dall'ovulo della sorella-zia. No. Questo mi pare una porcata. Era meglio se adottavano un bambino. Questo era un atto giusto. Ma fare tutte queste "acrobazie" riproduttive-genetiche non lo condivido. Così abbiamo adesso una bambina che ha due mamme a metà. Due papà e una mezza zia.
> Andiamo bene...proprio bene.....

Invece secondo me han fatto bene, hanno risolto un problema in un modo in cui potevano farlo.

Scritto da: Mattia
>
> Il tizio però dovrebbe anche fare un video che mostra le reazioni degli occidentali di fronte al massacro di decine di musulmani nelle moschee in Nuova Zelanda.

E allora il PD ?

Scritto da:
> > ma l'ipotesi che a farlo sia stato il governo perché era sicuro che avrebbe ricevuto una marea di donazioni per restaurarla è stupida, perché così facendo ha rischiato di doverla ricostruire, altro che restauro!
>
> Sarebbe come tagliarsi le palle per poi ricevere donazioni per farsele ricostruire.

Ci sarebbe anche da dire che lasciare il cantiere dei restauri incustodito è una grave negligenza viste le esperienze passate (cupola della sindone, Fenice, Petruzzelli), e questo sia che sia stato un incidente, ad esempio all'impianto elettrico (grave negligenza non disattivarlo quando tutti se ne vanno) sia che sia stata opera di un attentatore. Qualcuno si dovrebbe dimettere.

Ci sarebbe anche da dire che conviene affermare che si tratti di un incidente perché se mai emergesse che è stato un attentato ed è stato commesso da musulmani o immigrati, ci sarebbe una tale ondata di indignazione che i gilet gialli al confronto sarebbero un giallino chiaro, e quello che dovrebbe dimettersi sarebbe Macron.

http://www.openculture.com/2019/03/killer-rabbits-...

Ho visto che in youtube ci sono degli idioti che stanno diffondendo disinformazione, facendo credere che la teoria dei cambiamenti climatici antropogenici (causati dall'uomo) sia solo una storiella tra le tante e che le altre abbiano lo stesso peso e la stessa fondatezza della teoria ufficiale. Addirittura qualcuno cerca di farla passare per una "grande bugia".

Ho pensato allora di creare un thread di spiegazioni, prendendo punto per punto le contestazioni che vengono fatta alla teoria.

1. Nella storia della terra ci sono state diverse oscillazioni della temperatura, i cui picchi verso l'alto sono arrivati alle previsioni che sono state fatte per il 2100. Quindi perché quella di oggi dovrebbe essere preoccupante?


È vero, ci sono stati in passato dei periodi di surriscaldamento globale per cause naturali e la causa naturale solitamente era legata a un aumento dei gas serra nell'atmosfera, cosa che comunque prova la correlazione tra gettare gas serra nell'atmosfera e far aumentare la temperatura globale.

Il surriscaldamento globale, indipendentemente dal fatto che sia naturale o antropogenico, causa problemi ai viventi che popolano il pianeta, è stato causa dell'estinzione di massa di diverse specie.
Infatti chi ha studiato almeno un po' la storia della terra sa che in effetti la terra è caratterizzata da cicli di freddo e di caldo e che durante i periodi di fredddo e di caldo (più in generale, quando avvengono delle alterazioni climatiche) il pianeta diventa difficilmente vivibile per le specie che si erano adattate a quel clima, che quindi si estinguono.

Stiamo parlando comunque di cicli di migliai e migliaia di anni... gli umani non le hanno ancora vissute queste cose, ma se il trend attuale non si ferma nel 2100 saremo in una situazione analoga a quella che in passato hanno causato estinzioni di massa.


2. Se in passato, molto prima dell'era industriale, ci sono stati altri surriscaldamenti, allora non possiamo affermare che quello attuale sia antropogenico

Le cause dei surriscaldamenti globali passati sono note: sono stati causati da intense attività vulcaniche che hanno riversato nell'atsmofera grosse quantità di CO2.

Oggi non c'è nessuna intensa attività vulcanica, quindi l'aumento del CO2 nell'atmosfera non è giustificato da cause naturali note.

C'è invece una relazione tra l'inizio della era industriale e l'inizio dell'aumento del CO2, che cresce esponenzialmente man mano che l'industrializzazione mondiale aumenta.







3. Il surriscaldamento globale è causato dall'attività solare e dai raggi cosmici


Tralasciando il fatto che in realtà l'attività solare avrebbe dovuto far raffreddare la terra negli ultimi anni,
e non farla scaldare, i picchi dell'attività solare in passato hanno fatto registrare aumenti della temperatura globale di 0.1°C.

L'ipotesi non è stata comunque scartata dalla comunità scientifica, che ha provato a testarla con esiti negativi.
Se ne stanno occupando anche al CERN: https://it.wikipedia.org/wiki/CLOUD


4. È causato dall'orbita della terra

L'orbita della terra ha dei cicli che fanno variare la temperatura, ma ora ci dovremmo teoricamente trovare in un periodo di raffreddamento globale.


5. Non c'è un consenso unanime tra gli scienziati

Non c'è mai un consenso unanime tra gli scienziati, ma nel caso del global warming il 97% dei climatologi ritengono la causa antropogenica quella più probabile.
Questo suonerebbe come un un argomento ad populum, se non fosse che si somma al fatto che la maggior parte degli studi fatti in merito (studi, non opinioni) concordano sul fatto che la causa naturale sia marginale rispetto a quella antropogenica.

Si è notato in particolare che più una persona è esperta nel campo nel campo della climatologia, più tende a considerare valida la teoria antropogenica.
Più si allontana dal campo, meno la ritiene valida.

Tipo, tra i chimici (che comunque hanno una formazione scientifica) ci sono più dissidenti che tra i climatologi, ma tra i chimici c'è più consenso che tra gli ignoranti totali di scienza.

Effetto Dunning-Kruger?



Più approfondisci la materia, più elmenti hai per analizzare criticamente e razionalmente la questione, più ti convinci che la causa è antropogenica.
Più sei ignorante, più sei portato a credere che non lo sia.


Comunque possiamo anche vederla in questo modo: se i sostenitori della causa antropogenica si sbagliano e prendiamo provvedimenti, non abbiamo nulla da perderci, anzi ci guadagniamo perché comunque l'inquinamento è un problema a prescindere dal global warming.
Se invece, in nome di un mal riposto scetticismo, ce ne fottiamo, potrebbero esserci delle conseguenze gravi.



Fonti

https://skepticalscience.com/climate-change-little...

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspo...

https://skepticalscience.com/global-warming-positi...

https://skepticalscience.com/global-warming-scient...

https://skepticalscience.com/global-cooling.htm

https://skepticalscience.com/climate-models.htm

https://skepticalscience.com/surface-temperature-m...

https://skepticalscience.com/Can-animals-and-plant...

https://skepticalscience.com/global-warming-stoppe...

https://skepticalscience.com/antarctica-gaining-ic...


**Modificato dall'autore il 19.04.2019 15:26**

Redditi e governo, Bongiorno la più ricca 

Inps vince causa contro De Mita ma non incassa
 

Caso Siri spacca il governo  

Macron invita il Papa a Parigi 

Via libera a decreto 'sblocca cantieri'
 

Cosa c'è nel rapporto Mueller  

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
> > >
> > > "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
> > >
> > >
> >
> > Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.
>
> E questo come si spiega?
>
> http://dcwhispers.com/the-video-authorities-dont-w...
>
> Quindi:
> 1) Come hanno fatto a stabilire che si tratta di un incidente prima ancora che le fiamme siano spente? Come hanno condotto le indagini per arrivare a questa conclusione?
> 2) Come si spiega che l'incendio sarebbe partito da due punti distinti se è un incidente?
> 3) Che cazzo è quella figura che si muove nel video qui sopra e provoca flash di luce proprio nel punto in cui poco dopo si svilupperà l'incendio?
>
>

A volte vengono fatte delle ipotesi ancora prima che si concludono le indagini e queste ipotesi vengono messe in giro dai media come se fossero verità accertate.
L'hanno fatto per esempio con l'incidente aereo Germanwings di qualche anno fa, in cui avevano già diffuso la versione che il pilota voleva suicidarsi prima che le indagini si chiudessero.

Comunque ci penseranno gli investigatori a determinare le cause, quindi rilassatevi e aspettate pazientemente le loro conclusioni, che voi potrete ritenere false per via dell'effetto Dunning-Kruger.
Non scarterei che si possa trattare di un incendio doloso, appiccato magari da dei musulmani, ma l'ipotesi che a farlo sia stato il governo perché era sicuro che avrebbe ricevuto una marea di donazioni per restaurarla è stupida, perché così facendo ha rischiato di doverla ricostruire, altro che restauro!

Se si tratta di un incendio doloso, allora quello che ha appiccato l'incendio voleva distruggere la cattedrale, non certo restaurarla.


Intanto però, quello che non si deve fare è diffondere l'idea che le conclusioni siano già state tratte. Quelle che avete sentito finora sono solo ipotesi e vengono chiamate esattamente in questo modo dai giornalisti un po' seri.

"Notre-Dame, un cortocircuito l'ipotesi più probabile dell'incendio"

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2019/04/18/n...

**Modificato dall'autore il 19.04.2019 13:35**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
> >
> > "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
> >
> >
>
> Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.

E questo come si spiega?

http://dcwhispers.com/the-video-authorities-dont-w...

Quindi:
1) Come hanno fatto a stabilire che si tratta di un incidente prima ancora che le fiamme siano spente? Come hanno condotto le indagini per arrivare a questa conclusione?
2) Come si spiega che l'incendio sarebbe partito da due punti distinti se è un incidente?
3) Che cazzo è quella figura che si muove nel video qui sopra e provoca flash di luce proprio nel punto in cui poco dopo si svilupperà l'incendio?

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> > >
> > > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> > >
> >
> > Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
>
>
> Non so.

CVD