Forum libero

https://www.nbcnews.com/storyline/measles-outbreak...



Foto originale taroccata nel loro video:
https://www.dreamstime.com/stock-photo-doctor-hold...

Poi si chiedono come mai la gente li definisce "fake news".

TL;DR: Giornalaia viene scaricata (via Tinder immagino) in quanto giornalaia. Cerca di vendicarsi cercando se c'è merda da spalare addosso al malcapitato attraverso una ricerca sui record pubblici dei processi. Chiama gli altri "snowflake".

P.S.: Single mom...

https://www.jihadwatch.org/2019/04/germany-muslim-...

Fra poco i cristiani in Germania dovranno avere una scorta armata per andare in chiesa... come d'altra parte succede ovunque abbiano fatto entrare spazzatura islamica.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Agli americani è bastato eleggere Trump per convincerli a tornare a casa loro a migliaia. Speriamo non sia solo una moda passeggera!
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> hundreds = troppo pochi

Signore e signori, vi presento gatto libertario, l'uomo che è talmente libertario che gioisce per il fatto che dei cittadini temono talmente tanto il loro presidente da scappare della loro terra e che spera che il loro presidente possa far loro ancora più paura di quanto gli faccia attualmente.

Deve essere un libertarismo un po' particolare il suo. Voi del pubblico cosa ne pensate?

**Modificato dall'autore il 22.04.2019 17:27**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Agli americani è bastato eleggere Trump per convincerli a tornare a casa loro a migliaia. Speriamo non sia solo una moda passeggera!
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> hundreds = troppo pochi

Purtroppo si. C'è poi il problema che nonappena si accorgeranno che wakanda è una fantasia e si renderanno conto di quanto bene stavano con i bianchi cattivi torneranno in USA.

A questo si potrebbe porre rimedio impedendo la doppia cittadinanza... In altre parole, se prendi la cittadinanza ghanese perdi quella americana.

Scritto da: Rick Sanchez
> Agli americani è bastato eleggere Trump per convincerli a tornare a casa loro a migliaia. Speriamo non sia solo una moda passeggera!
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

hundreds = troppo pochi

"@Luca F. il WTC7 non è stato colpito da un aereo infatti, ma è stato colpito dai detriti durante il crollo delle torri gemelle.
Questi detriti, essendo impregnati da kerosene incendiato, hanno fatto scoppiare un incendio all'interno del WTC7, che è bruciato per tipo 7-8 ore senza che i pompieri potessero domare le fiamme, visto che il crollo delle torri ha rotto le tubature dell'acqua.

Il WTC7 è semplicemente crollato a causa dell'incendio.

Per il resto, è tipico dei complottisti cercare coincidenze con il lanternino e visto che le coincidenze ci sono sempre, si può creare un complotto praticamente su qualsiasi cosa.
Peccato che le coincidenze non siano prove.

Per farti capire, qualcuno si è persino messo a cercare il numero 11 all'interno di fatti che orbitano intorno all'11 settembre.
Ovviamente si tratta solo di casualità... ma è esattamente questo il metodo seguito dai complottisti: cercare casualità con il lanternino.

New York City ha 11 lettere
Afghanistan ha 11 lettere.
Ramsin Yuseb (il terrorista che minacciò di distruggere le Torri Gemelle nel 1993) ha 11 lettere.
George W. Bush ha 11 lettere.
Le due torri gemelle formano un 11.


Questa può essere un pura coincidenza, ma ora si fa più interessante:
New York è l’11° stato
Il primo aereo schiantatosi contro le Torri Gemelle era il volo numero 11
Il volo n° 11 portava 92 passeggeri. 9+2=11
Il volo 77, che si schiantò anche contro le torri, portava 65 passeggeri. 6+5=11
La tragedia si verificò l’11 settembre, o 9/11 (data americana) come lo si conosce ora.
La data è uguale al numero dell’emergenza americano 911. 9+1+1=11


Coincidenza? Continua a leggere e fatti la tua idea:
Il totale del numero delle vittime negli aerei dirottati era 254. 2+5+4=11
L’11 settembre è il giorno numero 254 nel calendario dell’anno. 2+5+4=11"

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > A messuno interessano le femmine?
>
> Pensa a quando divorzierai e ti porterà via i soldi, i figli, la casa, la barca al mare, l'automobile, ecc e ti costringerà a vendere le proprietà che appartengono alla tua famiglia da generazioni per poter sopravvivere nonostante magari tu abbia un ottimo lavoro che ORA ti permette di vivere come un Re.
> Vedrai che ti passa.

Quale sarebbe la base legale che le permetterebbe di portarti via la barca?

Per curiosità, sono andato a leggermi come funzionano le cose in Svizzera (in Italia non so) e a seguito del divorzio funziona così:

- Obbligo di mantenere i figli fino alla maggiore età: mi sembra una cosa ovvia, non è che uno fa figli e poi se ne va per i cavoli suoi come se nulla fosse

- Se uno dei due coniugi non lavora, al coniuge che lavora può essere chiesto di mantenere temporaneamente l'altro coniuge


Vale però il seguente principio: "Dopo il divorzio i due ex coniugi devono provvedere personalmente al proprio mantenimento."

Le due rendite sopra vengono ovviamente calcolate in maniera prestabilita e l'ammontare delle rendita non può superare X (dove X sono i soldi che servono a te per provvedere a te stesso), quindi non è che uno possa arbitrariamente stabilire che tu debba regalare barche o versare migliaia e migliaia di franchi a tua moglie... sulla base del punto 2, direi che solo temporaneamente ti può essere chiesto di versarle il minimo vitale, più una rendita per i figli fino ai loro 18 anni.

Nelle famiglie tradizionali, dove l'uomo lavora e la donna sta a casa, gli obblighi sopra ricadono naturalmente sul marito, ma non è specificato un sesso, quindi vuol dire che in famiglie non tradizionali i ruoli possono essere invertiti, come specificato qui.

"A seconda di quanto è durato il matrimonio e di come sono stati ripartiti i compiti, dell'età, dello stato di salute, della formazione professionale, delle prospettive di guadagno e della capacità finanziaria del coniuge, può sussistere almeno per un certo periodo il diritto ai contributi di mantenimento da parte dell'altro coniuge."


https://www.ch.ch/it/divorzio-contributi-di-manten...


Per quanto riguarda invece la ripartizione dei beni dopo il divorzio, copio qui sotto il testo.


"Sempre che non si siano accordatati diversamente, i coniugi adottano il regime dei beni ordinario della cosiddetta partecipazione agli acquisti:

- i coniugi hanno patrimoni separati
- i coniugi restano proprietari dei beni propri, ossia dei beni che possedevano al momento dell’unione, di quelli di cui è stato loro fatto dono personalmente durante il matrimonio oppure di quelli che hanno ereditato, e li amministrano indipendentemente
- i risparmi accumulati durante il matrimonio (“acquisti”, ad es. stipendio, interessi, contributi di previdenza) sono utilizzati e amministrati da ognuno in maniera indipendente
- al momento dello scioglimento del regime dei beni (divorzio, morte, nuovo regime matrimoniale) gli acquisti sono suddivisi in parti uguali
- in linea di principio, ogni coniuge risponde dei propri debiti con i suoi beni (cosiddette masse di beni), a meno che i debiti siano stati contratti con il consenso dell'altro coniuge o si sia trattato di spese per il fabbisogno quotidiano"

https://www.ch.ch/it/regime-dei-beni/


Ora, non so voi, ma io in queste regole non ci vedo niente di sessista. Quello che vedo invece è che se uno dei coniugi lavora e l'altro no, quello che non lavora può parassitare sia al momento della ripartizione dei beni che per un tempo limitato dopo il divorzio.

Cioè, se tu durante il matrimonio hai comprato beni per un ammnontare di 200'000 chf, al momento della separazione 100'000 chf di beni vanno a te e 100'000 chf di beni vanno alla moglie, da quello che capisco dal testo.

Quindi uno potrebbe dire "minchia, io ho lavorato e la metà di quello che ho comprato se lo prende mia moglie?".
Due osservazioni in merito a questo:
- Se tua moglie ha fatto la casalinga, anche lei ha lavorato per la famiglia, quindi anche il suo lavoro va riconosciuto
- Nelle famiglie non tradizionali la cosa può essere invertita: è il marito che fa parassitaggio sulla moglie


Quindi in realtà probabilmente al marito conviene che la moglie abbia un master e un buon lavoro, così al momento del divorzio è in grado di mantenere a sé stessa e gran parte delle cose che avete comprato le ha pagate lei, a meno che tu non abbia pagato tutto solo perché in quanto uomo ti sentivi il dovere di farlo (cazzi tuoi, in quel caso, lo scemo sei tu).

Gli uomini dell'alt-right a quanto pare sono masochisti e vogliono avere una moglie parassita... contenti loro!

Per concludere, nell'unico caso che conosco io nel mondo reale il marito non pagava le rendite per i figli (e nessuno gli ha fatto niente) e alla moglie ha lasciato solo debiti una volta morto.

Nei casi normali (moderni) invece mi sembra che i figli vengano generalmente affidati al 50% alla mamma e al 50% al papà: quando sono con la mamma, li mantiene la mamma, quando sono col papà, li mantiene il papà.

Bisogna comunque distinguere tra gli obblighi previsti dalla legge e quelli di natura puramente sociale: per la legge c'è la parità dei sessi, se poi gli uomini continuano a seguire l'antica tradizione per cui devono pagare tutto loro e non sono veri uomini se non regalano barche allora sono cazzi loro.


Veniamo al punto: nella suddivisione dei beni dopo il divorzio (che come abbiamo visto prevede il 50% per uno, il 50% per l'altro) da quello che so si decide cosa dare a questo e quell'altro sulla base dell'interesse e del valore affettivo che un oggetto rappresenta per uno e per l'altro.
Probabilmente per alcune cose bisogna fare "carta, forbice e sasso" perché un determinato oggetto è importante per entrambi, ma se tu hai la tua barca personale perché mai dovrebbe essere data alla moglie?

Soprattutto, se la barca l'hai comprata dopo il divorzio, quando la comunione dei beni è già cessata, perché mai una tua proprietà dovrebbe essere data a tua moglie?

Cioè io veramente voglio capire, senza polemiche, perché o sono io che non ho capito un cazzo di come vanno le cose, perché le cose che ho imparato a diritto a scuola, ma anche leggendo su internet sono tutte cazzate, oppure a non aver capito un cazzo è qualcun'altro.


**Modificato dall'autore il 22.04.2019 14:03**

https://www.dailymotion.com/video/x2omj6y

Agli americani è bastato eleggere Trump per convincerli a tornare a casa loro a migliaia. Speriamo non sia solo una moda passeggera!