Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La sinistra ha semplicemente bisogno di qualche correzione di rotta, prima che la sua ridicolaggine divento tanto elevata da far ritenere alla popolazione che i conservatori sono tutto sommato meno peggio di loro, per quanto anch'essi ridicoli.
>
> Ho paura che questa soglia sia già stata superata.

Non saprei... secondo me ad averla superata per ora sono solo gli SJW e i conservatori riportano soltanto quello che viene detto dagli SJW perché gli SJW si fanno mettere via facilmente.

Vorrei proprio vedere un dibattito tra gli scienziati liberal e uno qualsiasi di questi conservatorini che girano nel web.

In ogni caso se nella sinistra ci sono problemi, allora bisogna cercare di correggerla dall'interno, togliendo di mezzo gli SJW e lasciando ossigeno alla parte più intellettuale della sinistra (che non manca di certo, visto che abbiamo già visto che quasi tutti gli scienziati sono liberal).

Certo che se per contrastare la sinistra uno pensa che si debba mettere in campo la destra o addirittura l'estrema destra, allora c'è veramente da preoccuparsi... è come risolvere il problema del mal di denti prendendosi a martellate i denti fino a spaccarli tutti.

Nella mia geniale metafora, per chi non avesse capito, la sinistra costituisce i denti cariati, mentre la destra (soprattutto l'estrema destra) il martello che distrugge i denti.
I denti sono la civiltà che i liberali e la sinistra hanno costruito insieme, portandoci fuori dall'oscurantismo.
Il dente cariato va riparato, non va distrutto.

Se poi qualcuno cercherà di convincermi che la destra o addirittura l'estrema destra è meglio della sinistra, riderò per tipo 50 minuti.
L'estrema destra è il male assoluto. Va bene criticare la sinistra, bisogna farlo per carità, ma non scadiamo nel ridicolo: l'estrema destra è comunque molto peggio.




**Modificato dall'autore il 05.05.2019 17:07**

Scritto da:
> > Salvini rivuole i grembiuli a scuola
> >  
>
> Vai Salvini vola! Anche tu rompi il cazzo come non mai a persone che avrebbero potuto votarti.

Comunque sia, vedo che anche Salvini non è furbo come credevo. Invece di cercare il voto di tutti coloro che temono l'immigrazione, sta costruendosi un elettorato in un sottinsieme. Lo fa ogni volta che si esprime a favore della TAV, che partecipa a manifestazioni legate a un concetto bigotto di famiglia e non partecipa a celebrazioni della liberazione dal fascismo, ogni volta che esce con sparate come queste. Evidentemente crede che questo sottinsieme sia grosso abbastanza, ma a forza di eroderlo si ridurrà.

Scritto da: Mattia
> La sinistra ha semplicemente bisogno di qualche correzione di rotta, prima che la sua ridicolaggine divento tanto elevata da far ritenere alla popolazione che i conservatori sono tutto sommato meno peggio di loro, per quanto anch'essi ridicoli.

Ho paura che questa soglia sia già stata superata.

...queste ovvibili opinioni che offendono i sentimentucci...

no, io e gli psichiatri non diciamo la stessa identica cosa.

Infatti ancora OGGI all'interno della psichiatria esiste il concetto di "parafilia" e all'interno di esse c'è una lunga lista di inclinazioni sessuali.

Quello su cui concordiamo io, te e la psichiatria è che l'omosessualità non è una parafilia, ma io a differenza della psichiatria sostengo che l'omosessualità non è una parafilia SEMPLICEMENTE PERCHÉ LE PARAFILIE NON ESISTONO, mentre la psichiatria ancora oggi insiste sul fatto che la parafilie esistano, solo che non include al loro interno l'omosessualità.

Posto che io e te non abbiamo nessuna influenza all'interno della psichiatria, resta da chiarire se tu concordi o meno con quello che dico io.

Partiamo da un punto: sia io che te concorderemmo probabilmente sul fatto che tante di quelle cose che sono incluse all'interno della categoria PARAFILIE sono strane, insolite, da me e te poco comprensibili... ma il fatto che a ME e TE personalmente sembrano strane, significa che siano "disturbi della sessualità"?
La mia risposta è no: a noi sembrano strane semplicemente perché noi non abbiamo quelle inclinazioni lì... ma per chi le ha sono viste come normali.

Del resto non dobbiamo scordarci del fatto che anche l'omosessualità è stata classificata come parafilia per il semplice fatto che alle persone non omosessuali (la maggioranza) l'omosessualità appare strana.


Comunque, ci sono due parafilie che sono particolarmente politicizzate: l'omosessualità e la pedofilia.
L'omosessualità veniva considerata parafilia in passato per motivi politici (e ancora oggi coloro che appartengono a determinati schieramenti politici rivendicano che si tratta di una parafilia) e la pedofilia ancora oggi viene considerata parafilia per motivi politici... non solo dalla gente comune, ma anche dagli psichiatri.

Eppure non è logicamente stato condotto nessun esperimento scientifico o misurazione per dimostrare che essere attratti dai bambini è un disturbo sessuale, semplicemente perché dietro al concetto di parafilia non c'è niente di scientifico, niente di oggettivo.
Se a te PERSONALMENTE sembra strano essere attratto dai bambini, semplicemente è perché tu non ne sei attratto.
È soggettivo, non è oggettivo.

Le parole "strano", "normale" ecc ecc... non possono far parte della scienza, perché la scienza si basa su cose oggettive, testabili, misurabili. Una nozione è scientifica solo se nessuno, una volta che l'ha capita, può negarla, perché è semplicemente lì da vedere.
Le parafilie sono politiche, non sono scientifiche.


**Modificato dall'autore il 05.05.2019 05:42**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > http://forumdeitroll.com/Threads?action=getByThread&threadId=2973697&rnd=1556617264703#msg2977607
> > > E Cacciari è un Cialtrone.
> > >
> > > LA costituzione Italiana prevede, a determinate condizioni, la "limitazione della propria sovranità" ma limitare e cedere sono 2 termini che hanno un significato molto diverso tra loro
> > >
> > > Limitazione= Limitare l' esercizio di una facoltà che rimane in capo al soggetto originario e la sua limitazione può essere revocata in qualsiasi momento
> > >
> > > Cessione= cedere in modo irreversibile la proprietà di una facoltà.
> >
> > Non è irreversibile. Potete uscire dall'UE quando volete. Se non lo fate è perché ritenete che non vi conviene, nonostante le chiacchere.
>
> Infatti il brexit procede liscio senza alcuna difficoltà.

Possono uscire con l'opzione "no deal" quando vogliono. Perché non lo fanno? Perché il nazionalismo è una fantasia.

La realtà delle cose è globale, tutti hanno bisogno degli altri.

Sei un sovranista/nazionalista o come diamine ti vuoi chiamare? Allora dimostralo. Esci dall'UE, manda tutti a fare in culo. Dimostra che gli altri non ti servono.

> > Come hai fatto a stabilire che "limitare la sovranità" non è compatibile con l'entrare in un'organizzazione internazionale?
> > Te la giro in un altro modo: nella costituzione c'è scritto che entrare in un'organizzazione internazionale, cedendo sovranità a quest'ultima, è illegale?
> >
> > Questa possibilità ci deve essere, perché un popolo può anche decidere di entrare a far parte di un sistema internazionale o in una nazione più grande, perché non dovrebbe poterlo fare?
> >
> > Parliamochi chiaro: il problema non è la costituzione. Il problema è che non avete la democrazia diretta e quindi nessuno vi ha mai chiesto se volevate entrare nell'UE o meno.
> > In Svizzera è stato chiesto al popolo e il popolo ha deciso di non entrare.
> > Se è il popolo che decide di entrare, qual'è il problema?
>
> Basta che poi il popolo possa decidere di uscire.

Puoi uscire quando vuoi con l'opzione "no deal".

Se non ti piace questa opzione, vuol dire che nemmeno tu ci credi al nazionalismo.


> > Ad esempio Salvini ha violato l'art 13 nel caso Diciotti... come la mettiamo?
> >
> >
> > ------------------------------------------------------
> >
> > La libertà personale è inviolabile.
> >
> > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> >
> > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> >
> > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> >
> > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
> >
> > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
>
> Bisogna vedere se impedire a una nave di sbarcare sia detenzione. La nave può andare da un'altra parte.

Una nave dell'esercito italiano dove va?

Per quanto riguarda le navi dell'ONG, qualcuno deve pur farle sbarcare, altrimenti rimangono bloccate in mezzo al mare.

Il problema sta nel fatto che la gran parte degli sbarchi avvenivano in Italia.

L'Unione Europea in teoria servirebbe proprio a fare in modo che i problemi di una nazione diventino i problemi di tutti, in maniera tale che i problemoni diventino problemini.

Il problema è che l'UE non si è comportata da UE e ha lasciato l'Italia da sola.


> > A parte questo, l'idea che si possano discriminare i musulmani è contro la costituzione. Quello che diversi leghisti vorrebbero è illegale.
> >
> > -----------------------------------------------
> > Art 8
> >
> > Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
> >
> > Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.
> >
> > I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.
>
> Non discrimini la religione in quanto tale, ma condanni la violenza che causa e contiene. L'islam poi non è una semplice religione, è un programma politico incompatibile con la civiltà occidentale.


È che io sono uno di quei democratici liberali che sono talmente stupidi da tollerare anche le idee illiberali.
Cioè, non è che le tollero... mi esprimo in maniera intollerante su di esse, però non pretendo leggi per soffocarle a suon di manganellate.

I liberali più pragmatici invece, a cui non importa essere matematicamente coerenti ma solo preservare e difendere ciò in cui credono, fanno tutto il possibile per fare in modo che le ideologie illiberali non si diffondano e lo fanno attraverso:
- Le leggi
- Regolamenti di piattaforme web e social network
- Altre cose

Se vuoi che io diventi come i liberali che critica Wakko (liberali democratici solo a convenienza) basta dirlo.

Avevo capito però che tu fossi per un liberalismo matematicamente coerente, che non ammette eccezioni... quindi cosa intendi fare con l'islam? Intendi creare un'eccezione, tradendo i tuoi ideali, oppure ti limiterai a tapparti il naso come faccio io di fronte alle idee illiberali?
Se dobbiamo fare leggi per contrastare la diffusione dell'islam, allora io propongo di includere nella black lista anche il fascismo, il nazismo e le varie ideologie illiberali che esistono, così prendiamo tutti i piccioni con una fava.

Con tutta la merda che c'è, perché dovremmo colpire solo l'islam?


> > Per la costituzione l'Italia deve adeguarsi alle norme internazionali e deve dare ospitalità alle persone i cui diritti sono violati nel loro paese.
> > Infatti Salvini non ha tolto i permessi di soggiorno per motivi umanitari, anche perché non potrebbe farlo.
> > Però alcuni leghisti vorrebbero immigrazione ZERO, che significherebbe mandare a quel paese il diritto di asilo, perché una parte degli immigrati sono effettivamente asilanti.
> >
> > Devi spiegare ai leghisti che negare l'asilo a qualcuno che ha dirittio di asilo è contro la costituzione.
> >
> >
> > --------------------------------------------------
> >
> > L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.
> >
> > La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.
> >
> > Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge.
>
> Questo principio è in linea di principio giusto ma in pratica è un autogol che butta il portiere in rete insieme alla palla. Per il mondo ci sono miliardi di persone a cui è impedito l'esercizio delle libertà democratiche, in teoria dovremmo ospitarli tutti.

Quindi se un omosessuale condannato a morte in Arabia Saudita riesce a fuggire e arriva a Chieri, tu gli spieghi la metafora della palla e il portiere e poi lo consegni all'Arabia Saudita?

Cosa intendi con "ospitarli tutti"? Ti risulta che tutto il mondo abbia intenzione di chiedere asilo in Italia? Se è così, allora perché non è ancora successo, visto che il diritto di asilo esiste già da un po' bel di tempo?

Non è vero che devi dare l'asilo a tutto il mondo. Lo dai semplicemente a chi passa via di lì per caso e ti chiede aiuto.

La gran parte degli omosessuali condannati probabilmente non riescono a fuggire e i pochi che ci riescono finiscono un po' di qua e un po' di là, non è che arrivino tutti a Chieri.

Detto questo, è ovvio che all'inizio dell'anno devi mettere giù un bilancio e decidere quanti soldi mettere alla voce "asilo", ma in pratica se ci metti anche solo un miliardo di euro in un anno puoi già aiutare tante persone... e ci saranno anni in cui non arrivi a usare nemmeno la metà di quei soldi.

Una volta che il budget viene sforato, non è che l'unica opzione che hai è rispedire il tizio in Arabia Saudita.
Fai qualche telefonata a qualche nazione europea o a qualche commissario dell'UE e vedi se qualcuno che non ha ancora sforato il budget può ospitarlo.

Per concludere, forse tu leggendo quel testo ti sei fatto l'idea che la costituzione dice che l'asilo è aperto per chiunque viva in uno stato NON democratico, ma se leggi bene il testo dice: "Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana"

Cosa si intende con "effettivo esercizio"? Per me significa che non deve essere una privazione potenziale, ma una privazione effettiva.
Ovvero, poniamo che tu viva in una nazione con un governo non democratico ma non te ne fotte nulla, non ti interessa manifestare... o addirittura sei un leccaculo del governo.
In questo caso non rischi nessuna persecuzione, quindi non c'è nessuna effettiva limitazione dei tuoi diritti, ma solo potenziale.

Se invece entri a far parte di una fazione ribelle, allora diventerai un nemico di stato e quindi lo stato inizierà una persecuzione contro di te.
A questo punto la limitazione dei tuoi diritti non è più teorica, ma effettiva e quindi ha diritto di asilo.

Questo è il modo in cui la vedo io... poi non so come la veda la giurisprudenza.

È ovvio che gran parte dei ribelli resteranno lì e magari si faranno ammazzare, ma magari qualcuno riesce a fuggire e per caso arriva a Chieri.
Un altro arriva a Lugano, un altro a Stoccolma e così via.

Non c'è nessun motivo logico per cui tutti debanno arrivare a Chieri.
La natura delle cose già basta a far sì che "non tutto il mondo venga a Chieri"... ma se questo non bastasse, ci sono appunto i meccanismi di redistribuzione che sia l'Italia che l'UE cercano di mettere in atto, ma che vengono ostacolate dalla lega e dai suoi amici all'estero, che non collaborando rendono fallimentari queste politiche del tutto logiche.

Con le politiche di redistribuzione puoi veramente diluire gli asilanti a un punto da non essere quasi percepibile la loro presenza nel paesello.


>
> > Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici [cfr. art. 26].
> >
> > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> >
> > --------------------------------------------------
> >
> >
> > Un'altra cosa che devi spiegare ai leghisti e anche ai pentastellati è che la formazione del governo è un compito del presidente della repubblica, quindi:
> > 1) Mattarella aveva piena facoltà di rigettare Savona
> > 2) I governi "non eletti" non esistono, perché i governi non vengono eletti, ma nominati dal presidente della repubblica. Quindi sia Conte che Renzi si sono presi la poltrona in maniera legittima e la vuota retorica porterebbe a dire che anche Conte è saltato fuori dal nulla.
>
> Che il governo non sia eletto è un errore. Lo renderei elettivo con elezioni separate da quelle del parlamento.

In Svizzera funziona così, per esempio. Si votano i partiti sia al governo che alle camere, in maniera separata.

> Comunque c'è una differenza tra un governo formato da persone indicate dai partiti che il popolo ha votato, e un governo completamente nominato dal presidente.

Il punto è che comunque, al di là di ogni filosofeggiamento, Conte è venuto fuori dal nulla proprio come Renzi... e anche Renzi ovviamente è stato approvato dalla maggioranza eletta dal popolo.


**Modificato dall'autore il 04.05.2019 21:35**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Salvini rivuole i grembiuli a scuola
> > > > >  
> > > >
> > > > Vai Salvini vola! Anche tu rompi il cazzo come non mai a persone che avrebbero potuto votarti.
> > >
> > > Lo scopo della divisa era (ed è) quello di non mettere in risalto le differenze sociali. L'idea è che a scuola debbano sentirsi tutti uguali.
> > >
> > > Infatti Salvini dice "chi viene a scuola con la felpa da 700 euro...", cosa che fa pensare che la sua motivazione sia proprio quella.
> > >
> > > Sinceramente non mi sembra una norma "soffocante". È solo una norma e basta. Ci sono istituzioni dello stato in cui ancora oggi la divisa è obbligatoria (militare, protezione civile,... ) e nessuno se ne lamenta, sai che funziona così, segui la regola e fine.
> >
> > Questa è una divisa,
> >
> >
> >
> > quelli sono grembiulini:
> >
> >
> >
> >
>
> Io pensavo più a un grembiulino tipo questo per le scuole elementari.
>
>
>
> ... ma forse Salvini intendeva una roba tipo questa.
>
>

Se parla di grembiulini intende dire l'orrore raffigurato sopra.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Salvini rivuole i grembiuli a scuola
> > > >  
> > >
> > > Vai Salvini vola! Anche tu rompi il cazzo come non mai a persone che avrebbero potuto votarti.
> >
> > Lo scopo della divisa era (ed è) quello di non mettere in risalto le differenze sociali. L'idea è che a scuola debbano sentirsi tutti uguali.
> >
> > Infatti Salvini dice "chi viene a scuola con la felpa da 700 euro...", cosa che fa pensare che la sua motivazione sia proprio quella.
> >
> > Sinceramente non mi sembra una norma "soffocante". È solo una norma e basta. Ci sono istituzioni dello stato in cui ancora oggi la divisa è obbligatoria (militare, protezione civile,... ) e nessuno se ne lamenta, sai che funziona così, segui la regola e fine.
>
> Questa è una divisa,
>
>
>
> quelli sono grembiulini:
>
>
>
>

Io pensavo più a un grembiulino tipo questo per le scuole elementari.



... ma forse Salvini intendeva una roba tipo questa.



**Modificato dall'autore il 04.05.2019 20:25**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > > >
> > >
> > > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> > >
> > >
> >
> > Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
>
> Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
>
> Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
>
> Comunque non è un argomento nuovo.
>
> È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
>
> Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
>
> Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
> Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
> In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
>
> Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
>
> >
> > Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
>
> Non è una cosa comica.

In realtà lo è, è una comedy. Di un umorismo nero agghiacciante.