Forum libero

Le schede di RAM dei portatili saranno intercambiabili, o specifiche marca per marca?

Cioè posso mettere i 4 GB della RAM del Toshiba Satellite L750 sul Dell Inspiron 1525 per portarlo a 4 GB, e comprare altre memorie per portare il Toshiba a 8 GB?

I due portatili hanno qualche anno di differenza.

Scritto da: SAMURAI
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....


Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?

Ho appena scoperto che mi travesto da donna

Scritto da: Rick Sanchez
>

Un mio conoscente che si intende di storia mi ha detto che gli svedesi antichi (i vichinghi) in guerra facevano quello che si vede nella porzione destra dell'immagine: lanciavano i bambini in aria e li impalavano.

Quando ho visto l'immagine pensavo che parlasse appunto dei vichinghi, ma a quanto pare tutto il mondo è paese.



**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:14**

Anche in una società come quella greca, dove c'erano grandi filosofi e pensatori, la schiavitù non venne mai messa in discussione. Era considerata "etica" e "normale" se non addirittura "utile" all'economia della società. Oggi ci ripugna sapere che qualcuno è schiavo di qualcun'altro e ne possa disporre come vuole, ma ai tempi antichi questo era considerato normale. Stessa cosa per le guerre. Stessa cosa per la prostituzione. Etc. Ci sono cose che, oggi ci appaiono anti-etiche, immorali e aberranti ma che in alcune culture e civiltà erano quasi considerate divine: vedi ad esempio i sacrifici umani e il cannibalismo rituale in alcuni popoli. Quindi dobbiamo rassegnarci a pensare che non esiste un senso morale comune e etico che possa essere al di sopra di ogni condizionamento sociale, culturale e religioso. Insomma: non c'è un filo comune a cui aggrapparsi. Che sconforto.....

Scritto da: SAMURAI
> Ieri sera sono stato a una conferenza di "Psicosintesi" e la persona che parlava ha fatto delle affermazioni su cui ho riflettuto molto e alla fine ho dovuto -mio malgrado- dargli ragione.
> In sintesi: noi pensiamo che esista un senso etico, un senso della giustizia, un senso di umanità comune a tutti gli esseri umani. Invece purtroppo no! Non esiste un senso comune che vale per tutte le culture e popolazioni della terra. Non esiste un senso etico uguale per tutti, non c'è un sentimento di umanità uguale per tutti. Purtroppo ogni senso di umanità deriva dai condizionamenti culturali e sociali nel posto in cui si vive. Per esempio: noi pensiamo che violentare una donna sia contrario al senso di umanità e etica. Invece no. Ci sono delle popolazioni dove violentare con la forza le donne è normale ed eticamente accettato. Idem per la morale, per il senso di umanità. Insomma: alla fine ognuno ha il suo senso di umanità "personalizzato" in base all'etnia in cui vive e alla cultura in cui è stato allevato. Che delusione....Io pensavo che al di la della varie interpretazioni personali, ci fosse comunque una linea universale che fosse valida per tutti. Invece no. Sono rimasto sconfortato.

È ovvio che l'etica non è oggettiva: solo le legghi fisiche sono oggettive, quindi dal punto di vista della natura tutto quello che non è impedito dalle leggi fisiche si può tecnicamente fare.

Questo non toglie però che all'interno della mente umana esiste un senso di giustizia e anche se questo è soggettivo, non significa che tutti i punti di vista vanno messi sullo stesso piano.

Si possono fare dei ragionamenti logici partendo da assiomi soggettivi.

Se per esempio si mette come assioma "la qualità della vita è direttamente proporzionale alla mia libertà e inversamente proporzionale alla probabilità che ho di subire sopraffazioni, violenze e maltrattamenti" (una cosa che l'universo non capisce ma un essere umano sì), allora si arriva logicamente a difendere una società in cui la libertà è massimizzata e la violenza disincentivata.
Questo è sostanzialmente il percorso che hanno seguito gli occidentali negli ultimi due secoli, in particolare negli ultimi decenni... e non penso che dobbiamo pentircene, perché basta informarsi un po' per sapere quanto cazzo stanno male molte persone che vivono in società che hanno seguito percorsi etici diversi.

Se poi invece uno vuole creare una società di animali e di schiavi, lo faccia pure, quando poi viene sbranato dagli altri animali come lui però sono cazzi suoi, non può lamentarsene.

Infine, va anche detto che c'è molto probabilmente una relazione tra l'intelligenza e il desiderio di una società civile, quindi se non tutti concordano su un'etica che ruota intorno a X forse è anche perché non tutti sono ugualmente intelligenti.
I QI più alti sembrerebbero tendere a qualcosa di questo tipo .

I QI più alti tendono a mettere in piedi società avanzate e civili, che richiedono un certo tipo di etica alla base.

Quindi, è vero che l'etica non è oggettiva, però dirlo troppo forte è un po' decostruzionista. Molti degli occidentali che insistono fortemente su questa idea secondo me sono persone che sarebbero pronte a sdoganare le peggiori barbarie e le peggiori violenze.
Come dire "se io sono un criminale allora cambio il concetto di criminalità così poi smetto di esserlo".


**Modificato dall'autore il 08.05.2019 01:03**

Scritto da: Mattia
> L'aveva già postato gatto... ma mi ero dimenticato di guardarlo e di commentarlo.
> Lo faccio ora.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> Fusaro ha una dialettica fulminante, ma se riesci a non farti incantare dalla dialettica ed entrare nella concretezza delle questioni ti accorgi che è solo un venditore di aria fritta.

Dietro l'aria fritta trovo invece che vi sia parecchia sostanza.

> Solo un bambino di 5 anni infatti può credere alla cazzata vittimista usata dalla destra per autocelebrarsi e cioè "noi difendiamo il popolo dal potere" e "la sinistra è il potere".

La sinistra non è il potere, ma i servi del potere. I partiti liberali, di centrosinistra e centrodestra, sono i partiti dei padroni.

Chi sono questi padroni? Chomsky li chiama i padroni dell'umanità, talvolta li ho chiamati i padroni della democrazia. Difficile identificare esattamente chi siano, ma qui abbiamo una diapositiva che rende grossolanamente l'idea:



Chiunque sia abbastanza ricco non può che far parte di questa elite, perché per forza deve accordarsi con gli altri per minimizzare il pestarsi i piedi a vicenda.
Trump fa parte dell'elite? Apparentemente no, ma ha così tanti soldi che gli escono persino dal culo. Personalmente ritengo che la sua elezione a presidente costituisca il suo biglietto d'ingresso nell'elite, per cui la connotazione antisistema della sua presidenza è come minimo temporanea.

(E qualsiasi programma televisivo, giornale, sito ci racconti per filo e per segno vita morte e miracoli dei reali e dei relativi royal baby, lo fa anche mail.com, è guardacaso allineato su posizioni variamente liberali)

La destra difende il popolo dal potere? Se per popolo intendiamo il demos, a difenderlo erano i comunisti quelli rossi, ora rari come funghi porcini, ma la nuova destra - quella che non affonda le radici nel retaggio nazifascista - sembra vagamente disposta ad occupare questa nicchia ecologica.
Se per popolo intendiamo l'ethnos, c'è attualmente solo la destra a difenderlo. Liberali e marxisti vedono l'ethnos come un ostacolo al progresso o tuttalpiù come qualcosa che non gli interessa, a chi importa se si estinguono le zanzare?

Soo un bambino di cinque anni può credere che la destra sia il male assoluto. La destra serve alla società quanto la sinistra. Una società equilibrata ha anche bisogno di gente in grado di rispondere istintivamente (e quindi rapidamente, senza perdersi in interminabili analisi) alle aggressioni.

Tempo fa un giornale - guarda caso il New York Times, unbo dei principali influenzatori liberal-liberali - citava il caso di un gruppo di scimmie in cui un'epidemia ha eliminato i maschi violenti, e gli individui rimanenti hanno dato vita a un gruppo pacifico.
Tutto è bene quel che finisc armoniosamente bene, ma mi chiedo cosa succeda se questo gruppo viene attaccato da un altro. Non sarà mica che mancando i violenti vengono a mancare anche quelli in grado di difenderti?
E se ciò succedesse, i NYT darebbe la notizia, o la ignorerebbe secondo la comune prassi dei liberali?

Fino a non molti anni fa mi sarei definito liberale, e infatti il liberalismo classico mi calza come un guanto. Ma sono anche altre cose, mi interessano altre cose che ai liberali non interessano, per cui non posso dirmi liberale.

Infine, Fusaro è di destra? Si considera allievo di Preve ed è stato cresciuto da Vattimo, entrambi i quali di sinistra. Rossobruno è un aggettivo appiccicato da quelli a cui danno fastidio certi recenti sviluppi che mettoo in discussione "la fine della storia", come antipolitica, populismo e così via.

> Infatti la lettura su Saviano è schifosamente di parte.

Anche Saviano è schifosamente di parte.

> Anche Saviano va contro il potere e infatti si è beccato una querela da un importante esponente del governo italiano.
> Ha anche dato fastidio alla mafia e infatti ha ricevuto minacce di morte, motivo per cui è sotto scorta.

Saviano va contro una parte del potere.

Attualmente i partiti sono macchine per far soldi e di queste macchine ne abbiamo principalmente due: il centrodestra e il centrosinistra. ormai ridotti su idee, ideologie e programmi molto simili, ma distinti in quanto formate da soggetti diversi e perciò in lotta fra loro nonostante la comunanza ideologica.
Saviano ce l'ha con macchina della mafia e con quella del centrodestra. Per carità fa benissimo, ma occorre anche qualcuno che denunci l'altra macchina, e chi tace su di essa.

> Non lo paragonerei sicuramente ad Assange, ma non lo si può nemmeno definire un "cameriere". È solo una persona che ha le sue idee, le sue fisse, come tutti.

D'accordo, e d'accordo ad ammettere che Fusaro lo tratta in modo esageratamente ostile. Ma si è spesso più ostili con coloro che potrebbero prendere posizione insieme a noi e non lo fanno, che con quelli che stanno su posizioni opposte.

> Fusaro usa una retorica spicciola, veramente spicciola, che si può riassumere con "chi non è d'accordo con me è dei poteri forti", non ci vuole molto a capire che è una stupidaggine.
>
> Il fatto che la sinistra (come anche la destra) abbia i suoi giornalisti soldatini non significa che se una persona è di sinistra allora è un soldatino.
> Infatti la sinistra è sostenuta da tante persone comuni e libere.

Direi sempre meno. Non vedo come uno che pensi a se stesso come a una persona libera possa continuare a sostenere l'attuale sinistra liberale.

(Per inciso, il M5S devo ancora capire se sia liberale o illiberale)

> È sicuramente vero che molte persone di sinistra hanno dei dogmi, ma nella destra il livello di dogmatismo è stellare... solo un bambino di 5 anni può credere alla cazzate che i destroidi sono liberi pensatori non ancorati a nessun dogmatismo.

Dogmi o assiomi, tutti ne abbiamo. Dato che non esiste oggettività in etica e in politica, ogni posizione in merito discende da proposizioni non dimostrate e non dimostrabili. la differenza tra dogmi e assiomi sta solo in quanto uno sia disposto a cambiarli di fronte a evidenza contraria.

> Per esempio, nel caso dell'immigrazione a essere dogmatica è la destra.
> L'idea che non si debbano mescolare le razze e i popoli è un dogmatismo, che richiede delle azioni attive.
> Non avere questa idea non è un dogmatismo, ma semplicemente è l'assenza di un dogma, che non richiede un'azione attiva, semplicemente perché le persone si spostano autonomamente.

Non aver nulla contro l'immigrazione muove dal non considerare importante l'ethnos, e anche questo è un dogma/assioma.

Il mescolarsi di razze e popoli è un tipo di cambiamento, e davanti ai cambiamenti si possono avere vari atteggiamenti: accoglierli tutti con gioia perché ogni cambiamento è per definizione positivo, accettare ciò che non puoi cambiare, accettare quello che ti porta vantaggio e rifiutare quello che porta un danno, rifiutare tutto in blocco.

Quanto ai cambiamenti neutri, che in sé non portano né vantaggi né svantaggi ma sono semplicemente cose che possono accadere (la mescolanza di popoli e razze non porta né vantaggi né svantaggi all'umanità, ad esempio) la posizione che ho scelto è la seguente:
ogni cambiamento distrugge la situazione preesistente, e in ciò è intrinsecamente aggressivo. Se comporta un evidente vantaggio (es. andare in auto invece che a piedi) lo si può accettare ma bisogna ragionarci bene sopra in modo da minimizzare gli invevitabili danni (nell'esempio, inquinamento e altri danni ambientali) e magari fare in modo che non distrugga completamente il preesistente (se ad esempio l'esistente ha un significato culturale, come il paesaggio) ma va notato che nel caso dell'automobile e d ialtri cambiamenti introdotti dai progressisti tutte queste cautele non sono state prese, perché prendere precauzioni per evitare danni agli altri non appartiene alla forma mentale dei progressisti.
Un cambiamento neutro (all'umanità o alla Svizzera non porta alcun vantaggio se i discendenti dell'attuale popolazione saranno mulatti, né alcuno svantaggio) tuttavia continua a possedere la caratteristica di distruggere il preesistente (lo stato attuale della specie umana o della popolazione svizzera) e per me è quindi da rifiutare.

La divergenza di posizioni sta nel fatto che nel preesistente vedo un valore, almeno culturale, mentre altri non vi vedono nulla di importante.

> L'idea che bisogna fare entrare a tutti i costi gli immigrati (se non arrivano, dobbiamo andare a prenderli) è anche dogmatica.
>
> La retorica della destra è quella di far passare l'idea che gli altri sono dogmatici e loro liberi, ma è una barzelletta. Ci sono semplicemente dogmi opposti.
>
> In mezzo ai dogmi ci sono persone alle quali non fotte un cazzo, che sono le uniche libere dai dogmi: sono quelle che non si interessano alla questione dell'immigrazione, perché a loro che ci siano immigrati o che non ci siano non cambia niente.
> Queste persone LIBERE dal dogma spesso vengono attaccate dalla destra, appunto perché la destra è dogmatica e attacca chiunque non abbia il loro dogma.
>
> Le persone non razziste semplicemente non vedono muri tra sé e gli altri.

Questi apparenti liberi sono coloro a cui non importa un cazzo di niente, o almeno della questione. Mi è capitato spesso di invidiare quelli a cui non importa nulla, o non si affezionano alle cose. Se ogni volta che passo per una strada vedo un grande albero, e mi piace, divento schiavo del possibile dolore per l'eventualità che venga abbattuto, e questo per ogni cosa che mi piace o mi interessa. Invece quelli che vivono nell'atarassia dell'indifferenza, a cui non piace né interessa niente, né temono la loro stessa morte, sono in un certo senso liberi, ma liberi di fare cosa?

https://www.zerohedge.com/news/2019-05-06/children...

The Middle East Media Research Institute (MEMRI) told Fox News:

"These are not isolated incidents; they are happening in major centers of the country – including in Pennsylvania."

Grossa compagnia aerea araba.



Attualmente si crede che l'incidente aereo di marzo sia causato da un errore di progettazione del Boeing 737 MAX, maggiori dettagli qui: Cos'è successo all'aereo recentemente precipitato ...

Il CEO della Emirates è pronto a fargliela pagare cara.

A occhio direi che sono bei cazzi per la Boeing, perché la Emirates nella sua flotta ne ha tipo 200 di Boeing.

https://it.wikipedia.org/wiki/Emirates#Flotta

Se si considera che un Boeing 777 costa tipo 200'000'000, se la Emirates convertisse tutti i suoi Boeing in Airbus la Boeing perderebbe 40 miliardi.

Ecco quanto ti può venire a costare risparmiare su un fottuto dettaglio.




Nei commenti duri scontri fra fan dell'Airbus e fan della Boeing.

**Modificato dall'autore il 06.05.2019 17:06**

"solo in età più avanzata si abbiano i mezzi per prendere decisioni razionali"

Ti correggo. La frase corretta è: "normalmente le capacità cognitive di una persona migliorano passando dall'età infantile a quella adulta", che è molto diverso dal dire che solo in età adulta si abbiano capacità cognitive. Infatti in molti adulti sono infime.

Le capacità cognitive di molti bambini di 10 anni sono comunque superiori a quelle dei fan di Salvini .

Il vero punto della questione però non sta in questo, ma per citare Feltri: "Perché bisogna fare tutto sto casino per una scopata?".
Cioè, io non ho mai detto che bisogna permettere a un bambino di pilotare un Boeing 737 carico di passeggeri (a parte che secondo me diversi bambini ci riuscirebbero se gli venisse insegnato... infatti ci sono bambini che se la cavano piuttosto bene com la simulazione di volo).
Non volerei nemmeno su un 737 pilotato da un fan di Salvini, da una persona con ritardi mentali o con QI di 70.
Ritengo però che tutte queste persone possano invece fare sesso liberamente con chi vogliono, perché il sesso non richiede capacità cognitive. Per pilotare un 737 infatti devi avere una licenza di volo, aver superato diversi esami, mentre per fare sesso non è richiesto nessun esame, semplicemente perché anche le scimmie scopano.

Se mi dici che anche fare sesso con una persona con un ritardo mentale o con un QI molto basso è una violenza allora ti seguo almeno un po', per lo meno ci sarebbe una coerenza nel tuo pensiero.
Io però ritengo che fare sesso con una persona con un ritardo mentale o con un QI basso non debba essere reato semplicemente perché questo lederebbe la libertà di queste persone, che porcaccia la miseria avranno pur il diritto di farsi una scopata.
Tra l'altro simili norme porterebbero all'estinzione di diverse popolazioni del mondo, che hanno un QI medio di 60-70.

Quindi.... vediamo di capirci.
Possono scopare:
- La scimmie
- Le persone con un QI di 60-70 (che se non lo facessero, certe popolazioni si sarebbero già estinte)
- Le persone ritardate

... tutti tranne i bambini, che in età scolare hanno probabilmente capacità cognitive superiori rispetto a tutte queste categorie.

Mi chiedo anche che idea ti sei fatto tu dei bambini.... se pensi che siano ritardati ti sbagli di grosso, ce ne sono di molto svegli. Una persona con QI di 120 a 10 anni è comunque più sveglia rispetto a un fan di Salvini.

Quello che dico è semplice: il giudice deve poter giudicare caso per caso.
Ci sono dei casi di pedofilia in cui la teoria dell'abuso non è minimamente credibile... forse a te va bene che degli innocenti vadano in galera, ma a me no, perché sono liberale e garantista.
Una persona deve andare in galera solo se commette una violenza effettiva, non è che puoi condannarla sulla base di un pregiudizio, solo perché in base a qualche ideologia la pedofilia è sempre e comunque violenza.


*https://www.youtube.com/watch?v=zbZgdjidoG4&lc=Ugh2_ZoNlCTTeXgCoAEC.8AD4eqgnlEu8ua6TMjSNOn

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > > >
> > > > > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
> > >
> > > Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
> > >
> > > Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
> > >
> > > Comunque non è un argomento nuovo.
> > >
> > > È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
> > >
> > > Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
> > >
> > > Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
> > > Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
> > > In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
> > >
> > > Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
> > >
> > > >
> > > > Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
> > >
> > > Non è una cosa comica.
> >
> > In realtà lo è, è una comedy. Di un umorismo nero agghiacciante.
>
> Non fa ridere.
>
> Perché poi agghiacciante?

Perché il bambino è uno psicopatico seriale in erba, mi ricorda Mila Kunis in American Psycho 2.