☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-26 04:07:40.0 alle 2019-05-26 04:07:40.0
Trollate totali: 4275
https://www.newscientist.com/article/mg24232310-80... 
https://8ch.net/pol/res/13318003.html
SCIENCE SAYS, YOU CAN'T BEAT GENETICS
The parenting myth: How kids are raised matters less than you think
DNA is more important to a child’s personality, exam results and future income than the way they are brought up – but that’s good news, says geneticist Robert Plomin
22 May 2019
IT IS an age-old question: are we shaped more by nature or nurture? Robert Plomin, a geneticist at King’s College London, has spent his career teasing apart the contributions of DNA and environmental factors to countless human traits, from body weight to personality and academic success. Environment is undoubtedly a key influence on almost every aspect of our lives. But Plomin argues that genetics plays a more important and measurable role, even to the extent that our parenting and schooling don’t matter that much. We caught up with him to discuss his sometimes controversial views. Give us an example showing how little influence parenting has on the way children turn out. Take our propensity to be overweight. If zero means parents have no influence and one means total influence, when two siblings grow up together, their body mass index has a correlation of about 0.4. It’s easy to see how people attribute that mainly to nurture, because parents provide both siblings with the same food. But it turns out that isn’t true, and obesity runs in families for reasons of genetics. A killer piece of data is that the correlation for weight is 0 between adoptive siblings who grow up in the same family but don’t share genes. Even more striking is that if you were adopted at birth away from your sibling, you correlate just as much as if you had been reared together in the same family. Is this true for intelligence and personality too? Definitely for cognitive abilities. There aren’t as many studies on personality, but we know that identical twins reared apart are as similar in personality as identical twins reared together. I’ve studied identical twins who have grown up apart, and I find it amazing how they are so similar in things like the way they laugh or talk. What do these findings mean for who we are, and who we become? Twin and adoption studies have shown us that about half the differences between people in any trait you want to name is due to DNA differences, and half isn’t. But whatever the environment is, it makes two kids in the same family as different as those in two different families. The effects of the environment are random. The implications of these findings are enormous because it means inherited differences are the major systematic [non-random] force in making us who we are.
Chiodo finale sulla bara del "siamo tutti uguali e quello che siamo dipende da come ci hanno cresciuti (condizioni economiche, sociali, ecc)". Ma d'altra parte era già ovvio con le conoscenze che abbiamo e anni e anni di tentativi falliti di cambiare la realtà inseguendo fantasie.
È una cosa che ho notato anche io, non tutti i ragazzini sono uguali. Alcuni sono super-intelligenti anche se hanno avuto genitori di merda e accesso misero all'istruzione, ad altri non riesci ad insegnare 2+2 neanche spiegandoglielo con i pupazzi e le marionette a prescindere da quanto tempo ci investi sopra (finisci solo per annoiarli e fargli odiare la materia che vuoi fargli capire).
È uno dei motivi per cui sostengo che i ragazzini intelligenti dovrebbero avere lezioni _a parte_ rispetto a quelli meno intelligenti... perché mettendoli assieme nelle stesse classi NON migliori le condizioni dei tardoni, non li aiuti neanche un po' anzi, peggiori solo l'ambiente a chi è più intelligente (perché si annoierà e si farà distrarre dai tardoni). Ho visto diverse volte ragazzini intelligenti annoiarsi nelle classi a scuola (e di conseguenza smettere di ascoltare e dedicarsi ad altro) perché l'insegnante andava troppo piano per loro.
Non importa quanto ci provi... non puoi trasformare un sasso in una pepita d'oro... anche se ci provi per 18 anni... continuerà a rimanere un sasso e non vale certo la pena di rovinare l'esistenza a tutti gli altri in una pratica che si sa che non funziona né può funzionare.
È anche uno dei motivi per cui di solito tendo a non investire troppo tempo nell'educare chi so che me lo farebbe solo perdere, al contrario sono molto disposto a passare anche ore ed ore con quei ragazzini che dimostrano di essere intelligenti ed interessati nelle scienze.
https://8ch.net/pol/res/13318003.html
SCIENCE SAYS, YOU CAN'T BEAT GENETICS
The parenting myth: How kids are raised matters less than you think
DNA is more important to a child’s personality, exam results and future income than the way they are brought up – but that’s good news, says geneticist Robert Plomin
22 May 2019
IT IS an age-old question: are we shaped more by nature or nurture? Robert Plomin, a geneticist at King’s College London, has spent his career teasing apart the contributions of DNA and environmental factors to countless human traits, from body weight to personality and academic success. Environment is undoubtedly a key influence on almost every aspect of our lives. But Plomin argues that genetics plays a more important and measurable role, even to the extent that our parenting and schooling don’t matter that much. We caught up with him to discuss his sometimes controversial views. Give us an example showing how little influence parenting has on the way children turn out. Take our propensity to be overweight. If zero means parents have no influence and one means total influence, when two siblings grow up together, their body mass index has a correlation of about 0.4. It’s easy to see how people attribute that mainly to nurture, because parents provide both siblings with the same food. But it turns out that isn’t true, and obesity runs in families for reasons of genetics. A killer piece of data is that the correlation for weight is 0 between adoptive siblings who grow up in the same family but don’t share genes. Even more striking is that if you were adopted at birth away from your sibling, you correlate just as much as if you had been reared together in the same family. Is this true for intelligence and personality too? Definitely for cognitive abilities. There aren’t as many studies on personality, but we know that identical twins reared apart are as similar in personality as identical twins reared together. I’ve studied identical twins who have grown up apart, and I find it amazing how they are so similar in things like the way they laugh or talk. What do these findings mean for who we are, and who we become? Twin and adoption studies have shown us that about half the differences between people in any trait you want to name is due to DNA differences, and half isn’t. But whatever the environment is, it makes two kids in the same family as different as those in two different families. The effects of the environment are random. The implications of these findings are enormous because it means inherited differences are the major systematic [non-random] force in making us who we are.
Chiodo finale sulla bara del "siamo tutti uguali e quello che siamo dipende da come ci hanno cresciuti (condizioni economiche, sociali, ecc)". Ma d'altra parte era già ovvio con le conoscenze che abbiamo e anni e anni di tentativi falliti di cambiare la realtà inseguendo fantasie.
È una cosa che ho notato anche io, non tutti i ragazzini sono uguali. Alcuni sono super-intelligenti anche se hanno avuto genitori di merda e accesso misero all'istruzione, ad altri non riesci ad insegnare 2+2 neanche spiegandoglielo con i pupazzi e le marionette a prescindere da quanto tempo ci investi sopra (finisci solo per annoiarli e fargli odiare la materia che vuoi fargli capire).
È uno dei motivi per cui sostengo che i ragazzini intelligenti dovrebbero avere lezioni _a parte_ rispetto a quelli meno intelligenti... perché mettendoli assieme nelle stesse classi NON migliori le condizioni dei tardoni, non li aiuti neanche un po' anzi, peggiori solo l'ambiente a chi è più intelligente (perché si annoierà e si farà distrarre dai tardoni). Ho visto diverse volte ragazzini intelligenti annoiarsi nelle classi a scuola (e di conseguenza smettere di ascoltare e dedicarsi ad altro) perché l'insegnante andava troppo piano per loro.
Non importa quanto ci provi... non puoi trasformare un sasso in una pepita d'oro... anche se ci provi per 18 anni... continuerà a rimanere un sasso e non vale certo la pena di rovinare l'esistenza a tutti gli altri in una pratica che si sa che non funziona né può funzionare.
È anche uno dei motivi per cui di solito tendo a non investire troppo tempo nell'educare chi so che me lo farebbe solo perdere, al contrario sono molto disposto a passare anche ore ed ore con quei ragazzini che dimostrano di essere intelligenti ed interessati nelle scienze.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-25 18:59:32.0 alle 2019-05-25 18:59:32.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-25 14:51:06.0 alle 2019-05-25 14:51:06.0
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > fanno di nuovo i subnotebook:
> > >
> > >
> >
> > In compenso i subumani non se ne sono neanche mai andati.
>
> Va bè, un subumano non costa qualche centinaio di euro, ma molti di più.
Comunque quello a sinistra è la versione precedente per videogiochi.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > fanno di nuovo i subnotebook:
> > >
> > >
> >
> > In compenso i subumani non se ne sono neanche mai andati.
>
> Va bè, un subumano non costa qualche centinaio di euro, ma molti di più.
Comunque quello a sinistra è la versione precedente per videogiochi.
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-25 14:46:30.0 alle 2019-05-25 14:46:30.0
Scritto da: Mattia
> È da un po' che gira che questa idea... pensavo che fossero solo idee malsane di qualche politico idiota, ma a quanto pare è nella lista di cose da fare nel futuro della Boeing.
>
> L'idea praticamente sarebbe quella che nel cokpit sarebbe fisicamente presente un solo pilota, mentre il secondo pilota verrebbe sostituito da un pilota a terra che segue diversi voli a distanza, in remoto.
>
> Perché attualmente nel cokpit di un aereo ci sono due piloti e non uno solo? Perché uno dei due piloti si concentra sul pilotaggio dell'aereo (il cosidetto "flying pilot"), mentre l'altro si occupa di controllare che il "flying pilot" non faccia errori e si occupa in gran parte delle cose che ci sono da fare al di fuori del pilotare, in maniera tale che il "flying pilot" possa concentrare la sua attenzione sul pilotaggio in sé, che è la cosa più importante.
>
> A parte questo, se avete un'idea di come è fatto un cockpit, dovreste sapere che gli strumenti di volo sono "doppi", per via di una questione di ridondanza: gli strumenti alla sinistra (posto del comandante) prendono i dati da sensori e computer diversi rispetto a quelli a destra (posto del copilota) e per leggerli entrambi ci vogliono due persone.
>
>
>
> Quando ci sono discordanze, si determina quale dei due strumenti funziona correttamente e a quel punto a pilotare l'aereo sarà il pilota che si trova nella parte funzionante.
>
> Le persone ignoranti nel campo dell'aviazione spesso credono che il "flying pilot" sia per forza di cose il comandante, ma in realtà il copilota e il comandante si alternano di volo in volo. L'importante è stabilire chi si occupa di cosa, suddividere chiaramente i compiti.
>
> L'idea brillante a cui si sta pensando è che nel cockpit fisico si possa lasciare solo il "flying pilot" e che l'assistente possa essere una persona che, da remoto, controlla tipo 10 voli contemporaneamente.
>
> Nel video seguente, il pilota/youtuber "Mentour Pilot" spiega perché secondo lui è una cazzata.
>
>
>
> Il mio sfogo.
>
> "I'm not a pilot. I'm only an enthusiast of aviation and flight simulation.
>
> I use the 737 PMDG, one of the best products for desktop flight simulation. There are situations where I have to push the "pause button" because I feel lost: too many things to do at the same time.
> In reality the pause button doesn't exist.
> If you are not able to fly alone in a computer game, how exactly would you be able to fly alone in a real airliner, where procedures are more demanding and people are risking their life?
>
> Of course if one pilot in the ground helps you, it's still better than none at all... but really, are we saying that a pilot in ground who follows 10 flights at the same time is able to do a good job as 10 pilots who are focused in one flight and that they want to be sure that everyhing is perfect because they are risiking their lives?
>
> Bullshit. Only one and simple word: BULLSHIT.
>
> The reality is that this stupid idea has nothing to do with improvement, but only with saving money. Improvement means "safer planes, procedures, and so on...", but the goal here is simply "saving money" because some rich people want to be richer... they will never be happy. The only thing thay want is the fucking money.
>
> People who work in aviation are like medicians: they have to make a "hippocratic oath". Safety and humans lives should be the first part of their job. If you put anything else before, you don't deserve to work in this wonderful field.
>
> My 5 cents..."
Il secondo pilota sere anche se al primo prende un infarto, o ha mangiato troppe prugne.
> È da un po' che gira che questa idea... pensavo che fossero solo idee malsane di qualche politico idiota, ma a quanto pare è nella lista di cose da fare nel futuro della Boeing.
>
> L'idea praticamente sarebbe quella che nel cokpit sarebbe fisicamente presente un solo pilota, mentre il secondo pilota verrebbe sostituito da un pilota a terra che segue diversi voli a distanza, in remoto.
>
> Perché attualmente nel cokpit di un aereo ci sono due piloti e non uno solo? Perché uno dei due piloti si concentra sul pilotaggio dell'aereo (il cosidetto "flying pilot"), mentre l'altro si occupa di controllare che il "flying pilot" non faccia errori e si occupa in gran parte delle cose che ci sono da fare al di fuori del pilotare, in maniera tale che il "flying pilot" possa concentrare la sua attenzione sul pilotaggio in sé, che è la cosa più importante.
>
> A parte questo, se avete un'idea di come è fatto un cockpit, dovreste sapere che gli strumenti di volo sono "doppi", per via di una questione di ridondanza: gli strumenti alla sinistra (posto del comandante) prendono i dati da sensori e computer diversi rispetto a quelli a destra (posto del copilota) e per leggerli entrambi ci vogliono due persone.
>
>
>
> Quando ci sono discordanze, si determina quale dei due strumenti funziona correttamente e a quel punto a pilotare l'aereo sarà il pilota che si trova nella parte funzionante.
>
> Le persone ignoranti nel campo dell'aviazione spesso credono che il "flying pilot" sia per forza di cose il comandante, ma in realtà il copilota e il comandante si alternano di volo in volo. L'importante è stabilire chi si occupa di cosa, suddividere chiaramente i compiti.
>
> L'idea brillante a cui si sta pensando è che nel cockpit fisico si possa lasciare solo il "flying pilot" e che l'assistente possa essere una persona che, da remoto, controlla tipo 10 voli contemporaneamente.
>
> Nel video seguente, il pilota/youtuber "Mentour Pilot" spiega perché secondo lui è una cazzata.
>
>
>
> Il mio sfogo.
>
> "I'm not a pilot. I'm only an enthusiast of aviation and flight simulation.
>
> I use the 737 PMDG, one of the best products for desktop flight simulation. There are situations where I have to push the "pause button" because I feel lost: too many things to do at the same time.
> In reality the pause button doesn't exist.
> If you are not able to fly alone in a computer game, how exactly would you be able to fly alone in a real airliner, where procedures are more demanding and people are risking their life?
>
> Of course if one pilot in the ground helps you, it's still better than none at all... but really, are we saying that a pilot in ground who follows 10 flights at the same time is able to do a good job as 10 pilots who are focused in one flight and that they want to be sure that everyhing is perfect because they are risiking their lives?
>
> Bullshit. Only one and simple word: BULLSHIT.
>
> The reality is that this stupid idea has nothing to do with improvement, but only with saving money. Improvement means "safer planes, procedures, and so on...", but the goal here is simply "saving money" because some rich people want to be richer... they will never be happy. The only thing thay want is the fucking money.
>
> People who work in aviation are like medicians: they have to make a "hippocratic oath". Safety and humans lives should be the first part of their job. If you put anything else before, you don't deserve to work in this wonderful field.
>
> My 5 cents..."
Il secondo pilota sere anche se al primo prende un infarto, o ha mangiato troppe prugne.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-25 14:43:42.0 alle 2019-05-25 14:43:42.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > fanno di nuovo i subnotebook:
> >
> >
>
> In compenso i subumani non se ne sono neanche mai andati.
Va bè, un subumano non costa qualche centinaio di euro, ma molti di più.
> Scritto da:
> > fanno di nuovo i subnotebook:
> >
> >
>
> In compenso i subumani non se ne sono neanche mai andati.
Va bè, un subumano non costa qualche centinaio di euro, ma molti di più.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-25 13:36:29.0 alle 2019-05-25 13:36:29.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-25 13:16:56.0 alle 2019-05-25 13:16:56.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> fanno di nuovo i subnotebook:
>
>
In compenso i subumani non se ne sono neanche mai andati.
> fanno di nuovo i subnotebook:
>
>
In compenso i subumani non se ne sono neanche mai andati.
☺
Aviazione
È da un po' che gira che questa idea... pensavo che fossero solo idee malsane di qualche politico idiota, ma a quanto pare è nella lista di cose da fare nel futuro della Boeing.
L'idea praticamente sarebbe quella che nel cokpit sarebbe fisicamente presente un solo pilota, mentre il secondo pilota verrebbe sostituito da un pilota a terra che segue diversi voli a distanza, in remoto.
Perché attualmente nel cokpit di un aereo ci sono due piloti e non uno solo? Perché uno dei due piloti si concentra sul pilotaggio dell'aereo (il cosidetto "flying pilot"), mentre l'altro si occupa di controllare che il "flying pilot" non faccia errori e si occupa in gran parte delle cose che ci sono da fare al di fuori del pilotare, in maniera tale che il "flying pilot" possa concentrare la sua attenzione sul pilotaggio in sé, che è la cosa più importante.
A parte questo, se avete un'idea di come è fatto un cockpit, dovreste sapere che gli strumenti di volo sono "doppi", per via di una questione di ridondanza: gli strumenti alla sinistra (posto del comandante) prendono i dati da sensori e computer diversi rispetto a quelli a destra (posto del copilota) e per leggerli entrambi ci vogliono due persone.
Quando ci sono discordanze, si determina quale dei due strumenti funziona correttamente e a quel punto a pilotare l'aereo sarà il pilota che si trova nella parte funzionante.
Le persone ignoranti nel campo dell'aviazione spesso credono che il "flying pilot" sia per forza di cose il comandante, ma in realtà il copilota e il comandante si alternano di volo in volo. L'importante è stabilire chi si occupa di cosa, suddividere chiaramente i compiti.
L'idea brillante a cui si sta pensando è che nel cockpit fisico si possa lasciare solo il "flying pilot" e che l'assistente possa essere una persona che, da remoto, controlla tipo 10 voli contemporaneamente.
Nel video seguente, il pilota/youtuber "Mentour Pilot" spiega perché secondo lui è una cazzata.
Il mio sfogo.
"I'm not a pilot. I'm only an enthusiast of aviation and flight simulation.
I use the 737 PMDG, one of the best products for desktop flight simulation. There are situations where I have to push the "pause button" because I feel lost: too many things to do at the same time.
In reality the pause button doesn't exist.
If you are not able to fly alone in a computer game, how exactly would you be able to fly alone in a real airliner, where procedures are more demanding and people are risking their life?
Of course if one pilot in the ground helps you, it's still better than none at all... but really, are we saying that a pilot in ground who follows 10 flights at the same time is able to do a good job as 10 pilots who are focused in one flight and that they want to be sure that everyhing is perfect because they are risiking their lives?
Bullshit. Only one and simple word: BULLSHIT.
The reality is that this stupid idea has nothing to do with improvement, but only with saving money. Improvement means "safer planes, procedures, and so on...", but the goal here is simply "saving money" because some rich people want to be richer... they will never be happy. The only thing thay want is the fucking money.
People who work in aviation are like medicians: they have to make a "hippocratic oath". Safety and humans lives should be the first part of their job. If you put anything else before, you don't deserve to work in this wonderful field.
My 5 cents..."
**Modificato dall'autore il 25.05.2019 05:36**
L'idea praticamente sarebbe quella che nel cokpit sarebbe fisicamente presente un solo pilota, mentre il secondo pilota verrebbe sostituito da un pilota a terra che segue diversi voli a distanza, in remoto.
Perché attualmente nel cokpit di un aereo ci sono due piloti e non uno solo? Perché uno dei due piloti si concentra sul pilotaggio dell'aereo (il cosidetto "flying pilot"), mentre l'altro si occupa di controllare che il "flying pilot" non faccia errori e si occupa in gran parte delle cose che ci sono da fare al di fuori del pilotare, in maniera tale che il "flying pilot" possa concentrare la sua attenzione sul pilotaggio in sé, che è la cosa più importante.
A parte questo, se avete un'idea di come è fatto un cockpit, dovreste sapere che gli strumenti di volo sono "doppi", per via di una questione di ridondanza: gli strumenti alla sinistra (posto del comandante) prendono i dati da sensori e computer diversi rispetto a quelli a destra (posto del copilota) e per leggerli entrambi ci vogliono due persone.
Quando ci sono discordanze, si determina quale dei due strumenti funziona correttamente e a quel punto a pilotare l'aereo sarà il pilota che si trova nella parte funzionante.
Le persone ignoranti nel campo dell'aviazione spesso credono che il "flying pilot" sia per forza di cose il comandante, ma in realtà il copilota e il comandante si alternano di volo in volo. L'importante è stabilire chi si occupa di cosa, suddividere chiaramente i compiti.
L'idea brillante a cui si sta pensando è che nel cockpit fisico si possa lasciare solo il "flying pilot" e che l'assistente possa essere una persona che, da remoto, controlla tipo 10 voli contemporaneamente.
Nel video seguente, il pilota/youtuber "Mentour Pilot" spiega perché secondo lui è una cazzata.
Il mio sfogo.
"I'm not a pilot. I'm only an enthusiast of aviation and flight simulation.
I use the 737 PMDG, one of the best products for desktop flight simulation. There are situations where I have to push the "pause button" because I feel lost: too many things to do at the same time.
In reality the pause button doesn't exist.
If you are not able to fly alone in a computer game, how exactly would you be able to fly alone in a real airliner, where procedures are more demanding and people are risking their life?
Of course if one pilot in the ground helps you, it's still better than none at all... but really, are we saying that a pilot in ground who follows 10 flights at the same time is able to do a good job as 10 pilots who are focused in one flight and that they want to be sure that everyhing is perfect because they are risiking their lives?
Bullshit. Only one and simple word: BULLSHIT.
The reality is that this stupid idea has nothing to do with improvement, but only with saving money. Improvement means "safer planes, procedures, and so on...", but the goal here is simply "saving money" because some rich people want to be richer... they will never be happy. The only thing thay want is the fucking money.
People who work in aviation are like medicians: they have to make a "hippocratic oath". Safety and humans lives should be the first part of their job. If you put anything else before, you don't deserve to work in this wonderful field.
My 5 cents..."
**Modificato dall'autore il 25.05.2019 05:36**
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-25 00:02:00.0 alle 2019-05-25 00:02:00.0
Trollate totali: 4275
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-24 23:18:34.0 alle 2019-05-24 23:18:34.0
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-24 22:33:55.0 alle 2019-05-24 22:33:55.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-24 15:25:54.0 alle 2019-05-24 15:25:54.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-24 14:08:20.0 alle 2019-05-24 14:08:20.0
Scritto da: Mattia
> Ha toccato il fondo.
Salvini è una di quelle persone che sanno impadronirsi di un patrimonio ma poi non sono capaci a conservarlo e lo dilapidano.
A meno che non sia un suo calcolo di costruirsi un elettorato specializzato.
> Ha toccato il fondo.
Salvini è una di quelle persone che sanno impadronirsi di un patrimonio ma poi non sono capaci a conservarlo e lo dilapidano.
A meno che non sia un suo calcolo di costruirsi un elettorato specializzato.
☺
Politica
Ha toccato il fondo.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >
> > Nonostante questo, i bianchi, sono universalmente riconosciuti come i "razzisti" e "suprematisti".
>
> Il dato sui bianchi è falsato da decenni di lavanderia mentale
Il lavaggio del cervello lo fanno i razzisti.
Nelle altre etnie è ancora presente un lavaggio del cervello che i bianchi hanno smesso di fare.
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >
> > Nonostante questo, i bianchi, sono universalmente riconosciuti come i "razzisti" e "suprematisti".
>
> Il dato sui bianchi è falsato da decenni di lavanderia mentale
Il lavaggio del cervello lo fanno i razzisti.
Nelle altre etnie è ancora presente un lavaggio del cervello che i bianchi hanno smesso di fare.