Forum libero

Scritto da:
> > Conclusione: gli immigrati regolari in Italia non hanno inciso significativamente sulla probabilità di essere vittime di crimini, così come nemmeno in nazioni con numeri di immigrati simili.
>
> Le rapine in villa con annesse torture una volta non c'erano.

Questa è la tua impressione personale o una cosa fondata?

I dati dicono che i crimini in Italia sono diminuiti negli ultimi X anni (X è un numero di anni consistente, ma non ricordo esattamente quanti). Questo non significa che allora va tutto bene, tutti noi vorremmo un modo utopico senza crimini e rapine violente, ma inviare il messaggio che le cose stiano peggiorando è sbagliato: al contrario, sono migliorate e stanno continuando a migliorare.

> Conclusione: gli immigrati regolari in Italia non hanno inciso significativamente sulla probabilità di essere vittime di crimini, così come nemmeno in nazioni con numeri di immigrati simili.

Le rapine in villa con annesse torture una volta non c'erano.

Che cazzo di dati sono? 1/3 dei detenuti nelle carceri sono immigrati senza contare quelli che stanno fuori. E poi perchè i clandestini non bisogna considerarli? Ci sono anche loro sul territorio, non sono mica fantasmini. Ennesimo thread idiota

p.s io comunque sono razzista

**Modificato dall'autore il 29.05.2019 19:54**

Usa mettono l'Italia sott'occhio
 

Huawei fa causa agli Usa 

Voto su Di Maio
 

Incontro Conte-Salvini a palazzo Chigi
 

Grillo con Di Maio: "Deve continuare la battaglia"
 

Conte al Colle da Mattarella
 

https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/julian-as...

https://www.google.com/maps/@36.5056553,-4.9137711...

https://mobile.twitter.com/yiqinfu/status/11332159...

Scritto da: Ordine
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> fino a ieri ero convinto che i voti persi dal M5S fossero andati alla Lega invece ci sono andati si, ma solo una piccola parte, la gran parte è andata all'astensionismo. Quelli che sono tornati al PD invece sono ancora meno di quelli che sono andati alla Lega

Infatti già ieri volevo scriverti che la tua analisi era superficiale, perché a parte il fatto che nuovi voti possono arrivare da astenionisti o tornare all'astensionismo, è probabile che i nuovi voti alla lega siano arrivati da ex elettori di Forza Italia.

Il tizio del video però non mette alcun dato a supporto di questa tesi, quindi è un discorso da bar come il mio e il tuo.

Te lo volevo scrivere ieri anche questo, ma lo scrivo qui: secondo un recente sondaggio, gli elettori del M5S si definiscono per la stragrande maggioranza di centro e solo una piccola parte di destra o di sinistra.
Indipendentemente da come si definiscono gli elettori, è però piuttosto evidente che dal punto di vista economico sono di sinistra e sul resto dei temi di centro o al massimo di centro-destra.

Cioè, il M5S è trasversale, punto.
Però coloro che credono nei valori economici di sinistra chi altro votano in Italia, se non il M5S o qualche piccola chiazza di sinistra irrilevante come Rizzo, che però è anch'esso deludente perché poco pragmatico?
Il successo del M5S del 4 marzo è secondo me dovuto anche al fatto che la sinistra si è disintegrata e le persone che sentono di essere vicine a quei valori hanno preferito il M5S a una sinistra zoppicante e frammentata che non è più in grado di fare la sinistra.
Infatti si può sostanzialmente dire che gran parte delle questioni sollevate dal M5S orbitano intorno a una lotta contro il liberismo... non dico che hanno le stesse idee della sinistra classica, ma la direzione economica è questa, seppure più centristi sul resto dei temi.

In sintesi, per come la vedo io se la sinistra in Italia avesse continuato a difendere cose di sinistra, il M5S non avrebbe avuto molto successo, magari non sarebbe nemmeno stato fondato, perché principalmente secondo me è nato per fare quello che la sinistra in Italia ha smesso di fare.
La dura opposizione al PD non deriva dal fatto che i grillini sono di destra, ma dal fatto che QUELLA sinistra è lontana dai loro valori... mentre se fossero nati in altri paesi avrebbero trovato una sinistra più vicina a quei valori. Forse avrebbero cercato di correggerla dall'interno, ma senza sentire il bisogno di creare un'opzione alternativa che fa dura opposizione alla sinistra.

**Modificato dall'autore il 29.05.2019 01:39**

Scritto da:
> > > Ho anche detto che la democrazia non è una condizione sufficiente per la libertà, ma necessaria.
> >
> >
> > Questo è appunto quello che pensano alcune persone che non digeriscono Trump e simili personaggi, ed è per questo che si sentono moralmente legittimati a scavalcare le regole democratiche.
> >
> > Tu ritieni persino legittimo fare attentati, che è la cosa peggiore, mentre quello che viene riportato dalla notizia è solo un gioco di prestigio, che non comporta la morte di nessuno.
>
> Io ritengo giusto quando il più debole, a rischio di essere sopraffatto, commette attentati.

Quindi un comune cittadino democratico è legittimato a fare attentati contro i trumpisti?

> > Mi chiedo quindi come una persona con la tua bassa etica possa fare la morale a delle persone che non sono omicida, ma solo giocolieri a cui, non piacendo la direzione della democrazia, cercano di manipolarla.
>
> I tuoi giocolieri uccidono con i droni premendo dei pulsanti, almeno a farsi saltare in aria in un mercato occorre coraggio.

La guerra non è una questione di onore, ma di ottenere determinati obbiettivi, che si possono condividere oppure no.

Chi se lo può permettere fa il giocoliere. Chi non se lo può permettere, fa attentati contro i trumpisti. Così ti sta bene?


> > Voglio dire, in che modo sarebbe moralmente superiore uno che non accettando la direzione della democrazia si mette a uccidere la gente? Direi che è molto peggio questo.
>
> Che ha la gente di tanto speciale?

È viva e senziente. Domanda da psicopatico.

> Il mio dolore per la morte del mio mondo è uguale al tuo dolore per la morte di un familiare ucciso in un attentato

La vita è un diritto, mentre non esiste il diritto che le cose vadano come vuoi tu.

Hai il diritto di fondare un tuo partito e di partecipare alle elezioni, oppure di votare un partito che difende il tuo mondo, ma non hai il diritto di vincere.

Vincere è un privilegio, non un diritto.

Le cose spesso non vanno come si vuole... è una cosa che si impara a 5 anni.


La vita invece (insieme a tante altre cose) è un diritto inviolabile fondamentale e chi viola questo diritto deve ricevere delle pene severissime, nonché la distruzione del suo intero mondo.




>
> > Per quanto riguarda me, io ribadisco che la democrazia è lo strumento meno peggiore per prendere decisioni e qualsiasi guerra politica che si svolge fuori dai binari democratici è illegittima e va soppressa.
> >
> > È però anche vero che la democrazia funziona un po' come funziona la natura: permette alle maggioranze di schiacciare le minoranze. Anche in natura funziona così: le maggioranze, essendo più forti per motivi numerici, comandano... se ti metti a fare a pugni con uno di loro, altri 1'000 arivvano in aiuto, mentre tu puoi contare solo su quattro gatti malandati.
> >
> > Molti (quasi sempre di destra, quella più becera e populista), non comprendendo il difetto della democrazia, fanno il discorso "il popolo vuole X e quindi X deve essere fatto".
> > Cazzate! Ci deve essere un filtro tra quello che vuole il popolo e quello che viene effettivamente fatto... e questo filtro è rappresentato dalla costituzione e dalle istituzioni, che per me andrebbero rafforzate.
> >
> > Il principio deve essere che tutte le categorie della popolazione e i singoli individui che le costituiscono hanno dei diritti che non si possono toccare.
>
> Questo funzionerebbe se non fosse che chiunque, una volta al potere, si fa prendere la mano e pretende di estendere il suo progetto di mondo - che va a braccetto con il suo potere - in ogni angolo, fregandosene se a qualcun altro non piace. A me il progetto del mondo delineato dai sinistri, progressisti, europeisti e mondialisti non piace più dagli anni novanta, quando ho capito in cosa consisteva.
>
> Raptores orbis, postquam cuncta vastantibus defuere terrae, et mare scrutantur: si locuples hostis est, avari, si pauper, ambitiosi, quos non Oriens, non Occidens satiaverit: soli omnium opes atque inopiam pari adfectu concupiscunt.
> Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus imperium, atque, ubi solitudinem faciunt, pacem appellant.
>
> Allora come adesso, ora come allora, nihil novum sub sole.
>
> > Anche i residenti stranieri li hanno.
>
> Gli autoctoni hanno un diritto in più: quello di continuare ad avere un "safe space" nel proprio paese.

Gli autoctoni hanno il diritto di voto, ma anche i contribuenti stranieri hanno diritti inviolabili. Gli autoctoni non possono fare i tiranni con i contribuenti stranieri.

> > Ai tiranni questa idea non piace, visto che va contro i loro interessi, perciò cercano di rigirarla dicendo che i dittatori siamo noi perché non crediamo che la democrazia debba essere illimitata, che se il popolo vuole X allora bisogna fare X.
> > Direi che si possa dire che queste persone non brillino di intelligenza: la fallacia del loro discorso la vede anche un bambino di 3 anni.
>
> Quindi secondo te le attuali elite mondialiste sarebbero i difensori della democrazia? Io li chiamo piuttosto i padroni della democrazia.

Ni. Sono democratici liberali un po' a convenienza, con alti e bassi, ma comunque meglio di Orban, Putin, Bolsonaro,...


**Modificato dall'autore il 28.05.2019 20:08**