☺
Politica
Scritto da:
> >
>
> Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!
Perché, che commenti vedi per primi? Io quelli che metto sotto.
Comunque se vedi tanti commenti contro Di Maio è normale: nei commenti dei video di politica tendono a commentare in massa i rosikoni.
Quello che ho notato è che i commenti di youtube sono la merdosfera dei leghisti.
I piddini sono 1/5 degli italiani, ma nei commenti i piddini sono quasi inesistenti.
Credo che il partito che una persona vota dica molto sul suo carattere. I leghisti sono ultras e quindi riempiono il web di commenti rabbiosi.
A leggere i commenti sembra che tutti gli italiani siano leghisti e invece sono 1/3.
Escludo invece che si tratti di piddini o grillini delusi, perché ho appena visto un sondaggio che diceva che l'80% dei piddini e dei grillini sono favorevoli al governo. Quelli che rosikano sono quelli del centro-destra, perché il capitone si è suicidato.
----------------------------------
Basta, erano mesi che non vedevo un video di questo soggetto. Non sono riuscito a terminare di guardarlo.
Accetto tutto perché è il loro mestiere rompere i coglioni, ma fare una domanda e non far dare la risposta non lo reggo. Floris non li sopporto per questo.
Il PD e' il partito dei porci, dei ladri, dei truffatori, dei bugiardi manipolatori di media, hanno devastato l'Italia, fatto piu' danni loro al paese che le cavallette giganti in un campo coltivato. Ruffiani al soldo di Macron , Merkel, di banche poteri forti internazionali ed affamatori del popolo italiano.. Sono insetti parassiti che bisogna schiacciare per impedire che generino la loro specialita', la merda.
Avete ceduto i ministeri più importanti ai pdioti... Vi prego non parliamo di cambiamento.
DEMOCRAZIA SIGNIFICA GOVERNO DEL POPOLO NO DEL PD E 5 STELLE .
----------------------------------
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 01:50**
> >
>
> Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!
Perché, che commenti vedi per primi? Io quelli che metto sotto.
Comunque se vedi tanti commenti contro Di Maio è normale: nei commenti dei video di politica tendono a commentare in massa i rosikoni.
Quello che ho notato è che i commenti di youtube sono la merdosfera dei leghisti.
I piddini sono 1/5 degli italiani, ma nei commenti i piddini sono quasi inesistenti.
Credo che il partito che una persona vota dica molto sul suo carattere. I leghisti sono ultras e quindi riempiono il web di commenti rabbiosi.
A leggere i commenti sembra che tutti gli italiani siano leghisti e invece sono 1/3.
Escludo invece che si tratti di piddini o grillini delusi, perché ho appena visto un sondaggio che diceva che l'80% dei piddini e dei grillini sono favorevoli al governo. Quelli che rosikano sono quelli del centro-destra, perché il capitone si è suicidato.
----------------------------------
Basta, erano mesi che non vedevo un video di questo soggetto. Non sono riuscito a terminare di guardarlo.
Accetto tutto perché è il loro mestiere rompere i coglioni, ma fare una domanda e non far dare la risposta non lo reggo. Floris non li sopporto per questo.
Il PD e' il partito dei porci, dei ladri, dei truffatori, dei bugiardi manipolatori di media, hanno devastato l'Italia, fatto piu' danni loro al paese che le cavallette giganti in un campo coltivato. Ruffiani al soldo di Macron , Merkel, di banche poteri forti internazionali ed affamatori del popolo italiano.. Sono insetti parassiti che bisogna schiacciare per impedire che generino la loro specialita', la merda.
Avete ceduto i ministeri più importanti ai pdioti... Vi prego non parliamo di cambiamento.
DEMOCRAZIA SIGNIFICA GOVERNO DEL POPOLO NO DEL PD E 5 STELLE .
----------------------------------
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 01:50**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 00:49:15.0 alle 2019-09-12 00:49:15.0
>
Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!
Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 00:46:35.0 alle 2019-09-12 00:46:35.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 00:35:32.0 alle 2019-09-12 00:35:32.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
>
> Dipende QUALI antisistema.
>
> La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
> - Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
>
> - Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
>
> - Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
>
> - Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
>
>
> Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
> Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
>
> Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
> Dunning-Kruger.
Questi per esempio sono intelligenti: http://www.italianiliberi.it/
> Scritto da:
> > Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
>
> Dipende QUALI antisistema.
>
> La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
> - Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
>
> - Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
>
> - Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
>
> - Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
>
>
> Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
> Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
>
> Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
> Dunning-Kruger.
Questi per esempio sono intelligenti: http://www.italianiliberi.it/
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 00:33:19.0 alle 2019-09-12 00:33:19.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
>
> Dipende QUALI antisistema.
>
> La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
> - Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
>
> - Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
>
> - Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
D'altra parte i prosistema hanno 84 che controbilancia tutta sta montagna di merda
> Tra tutta questa masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
> Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
Non ho detto che gli antisistema sono intelligenti, me che fra gli intelligenti i più intelligenti sono antisistema. Essere antisistema non sinifica credere in qualcosa di peggiore.
> Scritto da:
> > Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
>
> Dipende QUALI antisistema.
>
> La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
> - Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
>
> - Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
>
> - Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
D'altra parte i prosistema hanno 84 che controbilancia tutta sta montagna di merda
> Tra tutta questa masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
> Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
Non ho detto che gli antisistema sono intelligenti, me che fra gli intelligenti i più intelligenti sono antisistema. Essere antisistema non sinifica credere in qualcosa di peggiore.
☺
Scritto da:
> Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
Dipende QUALI antisistema.
La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
- Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
- Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
- Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
- Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
- Gente che si spara fake news a manetta su sitacci di propaganda
Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
Dunning-Kruger.
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 00:34**
> Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
Dipende QUALI antisistema.
La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
- Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
- Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
- Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
- Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
- Gente che si spara fake news a manetta su sitacci di propaganda
Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
Dunning-Kruger.
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 00:34**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 00:07:09.0 alle 2019-09-12 00:07:09.0
Scritto da: Ordine
> Secondo me no, PRIMO:
> TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
> Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i... che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.
> Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
>
> SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
>
> Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
> Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
Probabilmente la legge americana permette a facebook più libertà, negli USA c'è più libertà di contratto, per dirla con Yoda. La cosa preoccupante è il pecoraio che internet è diventata, quando le intenzioni erano tutt'altre, ci vedo un parallelismo con la parabola dei 5 stelle.
Ieri sera mi sono fatto un giro su Zeronet. Per adesso è come l'internet di una volta, sembra di essere tornati a Geocities. Chissà fino a quando durerà.
> Secondo me no, PRIMO:
> TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
> Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i...
che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.> Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
>
> SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
>
> Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
> Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
Probabilmente la legge americana permette a facebook più libertà, negli USA c'è più libertà di contratto, per dirla con Yoda. La cosa preoccupante è il pecoraio che internet è diventata, quando le intenzioni erano tutt'altre, ci vedo un parallelismo con la parabola dei 5 stelle.
Ieri sera mi sono fatto un giro su Zeronet. Per adesso è come l'internet di una volta, sembra di essere tornati a Geocities. Chissà fino a quando durerà.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-11 23:59:51.0 alle 2019-09-11 23:59:51.0
Scritto da: Ordine
> fino a un paio di giorni fa, io come tutti, ritenevo che Salvini avesse fatto un grave errore a far cadere il governo, poi ho letto questo articolo che mi ha fatto riflettere:
>
>
https://politicaesocieta2015.wordpress.com/2019/09...
>
> La mia tesi è che Matteo Salvini, con la propria scelta apparentemente avventata, abbia volutamente avviato la più straordinaria azione di demolizione politica degli avversari della storia della Repubblica.
>
> Per capirlo facciamo un passo indietro, agli inizi del governo gialloverde.
>
> L’alleanza Lega-M5S è stata siglata dalle due forze uscite vincitrici alle elezioni del 2018 ma non fu questa la leva dell’accordo. Il consenso e le alleanze politiche nelle varie epoche storiche si coagula di norma attorno alle cosiddette “fratture” per cui, ad esempio, agli inizi del ‘900 e per buona parte del secolo lo scontro politico fu tra capitale e lavoro, tra padroni e operai (frattura capitale/lavoro), poi successivamente e sino all’inizio degli anni ’90 si spostò sull’appoggio alternativo ai due blocchi USA/URSS (frattura libertà/comunismo) ed infine da allora ad oggi sulla adesione o meno al modello economico e politico costituito dalla Unione Europea (frattura del sovranismo).
>
> La frattura del sovranismo oggi, almeno in Europa è quella dominante in quanto produce a sua volta aggregazioni partitiche ben riconoscibili.
>
> Sia Lega che M5S erano portatrici di idee fortemente convergenti sul tema della non adesione alle regole imposte da Bruxelles e si trovavano, di fatto, dallo stesso lato della barricata.
>
> Su questo forte collante di fondo nacque quindi il governo cosiddetto non a caso “populista” il quale, attorno alla frattura del sovranismo, si dovette dare delle regole comuni di convivenza (il Contratto di Governo) avendo al proprio interno molte istanze divergenti che in tal modo vennero canalizzate in un corpo di regole e in un programma condiviso.
>
> Il meccanismo cominciò ad incepparsi agli inizi del 2019 ma non tanto per divergenze o veti incrociati sui singoli provvedimenti come Tav, Decreto Sicurezza, taglio dei parlamentari (veti che rallentavano l’azione di governo ma non la bloccavano stante il programma inizialmente condiviso) quanto per un inaspettato cambio di atteggiamento del M5S proprio nella frattura del sovranismo:
>
> il premier Conte a gennaio chiede consigli ad Angela Merkel su come fermare Salvini (!);
> la trattativa con Bruxelles per un deficit all’ 1,8% secondo i desiderata della UE ma bloccante per la ripresa degli investimenti nel nostro Paese (e che non avrebbe consentito alla Lega di attuare ad esempio la Flat Tax);
> la lettera di luglio di Conte e Tria alla commissione europea in cui si annuncia la prosecuzione delle politiche di austerità e, da ultimo come ciliegina sulla torta,
> il voto favorevole e determinante del M5S per la elezione a presidente della Commissione Europea di Ursula von der Leyen espressione più truce dell’ultra liberismo, dell’ultra europeismo e dell’austerità.
> Questa capriola a 180° del M5S su posizioni che la Lega giudica come le vere cause dell’impossibilità dell’Italia di tornare ad essere competitiva con Germania e Francia, ha di fatto minato le reali basi sulle quali si era costruita una alleanza politica. Salvini si sarebbe ritrovato al seguito di un carrozzone guidato da M5S e poteri europei e sarebbe stato l’anatra zoppa del governo.
>
> A questo punto la sfiducia verso il governo avrebbe avuto 3 possibili conseguenze (non ce ne sono altre) tutte favorevoli alla Lega:
>
> il M5S, terrorizzato dall’idea di nuove elezioni, pur di non far cadere l’esecutivo avrebbe accettato un rimpasto con l’esclusione dei ministri malvisti dalla Lega (Tria, Toninelli, Trenta) provocando così un netto sbilanciamento di potere a favore di quest’ultima;
> il M5S rifiuta l’opzione 1 (peraltro reiterata dallo stesso Salvini e rifiutata dal M5S) e accetta di fare un governo con il Partito Democratico, nemico di sempre: probabile spaccatura nel prossimo futuro sia del PD che M5S e ancor più probabile emorragia di consensi (in particolare del M5S che dopo aver perso l’”ala sinistra” in occasione dell’alleanza con la Lega ora perderebbe anche l’”ala destra” in caso di alleanza con il PD). Alle prossime politiche la Lega vince le elezioni a mani basse. Unica controindicazione: il nascente governo giallo-fucsia combina qualcosa di buono. La probabilità che ciò avvenga, dati i trascorsi soprattutto in casa PD, è prossima allo zero;
> si va allo scioglimento delle Camere e a nuove elezioni in autunno: la Lega (o in generale il centro-destra anche senza Forza Italia) vince a mani basse.
> Fatte queste considerazioni la Lega ha deciso così di staccare la spina all’esperienza di governo nella consapevolezza di aver mantenuto coerenza sin dall’inizio dell’esecutivo sia in termini di programma sia in termini di volontà di contrasto alle regole imposte dalla UE; analoga coerenza è fortemente deficitaria nel M5S che da partito anti-sistema si è trasformato in pochi mesi a partito garante delle oligarchie europee di matrice franco-tedesca. Gli elettori di norma premiano la coerenza e puniscono l’incoerenza. Per questo le prossime politiche per il M5S potrebbero essere un vero e proprio bagno di sangue.
>
> Che avrebbe prevalso l’opzione 2 (come poi sta accadendo) poteva apparire imprevedibile dati i trascorsi contrasti PD/M5S? Sì, ma sino ad un certo punto. Nei mesi scorsi erano stati più di uno i sospetti in casa leghista di una possibile intesa sottobanco tra i due partiti; la circostanza che essi abbiano trovato un accordo in soli 4 giorni dopo 10 anni di odio reciproco profuso a piene mani è quantomeno sospetta e potrebbe avvalorare la tesi dell’accordo preventivo. Era insomma un rischio calcolato.
>
> L’ipotesi di un possibile accordo tra PD e M5S ha creato una serie di dinamiche molto interessanti:
>
> il Movimento 5 Stelle è stato costretto a gettare la maschera ed apparire per quello che in realtà è: un partito politico come gli altri, attaccato alle poltrone, attaccato al potere, timoroso di perdere quel potere a dispetto dei proclami iniziali (“noi non siamo come gli altri”). Lo spauracchio di nuove elezioni è ben evidente alla dirigenza del partito che in tale ipotesi verrebbe ridotta di oltre la metà la propria presenza in Parlamento con altrettanti deputati e senatori che dovrebbero anzitempo tornare alle occupazioni precedenti. È incredibile constatare come una vecchia teoria politologica dei primi del ‘900 sia sempre validissima ed anzi calzi a pennello nel caso del M5S (la “Legge Ferrea dell’Oligarchia” di Robert Michels è del 1911 e prevede che “lo sviluppo di un’organizzazione produce burocratizzazione e centralizzazione, che creano una leadership stabile, che col tempo si trasforma in una casta chiusa e inamovibile”. L’obiettivo principale dei partiti politici diventa la propria sopravvivenza e non l’azione politica);
> il M5S propone nuovamente come premier incaricato Giuseppe Conte ormai funzionale ai poteri sovranazionali in netto contrasto quindi con lo spirito iniziale del Movimento e con le aspettative di molti militanti ed elettori;
> il PD ha rispolverato nuovamente le solite logiche partitocratiche di potere (le trattative sono impostate sulle poltrone e sugli incarichi ma nulla si sa del programma perché ancora neppure discusso) mostrando con evidenza plastica la vera ragione della propria esistenza ovvero l’essere la cinghia di trasmissione tra la dittatura della UE ed il nostro Paese; niente di nuovo direi…..
> il possibile governo giallo-fucsia ha ricevuto gli apprezzamenti dell’Unione Europea, dei mercati (e ci mancherebbe!) e delle stampa mainstream (che ha trasformato in una settimana Giuseppe Conte da burattino in mano ai suoi vice-premier in apprezzato statista), tutte chiare indicazioni di ciò che ci attende ma soprattutto che un governo siffatto nasce e si reggerebbe unicamente in chiave anti-Salvini, anti-Lega, anti-sovranismo ma potenzialmente con pochi punti programmatici in comune.
> Gli elettori non sono stupidi.
>
> La reazione a queste dinamiche sarà INEVITABILMENTE una ulteriore polarizzazione dei consensi a danno prevalentemente dell’incoerente M5S (ed in misura minore del PD) e a netto vantaggio nel medio termine della Lega. La lettura dei commenti dei militanti e simpatizzanti ai post di Luigi di Maio sui social non lascia presagire nulla di buono per il M5S al quale difficilmente verrà perdonata l’alleanza con il nemico storico (forse anche lo stesso Di Maio si sta ravvedendo e proprio ieri ha dichiarato che o si accettano i 20 punti del suo programma o è meglio tornare al voto, chiara scelta di campo ed indicazione per gli iscritti alla piattaforma Rousseau ma anche presa di coscienza di aver compiuto l’idiozia del secolo).
>
> I provvedimenti che presumibilmente verranno assunti dal nuovo governo (ad esempio in tema di immigrazione con le varie coop rosse che stanno scaldando i motori per ripartire nuovamente con l’appropriazione di denaro pubblico a colpi di 5 miliardi all’anno dato che gli sbarchi riprenderanno a breve in grande stile ed abbondanza; a proposito…che fine ha fatto Minniti? Interpellato per il Ministero degli Interni? Troppo cattivo?) allontaneranno ulteriormente il mondo reale dalla elitè politica generando potenzialmente un pericoloso contrasto tra volontà popolare e potere nel nostro Paese che sarà inevitabilmente condizionato sempre più pesantemente dalla cupola di Bruxelles.
>
> Prevedo alle prossime politiche un centro-destra populista (anche senza Forza Italia) al 50% dei voti e la possibilità di governare stabilmente per una intera legislatura.
>
> Insomma, una decisione che pareva avventata e non ragionata da parte della Lega si sta traducendo in una spettacolare mossa per mettere nell’angolo l’avversario, fargli gettare la maschera e fargli perdere ulteriore consenso.
>
>
> Che ne pensate? Io non so se Salvini ha davvero pensato a tutto questo prima di far cadere il governo, ma in effetti la ricostruzione e lo scenario presentato è verosimile.
Quest'articolo è stato evidentemente scritto prima che l'accordo PD-5stelle si consolidasse nell'attuale governo. La sua sintesi degli avvenimenti corrisponde all'incirca alla mia, però trovo che al momento questo governo abbia un certo consenso, non esagerato ma nemmeno esiguo, soprattutto fra coloro che pensano "prima si litigava, ora si riparte". Non è detto che il consenso continui.
Probabile che si torni al solito scenario: un terzo di elettori a sinistra (PD-M5S-altri), un terzo a destra (Lega-FDI-FI-altri) e un terzo di astenuti, come unica differenza il rimpasto interno degli schieramenti.
Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle. Quel che può fare è vederle e ignorarle, ma una persona davvero intelligente non fa finta di niente.
Non credo che Salvini abbia pensato a tutto questo come un Maestro Stratega della Scacchiera, ha reagito d'istinto. L'istinto serve proprio a capire quando una situazione non ti piace e te ne vuoi tirare fuori.
Mesi fa mi chiedevo come mai Salvini facesse la rogna, e mi chiedevo come mai i 5 stelle non lo facessero star buono in cambio del loro appoggio. Ora è ovvio: probabilmente Salvini s'era già accorto che i 5 stelle stavano avvicinandosi alla UE, e proprio per questo i 5 stelle non potevano più accontentarlo.
> fino a un paio di giorni fa, io come tutti, ritenevo che Salvini avesse fatto un grave errore a far cadere il governo, poi ho letto questo articolo che mi ha fatto riflettere:
>
>
https://politicaesocieta2015.wordpress.com/2019/09... >
> La mia tesi è che Matteo Salvini, con la propria scelta apparentemente avventata, abbia volutamente avviato la più straordinaria azione di demolizione politica degli avversari della storia della Repubblica.
>
> Per capirlo facciamo un passo indietro, agli inizi del governo gialloverde.
>
> L’alleanza Lega-M5S è stata siglata dalle due forze uscite vincitrici alle elezioni del 2018 ma non fu questa la leva dell’accordo. Il consenso e le alleanze politiche nelle varie epoche storiche si coagula di norma attorno alle cosiddette “fratture” per cui, ad esempio, agli inizi del ‘900 e per buona parte del secolo lo scontro politico fu tra capitale e lavoro, tra padroni e operai (frattura capitale/lavoro), poi successivamente e sino all’inizio degli anni ’90 si spostò sull’appoggio alternativo ai due blocchi USA/URSS (frattura libertà/comunismo) ed infine da allora ad oggi sulla adesione o meno al modello economico e politico costituito dalla Unione Europea (frattura del sovranismo).
>
> La frattura del sovranismo oggi, almeno in Europa è quella dominante in quanto produce a sua volta aggregazioni partitiche ben riconoscibili.
>
> Sia Lega che M5S erano portatrici di idee fortemente convergenti sul tema della non adesione alle regole imposte da Bruxelles e si trovavano, di fatto, dallo stesso lato della barricata.
>
> Su questo forte collante di fondo nacque quindi il governo cosiddetto non a caso “populista” il quale, attorno alla frattura del sovranismo, si dovette dare delle regole comuni di convivenza (il Contratto di Governo) avendo al proprio interno molte istanze divergenti che in tal modo vennero canalizzate in un corpo di regole e in un programma condiviso.
>
> Il meccanismo cominciò ad incepparsi agli inizi del 2019 ma non tanto per divergenze o veti incrociati sui singoli provvedimenti come Tav, Decreto Sicurezza, taglio dei parlamentari (veti che rallentavano l’azione di governo ma non la bloccavano stante il programma inizialmente condiviso) quanto per un inaspettato cambio di atteggiamento del M5S proprio nella frattura del sovranismo:
>
> il premier Conte a gennaio chiede consigli ad Angela Merkel su come fermare Salvini (!);
> la trattativa con Bruxelles per un deficit all’ 1,8% secondo i desiderata della UE ma bloccante per la ripresa degli investimenti nel nostro Paese (e che non avrebbe consentito alla Lega di attuare ad esempio la Flat Tax);
> la lettera di luglio di Conte e Tria alla commissione europea in cui si annuncia la prosecuzione delle politiche di austerità e, da ultimo come ciliegina sulla torta,
> il voto favorevole e determinante del M5S per la elezione a presidente della Commissione Europea di Ursula von der Leyen espressione più truce dell’ultra liberismo, dell’ultra europeismo e dell’austerità.
> Questa capriola a 180° del M5S su posizioni che la Lega giudica come le vere cause dell’impossibilità dell’Italia di tornare ad essere competitiva con Germania e Francia, ha di fatto minato le reali basi sulle quali si era costruita una alleanza politica. Salvini si sarebbe ritrovato al seguito di un carrozzone guidato da M5S e poteri europei e sarebbe stato l’anatra zoppa del governo.
>
> A questo punto la sfiducia verso il governo avrebbe avuto 3 possibili conseguenze (non ce ne sono altre) tutte favorevoli alla Lega:
>
> il M5S, terrorizzato dall’idea di nuove elezioni, pur di non far cadere l’esecutivo avrebbe accettato un rimpasto con l’esclusione dei ministri malvisti dalla Lega (Tria, Toninelli, Trenta) provocando così un netto sbilanciamento di potere a favore di quest’ultima;
> il M5S rifiuta l’opzione 1 (peraltro reiterata dallo stesso Salvini e rifiutata dal M5S) e accetta di fare un governo con il Partito Democratico, nemico di sempre: probabile spaccatura nel prossimo futuro sia del PD che M5S e ancor più probabile emorragia di consensi (in particolare del M5S che dopo aver perso l’”ala sinistra” in occasione dell’alleanza con la Lega ora perderebbe anche l’”ala destra” in caso di alleanza con il PD). Alle prossime politiche la Lega vince le elezioni a mani basse. Unica controindicazione: il nascente governo giallo-fucsia combina qualcosa di buono. La probabilità che ciò avvenga, dati i trascorsi soprattutto in casa PD, è prossima allo zero;
> si va allo scioglimento delle Camere e a nuove elezioni in autunno: la Lega (o in generale il centro-destra anche senza Forza Italia) vince a mani basse.
> Fatte queste considerazioni la Lega ha deciso così di staccare la spina all’esperienza di governo nella consapevolezza di aver mantenuto coerenza sin dall’inizio dell’esecutivo sia in termini di programma sia in termini di volontà di contrasto alle regole imposte dalla UE; analoga coerenza è fortemente deficitaria nel M5S che da partito anti-sistema si è trasformato in pochi mesi a partito garante delle oligarchie europee di matrice franco-tedesca. Gli elettori di norma premiano la coerenza e puniscono l’incoerenza. Per questo le prossime politiche per il M5S potrebbero essere un vero e proprio bagno di sangue.
>
> Che avrebbe prevalso l’opzione 2 (come poi sta accadendo) poteva apparire imprevedibile dati i trascorsi contrasti PD/M5S? Sì, ma sino ad un certo punto. Nei mesi scorsi erano stati più di uno i sospetti in casa leghista di una possibile intesa sottobanco tra i due partiti; la circostanza che essi abbiano trovato un accordo in soli 4 giorni dopo 10 anni di odio reciproco profuso a piene mani è quantomeno sospetta e potrebbe avvalorare la tesi dell’accordo preventivo. Era insomma un rischio calcolato.
>
> L’ipotesi di un possibile accordo tra PD e M5S ha creato una serie di dinamiche molto interessanti:
>
> il Movimento 5 Stelle è stato costretto a gettare la maschera ed apparire per quello che in realtà è: un partito politico come gli altri, attaccato alle poltrone, attaccato al potere, timoroso di perdere quel potere a dispetto dei proclami iniziali (“noi non siamo come gli altri”). Lo spauracchio di nuove elezioni è ben evidente alla dirigenza del partito che in tale ipotesi verrebbe ridotta di oltre la metà la propria presenza in Parlamento con altrettanti deputati e senatori che dovrebbero anzitempo tornare alle occupazioni precedenti. È incredibile constatare come una vecchia teoria politologica dei primi del ‘900 sia sempre validissima ed anzi calzi a pennello nel caso del M5S (la “Legge Ferrea dell’Oligarchia” di Robert Michels è del 1911 e prevede che “lo sviluppo di un’organizzazione produce burocratizzazione e centralizzazione, che creano una leadership stabile, che col tempo si trasforma in una casta chiusa e inamovibile”. L’obiettivo principale dei partiti politici diventa la propria sopravvivenza e non l’azione politica);
> il M5S propone nuovamente come premier incaricato Giuseppe Conte ormai funzionale ai poteri sovranazionali in netto contrasto quindi con lo spirito iniziale del Movimento e con le aspettative di molti militanti ed elettori;
> il PD ha rispolverato nuovamente le solite logiche partitocratiche di potere (le trattative sono impostate sulle poltrone e sugli incarichi ma nulla si sa del programma perché ancora neppure discusso) mostrando con evidenza plastica la vera ragione della propria esistenza ovvero l’essere la cinghia di trasmissione tra la dittatura della UE ed il nostro Paese; niente di nuovo direi…..
> il possibile governo giallo-fucsia ha ricevuto gli apprezzamenti dell’Unione Europea, dei mercati (e ci mancherebbe!) e delle stampa mainstream (che ha trasformato in una settimana Giuseppe Conte da burattino in mano ai suoi vice-premier in apprezzato statista), tutte chiare indicazioni di ciò che ci attende ma soprattutto che un governo siffatto nasce e si reggerebbe unicamente in chiave anti-Salvini, anti-Lega, anti-sovranismo ma potenzialmente con pochi punti programmatici in comune.
> Gli elettori non sono stupidi.
>
> La reazione a queste dinamiche sarà INEVITABILMENTE una ulteriore polarizzazione dei consensi a danno prevalentemente dell’incoerente M5S (ed in misura minore del PD) e a netto vantaggio nel medio termine della Lega. La lettura dei commenti dei militanti e simpatizzanti ai post di Luigi di Maio sui social non lascia presagire nulla di buono per il M5S al quale difficilmente verrà perdonata l’alleanza con il nemico storico (forse anche lo stesso Di Maio si sta ravvedendo e proprio ieri ha dichiarato che o si accettano i 20 punti del suo programma o è meglio tornare al voto, chiara scelta di campo ed indicazione per gli iscritti alla piattaforma Rousseau ma anche presa di coscienza di aver compiuto l’idiozia del secolo).
>
> I provvedimenti che presumibilmente verranno assunti dal nuovo governo (ad esempio in tema di immigrazione con le varie coop rosse che stanno scaldando i motori per ripartire nuovamente con l’appropriazione di denaro pubblico a colpi di 5 miliardi all’anno dato che gli sbarchi riprenderanno a breve in grande stile ed abbondanza; a proposito…che fine ha fatto Minniti? Interpellato per il Ministero degli Interni? Troppo cattivo?) allontaneranno ulteriormente il mondo reale dalla elitè politica generando potenzialmente un pericoloso contrasto tra volontà popolare e potere nel nostro Paese che sarà inevitabilmente condizionato sempre più pesantemente dalla cupola di Bruxelles.
>
> Prevedo alle prossime politiche un centro-destra populista (anche senza Forza Italia) al 50% dei voti e la possibilità di governare stabilmente per una intera legislatura.
>
> Insomma, una decisione che pareva avventata e non ragionata da parte della Lega si sta traducendo in una spettacolare mossa per mettere nell’angolo l’avversario, fargli gettare la maschera e fargli perdere ulteriore consenso.
>
>
> Che ne pensate? Io non so se Salvini ha davvero pensato a tutto questo prima di far cadere il governo, ma in effetti la ricostruzione e lo scenario presentato è verosimile.
Quest'articolo è stato evidentemente scritto prima che l'accordo PD-5stelle si consolidasse nell'attuale governo. La sua sintesi degli avvenimenti corrisponde all'incirca alla mia, però trovo che al momento questo governo abbia un certo consenso, non esagerato ma nemmeno esiguo, soprattutto fra coloro che pensano "prima si litigava, ora si riparte". Non è detto che il consenso continui.
Probabile che si torni al solito scenario: un terzo di elettori a sinistra (PD-M5S-altri), un terzo a destra (Lega-FDI-FI-altri) e un terzo di astenuti, come unica differenza il rimpasto interno degli schieramenti.
Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle. Quel che può fare è vederle e ignorarle, ma una persona davvero intelligente non fa finta di niente.
Non credo che Salvini abbia pensato a tutto questo come un Maestro Stratega della Scacchiera, ha reagito d'istinto. L'istinto serve proprio a capire quando una situazione non ti piace e te ne vuoi tirare fuori.
Mesi fa mi chiedevo come mai Salvini facesse la rogna, e mi chiedevo come mai i 5 stelle non lo facessero star buono in cambio del loro appoggio. Ora è ovvio: probabilmente Salvini s'era già accorto che i 5 stelle stavano avvicinandosi alla UE, e proprio per questo i 5 stelle non potevano più accontentarlo.
☺
Secondo me no, PRIMO:
TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i... che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.
Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i...
che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
fino a un paio di giorni fa, io come tutti, ritenevo che Salvini avesse fatto un grave errore a far cadere il governo, poi ho letto questo articolo che mi ha fatto riflettere:
https://politicaesocieta2015.wordpress.com/2019/09...
La mia tesi è che Matteo Salvini, con la propria scelta apparentemente avventata, abbia volutamente avviato la più straordinaria azione di demolizione politica degli avversari della storia della Repubblica.
Per capirlo facciamo un passo indietro, agli inizi del governo gialloverde.
L’alleanza Lega-M5S è stata siglata dalle due forze uscite vincitrici alle elezioni del 2018 ma non fu questa la leva dell’accordo. Il consenso e le alleanze politiche nelle varie epoche storiche si coagula di norma attorno alle cosiddette “fratture” per cui, ad esempio, agli inizi del ‘900 e per buona parte del secolo lo scontro politico fu tra capitale e lavoro, tra padroni e operai (frattura capitale/lavoro), poi successivamente e sino all’inizio degli anni ’90 si spostò sull’appoggio alternativo ai due blocchi USA/URSS (frattura libertà/comunismo) ed infine da allora ad oggi sulla adesione o meno al modello economico e politico costituito dalla Unione Europea (frattura del sovranismo).
La frattura del sovranismo oggi, almeno in Europa è quella dominante in quanto produce a sua volta aggregazioni partitiche ben riconoscibili.
Sia Lega che M5S erano portatrici di idee fortemente convergenti sul tema della non adesione alle regole imposte da Bruxelles e si trovavano, di fatto, dallo stesso lato della barricata.
Su questo forte collante di fondo nacque quindi il governo cosiddetto non a caso “populista” il quale, attorno alla frattura del sovranismo, si dovette dare delle regole comuni di convivenza (il Contratto di Governo) avendo al proprio interno molte istanze divergenti che in tal modo vennero canalizzate in un corpo di regole e in un programma condiviso.
Il meccanismo cominciò ad incepparsi agli inizi del 2019 ma non tanto per divergenze o veti incrociati sui singoli provvedimenti come Tav, Decreto Sicurezza, taglio dei parlamentari (veti che rallentavano l’azione di governo ma non la bloccavano stante il programma inizialmente condiviso) quanto per un inaspettato cambio di atteggiamento del M5S proprio nella frattura del sovranismo:
il premier Conte a gennaio chiede consigli ad Angela Merkel su come fermare Salvini (!);
la trattativa con Bruxelles per un deficit all’ 1,8% secondo i desiderata della UE ma bloccante per la ripresa degli investimenti nel nostro Paese (e che non avrebbe consentito alla Lega di attuare ad esempio la Flat Tax);
la lettera di luglio di Conte e Tria alla commissione europea in cui si annuncia la prosecuzione delle politiche di austerità e, da ultimo come ciliegina sulla torta,
il voto favorevole e determinante del M5S per la elezione a presidente della Commissione Europea di Ursula von der Leyen espressione più truce dell’ultra liberismo, dell’ultra europeismo e dell’austerità.
Questa capriola a 180° del M5S su posizioni che la Lega giudica come le vere cause dell’impossibilità dell’Italia di tornare ad essere competitiva con Germania e Francia, ha di fatto minato le reali basi sulle quali si era costruita una alleanza politica. Salvini si sarebbe ritrovato al seguito di un carrozzone guidato da M5S e poteri europei e sarebbe stato l’anatra zoppa del governo.
A questo punto la sfiducia verso il governo avrebbe avuto 3 possibili conseguenze (non ce ne sono altre) tutte favorevoli alla Lega:
il M5S, terrorizzato dall’idea di nuove elezioni, pur di non far cadere l’esecutivo avrebbe accettato un rimpasto con l’esclusione dei ministri malvisti dalla Lega (Tria, Toninelli, Trenta) provocando così un netto sbilanciamento di potere a favore di quest’ultima;
il M5S rifiuta l’opzione 1 (peraltro reiterata dallo stesso Salvini e rifiutata dal M5S) e accetta di fare un governo con il Partito Democratico, nemico di sempre: probabile spaccatura nel prossimo futuro sia del PD che M5S e ancor più probabile emorragia di consensi (in particolare del M5S che dopo aver perso l’”ala sinistra” in occasione dell’alleanza con la Lega ora perderebbe anche l’”ala destra” in caso di alleanza con il PD). Alle prossime politiche la Lega vince le elezioni a mani basse. Unica controindicazione: il nascente governo giallo-fucsia combina qualcosa di buono. La probabilità che ciò avvenga, dati i trascorsi soprattutto in casa PD, è prossima allo zero;
si va allo scioglimento delle Camere e a nuove elezioni in autunno: la Lega (o in generale il centro-destra anche senza Forza Italia) vince a mani basse.
Fatte queste considerazioni la Lega ha deciso così di staccare la spina all’esperienza di governo nella consapevolezza di aver mantenuto coerenza sin dall’inizio dell’esecutivo sia in termini di programma sia in termini di volontà di contrasto alle regole imposte dalla UE; analoga coerenza è fortemente deficitaria nel M5S che da partito anti-sistema si è trasformato in pochi mesi a partito garante delle oligarchie europee di matrice franco-tedesca. Gli elettori di norma premiano la coerenza e puniscono l’incoerenza. Per questo le prossime politiche per il M5S potrebbero essere un vero e proprio bagno di sangue.
Che avrebbe prevalso l’opzione 2 (come poi sta accadendo) poteva apparire imprevedibile dati i trascorsi contrasti PD/M5S? Sì, ma sino ad un certo punto. Nei mesi scorsi erano stati più di uno i sospetti in casa leghista di una possibile intesa sottobanco tra i due partiti; la circostanza che essi abbiano trovato un accordo in soli 4 giorni dopo 10 anni di odio reciproco profuso a piene mani è quantomeno sospetta e potrebbe avvalorare la tesi dell’accordo preventivo. Era insomma un rischio calcolato.
L’ipotesi di un possibile accordo tra PD e M5S ha creato una serie di dinamiche molto interessanti:
il Movimento 5 Stelle è stato costretto a gettare la maschera ed apparire per quello che in realtà è: un partito politico come gli altri, attaccato alle poltrone, attaccato al potere, timoroso di perdere quel potere a dispetto dei proclami iniziali (“noi non siamo come gli altri”). Lo spauracchio di nuove elezioni è ben evidente alla dirigenza del partito che in tale ipotesi verrebbe ridotta di oltre la metà la propria presenza in Parlamento con altrettanti deputati e senatori che dovrebbero anzitempo tornare alle occupazioni precedenti. È incredibile constatare come una vecchia teoria politologica dei primi del ‘900 sia sempre validissima ed anzi calzi a pennello nel caso del M5S (la “Legge Ferrea dell’Oligarchia” di Robert Michels è del 1911 e prevede che “lo sviluppo di un’organizzazione produce burocratizzazione e centralizzazione, che creano una leadership stabile, che col tempo si trasforma in una casta chiusa e inamovibile”. L’obiettivo principale dei partiti politici diventa la propria sopravvivenza e non l’azione politica);
il M5S propone nuovamente come premier incaricato Giuseppe Conte ormai funzionale ai poteri sovranazionali in netto contrasto quindi con lo spirito iniziale del Movimento e con le aspettative di molti militanti ed elettori;
il PD ha rispolverato nuovamente le solite logiche partitocratiche di potere (le trattative sono impostate sulle poltrone e sugli incarichi ma nulla si sa del programma perché ancora neppure discusso) mostrando con evidenza plastica la vera ragione della propria esistenza ovvero l’essere la cinghia di trasmissione tra la dittatura della UE ed il nostro Paese; niente di nuovo direi…..
il possibile governo giallo-fucsia ha ricevuto gli apprezzamenti dell’Unione Europea, dei mercati (e ci mancherebbe!) e delle stampa mainstream (che ha trasformato in una settimana Giuseppe Conte da burattino in mano ai suoi vice-premier in apprezzato statista), tutte chiare indicazioni di ciò che ci attende ma soprattutto che un governo siffatto nasce e si reggerebbe unicamente in chiave anti-Salvini, anti-Lega, anti-sovranismo ma potenzialmente con pochi punti programmatici in comune.
Gli elettori non sono stupidi.
La reazione a queste dinamiche sarà INEVITABILMENTE una ulteriore polarizzazione dei consensi a danno prevalentemente dell’incoerente M5S (ed in misura minore del PD) e a netto vantaggio nel medio termine della Lega. La lettura dei commenti dei militanti e simpatizzanti ai post di Luigi di Maio sui social non lascia presagire nulla di buono per il M5S al quale difficilmente verrà perdonata l’alleanza con il nemico storico (forse anche lo stesso Di Maio si sta ravvedendo e proprio ieri ha dichiarato che o si accettano i 20 punti del suo programma o è meglio tornare al voto, chiara scelta di campo ed indicazione per gli iscritti alla piattaforma Rousseau ma anche presa di coscienza di aver compiuto l’idiozia del secolo).
I provvedimenti che presumibilmente verranno assunti dal nuovo governo (ad esempio in tema di immigrazione con le varie coop rosse che stanno scaldando i motori per ripartire nuovamente con l’appropriazione di denaro pubblico a colpi di 5 miliardi all’anno dato che gli sbarchi riprenderanno a breve in grande stile ed abbondanza; a proposito…che fine ha fatto Minniti? Interpellato per il Ministero degli Interni? Troppo cattivo?) allontaneranno ulteriormente il mondo reale dalla elitè politica generando potenzialmente un pericoloso contrasto tra volontà popolare e potere nel nostro Paese che sarà inevitabilmente condizionato sempre più pesantemente dalla cupola di Bruxelles.
Prevedo alle prossime politiche un centro-destra populista (anche senza Forza Italia) al 50% dei voti e la possibilità di governare stabilmente per una intera legislatura.
Insomma, una decisione che pareva avventata e non ragionata da parte della Lega si sta traducendo in una spettacolare mossa per mettere nell’angolo l’avversario, fargli gettare la maschera e fargli perdere ulteriore consenso.
Che ne pensate? Io non so se Salvini ha davvero pensato a tutto questo prima di far cadere il governo, ma in effetti la ricostruzione e lo scenario presentato è verosimile.
https://politicaesocieta2015.wordpress.com/2019/09... La mia tesi è che Matteo Salvini, con la propria scelta apparentemente avventata, abbia volutamente avviato la più straordinaria azione di demolizione politica degli avversari della storia della Repubblica.
Per capirlo facciamo un passo indietro, agli inizi del governo gialloverde.
L’alleanza Lega-M5S è stata siglata dalle due forze uscite vincitrici alle elezioni del 2018 ma non fu questa la leva dell’accordo. Il consenso e le alleanze politiche nelle varie epoche storiche si coagula di norma attorno alle cosiddette “fratture” per cui, ad esempio, agli inizi del ‘900 e per buona parte del secolo lo scontro politico fu tra capitale e lavoro, tra padroni e operai (frattura capitale/lavoro), poi successivamente e sino all’inizio degli anni ’90 si spostò sull’appoggio alternativo ai due blocchi USA/URSS (frattura libertà/comunismo) ed infine da allora ad oggi sulla adesione o meno al modello economico e politico costituito dalla Unione Europea (frattura del sovranismo).
La frattura del sovranismo oggi, almeno in Europa è quella dominante in quanto produce a sua volta aggregazioni partitiche ben riconoscibili.
Sia Lega che M5S erano portatrici di idee fortemente convergenti sul tema della non adesione alle regole imposte da Bruxelles e si trovavano, di fatto, dallo stesso lato della barricata.
Su questo forte collante di fondo nacque quindi il governo cosiddetto non a caso “populista” il quale, attorno alla frattura del sovranismo, si dovette dare delle regole comuni di convivenza (il Contratto di Governo) avendo al proprio interno molte istanze divergenti che in tal modo vennero canalizzate in un corpo di regole e in un programma condiviso.
Il meccanismo cominciò ad incepparsi agli inizi del 2019 ma non tanto per divergenze o veti incrociati sui singoli provvedimenti come Tav, Decreto Sicurezza, taglio dei parlamentari (veti che rallentavano l’azione di governo ma non la bloccavano stante il programma inizialmente condiviso) quanto per un inaspettato cambio di atteggiamento del M5S proprio nella frattura del sovranismo:
il premier Conte a gennaio chiede consigli ad Angela Merkel su come fermare Salvini (!);
la trattativa con Bruxelles per un deficit all’ 1,8% secondo i desiderata della UE ma bloccante per la ripresa degli investimenti nel nostro Paese (e che non avrebbe consentito alla Lega di attuare ad esempio la Flat Tax);
la lettera di luglio di Conte e Tria alla commissione europea in cui si annuncia la prosecuzione delle politiche di austerità e, da ultimo come ciliegina sulla torta,
il voto favorevole e determinante del M5S per la elezione a presidente della Commissione Europea di Ursula von der Leyen espressione più truce dell’ultra liberismo, dell’ultra europeismo e dell’austerità.
Questa capriola a 180° del M5S su posizioni che la Lega giudica come le vere cause dell’impossibilità dell’Italia di tornare ad essere competitiva con Germania e Francia, ha di fatto minato le reali basi sulle quali si era costruita una alleanza politica. Salvini si sarebbe ritrovato al seguito di un carrozzone guidato da M5S e poteri europei e sarebbe stato l’anatra zoppa del governo.
A questo punto la sfiducia verso il governo avrebbe avuto 3 possibili conseguenze (non ce ne sono altre) tutte favorevoli alla Lega:
il M5S, terrorizzato dall’idea di nuove elezioni, pur di non far cadere l’esecutivo avrebbe accettato un rimpasto con l’esclusione dei ministri malvisti dalla Lega (Tria, Toninelli, Trenta) provocando così un netto sbilanciamento di potere a favore di quest’ultima;
il M5S rifiuta l’opzione 1 (peraltro reiterata dallo stesso Salvini e rifiutata dal M5S) e accetta di fare un governo con il Partito Democratico, nemico di sempre: probabile spaccatura nel prossimo futuro sia del PD che M5S e ancor più probabile emorragia di consensi (in particolare del M5S che dopo aver perso l’”ala sinistra” in occasione dell’alleanza con la Lega ora perderebbe anche l’”ala destra” in caso di alleanza con il PD). Alle prossime politiche la Lega vince le elezioni a mani basse. Unica controindicazione: il nascente governo giallo-fucsia combina qualcosa di buono. La probabilità che ciò avvenga, dati i trascorsi soprattutto in casa PD, è prossima allo zero;
si va allo scioglimento delle Camere e a nuove elezioni in autunno: la Lega (o in generale il centro-destra anche senza Forza Italia) vince a mani basse.
Fatte queste considerazioni la Lega ha deciso così di staccare la spina all’esperienza di governo nella consapevolezza di aver mantenuto coerenza sin dall’inizio dell’esecutivo sia in termini di programma sia in termini di volontà di contrasto alle regole imposte dalla UE; analoga coerenza è fortemente deficitaria nel M5S che da partito anti-sistema si è trasformato in pochi mesi a partito garante delle oligarchie europee di matrice franco-tedesca. Gli elettori di norma premiano la coerenza e puniscono l’incoerenza. Per questo le prossime politiche per il M5S potrebbero essere un vero e proprio bagno di sangue.
Che avrebbe prevalso l’opzione 2 (come poi sta accadendo) poteva apparire imprevedibile dati i trascorsi contrasti PD/M5S? Sì, ma sino ad un certo punto. Nei mesi scorsi erano stati più di uno i sospetti in casa leghista di una possibile intesa sottobanco tra i due partiti; la circostanza che essi abbiano trovato un accordo in soli 4 giorni dopo 10 anni di odio reciproco profuso a piene mani è quantomeno sospetta e potrebbe avvalorare la tesi dell’accordo preventivo. Era insomma un rischio calcolato.
L’ipotesi di un possibile accordo tra PD e M5S ha creato una serie di dinamiche molto interessanti:
il Movimento 5 Stelle è stato costretto a gettare la maschera ed apparire per quello che in realtà è: un partito politico come gli altri, attaccato alle poltrone, attaccato al potere, timoroso di perdere quel potere a dispetto dei proclami iniziali (“noi non siamo come gli altri”). Lo spauracchio di nuove elezioni è ben evidente alla dirigenza del partito che in tale ipotesi verrebbe ridotta di oltre la metà la propria presenza in Parlamento con altrettanti deputati e senatori che dovrebbero anzitempo tornare alle occupazioni precedenti. È incredibile constatare come una vecchia teoria politologica dei primi del ‘900 sia sempre validissima ed anzi calzi a pennello nel caso del M5S (la “Legge Ferrea dell’Oligarchia” di Robert Michels è del 1911 e prevede che “lo sviluppo di un’organizzazione produce burocratizzazione e centralizzazione, che creano una leadership stabile, che col tempo si trasforma in una casta chiusa e inamovibile”. L’obiettivo principale dei partiti politici diventa la propria sopravvivenza e non l’azione politica);
il M5S propone nuovamente come premier incaricato Giuseppe Conte ormai funzionale ai poteri sovranazionali in netto contrasto quindi con lo spirito iniziale del Movimento e con le aspettative di molti militanti ed elettori;
il PD ha rispolverato nuovamente le solite logiche partitocratiche di potere (le trattative sono impostate sulle poltrone e sugli incarichi ma nulla si sa del programma perché ancora neppure discusso) mostrando con evidenza plastica la vera ragione della propria esistenza ovvero l’essere la cinghia di trasmissione tra la dittatura della UE ed il nostro Paese; niente di nuovo direi…..
il possibile governo giallo-fucsia ha ricevuto gli apprezzamenti dell’Unione Europea, dei mercati (e ci mancherebbe!) e delle stampa mainstream (che ha trasformato in una settimana Giuseppe Conte da burattino in mano ai suoi vice-premier in apprezzato statista), tutte chiare indicazioni di ciò che ci attende ma soprattutto che un governo siffatto nasce e si reggerebbe unicamente in chiave anti-Salvini, anti-Lega, anti-sovranismo ma potenzialmente con pochi punti programmatici in comune.
Gli elettori non sono stupidi.
La reazione a queste dinamiche sarà INEVITABILMENTE una ulteriore polarizzazione dei consensi a danno prevalentemente dell’incoerente M5S (ed in misura minore del PD) e a netto vantaggio nel medio termine della Lega. La lettura dei commenti dei militanti e simpatizzanti ai post di Luigi di Maio sui social non lascia presagire nulla di buono per il M5S al quale difficilmente verrà perdonata l’alleanza con il nemico storico (forse anche lo stesso Di Maio si sta ravvedendo e proprio ieri ha dichiarato che o si accettano i 20 punti del suo programma o è meglio tornare al voto, chiara scelta di campo ed indicazione per gli iscritti alla piattaforma Rousseau ma anche presa di coscienza di aver compiuto l’idiozia del secolo).
I provvedimenti che presumibilmente verranno assunti dal nuovo governo (ad esempio in tema di immigrazione con le varie coop rosse che stanno scaldando i motori per ripartire nuovamente con l’appropriazione di denaro pubblico a colpi di 5 miliardi all’anno dato che gli sbarchi riprenderanno a breve in grande stile ed abbondanza; a proposito…che fine ha fatto Minniti? Interpellato per il Ministero degli Interni? Troppo cattivo?) allontaneranno ulteriormente il mondo reale dalla elitè politica generando potenzialmente un pericoloso contrasto tra volontà popolare e potere nel nostro Paese che sarà inevitabilmente condizionato sempre più pesantemente dalla cupola di Bruxelles.
Prevedo alle prossime politiche un centro-destra populista (anche senza Forza Italia) al 50% dei voti e la possibilità di governare stabilmente per una intera legislatura.
Insomma, una decisione che pareva avventata e non ragionata da parte della Lega si sta traducendo in una spettacolare mossa per mettere nell’angolo l’avversario, fargli gettare la maschera e fargli perdere ulteriore consenso.
Che ne pensate? Io non so se Salvini ha davvero pensato a tutto questo prima di far cadere il governo, ma in effetti la ricostruzione e lo scenario presentato è verosimile.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-11 21:52:16.0 alle 2019-09-11 21:52:16.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-11 21:44:42.0 alle 2019-09-11 21:44:42.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-11 21:11:58.0 alle 2019-09-11 21:11:58.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-11 21:10:01.0 alle 2019-09-11 21:10:01.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-11 21:08:02.0 alle 2019-09-11 21:08:02.0
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-11 21:05:49.0 alle 2019-09-11 21:05:49.0
Scritto da:
> inizia con le denunce senza prove, continua in ossessive campagne di diffamazione mediatica e costringe i suoi obiettivi a giustificazioni inutili e infinite
> https://poterealpopolo.org/tempo-processi-politici...
Al mondo esistono solo due razze: Chi sfrutta e chi è sfruttato
https://poterealpopolo.org/immigrazione-emigrazion...
capito matusa??
> inizia con le denunce senza prove, continua in ossessive campagne di diffamazione mediatica e costringe i suoi obiettivi a giustificazioni inutili e infinite
> https://poterealpopolo.org/tempo-processi-politici...
Al mondo esistono solo due razze: Chi sfrutta e chi è sfruttato
https://poterealpopolo.org/immigrazione-emigrazion...
capito matusa??
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-11 21:00:40.0 alle 2019-09-11 21:00:40.0
proprio adesso che c'è da divertirsi tu sei sparita puttana?
sparita insieme al tuo capitone schettino!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA
meglio che continui a stare nascosta nella tua tana i cani antifa verrano liberati
vi troveranno
vi distruggeranno
vedrete coglioni il PD non sottovaluterà il fascismo un'altra volta
verrano fatte nuovi leggi
arresti di massa
io e mio padre per spaccare qualche naso ci siamo
dobbiamo un presidente della repubblica antifa!!!
nuova legge elettorale per mettere salvini al tappeto!!
siete finiti belli!!
merde!!
sparita insieme al tuo capitone schettino!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA
meglio che continui a stare nascosta nella tua tana i cani antifa verrano liberati
vi troveranno
vi distruggeranno
vedrete coglioni il PD non sottovaluterà il fascismo un'altra volta
verrano fatte nuovi leggi
arresti di massa
io e mio padre per spaccare qualche naso ci siamo
dobbiamo un presidente della repubblica antifa!!!
nuova legge elettorale per mettere salvini al tappeto!!
siete finiti belli!!
merde!!
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Non hanno solo cambiato casacca, hanno cambiato programmi. Ora vediamo se recuperano qualcosa dei programmi abbandonati, ma ho la sensazione che non ne parleranno più.
>
> Infatti ora sono diventati filo europeisti e ne pagheranno le conseguenze
Avevo visto un'intervista a Di Maio prima del 4 marzo 2018 e ti posso assicurare che già allora la linea politica del M5S non era più orientata all'uscita dall'euro. Di Maio disse, in maniera chiara ed esplicita, che loro non volevano uscire dall'euro, ma fare gli interessi dell'Italia all'interno dell'UE.
Quindi da questo punto di vista non hanno tradito proprio nulla, è che voi siete rimasti indietro a 10 anni fa probabilmente.
Voi avete la responsabilità di restare aggiornati sulla politica, di seguirla fino all'ultimo minuto prima delle elezioni per decidere chi votare.
Chi ha votato il M5S il 4 marzo 2018 doveva sapere che il M5S non voleva uscire dall'euro, quindi non può sentirsi tradito da questo punto di vista.
Questo è il programma che il M5S ha presentato per il 4 marzo 2018, le promesse vincolanti per questa legislatura erano queste.
Ditemi che cosa avrebbero esattamente tradito di quello che c'è nel manifesto elettorale del 4 marzo?
Ci sono delle cose che nel manifesto non ci sono (come la TAV), si vede che sapevano che sarebbe stato difficile ottenere qualcosa su questa e quindi non l'hanno promessa nero su bianco.
Tuttavia, hanno provato ad agitare le acque per vedere cosa succedeva e quello che è successo è che nessuno voleva appoggiarli nel bloccare la TAV, nemmeno la lega.
A me sembra che voi non capiate bene come funziona la democrazia.
Le promesse che vengono fatte agli elettori sono da intendersi come "se prendiamo la maggioranza dei seggi faremo tutto questo", ma se non prendi la maggioranza dei seggi non puoi garantire proprio niente a nessuno.
Il M5S come sappiamo non ha avuto la maggioranza e quindi doveva allearsi con qualcuno.
Allearsi con qualcuno significa doversi mettere d'accordo, trovare dei compromessi.
L'alleanza tra il M5S e la lega si è fondata sui punti in comune, quelli più di destra, come il fermare gli sbarchi.
L'alleanza tra il M5S e la sinistra invece è basata sui punti di sinistra: l'ambientalismo e il welfare.
Se leggete il programma del governo Conte bis e lo confrontate con il manifesto, noterete che i due sono abbastanza sovrapponibili, ed è per questo che gli iscritti al M5S hanno votato sì all'attuale governo.
È chiaro però che rinuncerà anche a qualcosa, perché anche il PD deve avere il suo contentino... la democrazia funziona così.
Il PD ha ottenuto una persona moderata come ministro dell'interno e di avere il controllo nelle relazioni europee, il M5S in cambio ha avuto tante altre cose.
Voi cadete dagli allori se vi dico che il M5S ha dovuto rinunciare a diverse cose anche nell'alleanza con la lega, forse a più cose ancora?
Avevo postato una lista di tipo 10 cose in cui la lega ha intralciato il M5S.
Per concludere, parliamo della questione europea.
Da questo punto di vista tra il movimento e il PD essenzialmente non cambia molto, nel senso che un europeista può votare entrambi e cade comunque in piedi.
La differenza tra il PD e il movimento sta semplicemente nel fatto che hanno idee diverse su chi siano gli alleati nell'Unione Europea.
Per il PD gli alleati sono i BIG: S&D, PPE e ALDE, nonché i loro elementi di spicco come Macron, la Merkel e Guy Verhofstadt.
Il M5S invece ha come alleati una serie di partiti di estrema sinistra e estrema destra che hanno in comune il sostegno alla democrazia diretta.
Il problema è che alle ultime elezioni europee, come sappiamo, hanno vinto nuovamente i BIG.
In questo momento il PD è più utile per fare gli interessi dell'Italia in Europa, perché hanno più amici... e infatti sono riusciti a piazzare Gentiloni nella commissione degli Affari Europei.
Quando ci sarà da trattare con l'UE per ottenere quanto previsto nell'accordo di governo, cioè maggiore flessibilità e superamento del trattato di Dublino, il PD sarà più utile del movimento e forse loro l'hanno capito.
Forse il movimento sta imparando come si governa. Fare opposizione in Italia significa praticamente fare cori da stadio, mentre per governare devi diventare un fine stratega.
È questo che diversi sostenitori del M5S non capiscono: il M5S sta mostrando una nuova faccia perché adesso sta governando e governare rende più istituzionali.
Per cambiare il sistema, bisogna prima entrare nel sistema.
**Modificato dall'autore il 11.09.2019 18:28**
> Scritto da:
> > Non hanno solo cambiato casacca, hanno cambiato programmi. Ora vediamo se recuperano qualcosa dei programmi abbandonati, ma ho la sensazione che non ne parleranno più.
>
> Infatti ora sono diventati filo europeisti e ne pagheranno le conseguenze
Avevo visto un'intervista a Di Maio prima del 4 marzo 2018 e ti posso assicurare che già allora la linea politica del M5S non era più orientata all'uscita dall'euro. Di Maio disse, in maniera chiara ed esplicita, che loro non volevano uscire dall'euro, ma fare gli interessi dell'Italia all'interno dell'UE.
Quindi da questo punto di vista non hanno tradito proprio nulla, è che voi siete rimasti indietro a 10 anni fa probabilmente.
Voi avete la responsabilità di restare aggiornati sulla politica, di seguirla fino all'ultimo minuto prima delle elezioni per decidere chi votare.
Chi ha votato il M5S il 4 marzo 2018 doveva sapere che il M5S non voleva uscire dall'euro, quindi non può sentirsi tradito da questo punto di vista.
Questo è il programma che il M5S ha presentato per il 4 marzo 2018, le promesse vincolanti per questa legislatura erano queste.
Ditemi che cosa avrebbero esattamente tradito di quello che c'è nel manifesto elettorale del 4 marzo?
Ci sono delle cose che nel manifesto non ci sono (come la TAV), si vede che sapevano che sarebbe stato difficile ottenere qualcosa su questa e quindi non l'hanno promessa nero su bianco.
Tuttavia, hanno provato ad agitare le acque per vedere cosa succedeva e quello che è successo è che nessuno voleva appoggiarli nel bloccare la TAV, nemmeno la lega.
A me sembra che voi non capiate bene come funziona la democrazia.
Le promesse che vengono fatte agli elettori sono da intendersi come "se prendiamo la maggioranza dei seggi faremo tutto questo", ma se non prendi la maggioranza dei seggi non puoi garantire proprio niente a nessuno.
Il M5S come sappiamo non ha avuto la maggioranza e quindi doveva allearsi con qualcuno.
Allearsi con qualcuno significa doversi mettere d'accordo, trovare dei compromessi.
L'alleanza tra il M5S e la lega si è fondata sui punti in comune, quelli più di destra, come il fermare gli sbarchi.
L'alleanza tra il M5S e la sinistra invece è basata sui punti di sinistra: l'ambientalismo e il welfare.
Se leggete il programma del governo Conte bis e lo confrontate con il manifesto, noterete che i due sono abbastanza sovrapponibili, ed è per questo che gli iscritti al M5S hanno votato sì all'attuale governo.
È chiaro però che rinuncerà anche a qualcosa, perché anche il PD deve avere il suo contentino... la democrazia funziona così.
Il PD ha ottenuto una persona moderata come ministro dell'interno e di avere il controllo nelle relazioni europee, il M5S in cambio ha avuto tante altre cose.
Voi cadete dagli allori se vi dico che il M5S ha dovuto rinunciare a diverse cose anche nell'alleanza con la lega, forse a più cose ancora?
Avevo postato una lista di tipo 10 cose in cui la lega ha intralciato il M5S.
Per concludere, parliamo della questione europea.
Da questo punto di vista tra il movimento e il PD essenzialmente non cambia molto, nel senso che un europeista può votare entrambi e cade comunque in piedi.
La differenza tra il PD e il movimento sta semplicemente nel fatto che hanno idee diverse su chi siano gli alleati nell'Unione Europea.
Per il PD gli alleati sono i BIG: S&D, PPE e ALDE, nonché i loro elementi di spicco come Macron, la Merkel e Guy Verhofstadt.
Il M5S invece ha come alleati una serie di partiti di estrema sinistra e estrema destra che hanno in comune il sostegno alla democrazia diretta.
Il problema è che alle ultime elezioni europee, come sappiamo, hanno vinto nuovamente i BIG.
In questo momento il PD è più utile per fare gli interessi dell'Italia in Europa, perché hanno più amici... e infatti sono riusciti a piazzare Gentiloni nella commissione degli Affari Europei.
Quando ci sarà da trattare con l'UE per ottenere quanto previsto nell'accordo di governo, cioè maggiore flessibilità e superamento del trattato di Dublino, il PD sarà più utile del movimento e forse loro l'hanno capito.
Forse il movimento sta imparando come si governa. Fare opposizione in Italia significa praticamente fare cori da stadio, mentre per governare devi diventare un fine stratega.
È questo che diversi sostenitori del M5S non capiscono: il M5S sta mostrando una nuova faccia perché adesso sta governando e governare rende più istituzionali.
Per cambiare il sistema, bisogna prima entrare nel sistema.
**Modificato dall'autore il 11.09.2019 18:28**