Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-02 17:24:58.0 alle 2019-10-02 17:24:58.0
Scritto da: Mattia
> In riferimento all'idea del ministro Fioramonti (M5S) che vuole togliere i crocifissi dalle scuole.
>
>
Cei contro Fioramonti: "Ignoranza su crocifisso"
>
> Ecco un ragionamento logico razionale: vengono usati soldi pubblici per insegnare favolette. Che l'ora di religione venga tolto e che i soldi risparmiati vengano messi nella sanità o nella ricerca contro il cancro o per le energie rinnovabili.
> Nelle scuole pubbliche si deve insegnare la scienza e il sapere oggettivo, non le favolette.
>
> Sono certo che per coloro che vogliono riempirsi la testa di stupidaggini le lezioni private andranno benissimo. Si iscrivono, insieme ai loro figli, a una lezione di religione e pagano quello che devono pagare.
> Basta soldi pubblici anche nelle chiese e nella Chiesa.
> Vuoi andare a messa? Ti iscrivi alla parrocchia e paghi una tassa annuale.
> I musulmani non mi risulta che ricevano soldi pubblici per la loro setta. Si devono arrangiare loro a organizzarsi. Che comincino ad arrangiarsi anche i cattolici. Lo stato italiano è laico, non è cattolico.
I musulmani costruiscono centri su centri con i soldi che ricevono dall'Arabia Saudita.
> In riferimento all'idea del ministro Fioramonti (M5S) che vuole togliere i crocifissi dalle scuole.
>
>
>
> Ecco un ragionamento logico razionale: vengono usati soldi pubblici per insegnare favolette. Che l'ora di religione venga tolto e che i soldi risparmiati vengano messi nella sanità o nella ricerca contro il cancro o per le energie rinnovabili.
> Nelle scuole pubbliche si deve insegnare la scienza e il sapere oggettivo, non le favolette.
>
> Sono certo che per coloro che vogliono riempirsi la testa di stupidaggini le lezioni private andranno benissimo. Si iscrivono, insieme ai loro figli, a una lezione di religione e pagano quello che devono pagare.
> Basta soldi pubblici anche nelle chiese e nella Chiesa.
> Vuoi andare a messa? Ti iscrivi alla parrocchia e paghi una tassa annuale.
> I musulmani non mi risulta che ricevano soldi pubblici per la loro setta. Si devono arrangiare loro a organizzarsi. Che comincino ad arrangiarsi anche i cattolici. Lo stato italiano è laico, non è cattolico.
I musulmani costruiscono centri su centri con i soldi che ricevono dall'Arabia Saudita.
☺
Politica
In riferimento all'idea del ministro Fioramonti (M5S) che vuole togliere i crocifissi dalle scuole.
Cei contro Fioramonti: "Ignoranza su crocifisso"
Ecco un ragionamento logico razionale: vengono usati soldi pubblici per insegnare favolette. Che l'ora di religione venga tolto e che i soldi risparmiati vengano messi nella sanità o nella ricerca contro il cancro o per le energie rinnovabili.
Nelle scuole pubbliche si deve insegnare la scienza e il sapere oggettivo, non le favolette.
Sono certo che per coloro che vogliono riempirsi la testa di stupidaggini le lezioni private andranno benissimo. Si iscrivono, insieme ai loro figli, a una lezione di religione e pagano quello che devono pagare.
Basta soldi pubblici anche nelle chiese e nella Chiesa.
Vuoi andare a messa? Ti iscrivi alla parrocchia e paghi una tassa annuale.
I musulmani non mi risulta che ricevano soldi pubblici per la loro setta. Si devono arrangiare loro a organizzarsi. Che comincino ad arrangiarsi anche i cattolici. Lo stato italiano è laico, non è cattolico.
Ecco un ragionamento logico razionale: vengono usati soldi pubblici per insegnare favolette. Che l'ora di religione venga tolto e che i soldi risparmiati vengano messi nella sanità o nella ricerca contro il cancro o per le energie rinnovabili.
Nelle scuole pubbliche si deve insegnare la scienza e il sapere oggettivo, non le favolette.
Sono certo che per coloro che vogliono riempirsi la testa di stupidaggini le lezioni private andranno benissimo. Si iscrivono, insieme ai loro figli, a una lezione di religione e pagano quello che devono pagare.
Basta soldi pubblici anche nelle chiese e nella Chiesa.
Vuoi andare a messa? Ti iscrivi alla parrocchia e paghi una tassa annuale.
I musulmani non mi risulta che ricevano soldi pubblici per la loro setta. Si devono arrangiare loro a organizzarsi. Che comincino ad arrangiarsi anche i cattolici. Lo stato italiano è laico, non è cattolico.
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Filosofia
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Dal principio di falsificabilità all'individualismo (liberalismo). Molto interessante.
> >
> >
>
> Interessante la distinzione tra ipotesi e teoria. Dire che il mondo sia stato creato cinque minuti fa come se avesse una storia è un'ipotesi, anche se perfettamente possibile, perché non permette di ideare un esperimento.
>
> Sul criterio di falsificabilità occorre non esagerare. È possibile ideare scenari realistici in cui non si può falsificare, né tantomeno verificare, una situazione.
Non è questione di esagerare, ma di avere la consapevolezza che le ipotesi sostanzialmente sono tutte alla stregua dell'invisibile unicorno rosa
.
Certo, alcune ipotesi si allacciano al mondo reale e altre no: se io scrivessi che tu sei un assassino (senza avere nessuna prova) avrei una probabilità su 10'000 di azzeccarci, mentre se scrivessi che sei una persona venuta dal futuro la probabilità sarebbe semplicemente incalcolabile, rientrerebbe nel campo delle ipotesi che sono assurde fino a prova contraria, un po' come l'esempio del mondo che si è creato 5 minuti fa "con la memoria".
Che si tratti di un'ipotesi oltre i confini dell'assurdità o di un'ipotesi in linea di principio realistica, essa esiste solo nella testa di chi la immagina, a differenza di una teoria scientifica.
> Ad esempio se con una macchina duplicatrice creo una copia di una persona, questa copia sarà convinta di essere l'originale e di essere entrata nella macchina per l'esperimento, eccetera. Quel che puoi dirgli per confutarlo è che la persona originale viene messa nella cabina A e la copia si forma nella cabina B, e lui è uscito dalla cabina B. Ma se lo sperimentatore rende indistinguibili le due cabine, esce a farsi un caffè e viene investito da un tram, non ci sarà più nulla per stabilire chi sia l'originale e chi la copia. A chi spetta il denaro sul conto in banca?
Tanto vale lanciare una moneta per decidere. È possibile che la monetà ci azzecchi di più rispetto alla tua immaginazione.
Oppure fai mettere a entrambi la mano nel congelatore e chi resiste di più si tiene il patrimonio. Oppure fai fare a entrambi 10 tiri al canestro e chi fa più punti si tiene il patrimonio.
Oppure, infine, per fare in modo che l'originale possa al massimo perdere la metà del suo patrimonio (e non il 100%) dividi semplicemente il patrimonio a metà. Del resto anche la sua copia, avendo la sua stessa memoria (???) si sentirebbe privato dei suoi beni se perdesse il tiro al canestro.
L'originale pagherebbe per aver accettato una cosa non etica come creare una copia di sé stesso con la sua stessa memoria.
Qualsiasi strada si scelga, la soluzione sarebbe etica e non scientifica, perché dal punto di vista scientifico non esisterebbe nessuna soluzione al problema.
Dal punto di vista scientifico, qualsiasi scelta tu prendi hai la probabilità del 50% di far perdere a Francesco1 almeno parte del suo patrimonio.
Ovvero, la stessa che hai se decidi attraverso il lancio di una monetà. Quindi tanto vale seguire la strada più semplice.
> A fondamento della politica e della storia sta l'individuo, ma la società non è fatta di individui.
> La società è fatta di individui e di entità collettive di vari tipi, fra le quali i gruppi etnici, esattamente come le molecole non sono fatte di quark ma i quark formano protoni e neutroni che formano gli atomi che formano le molecole.
> Questa è anche una critica della società aperta. Niente in contrario alla libera circolazione delle idee, ma tra l'individuo e la società esistono naturalmente stadi intermedi, ignorare i quali comporta non comprendere la società.
L'identificazione di un individuo con un gruppo o con l'altro è una cosa soggettiva, ma da quello che ho capito il pensiero di Popper è che ogni individuo dovrebbe prendere coscienza di essere un individuo libero, non asservito a nessun gruppo. Dotato di un libero arbitirio, di una libera coscienza e di una libertà individuale, che ogni individuo deve percepire come inviolabile.
L'individuo che perde coscienza della propria individualità, secondo Popper, è destinato a svendere il proprio libero arbitirio, la propria libera coscienza e la propria libertà a un gruppo che si approprierà della sua individualità per renderlo schiavo di una logica "del branco", quindi collettivista.
Popper è consapevole del fatto che una gran parte di individui tenderanno ad asservirsi a dei gruppi e quello che dice lui è che tanto più gli individui perdono la loro consapevolezza individuale, tanto più la società può "tribalizzarsi".
D'altra parte, dice Popper, la società è comunque sempre un prodotto degli individui. Tanto più gli individui possiedono autocoscienza della propria individualità, tanto più diventa difficile che la società si tribalizzi, perché gli individui tenderanno a rifiutare le logiche collettiviste.
Diversamente, gli individui si faranno soggiogare come le pecore.
Il messaggio forte e virtuoso che Popper voleva lanciare è che noi non dobbiamo essere pecore, ma possiamo essere individui. Tanto più trattiamo noi stessi come individui, tanto più possiamo prendere coscienza del fatto che anche gli altri sono individui... e quando non si comportano come tali, possiamo cazziarli, dall'alto del nostro status di INDIVIDUI liberi. Possiamo guardare gli AUTOprigionieri del collettivisimo con disprezzo, seppur provare compassione per i prigionieri passivi di queste sette.
Il video è troppo corto e troppo minestrone per capire il messaggio che Popper voleva dare, va letto un po' tra le righe... ma sulla base delle spiegazioni ne ho tratto una mia interpretazione, dal momento che probabilmente il mio pensiero è fondamentalmente simile a quello di Popper, visto che le conclusioni del suo pensiero sono note.
Esiste però secondo me una forma di gruppo che invece è razionale e non tribale: l'unione tra individui che, pur sapendo di essere individui, si uniscono per aiutarsi gli uni con gli altri, un po' per un vantaggio puramente egoistico, un po' per un senso di empatia verso l'altro.
Per esempio, un gruppo di umani che finiscono naufraghi su un'isola deserta (tipo Lost) hanno buone ragioni per mettersi insieme e cooperare gli uni con gli altri per la sopravvivenza, anche sviluppando un senso di empatia per cui quando una persona del gruppo è in difficoltà la si aiuta, perché è umano e razionale immedesimarsi nel compagno che sta per essere sbranato da un coccodrillo. "Quello potrei essere io".
Alcuni liberali sono tanto individualisti da essere egoisti, cinici e non dotati di empatia, ma si può anche non portare l'individualismo egli estremi. Si può essere individui e consapevoli di esserlo senza essere egoisti, vedendo sé stessi negli altri quando muoiono di fame o stanno per essere sbranati da un leone.
Lo stato è un mezzo attraverso il quale possiamo unirci a vantaggio gli uni degli altri, ma possiamo allo stesso tempo pretendere che lo stato sia e resti un'associazione di INDIVIDUI e che non diventi una setta ideologica che distrugga la nostra personalità, la nostra INDIVIDUALITÀ.
> Su Breivik la solita insalata di banalità
Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
Se Francesco ti tira un pugno e tu gliene tiri un altro talmente forte da ucciderlo è un conto, ma se Francesco sta per i fatti suoi e tu gli tiri un pugno letale senza motivo (talmente senza motivo che non lo conosci nemmeno), allora l'interpretazione è facile, binaria: sei un criminale, un cane rabbioso, un individuo pericoloso e immorale. Oppure sei un pazzo pericoloso incapace di intendere e volere.
> Molto più interessante l'osservazione cinica e scettica che un criminale è uno stato costituito da una sola persona
Si, però riprendendo il video sopra, è valida l'osservazione di GioPizzi/Giovanni, il quale afferma che nel contesto europeo (e quindi liberale) si sente in qualche modo più confortato dalle istituzioni che dal singolo individuo.
Questa osservazione è valida però se e soltanto se le istituzioni sono basate su delle regole liberali.
Mettiamo che tu sia posto in una stanza che ha solo tre vie di uscita:
- Se apri la prima porta, ti catturano i poliziotti armati di uno stato liberale, che ti cercano perché hai violato una legge
- Se apri la seconda porta, ti consegni al sicario armato di un clan mafioso che hai offeso in qualche maniera
- Se apri la terza porta, trovi di fronte a te un pazzo psicopatico armato che ti cerca perché ieri sera gli hai scopato la moglie
Vuoi dirmi che tu non apriresti la prima porta?
Uno stato liberale si è dato delle regole e se ti consegni ai poliziotti con le mani alzate non ti sparano, ma ti arrestano, ti leggono i diritti e poi vieni messo sotto processo, un processo in cui ti puoi difendere e al termine del quale, se le cose vanno male, ricevi una pena commisurata al crimine commesso.
Rick non l'ha spiegato bene a Giovanni, ma lo stato liberale funziona così: i governi cambiano, ma la carta dei diritti a cui ogni governo deve sottostare resta la stessa, perché è fatta per autoconservarsi.
Ed è proprio qui che sta la chiave del tutto: visto che le persone cambiano umore e idee facilmente, visto che sono soggette all'inclinazione verso il tribalismo, l'unica cosa che può preservare i diritti fondamentali per lungo tempo è un pezzo di carta. A vigilare sul pezzo di carta ci deve essere un'elite.
In Inghilterra questo compito è affidato trasparentemente al Regno, cioè a un gruppo chiuso. A ogni futuro erede del trono viene spiegata la costituzione e la sua responsabilità fin da bambino, è un sistema concepito per autoconservarsi di padre in figlio.
Ad oggi il Regno di Inghilterra non ha più nessun potere politico, ma è custode di questa carta dei diritti che ogni erede del trono impara come se fosse la bibbia.
Il regnante può intervenire solo e soltanto se il governo viola la carta dei diritti.
Ecco, quello che dice Giovanni è che una simile figura di garanzia lo rassicura, perché un individuo può essere un delinquente immorale, un gruppo può essere un'associazione a delinquere, ma uno stato liberale con una forte garanzia no... almeno non oltre certi limiti.
In merito all'Italia, cito dellimellow "Anche se Salvini aspirasse davvero ai pieni poteri, non potrebbe in nessun modo legale raggiungere il suo personale obbiettivo, perché ci sono parti della costituzione che non si possono cambiare".
> In generale non sopporto l'acquietamento, di cui una manifestazione sono le teorie rassicuranti fondate sul nulla.
> Perché mai dovrebbe essere sbagliato uccidere un uomo? Tutto ciò che posso dire è che a me non piacerebbe essere ucciso, per cui specularmente posso assumere che anche agli altri non piaccia essere uccisi, e farlo sia far loro del male.
>
> E vale anche per gli animali, eppure li uccidiamo per mangiarceli e trasformarli in scarpe. E anche qui, per giustificare questo operato, tiriamo fuori banali teorie rassicuranti quanto prive di fondamenti solidi.
Tuttavia una gran parte di persone estende l'empatia che riserva agli umani anche agli animali e chi se ne frega degli animali secondo me non ha nemmeno empatia verso gli umani. L'empatia o ce l'hai o non ce l'hai.
> Ma per quale diamine di ragionamento non dovrei uccidere uno che rappresenta una insormontabile causa di malessere?
Chi l'ha detto questo?
Non semplificare l'etica liberale.
L'etica liberale su per giù dice che ognuno ha una serie di diritti che automaticamente acquisisce a partire dalla nascita, ma che gli possono essere in parte revocati se "rompe i coglioni".
Molti filosofi/pensatori liberali sono e sono stati contro la possibilità di revocare il diritto alla vita (pena di morte), ma non è un principio condiviso all'unanimità dai liberali.
Per esempio gli USA sono uno stato liberale e ancora oggi la pena di morte esiste, ma devi commettere reati efferati per essere privato del diritto alla vita. Cioè, devi essere talmente stronzo da aver privato una o più persone della vita e in maniera sadica/brutale, in generale.
Tutti i liberai concordano sul fatto che tutte le persone alla nascita hanno gli stessi diritti e che questi possono però essere revocati a un individuo che ha violato i diritti degli altri.
Quello che divide è: quali diritti possono essere revocati? E qual'è la giusta proporzione tra il reato commesso e la punizione?
> Se avessi fatto fuori lo stronzo psicopatico che ha scatenato una lite condominiale pluriennale per avvelenarmi infine l'abete, nel momento stesso in cui ha manifestato la prima intenzione (naturalmente senza farmi scoprire) mi sarei risparmiato anni di crescenti disturbi intestinali culminati nella serie di malattie che poi mi hanno colpito, e ora starei bene.
> Non l'ho fatto perché condizionato da dogmi che mi sono stati inculcati nell'infanzia, ma per quale ragione un essere razionale non condizionato da dogmi non avrebbe dovuto farlo?
>
> Quale principio logico e scientifico impedirebbe di farlo?
Rispondi semplicemente a questa domanda: daresti la pena di morte a chi rompe i coglioni nel condominio e avvelena l'abete in giardino?
O ti accontenteresti, per quanto riguarda l'abete, di un reato penale che però non prevede la morte e per il disturbo della quiete nel condominio semplicemente la possibilità dell'amministratore di sbatterlo fuori dal condominio?
Ecco, appunto, perché non l'hai semplicemente sbattuto fuori dal condominio quel tale?
Non dirmi che in Italia non si può fare. In Svizzera per mia esperienza appena rompi le palle ti arriva una lettera di ammonimento dall'amministrazione.
Una cosa che ho già detto e che ribadisco è che uno stato che vuole essere civile deve dare la possibilità ai cittadini di risolvere i problemi in maniera civile, seguendo vie legali. Diversamente si finisce a coltelli e rivoltelle.
**Modificato dall'autore il 02.10.2019 04:18**
> Scritto da: Mattia
> > Dal principio di falsificabilità all'individualismo (liberalismo). Molto interessante.
> >
> >
>
> Interessante la distinzione tra ipotesi e teoria. Dire che il mondo sia stato creato cinque minuti fa come se avesse una storia è un'ipotesi, anche se perfettamente possibile, perché non permette di ideare un esperimento.
>
> Sul criterio di falsificabilità occorre non esagerare. È possibile ideare scenari realistici in cui non si può falsificare, né tantomeno verificare, una situazione.
Non è questione di esagerare, ma di avere la consapevolezza che le ipotesi sostanzialmente sono tutte alla stregua dell'invisibile unicorno rosa
.Certo, alcune ipotesi si allacciano al mondo reale e altre no: se io scrivessi che tu sei un assassino (senza avere nessuna prova) avrei una probabilità su 10'000 di azzeccarci, mentre se scrivessi che sei una persona venuta dal futuro la probabilità sarebbe semplicemente incalcolabile, rientrerebbe nel campo delle ipotesi che sono assurde fino a prova contraria, un po' come l'esempio del mondo che si è creato 5 minuti fa "con la memoria".
Che si tratti di un'ipotesi oltre i confini dell'assurdità o di un'ipotesi in linea di principio realistica, essa esiste solo nella testa di chi la immagina, a differenza di una teoria scientifica.
> Ad esempio se con una macchina duplicatrice creo una copia di una persona, questa copia sarà convinta di essere l'originale e di essere entrata nella macchina per l'esperimento, eccetera. Quel che puoi dirgli per confutarlo è che la persona originale viene messa nella cabina A e la copia si forma nella cabina B, e lui è uscito dalla cabina B. Ma se lo sperimentatore rende indistinguibili le due cabine, esce a farsi un caffè e viene investito da un tram, non ci sarà più nulla per stabilire chi sia l'originale e chi la copia. A chi spetta il denaro sul conto in banca?
Tanto vale lanciare una moneta per decidere. È possibile che la monetà ci azzecchi di più rispetto alla tua immaginazione.
Oppure fai mettere a entrambi la mano nel congelatore e chi resiste di più si tiene il patrimonio. Oppure fai fare a entrambi 10 tiri al canestro e chi fa più punti si tiene il patrimonio.
Oppure, infine, per fare in modo che l'originale possa al massimo perdere la metà del suo patrimonio (e non il 100%) dividi semplicemente il patrimonio a metà. Del resto anche la sua copia, avendo la sua stessa memoria (???) si sentirebbe privato dei suoi beni se perdesse il tiro al canestro.
L'originale pagherebbe per aver accettato una cosa non etica come creare una copia di sé stesso con la sua stessa memoria.
Qualsiasi strada si scelga, la soluzione sarebbe etica e non scientifica, perché dal punto di vista scientifico non esisterebbe nessuna soluzione al problema.
Dal punto di vista scientifico, qualsiasi scelta tu prendi hai la probabilità del 50% di far perdere a Francesco1 almeno parte del suo patrimonio.
Ovvero, la stessa che hai se decidi attraverso il lancio di una monetà. Quindi tanto vale seguire la strada più semplice.
> A fondamento della politica e della storia sta l'individuo, ma la società non è fatta di individui.
> La società è fatta di individui e di entità collettive di vari tipi, fra le quali i gruppi etnici, esattamente come le molecole non sono fatte di quark ma i quark formano protoni e neutroni che formano gli atomi che formano le molecole.
> Questa è anche una critica della società aperta. Niente in contrario alla libera circolazione delle idee, ma tra l'individuo e la società esistono naturalmente stadi intermedi, ignorare i quali comporta non comprendere la società.
L'identificazione di un individuo con un gruppo o con l'altro è una cosa soggettiva, ma da quello che ho capito il pensiero di Popper è che ogni individuo dovrebbe prendere coscienza di essere un individuo libero, non asservito a nessun gruppo. Dotato di un libero arbitirio, di una libera coscienza e di una libertà individuale, che ogni individuo deve percepire come inviolabile.
L'individuo che perde coscienza della propria individualità, secondo Popper, è destinato a svendere il proprio libero arbitirio, la propria libera coscienza e la propria libertà a un gruppo che si approprierà della sua individualità per renderlo schiavo di una logica "del branco", quindi collettivista.
Popper è consapevole del fatto che una gran parte di individui tenderanno ad asservirsi a dei gruppi e quello che dice lui è che tanto più gli individui perdono la loro consapevolezza individuale, tanto più la società può "tribalizzarsi".
D'altra parte, dice Popper, la società è comunque sempre un prodotto degli individui. Tanto più gli individui possiedono autocoscienza della propria individualità, tanto più diventa difficile che la società si tribalizzi, perché gli individui tenderanno a rifiutare le logiche collettiviste.
Diversamente, gli individui si faranno soggiogare come le pecore.
Il messaggio forte e virtuoso che Popper voleva lanciare è che noi non dobbiamo essere pecore, ma possiamo essere individui. Tanto più trattiamo noi stessi come individui, tanto più possiamo prendere coscienza del fatto che anche gli altri sono individui... e quando non si comportano come tali, possiamo cazziarli, dall'alto del nostro status di INDIVIDUI liberi. Possiamo guardare gli AUTOprigionieri del collettivisimo con disprezzo, seppur provare compassione per i prigionieri passivi di queste sette.
Il video è troppo corto e troppo minestrone per capire il messaggio che Popper voleva dare, va letto un po' tra le righe... ma sulla base delle spiegazioni ne ho tratto una mia interpretazione, dal momento che probabilmente il mio pensiero è fondamentalmente simile a quello di Popper, visto che le conclusioni del suo pensiero sono note.
Esiste però secondo me una forma di gruppo che invece è razionale e non tribale: l'unione tra individui che, pur sapendo di essere individui, si uniscono per aiutarsi gli uni con gli altri, un po' per un vantaggio puramente egoistico, un po' per un senso di empatia verso l'altro.
Per esempio, un gruppo di umani che finiscono naufraghi su un'isola deserta (tipo Lost) hanno buone ragioni per mettersi insieme e cooperare gli uni con gli altri per la sopravvivenza, anche sviluppando un senso di empatia per cui quando una persona del gruppo è in difficoltà la si aiuta, perché è umano e razionale immedesimarsi nel compagno che sta per essere sbranato da un coccodrillo. "Quello potrei essere io".
Alcuni liberali sono tanto individualisti da essere egoisti, cinici e non dotati di empatia, ma si può anche non portare l'individualismo egli estremi. Si può essere individui e consapevoli di esserlo senza essere egoisti, vedendo sé stessi negli altri quando muoiono di fame o stanno per essere sbranati da un leone.
Lo stato è un mezzo attraverso il quale possiamo unirci a vantaggio gli uni degli altri, ma possiamo allo stesso tempo pretendere che lo stato sia e resti un'associazione di INDIVIDUI e che non diventi una setta ideologica che distrugga la nostra personalità, la nostra INDIVIDUALITÀ.
> Su Breivik la solita insalata di banalità
Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
Se Francesco ti tira un pugno e tu gliene tiri un altro talmente forte da ucciderlo è un conto, ma se Francesco sta per i fatti suoi e tu gli tiri un pugno letale senza motivo (talmente senza motivo che non lo conosci nemmeno), allora l'interpretazione è facile, binaria: sei un criminale, un cane rabbioso, un individuo pericoloso e immorale. Oppure sei un pazzo pericoloso incapace di intendere e volere.
> Molto più interessante l'osservazione cinica e scettica che un criminale è uno stato costituito da una sola persona
Si, però riprendendo il video sopra, è valida l'osservazione di GioPizzi/Giovanni, il quale afferma che nel contesto europeo (e quindi liberale) si sente in qualche modo più confortato dalle istituzioni che dal singolo individuo.
Questa osservazione è valida però se e soltanto se le istituzioni sono basate su delle regole liberali.
Mettiamo che tu sia posto in una stanza che ha solo tre vie di uscita:
- Se apri la prima porta, ti catturano i poliziotti armati di uno stato liberale, che ti cercano perché hai violato una legge
- Se apri la seconda porta, ti consegni al sicario armato di un clan mafioso che hai offeso in qualche maniera
- Se apri la terza porta, trovi di fronte a te un pazzo psicopatico armato che ti cerca perché ieri sera gli hai scopato la moglie
Vuoi dirmi che tu non apriresti la prima porta?
Uno stato liberale si è dato delle regole e se ti consegni ai poliziotti con le mani alzate non ti sparano, ma ti arrestano, ti leggono i diritti e poi vieni messo sotto processo, un processo in cui ti puoi difendere e al termine del quale, se le cose vanno male, ricevi una pena commisurata al crimine commesso.
Rick non l'ha spiegato bene a Giovanni, ma lo stato liberale funziona così: i governi cambiano, ma la carta dei diritti a cui ogni governo deve sottostare resta la stessa, perché è fatta per autoconservarsi.
Ed è proprio qui che sta la chiave del tutto: visto che le persone cambiano umore e idee facilmente, visto che sono soggette all'inclinazione verso il tribalismo, l'unica cosa che può preservare i diritti fondamentali per lungo tempo è un pezzo di carta. A vigilare sul pezzo di carta ci deve essere un'elite.
In Inghilterra questo compito è affidato trasparentemente al Regno, cioè a un gruppo chiuso. A ogni futuro erede del trono viene spiegata la costituzione e la sua responsabilità fin da bambino, è un sistema concepito per autoconservarsi di padre in figlio.
Ad oggi il Regno di Inghilterra non ha più nessun potere politico, ma è custode di questa carta dei diritti che ogni erede del trono impara come se fosse la bibbia.
Il regnante può intervenire solo e soltanto se il governo viola la carta dei diritti.
Ecco, quello che dice Giovanni è che una simile figura di garanzia lo rassicura, perché un individuo può essere un delinquente immorale, un gruppo può essere un'associazione a delinquere, ma uno stato liberale con una forte garanzia no... almeno non oltre certi limiti.
In merito all'Italia, cito dellimellow "Anche se Salvini aspirasse davvero ai pieni poteri, non potrebbe in nessun modo legale raggiungere il suo personale obbiettivo, perché ci sono parti della costituzione che non si possono cambiare".
> In generale non sopporto l'acquietamento, di cui una manifestazione sono le teorie rassicuranti fondate sul nulla.
> Perché mai dovrebbe essere sbagliato uccidere un uomo? Tutto ciò che posso dire è che a me non piacerebbe essere ucciso, per cui specularmente posso assumere che anche agli altri non piaccia essere uccisi, e farlo sia far loro del male.
>
> E vale anche per gli animali, eppure li uccidiamo per mangiarceli e trasformarli in scarpe. E anche qui, per giustificare questo operato, tiriamo fuori banali teorie rassicuranti quanto prive di fondamenti solidi.
Tuttavia una gran parte di persone estende l'empatia che riserva agli umani anche agli animali e chi se ne frega degli animali secondo me non ha nemmeno empatia verso gli umani. L'empatia o ce l'hai o non ce l'hai.
> Ma per quale diamine di ragionamento non dovrei uccidere uno che rappresenta una insormontabile causa di malessere?
Chi l'ha detto questo?
Non semplificare l'etica liberale.
L'etica liberale su per giù dice che ognuno ha una serie di diritti che automaticamente acquisisce a partire dalla nascita, ma che gli possono essere in parte revocati se "rompe i coglioni".
Molti filosofi/pensatori liberali sono e sono stati contro la possibilità di revocare il diritto alla vita (pena di morte), ma non è un principio condiviso all'unanimità dai liberali.
Per esempio gli USA sono uno stato liberale e ancora oggi la pena di morte esiste, ma devi commettere reati efferati per essere privato del diritto alla vita. Cioè, devi essere talmente stronzo da aver privato una o più persone della vita e in maniera sadica/brutale, in generale.
Tutti i liberai concordano sul fatto che tutte le persone alla nascita hanno gli stessi diritti e che questi possono però essere revocati a un individuo che ha violato i diritti degli altri.
Quello che divide è: quali diritti possono essere revocati? E qual'è la giusta proporzione tra il reato commesso e la punizione?
> Se avessi fatto fuori lo stronzo psicopatico che ha scatenato una lite condominiale pluriennale per avvelenarmi infine l'abete, nel momento stesso in cui ha manifestato la prima intenzione (naturalmente senza farmi scoprire) mi sarei risparmiato anni di crescenti disturbi intestinali culminati nella serie di malattie che poi mi hanno colpito, e ora starei bene.
> Non l'ho fatto perché condizionato da dogmi che mi sono stati inculcati nell'infanzia, ma per quale ragione un essere razionale non condizionato da dogmi non avrebbe dovuto farlo?
>
> Quale principio logico e scientifico impedirebbe di farlo?
Rispondi semplicemente a questa domanda: daresti la pena di morte a chi rompe i coglioni nel condominio e avvelena l'abete in giardino?
O ti accontenteresti, per quanto riguarda l'abete, di un reato penale che però non prevede la morte e per il disturbo della quiete nel condominio semplicemente la possibilità dell'amministratore di sbatterlo fuori dal condominio?
Ecco, appunto, perché non l'hai semplicemente sbattuto fuori dal condominio quel tale?
Non dirmi che in Italia non si può fare. In Svizzera per mia esperienza appena rompi le palle ti arriva una lettera di ammonimento dall'amministrazione.
Una cosa che ho già detto e che ribadisco è che uno stato che vuole essere civile deve dare la possibilità ai cittadini di risolvere i problemi in maniera civile, seguendo vie legali. Diversamente si finisce a coltelli e rivoltelle.
**Modificato dall'autore il 02.10.2019 04:18**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-01 19:10:47.0 alle 2019-10-01 19:10:47.0
Scritto da: Mattia
> Salvare l'ambiente in realtà è una responsabilità della gente comune, i politici non possono fare molto, in uno stato liberale hanno le mani legate.
Per questo ce l'ho con il sistema liberale, come con ogni altri sistema sviluppista ed economicista. Il liberalismo mette al centro l'individuo, cioè l'uomo (non gli animali e le piante o i luoghi) e questa per me è una limitazione.
Di fronte alla scelta di costruire una diga in una vallata o farne un parco, il liberalismo conta quanti sarebbero soddisfatti con il parco e quanti con la diga, e conta quanti soldi e quanti vantaggi materiali porta l'una o l'altra opzione. Che la vallata sia un ecosistema preesistente al liberalismo non importa, si fa fatica a spiegarne ai liberali il valore e l'unico modo per farlo è paventare sciagure se questo viene distrutto. Per questo gli ambientalisti sono sempre lì a parlare di previsioni tetre.
Per fare un esempio, Trump afferma di non credere al cambiamento climatico ma propone di comprare la Groenlandia. Quindi non è vero che non crede al cambiamento climatico, quello a cui non crede è che il cambiamento climatico sia un problema.
In altre parole il liberalismo va bene contro l'illiberalismo, ma è miope e monco sotto altri aspetti.
> Tanto per cominciare, ognuno di noi dovrebbe cominciare a spostarsi in bicicletta anziché in automobile.
> Chiaramente per i viaggi lunghi la bicicletta non è proponibile, ma appunto bisogna cercare di stare il più possibile vicini a casa.
Per quanto mi riguarda, la bicicletta non è un mezzo adatto agli spopstamenti e ai trasporti. Sì, è vero che negli anni 30-40 si facevano chilometri in bicicletta per andare al lavoro, ma a chi importa se un operaio arriva in fabbrica mezzo sfigurato, sudato e puzzolente come un maiale? In ufficio però è diverso.
> Le aziende poi devono fare anche loro la loro parte, cercando di assumere il più possibile persone che abitano vicine all'azienda, così queste possono andare al lavoro in bicicletta, oppure ci vanno in automobile ma inquinano meno che facendo un viaggio lungo.
> Quindi i datori di lavoro dovrebbero considerare la vicinanza all'azienda come un criterio fondamentale: si comincia a cercare persone nel raggio di 2 Km e se non c'è nessuno di qualificato si estende il raggio. Si passa a 5 Km di distanza, poi a 10, poi a 20.
> Bisogna comprare frutta, verdura e carne dal contadino sotto casa, non comprare roba importata nei supermercati.
>
> Per andare in vacanza al mare bisognerebbero preferire posti vicini, che non richiedono spostamenti in aereo.
> Se ogni persona si mettesse in testa di usare l'aereo al massimo una volta all'anno, si potrebbero ridurre le emissioni.
Ovvio ma vai a spiegare il chilometro zero e la filiera corta al commercio internazionale.
Per quanto riguarda l'aereo, anche se non lo uso ti dirò che istintivamente lo suppongo più ecologico dell'auto e del treno. Ad esempio brucia carburante di qualità che non contiene elementi nocivi, non semina polvere di pneumatici più di tanto, non richiede la costruzione di linee e viadotti, e non spreca energia nel vincere attriti con i binari. Ma è un'impressione, non una valutazione completa ed esauriente.
> Cos'altro si può fare a parte ridurre le emissioni dirette di CO2?
> Non inserirsi in logiche consumistiche. Il telefonino si cambia quando si rompe, non quando esce un modello nuovo.
> Idem per tutto il resto.
>
> Bisogna diminuire il più possibile i rifiuti, utilizzando tovaglioli di stoffa anziché tovagliosi usa e getta, riutilizzando i sacchetti di plastica tante volte o preferendo quelli biodegradabili.
>
> Dobbiamo fare pochi figli, perché ogni essere umano in più sulla terra produce inquinamento.
> Però i preservativi inquinano, quindi è meglio semplicemente andare di sesso anale senza preservativo.
Chissà se inquinano più i preservativi o tonnellate di vaselina.
> Tu che critichi quelli che vanno in piazza a protestare come sei messo con tutte le cose che ho elencato?
> Per tua informazione, Greta fa tutte queste cose e anche di più, quindi il pagliaccio non è lei, ma chi la insulta. Se tutti facessimo come fa Greta ridurremmo di molto l'inquinamento.
>
> I politici cosa possono fare?
> Mettere le tasse sulla benzina... non molto più di questo.
> Sopra parli dei gillet gialli: lo sai che quei geni hanno protestato ANCHE contro le politiche ambientaliste di Macron?
>
> Macron ha fatto sostanzialmente l'unica cosa che può fare un politico in uno stato liberale: tassare un prodotto al fine di diminuire il potere d'acquisto della popolazione, che quindi consuma una quantità inferiore del prodotto stesso.
Personalmente aborro questo tipo di tassazione etico-virtuosistica, mi fa venir voglia autoprodurre zuccheri e carburanti, ma riconosco che può essere efficace. Diciamo che se tasso comportamenti nocivi dovrei detassare e favorire quelli virtuosi.
> Cosa ti metti parlare de gillet gialli, che hanno al contrario protestato contro le politiche ambientaliste? A cosa dovrebbero mai servire i gillet gialli? A fare terrorismo contro un politico per via del fatto che fa l'unica cosa che può fare per salvare l'ambiente?
> Cosa pensi di fare? Stare ad aspettare che i politici ti diano l'auto elettrica a gratis? Poi cosa farai? Ti farai 200 Km al giorno con l'auto elettrica, dimenticandoti che stai comunque consumando energia? Nel mentre usi l'auto elettrica, poi continuerai a fare tutto quello che fai adesso?
>
> Oppure invece pensi di provare a comprendere il senso del messaggio di Greta e smettere di fare polemiche?
> Salvare l'ambiente in realtà è una responsabilità della gente comune, i politici non possono fare molto, in uno stato liberale hanno le mani legate.
Per questo ce l'ho con il sistema liberale, come con ogni altri sistema sviluppista ed economicista. Il liberalismo mette al centro l'individuo, cioè l'uomo (non gli animali e le piante o i luoghi) e questa per me è una limitazione.
Di fronte alla scelta di costruire una diga in una vallata o farne un parco, il liberalismo conta quanti sarebbero soddisfatti con il parco e quanti con la diga, e conta quanti soldi e quanti vantaggi materiali porta l'una o l'altra opzione. Che la vallata sia un ecosistema preesistente al liberalismo non importa, si fa fatica a spiegarne ai liberali il valore e l'unico modo per farlo è paventare sciagure se questo viene distrutto. Per questo gli ambientalisti sono sempre lì a parlare di previsioni tetre.
Per fare un esempio, Trump afferma di non credere al cambiamento climatico ma propone di comprare la Groenlandia. Quindi non è vero che non crede al cambiamento climatico, quello a cui non crede è che il cambiamento climatico sia un problema.
In altre parole il liberalismo va bene contro l'illiberalismo, ma è miope e monco sotto altri aspetti.
> Tanto per cominciare, ognuno di noi dovrebbe cominciare a spostarsi in bicicletta anziché in automobile.
> Chiaramente per i viaggi lunghi la bicicletta non è proponibile, ma appunto bisogna cercare di stare il più possibile vicini a casa.
Per quanto mi riguarda, la bicicletta non è un mezzo adatto agli spopstamenti e ai trasporti. Sì, è vero che negli anni 30-40 si facevano chilometri in bicicletta per andare al lavoro, ma a chi importa se un operaio arriva in fabbrica mezzo sfigurato, sudato e puzzolente come un maiale? In ufficio però è diverso.
> Le aziende poi devono fare anche loro la loro parte, cercando di assumere il più possibile persone che abitano vicine all'azienda, così queste possono andare al lavoro in bicicletta, oppure ci vanno in automobile ma inquinano meno che facendo un viaggio lungo.
> Quindi i datori di lavoro dovrebbero considerare la vicinanza all'azienda come un criterio fondamentale: si comincia a cercare persone nel raggio di 2 Km e se non c'è nessuno di qualificato si estende il raggio. Si passa a 5 Km di distanza, poi a 10, poi a 20.
> Bisogna comprare frutta, verdura e carne dal contadino sotto casa, non comprare roba importata nei supermercati.
>
> Per andare in vacanza al mare bisognerebbero preferire posti vicini, che non richiedono spostamenti in aereo.
> Se ogni persona si mettesse in testa di usare l'aereo al massimo una volta all'anno, si potrebbero ridurre le emissioni.
Ovvio ma vai a spiegare il chilometro zero e la filiera corta al commercio internazionale.
Per quanto riguarda l'aereo, anche se non lo uso ti dirò che istintivamente lo suppongo più ecologico dell'auto e del treno. Ad esempio brucia carburante di qualità che non contiene elementi nocivi, non semina polvere di pneumatici più di tanto, non richiede la costruzione di linee e viadotti, e non spreca energia nel vincere attriti con i binari. Ma è un'impressione, non una valutazione completa ed esauriente.
> Cos'altro si può fare a parte ridurre le emissioni dirette di CO2?
> Non inserirsi in logiche consumistiche. Il telefonino si cambia quando si rompe, non quando esce un modello nuovo.
> Idem per tutto il resto.
>
> Bisogna diminuire il più possibile i rifiuti, utilizzando tovaglioli di stoffa anziché tovagliosi usa e getta, riutilizzando i sacchetti di plastica tante volte o preferendo quelli biodegradabili.
>
> Dobbiamo fare pochi figli, perché ogni essere umano in più sulla terra produce inquinamento.
> Però i preservativi inquinano, quindi è meglio semplicemente andare di sesso anale senza preservativo.
Chissà se inquinano più i preservativi o tonnellate di vaselina.
> Tu che critichi quelli che vanno in piazza a protestare come sei messo con tutte le cose che ho elencato?
> Per tua informazione, Greta fa tutte queste cose e anche di più, quindi il pagliaccio non è lei, ma chi la insulta. Se tutti facessimo come fa Greta ridurremmo di molto l'inquinamento.
>
> I politici cosa possono fare?
> Mettere le tasse sulla benzina... non molto più di questo.
> Sopra parli dei gillet gialli: lo sai che quei geni hanno protestato ANCHE contro le politiche ambientaliste di Macron?
>
> Macron ha fatto sostanzialmente l'unica cosa che può fare un politico in uno stato liberale: tassare un prodotto al fine di diminuire il potere d'acquisto della popolazione, che quindi consuma una quantità inferiore del prodotto stesso.
Personalmente aborro questo tipo di tassazione etico-virtuosistica, mi fa venir voglia autoprodurre zuccheri e carburanti, ma riconosco che può essere efficace. Diciamo che se tasso comportamenti nocivi dovrei detassare e favorire quelli virtuosi.
> Cosa ti metti parlare de gillet gialli, che hanno al contrario protestato contro le politiche ambientaliste? A cosa dovrebbero mai servire i gillet gialli? A fare terrorismo contro un politico per via del fatto che fa l'unica cosa che può fare per salvare l'ambiente?
> Cosa pensi di fare? Stare ad aspettare che i politici ti diano l'auto elettrica a gratis? Poi cosa farai? Ti farai 200 Km al giorno con l'auto elettrica, dimenticandoti che stai comunque consumando energia? Nel mentre usi l'auto elettrica, poi continuerai a fare tutto quello che fai adesso?
>
> Oppure invece pensi di provare a comprendere il senso del messaggio di Greta e smettere di fare polemiche?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-01 18:43:54.0 alle 2019-10-01 18:43:54.0
Scritto da: Mattia
>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/09/30/enrico...
Chissà se è una buona idea, gli adolescenti sono categorici. A 16 anni avrei votato a mani basse per un partito indipendentista in confronto al quale la Lega è come il fascismo in confronto al nazismo, e infatti compiuti i 18 anni l'ho votato due volte.
Poi è iniziato ad arrivarmi a casa il loro giornale - arrivava a tutti quelli con un cognome piemontese, credo - mi sono accorto che il resto del pacchetto non mi piaceva. Era populista, antiambientalista, autoritarista.
Su un numero del giornale c'era No al parco fluviale. Volevo scrivergli che queste prese di posizione corrispondono a interessi beceri e non al bene del Piemonte, ma prima che mettessi insieme le idee per una lettera mi resi conto che scrivere a un politico credendo di fargli cambiare idea è inutile, ai politici non interessa la verità.
>
Chissà se è una buona idea, gli adolescenti sono categorici. A 16 anni avrei votato a mani basse per un partito indipendentista in confronto al quale la Lega è come il fascismo in confronto al nazismo, e infatti compiuti i 18 anni l'ho votato due volte.
Poi è iniziato ad arrivarmi a casa il loro giornale - arrivava a tutti quelli con un cognome piemontese, credo - mi sono accorto che il resto del pacchetto non mi piaceva. Era populista, antiambientalista, autoritarista.
Su un numero del giornale c'era No al parco fluviale. Volevo scrivergli che queste prese di posizione corrispondono a interessi beceri e non al bene del Piemonte, ma prima che mettessi insieme le idee per una lettera mi resi conto che scrivere a un politico credendo di fargli cambiare idea è inutile, ai politici non interessa la verità.
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-01 18:32:56.0 alle 2019-10-01 18:32:56.0
Scritto da:
> > Conte: "Trovati 23 miliardi, evitiamo aumento Iva"
>
> Li avessi trovati io
Li avessi trovati io l'iva potrebbe anche aumentare, chi se ne fregherebbe
> > Conte: "Trovati 23 miliardi, evitiamo aumento Iva"
>
> Li avessi trovati io
Li avessi trovati io l'iva potrebbe anche aumentare, chi se ne fregherebbe
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-01 18:29:23.0 alle 2019-10-01 18:29:23.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-01 16:45:01.0 alle 2019-10-01 16:45:01.0
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-01 01:22:01.0 alle 2019-10-01 01:22:01.0