Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > >
> > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > >
> > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> >
> >
>
> Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
>
> Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
>
> Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
>
> Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
>
> Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.

L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.

L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.

Quindi la società liberale viene costruita al di sopra questo semplice assioma ben ragionato: tutto quello che è male in base all'assioma sopra, deve essere illegale e ha senso mantenere un giudizio molto negativo sugli autori di questi crimini.
Per via della necessità di punire chi commette questi crimini, occorre stabilire che alcuni diritti si possono perdere quando si violano i diritti degli altri.

Cioè, tu non vorresti essere privato della libertà e quindi privare gli altri della libertà è sbagliato, ma proprio perché non vorresti essere privato della libertà capisci anche che questa può essere un giusta una punizione per chi commette crimini.

Quindi i diritti che scaturiscono logicamente dall'assioma sopra hanno una doppia funzione: la loro esistenza protegge le persone innocenti, ma la loro revoca è un modo per punire chi viola i diritti degli altri. La punizione serve come deterrente, per fare in modo che la società resti civile.

Adesso si può arrivare al punto.
Se tu tiri un pugno sul naso a un bullo che ti perseguita, la vittima non è il bullo, ma sei tu. Il bullo è stato semplicemente punito per averti rotto le palle: con il suo comportamento, ha perso il diritto all'integrità fisica.

Se Breivik avesse ucciso un bullo che lo tormentava da piccolo (come ha fatto quel tizio di cui abbiamo ricevuto notizia poco tempo fa qui nel forum) molte persone (liberali compresi) probabilmente direbbero che il bullo in fin dei conti se l'è meritato, ma Breivik non ha fatto questo.

Breivik ha fatto una strage di persone innocenti fino a prova contraria, cioè ha violato i diritti umani di persone innocenti e pertanto è un criminale bastardo.
Lo stesso vale per Hitler.

Anche quello che ha preso la decisione di far fuori i giornalisti Reuters con i droni è un criminale bastardo, ma sugli stati bisogna stare attenti a non generalizzare, perché lo stato è composto da persone e se una persona tra esse sbaglia non significa che anche le altre sono colpevoli.
Quello che possiamo certamente dire è che tutte le persone dell'esercito americano e del governo che hanno avuto un ruolo nella decisione di uccidere i due giornalisti o che hanno insabbiato la cosa sono criminali come Breivik.

Se un cittadino prendesse uno per uno i militari col grilletto facile e li prendesse a sprangate sui denti molte persone (liberali compresi) direbbero probabilmente che quelle persone hanno avuto la giusta punizione, ma se invece il cittadino ritenesse che per punire lo stato si possa sparare su un paio di cittadini innocenti a caso oltre che estremamente stupido sarebbe anche un bastardo criminale:

1) A quei dirigenti senza morale non frega un cazzo della morte dei cittadini. Se pensi di punirli in questo modo sei proprio scemo.

2) Facendo la stessa cosa di cui accusi lo stato (uccisione di innocenti) dimostri di non essere diverso... come cazzo fai a giudicare lo stato se tu sei fatto della stessa pasta? Sarebbe totalmente incoerente.


Queste cose mi sembrano ovvietà e mi sembra ridicolo dover stare qui a spiegarle, mi chiedo se lo fai apposta (trollaggio) o se hai le rotelle fuori posto e non ci arrivi.


**Modificato dall'autore il 06.10.2019 19:42**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > ha ragione, è offensivo
> >
> > Querela per cosa?
> >
> > Non c'è nessuna diffamazione. Solo una battuta sarcastica.
> >
> > Ingiuria? È solo una provocazione, un insulto generico e impersonale. Sarebbe un altro conto se avesse scritto che la figlia della Meloni diventerà una troia succhiacazzi come la madre.
> >
> > Questo voler tappare la bocca ai contestatori non farà altro che rinforzare la nomea del partito, dando ulteriori conferme riguardo alla loro inclinazione fascista.
> >
> > Noi del forum dovremmo già esserci querelati gli uni con gli altri tipo 1'000 volte se ogni volta che qualcuno ti offende devi metterti a querelare.
> >
> > **Modificato dall'autore il 05.10.2019 21:14**
>
> Tappare la bocca cosa? Tu quereli una persona e poi un giudice deciderà, se non riscontrerà una violazione la querela cadrà nel vuoto.

Il punto è che non si dovrebbe nemmeno querelare per queste cose.

È ovvio che la Meloni non può tappare la bocca a nessuno perché non è il duce come vorrebbe, però lei spera che il giudice decida di dare una punizione al giornalista proprio come farebbe il duce.

Non sapevo se metterlo nella sezione ROTFL, perché a me questo video mi ha fatto morire.

Boban Pesov, figlio di un immigrato arrivato clandestinamente con le barche, risponde ai commenti dei razzisti sotto i suoi video.



Nei commenti...

"Per essere un vero Italiano devi evadere il fisco,parcheggiare in doppia fila e prendere i mezzi pubblici senza pagare,lamentandoti che il trasporto pubblico non funziona."

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > >
> > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> >
> > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
>
>

Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.

Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.

Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto

Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.

Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.

Ok, quello che volevo osservare è che tutto il mondo è Milano.

La gente in praticamente tutto il mondo si veste alla stessa maniera (jeans, pantaloncini, cappellini, gonne, borsette). Uno magari pensa di andare in Bolivia e trovare gente vestita in pelle di struzzo e con i flauti e invece sembra di essere a Milano.

La mia finissima analisi è che si può sostanzialmente dire che tutti i paesi in cui ci si veste con jeans e cappellini sono stati investiti dalla cultura liberale e infatti tutti gli stati elencati sopra sono repubbliche.

La morale della favola è che chi vuole fermare la globalizzazione arriva tardi, perché è già stata portata a compimento. Piaccia o no, il punto è che allo stato attuale la gran parte dei popoli presenti nel mondo sono fondamentalmente simili, quindi se un gruppo di persone di ciascuno dei popoli sopra dovessero unirsi insieme in un solo stato riuscirebbero abbastanza facilmente a mettere insieme una costituzione condivisa all'unanimità, oltre che svariate leggi fondamentali del codice penale.

Questo è il motivo per cui in generale, salvo fatto per alcune eccezioni, il discorso dell'incompatibilità etnica non me lo bevo.
A fare eccezione sono le popolazioni che non sono state risucchiate all'interno del liberal-globalismo, come gli arabi e la tribù dei bastoncini.

È una cosa che si nota a colpo d'occhio: una gran parte di arabi infatti non si vestono con jeans e t-shirt, ma il loro modo di vestirsi ha una forte impronta culturale, che li caratterizza.



Le popolazioni del mondo che sono state risucchiate all'interno del liberal-globalismo farebbero fatica a scrivere una costituzione insieme agli arabi, quindi l'argomento è reale purché non si cerchi di generalizzare, facendo passare che l'incompatibilità tra popoli diversi è la regola.

Questo significa che gli arabi, entrando nel mondo liberal-globalista, devono necessariamente rinunciare ad alcune cose e d'altra parte anche loro devono fare valere le loro regole agli stranieri.

In tutto questo la razza non gioca nessunissimo ruolo. Se prendi un neonato arabo e lo porti nel mondo liberal-globalista, viene su liberale.

Pur comprendendo le questioni culturali, rigetto il razzismo nel puro senso del termine, che fa discriminazioni basate unicamente sul colore della pelle.


La popolazione del liberal-globalismo non è che siano tutte perfettamente uguali ovviamente: hanno tradizioni culinarie diverse (e questo è arricchimento culturale) e ognuna di essere ha probabilmente anche le sue cattive abitudini.
Ad esempio gli italiani sono inclini all'evasione fiscale, parcheggiano dove cazzo vogliono (anche sui sui marcipiedi) e in Svizzera queste cose non si fanno, perciò occorrerà multare gli italiani che fanno queste cose finché non capiscono come funzionano le cose in Svizzera.

Non ha senso mettere in piedi delle inutili vessazioni come quelle congeniate da gatto, perché quello è solo stupido fanatismo. Rispetto delle regole sì, vessazioni no!

Scritto da:
> ha ragione, è offensivo

Querela per cosa?

Non c'è nessuna diffamazione. Solo una battuta sarcastica.

Ingiuria? È solo una provocazione, un insulto generico e impersonale. Sarebbe un altro conto se avesse scritto che la figlia della Meloni diventerà una troia succhiacazzi come la madre.

Questo voler tappare la bocca ai contestatori non farà altro che rinforzare la nomea del partito, dando ulteriori conferme riguardo alla loro inclinazione fascista.

Noi del forum dovremmo già esserci querelati gli uni con gli altri tipo 1'000 volte se ogni volta che qualcuno ti offende devi metterti a querelare.

**Modificato dall'autore il 05.10.2019 21:14**

ha ragione, è offensivo

Per via di questo pezzo qui.

https://www.repubblica.it/dossier/bravimabasta/201...

"Fratelli d'Italia sta raccogliendo firme contro lo Ius Culturae secondo quello che Gramsci chiamava l'ottimismo della volontà: sperano infatti che i loro militanti sappiano scrivere"

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > C'è un tizio sotto che ha lasciato un commento che lo incornicerei e come al solito Du Fer quando si tratta di rispondere ai commenti ti liquida con due parole facendoti apparire come un fesso, vabbè...
> > > Comunque il commento è questo, copio:
> > >
> > >
> > >
> > > Dal tuo discorso sembra che non sia possibile dire la propria e sviluppare le proprie propensioni (e quindi la propria identità), mentre si fa parte di uno o più gruppi sociali e/o identitari. In altre parole, sembra che implicitamente tu veda il gruppo come un'imposizione coercitiva di opinioni o valori. Da qui la tua esaltazione dell'individualismo vs l'identitarismo del gruppo.
> > > Il problema, ed è il punto in cui mi trovo in disaccordo, è che non è necessariamente vero che fare parte di un gruppo identitario comporti coercizione intellettuale o coercizione di altro tipo. Il gruppo identitario dovrebbe essere il presupposto perché si crei una rete comunitaria di supporto, solidale e di riconoscimento reciproco. Anche la sola comunità linguistica gioca questo ruolo fondamentale, creando una vera e propria connessione interpersonale che permette alle persone di relazionarsi agevolmente; altri esempi possono essere le tradizioni culinarie o l'educazione di base. Ci sentiamo sottoposti a coercizione quando ci rendiamo conto che non abbiamo scelto di parlare italiano come prima lingua? Viviamo come un'ingiusta imposizione l'esserci stata impartita sin da piccoli una dieta che prevede un piatto di pasta 4 volte a settimana? Non credo.
> >
> > Questo lo quoto. Alcuni post fa ho scritto che come la materia non è fatta direttamente di quark, ma di molecole fatte di atomi fatti di protoni e neutroni fatti di quark, la società non è solo e semplicemente composta da individui, ma da individui e da varie entità collettive, tra cui i gruppi etnici, che esistono perché funzionali in qualche modo ai loro appartenenti.
>
> Pensavamo fosse fatta da tonnellate di paragoni e metafore una più idiota dell'altra.

Pensavate male

> > Un difetto del pensiero liberale è non capire queste cose. il liberalismo è giustizia pura finché resta nel suo ambito e si contrappone all'illiberalismo, ma al di fuori del campo visivo del liberalismo esistono anche altre cose, altri bisogni, che non sono semplicemente tutta merda solo perché i liberali non le tengono in considerazione.
> >
> > Che fare allora se un tale, che abita in un posto caratterizzato da uno specifico gruppo etnico e dalla sua cultura, se viene per varie ragioni in conflitto irrimediabile con l'uno e l'altra?
> >
> > Io non nego che possano o debbano esistere zone del mondo prive di una identità o connotazione etnica specifica, in cui il tale in questione possa essere libero di andare ad abitare. Quello che non voglio è che questo modello a-etnico, che i progressisti considerano superiore, sia esteso a tutti i luoghi e a tutti i territori come se fosse il solo possibile.
> >
> > Possono esistere posti dove chiunque può andare o insediarsi, tipicamente le grandi metropoli, e posti caratterizzati da specifici gruppi etnici, o idealmente anche gruppi di altro tipo, dove per insediarti devi avere il consenso dei proprietari.
> >
> > Non è l'esistere delle tribù che impedisce il progresso, sono i progressisti a incalzare le tribù.
>

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >
> > ha detto la sua come tutti
> >
>
> ma va?
>

nel senso de "esticazzi?"