Forum libero

Neonazista e antisemita, chi è il killer di Halle 

Il manifesto del killer di Halle 

Di Maio ad Ankara: "Stop immediato a offensiva in Siria" 

Erdogan minaccia: "Milioni di rifugiati in Europa" 

Italia 5 Stelle, Beppe Grillo c'è 

Conte scrive a Volpi: "Disponibile per il Copasir" 

Promosso dai giudici di x-factor all'unanimità.

Hanno messo Sfera come giudice.




Sto cominciando a pensare che il film "Idiocracy" ci abbia visto giusto sul futuro dell'umanità.








Il presidente Camacho chi vi ricorda?



**Modificato dall'autore il 10.10.2019 15:26**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
> > > > >
> > > > > È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.
> > > >
> > > > Gli immigrati ricevono il permesso di soggiorno dalla nazione e poi comprano una casa dove vogliono o affittano un appartamento dove vogliono all'interno della nazione.
> > > >
> > > > Non è che ricevano il permesso di soggiorno in Via Cesare Battisti e poi possono vivere solo lì.
> > > >
> > > > Se no a sto punto facciamo che ogni via è uno stato diverso e un cittadino di una via deve chiedere un permesso di soggiorno per andare a vivere nella via da parte.
> > > >
> > > > La gestione dei permessi di soggiorno è una cosa di livello nazionale, quindi a livello nazionale si vota.
> > > > Non esisteil cittadino della Via Cesare Battisti. I cittadini sono italiani, punto.
> > >
> > > Invece se gli abitanti di Via Cesare Battisti decidono di non volere immigrati nella loro via, devono avere il diritto di farlo.
> > >
> >
> > Un immigrato una volta che ha il permesso di soggiorno ha gli stessi diritti civili fondamentali di un cittadino
>
> Questa è la tua concezione di immigrazione.

Questa è la mia concezione dei diritti civili.

È fuorviante dire che io stia parlando di immigrazione, in quanto:
- La parola immigrazione descrive l'azione di insediarsi in un paese e questo argomento non viene trattato da me in questo thread (è stato trattato da me in altri thread)

- La parola immigrato descrive una persona che è già entrata nel territorio e questo argomento è separato rispetto a quello del punto precedente, in quanto un conto è parlare di migranti e un altro parlare di immigrati (che magari hanno già compiuto l'azione di immigrare 20 anni fa)

- I figli di un immigrato non sono né migranti né immigrati: sono "persone nate qui"


Alle persone immigrate e figlie di immigrati bisogna dare la stessa libertà e condizioni di vita che tutte le persone nel territorio hanno, altrimenti è meglio non farle entrare (e si torna al punto 1, "immigrazione"). In ogni caso "non farle entrare" ovviamente si applica solo a chi deve ancora entrare e non ha chi è già dentro.

Privare gli immigrati e i loro figli (che non sono nemmeno immigrati) di diritti fondamentali è una cosa del tutto arbitraria, tanto quanto lo è privare qualsiasi gruppo della popolazione di suddetti.

Io non difendo gli immigrati e i loro figli.
Io non difendo gli omosessuali.
Io non difendo i cittadini di origini etniche straniere.
Io non difendo le donne.


Io difendo i diritti individuali e difenderli richiede coerenza a un livello matematico.
Sì, perché lo scopo dei diritti individuali è proprio quello di proteggere gli individui dallo strapotere dello stato e dallo strapotere delle maggioranze dei cittadini.

Negare i diritti individuali a una minoranza significa buttare nel cesso gli stessi, perché ad avere più bisogno dei diritti individuali non sono gli eterosessuali, ma gli omosessuali.
Non i teleiofili, ma i pedofili.
Non gli uomini, ma le donne.
Non i cittadini, ma i residenti stranieri.
Non la razza maggioritaria, ma quella minoritaria.

Se appartieni a una categoria che è forte dal punto di vista numerico o dal punto di vista fisico non corri praticamente rischi perché i tuoi diritti sono già impllicitamente difesi dalla posizione di forza in cui ti trovi, perciò il reato di eterosessualità per esempio non c'è mai stato e mai ci sarà.

Ad aver bisogno dei diritti individuali sono soprattutto coloro che facilmente vengono schiacciati dagli altri.

Tu odi gli immigrati, altri odiano gli omosessuali, altri i pedoni.

Il sistema è concepito per legare le mani agli haters ed è normale che tu senta di avere le mani legate, perché lo scopo è proprio questo.


Tornando invece al punto 1, cioè all'immigrazione: io dico che il permesso di soggiorno va dato a livello nazionale (SE si decide di darlo) semplicemente perché in base alla regole attuali il permesso è di livello nazionale, non a livello di via o di città, per via del semplice fatto che uno straniero è straniero rispetto alla nazione e non rispetto alla via. Se lo fosse rispetto alla via, allora quelli della via accanto sarebbero stranieri.

Perché una via possa dare o non dare un permesso di soggiorno dovrebbe essere uno stato.

Se tu mi dicessi che ogni via deve diventare una nazione separata ti risponderei che sarebbe una cosa assurda, ma per quanto assurda almeno sarebbe un'idea coerente, perché se così fosse logicamente ogni via gestirebbe da sé i propri permessi di soggiorno e anche gli abitanti della via accanto dovrebbero chiedere un permesso per insediarsi nella tua via.


**Modificato dall'autore il 10.10.2019 04:15**

Scritto da: Mattia
> Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
>
> Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
>
> - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
>
> - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
>
> - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
>
> - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
>
> - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
>
> - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
>
> - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
>
> - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Vedila in questo modo,la sperimentazione animale serve per trovare farmaci e cure mediche per malattie attualmente incurabili che di fatto potrebbero colpire anche a te un giorno, non solo gli altri. Quindi oltre che per l'umanità la sperimentazione animale serve anche per te stesso. Se non fosse per essa staremmo ancora a curarci con le sanguisughe visto che tutti i farmaci attualmente in commercio passano per essa
> >
> > Con le cavie umane faremmo anche prima, kamerata!
>
> Tu andresti a fare la kavia?

Tieni duro e vedrai che un giorno anche tu riuscirai a capire qualcosa, magari per sbaglio.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
> > >
> > > È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.
> >
> > Gli immigrati ricevono il permesso di soggiorno dalla nazione e poi comprano una casa dove vogliono o affittano un appartamento dove vogliono all'interno della nazione.
> >
> > Non è che ricevano il permesso di soggiorno in Via Cesare Battisti e poi possono vivere solo lì.
> >
> > Se no a sto punto facciamo che ogni via è uno stato diverso e un cittadino di una via deve chiedere un permesso di soggiorno per andare a vivere nella via da parte.
> >
> > La gestione dei permessi di soggiorno è una cosa di livello nazionale, quindi a livello nazionale si vota.
> > Non esisteil cittadino della Via Cesare Battisti. I cittadini sono italiani, punto.
>
> Invece se gli abitanti di Via Cesare Battisti decidono di non volere immigrati nella loro via, devono avere il diritto di farlo.
>

Un immigrato una volta che ha il permesso di soggiorno ha gli stessi diritti civili fondamentali di un cittadino, ed è giusto che sia così: sono finiti i tempi dei ghetti e dei dell'"Arbeit macht Frei". Controllare l'immigrazione va bene, ma oltre una certa soglia occorre dire "da qui non si passa", "queste cose noi non le facciamo più".

Che poi tra l'altro una volta che si stabilisce che quelli che abitano in Via Cesare Battisti possono decidere tutto quello che vogliono solo perché abitano in quella via, in teoria potrebbero anche decidere che non vogliono coppie gay nella via.
Ti sembra giusto? Mi spieghi perché le tue discriminazioni arbitrarie si possono fare e quelle degli altri no?
O se no, per rimanere di più nel tema, allora a sto punto perché quelli della Via Cesare Battisti non potrebbero anche decidere che le persone della via accanto non possono andare ad abitare lì? Oppure che ne so, i milanesi o fiorentini, o che cazzo ne so io.

L'unico modo per garantire la libertà a tutte le persone che risiedono legalmente nel territorio nazionale è quello di stabilire che ogni discriminazione è illegale, senza eccezioni. Deve essere una regola matematica, non una cosa interpretabile a piacimento.


**Modificato dall'autore il 09.10.2019 14:48**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
> >
> > È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.
>
> Gli immigrati ricevono il permesso di soggiorno dalla nazione e poi comprano una casa dove vogliono o affittano un appartamento dove vogliono all'interno della nazione.
>
> Non è che ricevano il permesso di soggiorno in Via Cesare Battisti e poi possono vivere solo lì.
>
> Se no a sto punto facciamo che ogni via è uno stato diverso e un cittadino di una via deve chiedere un permesso di soggiorno per andare a vivere nella via da parte.
>
> La gestione dei permessi di soggiorno è una cosa di livello nazionale, quindi a livello nazionale si vota.
> Non esisteil cittadino della Via Cesare Battisti. I cittadini sono italiani, punto.

Invece se gli abitanti di Via Cesare Battisti decidono di non volere immigrati nella loro via, devono avere il diritto di farlo.

> - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?

È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.

Scritto da: Ordine
> Vedila in questo modo,la sperimentazione animale serve per trovare farmaci e cure mediche per malattie attualmente incurabili che di fatto potrebbero colpire anche a te un giorno, non solo gli altri. Quindi oltre che per l'umanità la sperimentazione animale serve anche per te stesso. Se non fosse per essa staremmo ancora a curarci con le sanguisughe visto che tutti i farmaci attualmente in commercio passano per essa

Con le cavie umane faremmo anche prima, kamerata!

Scritto da: Ordine
> Il fatto che si vestano in maniera simile non significa che abbiano la stessa cultura. Sfido io a dire che in Giappone hanno la nostra stessa cultura.

Non ho detto questo.

Quello che ho detto io è che hanno una cultura che si interseca con la nostra per ciò che riguarda gli aspetti più importanti.

I giapponesi su certe cose che per me sono importanti sono più liberali di noi, sono la patria di lolicon, shotacon, lolite e bambole gonfiabili a forma di bambini. In Florida queste ultime le hanno proibite, in Giappone le hanno inventate.

> E comuque non mi risulta che in Italia abbiamo problemi di gestione di israeliani, islandesi, russi, giapponesi ecc. forse solo con gli albanesi e qualche sudamericano (solo in alcune città) e infatti hanno culture diverse dalla nostra

Sono problemi di delinquenza, non di cultura. Quello che voglio dire io è che, al di fuori degli arabi, gli immigrati non sono una minaccia sul piano culturale.

> Il bello è che proprio tu dicevi che gli slavi in Svizzera si comportano da cazzoni e ora invece dici che sono uguali ai milanesi

Il problema degli slavi più che un problema prettamente culturale è un problema di delinquenza.

Per far fronte a questo problema bisogna semplicemente espellere i delinquenti e tenere solo le persone che vivono onestamente.

Non ho mai voluto far passare il messaggio che tutti gli slavi sono uguali e che non bisogna fare distinzione. Io riesco a fare discorsi generalisti senza però perdere di vista l'individualità: la responsabilità è individuale, non collettiva.

Tra i migliori amici che ho avuto nel corso della vita, tre erano dei balcani (uno ai tempi delle scuole elementari e due ai tempi del liceo... ero sempre in giro con loro due).
Uno di questi ultimi due recentemente l'ho aiutato a diventare svizzero dandogli buone referenze e l'ho fatto non solo perché mi sentivo obbligato, ma perché ritengo che sia lui che suo fratello fossero idonei a ricevere la cittadinanza.
Anche Boban Pesov (youtuber) ritengo che meritasse la cittadinanza italiana.

I balcanici che delinquono invece niente cittadinanza, per me devono essere anzi espulsi. Non perché sono balcanici, ma perché sono delinquenti.

Io non sono un buonista sul tema dell'immigrazione. Sono severo ma giusto. Severo ma non razzista!

Comunque sul piano culturale, gli europei dell'est sono più di destra rispetto agli occidentali, quindi in teoria una persona come te dovrebbe accoglierli a braccia aperte SE non delinquono.

**Modificato dall'autore il 08.10.2019 02:55**