☺
I francesi negli ultimi hanno imparato a fare film di tutto rispetto. 
L'equipaggio di un sottomarino dell'esercito francese prende la decisione di attaccare il proprio stesso esercito.
https://altadefinizione.cloud/wolf-call-minaccia-i...
**Modificato dall'autore il 22.10.2019 02:46**
L'equipaggio di un sottomarino dell'esercito francese prende la decisione di attaccare il proprio stesso esercito.
https://altadefinizione.cloud/wolf-call-minaccia-i...
**Modificato dall'autore il 22.10.2019 02:46**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-22 00:46:06.0 alle 2019-10-22 00:46:06.0
DHCP stasera ha improvvisamente deciso di rimescolare gli indirizzi IP dei vari dispositivi. Ho impiegato un quarto d'ora a riavviare computer, router e NAS chiedendomi cosa non funzionasse prima di capire 
Scienza&Tecnica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-22 00:43:47.0 alle 2019-10-22 00:43:47.0
> Benché l'anidride carbonica (co2) costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera terrestre, essa gioca un ruolo fondamentale nel cosiddetto "effetto serra".
L'effetto di ciascun gas dipende dal suo calore specifico. Non dico di più perché non ho voglia di tirare fuori i libri.
> Cosa fa un gas che fa effetto serra? Permette alla luce solare e agli ultravioletti di penetrare nell'atmosfera e raggiungere il terreno, ma blocca la radiazione dal suolo allo spazio.
Questa è una popular explanation, ma ho letto che non è vero che l'atmosfera riflette la radiazione al di sotto e le impedisce di finire nello spazio.
L'atmosfera riceve onde elettromagnetiche dal sole, che ne aumentano la temperatura. L'atmosfera riemette le onde elettromagnetiche assorbite in tutte le direzioni, in parte nello spazio in parte verso il suolo. Si crea un equilibrio nel sistema onde-atmosfera suolo, a una certa temperatura. Se nell'atmosfera ci sono i gas serra questa temperatura è più alta.
Mi sono chiesto più volte come facciano gas presenti in bassissima percentuale a dare un contributo così significativo al calore specifico, ma sono certo che qualcuno ha svolto i relativi calcoli e non c'è motivo di esserne scettici.
> Sulla terra, il suolo assorbe parte dell'energia e si scalda, mentre disperde/riflette una parte dell'energia sottoforma di radiazione infrarossa.
> Questa radiazione finirebbe interamente nello spazio, se non fosse per l'atmosfera terrestre.
>
>
La radiazione assorbita viene sempre riemessa dalle molecole, il punto cruciale la temperatura d'equilibrio che si stabilisce.
> Si dice che la temperatura della terra sarebbe glaciale (intorno agli 0°C a livello globale) se non fosse per l'effetto serra della'atmosfera terrestre.
Sarebbe come quella della luna: glaciale nella parte in ombra e rovente in quella illuminata. L'atmosfera distribuisce uniformemente le temperature.
> I gas dell'atmosfera terrestre tengono intrappolata parte dell'energia all'interno del pianeta, cosicché il sole "non debba ripartire da zero ogni giorno".
> Nel deserto per esempio di notte diventa fredissimo perché c'è pochissimo vapore acqueo e in assenza di umidità l'effetto serra diminuisce.
>
> Quello che vogliamo capire però è:dei vari gas che compongono l'atmosfera terrestre, qual'è quello più incisivo nel bloccare la radiazione infrarossa verso lo spazio?
> Ebbene, l'anidride carbonica, nonostante costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera.
>
>
>
> Possiamo notare come la CO2 assorba l'intera porzione dell'infrarosso (infrared), arrivando addirittura a bloccarne il 100% per una porzione dello spettro.
Ah sì: ovviamente ogni tipo di molecola assorbe, e di conseguenza riflette, radiazione di determinate frequenze preferenziali.
> La CO2 gioca quindi un ruolo importante nel mantenere le temperature miti alle quali siamo abituati...
> ... ma cosa succede se il livello di CO2 aumenta?
> L'effetto serra aumenta e quindi le temperature globali salgono, modificando le caratteristiche climatiche e idrogeologiche del pianeta.
> Quindi i popoli che si erano insediati in determinati territori perché erano adatti, forse dovranno spostarsi da altre parti.
> L'uomo è comunque abbastanza intelligente da trovare soluzioni (tipo, migrare), mentre ci sono specie che forse non riusciranno ad adattarsi perché i cambiamenti climatici avvengono troppo rapidamente.
Spero che l'uomo sia abbastanza intelligente da trovare altre soluzioni, tipo fermare il fenomeno. L'alterazione del clima in tutte le zone climatiche significa il blocco degli ecosistemi come apparati produttivi, cioè la fame in vaste zone del mondo. Un po' tutte, non è che ci sarebbero posti intatti in cui trasferirsi.
> Sull'aumento del livello del mare (causato dallo scioglimento dei ghiacciai) non sarei invece così catastrofista.
> Questa mappa interattiva mostra come il mare si modifica con l'aumentare della temperatura.
> Alcune città costiere saranno parzialmente sommerse, ma la gran parte della civiltà umana non ha nulla di cui preoccuparsi da questo punto di vista.
Non sei catastrofista perché abiti a Locarno invece che a Rovigo:
https://ss2.climatecentral.org/#8/44.914/12.717?sh...
> Uno degli argomenti più utilizzati dagli scettici è che il livello dell'anidride carbonica negli ultimi 150 anni è aumentato solo dello 0.01% (prima era lo 0.03% dell'atmosfera) e quindi come può causare un aumento della temperatura? Bhe, se si considera che uno 0.04% ha già un impatto rilevante nell'effetto serra, allora non è che soprenda che lo 0.01% possa aver causato l'aumento della temperatura globale di 1.5°C.
> Come facciamo a sapere che questa anidride carbonica è antropogenica? Grazie all'analisi degli isotopi.
>
> Questa è la parte scientifica della questione.
Un motivo per cui ci si preoccupa è che i fenomeni non sono lineari. Se la temperatura aumenta di un po' il permafrost si scioglie, rilasciando altri gas serra e facendo aumentare ancor più la temperatura. Se la neve si scioglie diminuisce l'albedo del pianeta e aumenta l'assorbimento di calore. Piccole variazioni di temperatura possono influire grandemente sulle correnti oceaniche, come sulle popolazioni di alghe negli oceani che attualmente sono la principale biomassa che assorbe anidride carbonica.
> Parliamo della porta politica e cioè: cosa fare?
> Secondo me bisogna semplicemente fare una graduale conversione alle energie pulite, ma senza allarmismi, senza massacrarci con le cosiddette "tasse verdi".
> Non mi pare si prospetti l'estinzione dell'umanità, quindi crearci più problemi di quelli che ci creano i cambiamenti climatici non mi sembra saggio.
Non subito. Convertirsi alle energie pulite, senza massacrare nessuno con le tasse verdi, e senza imporre cambiamenti di vita alle popolazioni rurali. Se i contadini sono una persona su cento, per dire, non è il contadino che brucia legna a riscaldare l'atmosfera: sono le masse metropolitane, il riscaldamento delle città, le automobili, le industrie.
Anche non usare i fenomeni in atto come pretesti. Il cambiamento climatico viene usato per dar contro a paesi che usano ancora combustibili fossili, uno fra tutti la Russia con cui l'establishment liberal occidentale ce l'ha per i motivi già spiegati, o a certe categorie.
Quindi bonificare i metodi di produzione industriale, provvedere a mezzi pubblici efficienti. Ma soprattutto aumentare l'assorbimento e la fissazione dell'anidride carbonica da parte dei vegetali. A me pare che una piantina che dopo qualche anno è diventata un ciocco sia piuttosto efficiente nel fissare carbonio.
Perfezionare tecnologie come i pannelli solari, rendendo possibile ricavare la stessa quantità di energia senza ricoprire il mondo di pannelli, aumentarne la durata.
Studiare modi per avere le stesse cose con meno energia. Ad esempio la quantità enorme di imballaggi in cui compriamo pressoché ogni prodotto viene fabbricata consumando energia e producendo anidride carbonica.
Anche impedire alla popolazione mondiale di crescere fino ai valori attualmente stimati gioverebbe, quindi riportarla gradualmente ai 4 miliardi degli anni 70 o anche meno.
Sono le cose che gli ambientalisti ripetono da anni, con la differenza che trenta o vent'anni fa nessuno le cagava. Oggi i media fanno tam tam con i soli aspetti dell'ambientalismo che fan comodo al potere, ma sempre meglio che niente.
Nel frattempo studiare meglio i fenomeni climatici e studiare metodi per tenere artificialmente stabile la temperatura del pianeta nei due sensi, perché come può aumentare può anche diminuire, e in futuro non dovrà più avvenire. Per esempio se la radiazione solare aumenta, immettere nell'atmosfera qualcosa che la schermi; se diminuisce, anidride carbonica, e così via
L'effetto di ciascun gas dipende dal suo calore specifico. Non dico di più perché non ho voglia di tirare fuori i libri.
> Cosa fa un gas che fa effetto serra? Permette alla luce solare e agli ultravioletti di penetrare nell'atmosfera e raggiungere il terreno, ma blocca la radiazione dal suolo allo spazio.
Questa è una popular explanation, ma ho letto che non è vero che l'atmosfera riflette la radiazione al di sotto e le impedisce di finire nello spazio.
L'atmosfera riceve onde elettromagnetiche dal sole, che ne aumentano la temperatura. L'atmosfera riemette le onde elettromagnetiche assorbite in tutte le direzioni, in parte nello spazio in parte verso il suolo. Si crea un equilibrio nel sistema onde-atmosfera suolo, a una certa temperatura. Se nell'atmosfera ci sono i gas serra questa temperatura è più alta.
Mi sono chiesto più volte come facciano gas presenti in bassissima percentuale a dare un contributo così significativo al calore specifico, ma sono certo che qualcuno ha svolto i relativi calcoli e non c'è motivo di esserne scettici.
> Sulla terra, il suolo assorbe parte dell'energia e si scalda, mentre disperde/riflette una parte dell'energia sottoforma di radiazione infrarossa.
> Questa radiazione finirebbe interamente nello spazio, se non fosse per l'atmosfera terrestre.
>
>
La radiazione assorbita viene sempre riemessa dalle molecole, il punto cruciale la temperatura d'equilibrio che si stabilisce.
> Si dice che la temperatura della terra sarebbe glaciale (intorno agli 0°C a livello globale) se non fosse per l'effetto serra della'atmosfera terrestre.
Sarebbe come quella della luna: glaciale nella parte in ombra e rovente in quella illuminata. L'atmosfera distribuisce uniformemente le temperature.
> I gas dell'atmosfera terrestre tengono intrappolata parte dell'energia all'interno del pianeta, cosicché il sole "non debba ripartire da zero ogni giorno".
> Nel deserto per esempio di notte diventa fredissimo perché c'è pochissimo vapore acqueo e in assenza di umidità l'effetto serra diminuisce.
>
> Quello che vogliamo capire però è:dei vari gas che compongono l'atmosfera terrestre, qual'è quello più incisivo nel bloccare la radiazione infrarossa verso lo spazio?
> Ebbene, l'anidride carbonica, nonostante costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera.
>
>
>
> Possiamo notare come la CO2 assorba l'intera porzione dell'infrarosso (infrared), arrivando addirittura a bloccarne il 100% per una porzione dello spettro.
Ah sì: ovviamente ogni tipo di molecola assorbe, e di conseguenza riflette, radiazione di determinate frequenze preferenziali.
> La CO2 gioca quindi un ruolo importante nel mantenere le temperature miti alle quali siamo abituati...
> ... ma cosa succede se il livello di CO2 aumenta?
> L'effetto serra aumenta e quindi le temperature globali salgono, modificando le caratteristiche climatiche e idrogeologiche del pianeta.
> Quindi i popoli che si erano insediati in determinati territori perché erano adatti, forse dovranno spostarsi da altre parti.
> L'uomo è comunque abbastanza intelligente da trovare soluzioni (tipo, migrare), mentre ci sono specie che forse non riusciranno ad adattarsi perché i cambiamenti climatici avvengono troppo rapidamente.
Spero che l'uomo sia abbastanza intelligente da trovare altre soluzioni, tipo fermare il fenomeno. L'alterazione del clima in tutte le zone climatiche significa il blocco degli ecosistemi come apparati produttivi, cioè la fame in vaste zone del mondo. Un po' tutte, non è che ci sarebbero posti intatti in cui trasferirsi.
> Sull'aumento del livello del mare (causato dallo scioglimento dei ghiacciai) non sarei invece così catastrofista.
> Questa mappa interattiva
mostra come il mare si modifica con l'aumentare della temperatura. > Alcune città costiere saranno parzialmente sommerse, ma la gran parte della civiltà umana non ha nulla di cui preoccuparsi da questo punto di vista.
Non sei catastrofista perché abiti a Locarno invece che a Rovigo:
https://ss2.climatecentral.org/#8/44.914/12.717?sh...
> Uno degli argomenti più utilizzati dagli scettici è che il livello dell'anidride carbonica negli ultimi 150 anni è aumentato solo dello 0.01% (prima era lo 0.03% dell'atmosfera) e quindi come può causare un aumento della temperatura? Bhe, se si considera che uno 0.04% ha già un impatto rilevante nell'effetto serra, allora non è che soprenda che lo 0.01% possa aver causato l'aumento della temperatura globale di 1.5°C.
> Come facciamo a sapere che questa anidride carbonica è antropogenica? Grazie all'analisi degli isotopi
.>
> Questa è la parte scientifica della questione.
Un motivo per cui ci si preoccupa è che i fenomeni non sono lineari. Se la temperatura aumenta di un po' il permafrost si scioglie, rilasciando altri gas serra e facendo aumentare ancor più la temperatura. Se la neve si scioglie diminuisce l'albedo del pianeta e aumenta l'assorbimento di calore. Piccole variazioni di temperatura possono influire grandemente sulle correnti oceaniche, come sulle popolazioni di alghe negli oceani che attualmente sono la principale biomassa che assorbe anidride carbonica.
> Parliamo della porta politica e cioè: cosa fare?
> Secondo me bisogna semplicemente fare una graduale conversione alle energie pulite, ma senza allarmismi, senza massacrarci con le cosiddette "tasse verdi".
> Non mi pare si prospetti l'estinzione dell'umanità, quindi crearci più problemi di quelli che ci creano i cambiamenti climatici non mi sembra saggio.
Non subito. Convertirsi alle energie pulite, senza massacrare nessuno con le tasse verdi, e senza imporre cambiamenti di vita alle popolazioni rurali. Se i contadini sono una persona su cento, per dire, non è il contadino che brucia legna a riscaldare l'atmosfera: sono le masse metropolitane, il riscaldamento delle città, le automobili, le industrie.
Anche non usare i fenomeni in atto come pretesti. Il cambiamento climatico viene usato per dar contro a paesi che usano ancora combustibili fossili, uno fra tutti la Russia con cui l'establishment liberal occidentale ce l'ha per i motivi già spiegati, o a certe categorie.
Quindi bonificare i metodi di produzione industriale, provvedere a mezzi pubblici efficienti. Ma soprattutto aumentare l'assorbimento e la fissazione dell'anidride carbonica da parte dei vegetali. A me pare che una piantina che dopo qualche anno è diventata un ciocco sia piuttosto efficiente nel fissare carbonio.
Perfezionare tecnologie come i pannelli solari, rendendo possibile ricavare la stessa quantità di energia senza ricoprire il mondo di pannelli, aumentarne la durata.
Studiare modi per avere le stesse cose con meno energia. Ad esempio la quantità enorme di imballaggi in cui compriamo pressoché ogni prodotto viene fabbricata consumando energia e producendo anidride carbonica.
Anche impedire alla popolazione mondiale di crescere fino ai valori attualmente stimati gioverebbe, quindi riportarla gradualmente ai 4 miliardi degli anni 70 o anche meno.
Sono le cose che gli ambientalisti ripetono da anni, con la differenza che trenta o vent'anni fa nessuno le cagava. Oggi i media fanno tam tam con i soli aspetti dell'ambientalismo che fan comodo al potere, ma sempre meglio che niente.
Nel frattempo studiare meglio i fenomeni climatici e studiare metodi per tenere artificialmente stabile la temperatura del pianeta nei due sensi, perché come può aumentare può anche diminuire, e in futuro non dovrà più avvenire. Per esempio se la radiazione solare aumenta, immettere nell'atmosfera qualcosa che la schermi; se diminuisce, anidride carbonica, e così via
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-21 23:57:15.0 alle 2019-10-21 23:57:15.0
Scritto da: Mattia
> Piazzapulita ha intervistato un ragazzo che lavorava come troll per il governo russo.
>
> Il compito di lui e dei suoi colleghi era quello di riempire il web di fake news, interventi opinionistici e meme al fine di mettere in cattiva luce i liberali occidentali (o più in generale, i nemici di Putin, compresi quelli non liberali come il presidente ukraino) e mettere in buona luce Putin e l'ideologia bigotta-conservatrice.
>
> Nel video viene mostrato un esempio: un meme in cui la Merkel ha per metà la faccia di Hitler (che però non trovo nel web). Il ragazzo dice che quello l'hanno fatto loro.
>
> Afferma che i troll russi scrivono persino commenti nei giornali italiani.
>
> Intervistano poi un programmatore che crea bot per fare propaganda politica. Dice che il partito più forte in Italia li usa.
>
>
Fake new
> Piazzapulita ha intervistato un ragazzo che lavorava come troll per il governo russo.
>
> Il compito di lui e dei suoi colleghi era quello di riempire il web di fake news, interventi opinionistici e meme al fine di mettere in cattiva luce i liberali occidentali (o più in generale, i nemici di Putin, compresi quelli non liberali come il presidente ukraino) e mettere in buona luce Putin e l'ideologia bigotta-conservatrice.
>
> Nel video viene mostrato un esempio: un meme in cui la Merkel ha per metà la faccia di Hitler (che però non trovo nel web). Il ragazzo dice che quello l'hanno fatto loro.
>
> Afferma che i troll russi scrivono persino commenti nei giornali italiani.
>
> Intervistano poi un programmatore che crea bot per fare propaganda politica. Dice che il partito più forte in Italia li usa.
>
>
Fake new
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-21 23:01:40.0 alle 2019-10-21 23:01:40.0
Scritto da: Ordine
> non mi caga nessuno da anni, ci metto dentro Greta per tornare al successo
>
>
>
>
Greta tira
> non mi caga nessuno da anni, ci metto dentro Greta per tornare al successo
>
>
>
>
Greta tira
☺
non mi caga nessuno da anni, ci metto dentro Greta per tornare al successo
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scienza&Tecnica
Benché l'anidride carbonica (co2) costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera terrestre, essa gioca un ruolo fondamentale nel cosiddetto "effetto serra".
Cosa fa un gas che fa effetto serra? Permette alla luce solare e agli ultravioletti di penetrare nell'atmosfera e raggiungere il terreno, ma blocca la radiazione dal suolo allo spazio.
Sulla terra, il suolo assorbe parte dell'energia e si scalda, mentre disperde/riflette una parte dell'energia sottoforma di radiazione infrarossa.
Questa radiazione finirebbe interamente nello spazio, se non fosse per l'atmosfera terrestre.
Si dice che la temperatura della terra sarebbe glaciale (intorno agli 0°C a livello globale) se non fosse per l'effetto serra della'atmosfera terrestre.
I gas dell'atmosfera terrestre tengono intrappolata parte dell'energia all'interno del pianeta, cosicché il sole "non debba ripartire da zero ogni giorno".
Nel deserto per esempio di notte diventa fredissimo perché c'è pochissimo vapore acqueo e in assenza di umidità l'effetto serra diminuisce.
Quello che vogliamo capire però è:dei vari gas che compongono l'atmosfera terrestre, qual'è quello più incisivo nel bloccare la radiazione infrarossa verso lo spazio?
Ebbene, l'anidride carbonica, nonostante costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera.
Possiamo notare come la CO2 assorba l'intera porzione dell'infrarosso (infrared), arrivando addirittura a bloccarne il 100% per una porzione dello spettro.
La CO2 gioca quindi un ruolo importante nel mantenere le temperature miti alle quali siamo abituati...
... ma cosa succede se il livello di CO2 aumenta?
L'effetto serra aumenta e quindi le temperature globali salgono, modificando le caratteristiche climatiche e idrogeologiche del pianeta.
Quindi i popoli che si erano insediati in determinati territori perché erano adatti, forse dovranno spostarsi da altre parti.
L'uomo è comunque abbastanza intelligente da trovare soluzioni (tipo, migrare), mentre ci sono specie che forse non riusciranno ad adattarsi perché i cambiamenti climatici avvengono troppo rapidamente.
Sull'aumento del livello del mare (causato dallo scioglimento dei ghiacciai) non sarei invece così catastrofista.
Questa mappa interattiva mostra come il mare si modifica con l'aumentare della temperatura.
Alcune città costiere saranno parzialmente sommerse, ma la gran parte della civiltà umana non ha nulla di cui preoccuparsi da questo punto di vista.
Uno degli argomenti più utilizzati dagli scettici è che il livello dell'anidride carbonica negli ultimi 150 anni è aumentato solo dello 0.01% (prima era lo 0.03% dell'atmosfera) e quindi come può causare un aumento della temperatura? Bhe, se si considera che uno 0.04% ha già un impatto rilevante nell'effetto serra, allora non è che soprenda che lo 0.01% possa aver causato l'aumento della temperatura globale di 1.5°C.
Come facciamo a sapere che questa anidride carbonica è antropogenica? Grazie all'analisi degli isotopi.
Questa è la parte scientifica della questione.
Parliamo della porta politica e cioè: cosa fare?
Secondo me bisogna semplicemente fare una graduale conversione alle energie pulite, ma senza allarmismi, senza massacrarci con le cosiddette "tasse verdi".
Non mi pare si prospetti l'estinzione dell'umanità, quindi crearci più problemi di quelli che ci creano i cambiamenti climatici non mi sembra saggio.
**Modificato dall'autore il 21.10.2019 20:27**
Cosa fa un gas che fa effetto serra? Permette alla luce solare e agli ultravioletti di penetrare nell'atmosfera e raggiungere il terreno, ma blocca la radiazione dal suolo allo spazio.
Sulla terra, il suolo assorbe parte dell'energia e si scalda, mentre disperde/riflette una parte dell'energia sottoforma di radiazione infrarossa.
Questa radiazione finirebbe interamente nello spazio, se non fosse per l'atmosfera terrestre.
Si dice che la temperatura della terra sarebbe glaciale (intorno agli 0°C a livello globale) se non fosse per l'effetto serra della'atmosfera terrestre.
I gas dell'atmosfera terrestre tengono intrappolata parte dell'energia all'interno del pianeta, cosicché il sole "non debba ripartire da zero ogni giorno".
Nel deserto per esempio di notte diventa fredissimo perché c'è pochissimo vapore acqueo e in assenza di umidità l'effetto serra diminuisce.
Quello che vogliamo capire però è:dei vari gas che compongono l'atmosfera terrestre, qual'è quello più incisivo nel bloccare la radiazione infrarossa verso lo spazio?
Ebbene, l'anidride carbonica, nonostante costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera.
Possiamo notare come la CO2 assorba l'intera porzione dell'infrarosso (infrared), arrivando addirittura a bloccarne il 100% per una porzione dello spettro.
La CO2 gioca quindi un ruolo importante nel mantenere le temperature miti alle quali siamo abituati...
... ma cosa succede se il livello di CO2 aumenta?
L'effetto serra aumenta e quindi le temperature globali salgono, modificando le caratteristiche climatiche e idrogeologiche del pianeta.
Quindi i popoli che si erano insediati in determinati territori perché erano adatti, forse dovranno spostarsi da altre parti.
L'uomo è comunque abbastanza intelligente da trovare soluzioni (tipo, migrare), mentre ci sono specie che forse non riusciranno ad adattarsi perché i cambiamenti climatici avvengono troppo rapidamente.
Sull'aumento del livello del mare (causato dallo scioglimento dei ghiacciai) non sarei invece così catastrofista.
Questa mappa interattiva
mostra come il mare si modifica con l'aumentare della temperatura. Alcune città costiere saranno parzialmente sommerse, ma la gran parte della civiltà umana non ha nulla di cui preoccuparsi da questo punto di vista.
Uno degli argomenti più utilizzati dagli scettici è che il livello dell'anidride carbonica negli ultimi 150 anni è aumentato solo dello 0.01% (prima era lo 0.03% dell'atmosfera) e quindi come può causare un aumento della temperatura? Bhe, se si considera che uno 0.04% ha già un impatto rilevante nell'effetto serra, allora non è che soprenda che lo 0.01% possa aver causato l'aumento della temperatura globale di 1.5°C.
Come facciamo a sapere che questa anidride carbonica è antropogenica? Grazie all'analisi degli isotopi
.Questa è la parte scientifica della questione.
Parliamo della porta politica e cioè: cosa fare?
Secondo me bisogna semplicemente fare una graduale conversione alle energie pulite, ma senza allarmismi, senza massacrarci con le cosiddette "tasse verdi".
Non mi pare si prospetti l'estinzione dell'umanità, quindi crearci più problemi di quelli che ci creano i cambiamenti climatici non mi sembra saggio.
**Modificato dall'autore il 21.10.2019 20:27**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-21 13:41:47.0 alle 2019-10-21 13:41:47.0
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Fantastico, lo aspettavamo da anni.
> >
> > Per guardarlo in buona definizione, qui: https://www.raiplay.it/raiplay/video/2019/10/porta...
> >
> > Puntata del 15/10/2019.
> >
> > Per chi si accontenta della qualità in youtube...
> >
> >
> >
> > Questo commento (preso da un altro video in youtube più breve) riassume l'opinione generale dei commentatori.
> >
> > "Ma come si fa a non vedere, al di là dei difetti umani da cui nessuno di noi è esente, la netta differenza di preparazione, linguaggio, argomentazioni, precisione e visione tra i due. Il modo di esprimersi di Salvini è povero e i dati che riporta sembrano quelli che riportava Berlusconi: approssimativi, propagandistici, non attendibili. Renzi ha un milione di difetti ma è una persona 'colta', utilizza un linguaggio forbito ed ha una visione complessiva di tutte le faccende trattate molto più precisa e dettagliata. Comunque ognuno di noi ha occhi per vedere e orecchie per sentire e a me sembra di aver assistito ad un incontro tra un Professionista e un Dilettante! P.S. Io non voto da 30 anni quindi ho solo dato la mia opinione il più oggettiva possibile, Saluti!"
> >
> > Video breve
> >
> >
>
> Ho già evitato sta merda la sera in cui è andata in onda, dovrò guardarmela?
La politica devi seguirla per poterne parlare con cognizione, se no sulla base di cosa decidi chi votare?
> Mi hai fatto venire la curiosità, non credo proprio che Renzi coi suoi modi da cazzaro dell'ufficio di fronte in un discorso possa mostrare doti intellettuali che Salvini non possiede, tranne per un fanboy con gli occhiali rosa.
>
> (e non è una lode delle doti intellettuali di Salvini)
Infatti è così: un dibattito tra due persone mediocri che trattano la politica come se fosse una battaglia rap... ma attenzione, in realtà a essere mediocri non sono soltanto loro, ma il pubblico che li segue ritenendo che siano dei luminari.
Il problema però è che uno di questi due mediocri attualmente viene trattato come se fosse Gesù, mentre l'altro è il capo di un gruppo parlamentare con il 4% nei sondaggi.
Anzi, peggio: è probabile che il successo di questo nuovo messia non sia una cosa temporanea, ma una cosa che durerà nel tempo, perché mentre il secondo è un liberale mediocre, l'altro è un autoritario mediocre e mi sono fatto l'idea che l'italiano medio ha sete di autoritarismo.
Questo però non toglie che il liberale mediocre è piuttosto bravo quando si tratta di mettere in croce il nuovo Gesù, anche se a questo punto mi pare evidente che il messaggio arrivi soltanto a chi è abbastanza sveglio da essersene accorto e che quindi sostanzialmente non ha bisogno di Renzi per arrivarci.
Il punto è che Renzi si è preparato sui dati e Salvini non li smentisce:
- Partecipazione di Salvini nelle votazioni al senato: 1.5%.
- Partecipazione di Salvini alle riunioni europee: 1 su 7.
- Investimenti nelle forze dell'ordine della lega: 2 miliardi. Governo Renzi: 6 miliardi.
- Abbassamento della tasse per le partite IVA: governo giallo-verde 300'000 patite IVA. Governo Renzi 900'000 partite IVA.
- La pressione fiscale con il governo giallo-verde è aumentata, con il governo Renzi diminuita.
Renzi è preparato nel sminuire Salvini, ciò però non significa che il programma che ha in testa Renzi sia un bene per l'Italia.
L'idea che mi sono fatto di Renzi è questa: un liberalismo timido (che certo non si avvicina troppo al liberalismo ortodosso) ma che consiste anche nel rigetto dei diritti sociali e del welfare.
In sostanza, quel tipo di liberalismo che ha il merito di arginare gli eccessi illiberali, ma che, oltre ad arginare anche i progressi liberali, tende a creare altri problemi.
Infatti Renzi nel dibattito è stato anche "bravo" nel riportare i costi di quota 100 e del reddito di cittadinanza: "costano miliardi".
Non si può dire che non conosca i dati, ma che i soldi investiti nel sociale siano soldi buttati è solo una sua cinica opinione.
Salvini vince sugli sbarchi e ovviamente per chi ha poca cultura la politica italiana e internazionale si riduce a questo...
... ma anche da questo punto di vista la stupidità gioca un ruolo fondamentale: Salvini non ha impedito in nessun modo ai barchini di arrivare. Se è vero che gli sbarchi fantasmi si sono ridotti per via di Salvini, è solo perché probabilmente si è diffusa la voce di corridoio che non si poteva più sbarcare in Italia.
Cioè, gli stessi giornali che davano contro Salvini, facendolo passare come una sorta di resurrezione del Duce, secondo me hanno decretato il suo successo.
Infatti mi pare evidente che tra bloccare qualche ONG e fermare gli sbarchi fantasma non c'è nessun nesso. Il successo di Salvini non risiede nella sua bravura, ma nella sua cattiva fama.
Sempre sul tema immigrazione Renzi vince quando osserva che il problema dell'immigrazione non è un problema di corto termine ma di lungo termine e che Salvini ostacola i progetti di lungo termine, cioè quelli orientati a far stare meglio gli africani in Africa. Anche qui riporta dati che Salvini non smentisce.
**Modificato dall'autore il 20.10.2019 04:37**
> Scritto da: Mattia
> > Fantastico, lo aspettavamo da anni.
> >
> > Per guardarlo in buona definizione, qui: https://www.raiplay.it/raiplay/video/2019/10/porta...
> >
> > Puntata del 15/10/2019.
> >
> > Per chi si accontenta della qualità in youtube...
> >
> >
> >
> > Questo commento (preso da un altro video in youtube più breve) riassume l'opinione generale dei commentatori.
> >
> > "Ma come si fa a non vedere, al di là dei difetti umani da cui nessuno di noi è esente, la netta differenza di preparazione, linguaggio, argomentazioni, precisione e visione tra i due. Il modo di esprimersi di Salvini è povero e i dati che riporta sembrano quelli che riportava Berlusconi: approssimativi, propagandistici, non attendibili. Renzi ha un milione di difetti ma è una persona 'colta', utilizza un linguaggio forbito ed ha una visione complessiva di tutte le faccende trattate molto più precisa e dettagliata. Comunque ognuno di noi ha occhi per vedere e orecchie per sentire e a me sembra di aver assistito ad un incontro tra un Professionista e un Dilettante! P.S. Io non voto da 30 anni quindi ho solo dato la mia opinione il più oggettiva possibile, Saluti!"
> >
> > Video breve
> >
> >
>
> Ho già evitato sta merda la sera in cui è andata in onda, dovrò guardarmela?
La politica devi seguirla per poterne parlare con cognizione, se no sulla base di cosa decidi chi votare?
> Mi hai fatto venire la curiosità, non credo proprio che Renzi coi suoi modi da cazzaro dell'ufficio di fronte in un discorso possa mostrare doti intellettuali che Salvini non possiede, tranne per un fanboy con gli occhiali rosa.
>
> (e non è una lode delle doti intellettuali di Salvini)
Infatti è così: un dibattito tra due persone mediocri che trattano la politica come se fosse una battaglia rap... ma attenzione, in realtà a essere mediocri non sono soltanto loro, ma il pubblico che li segue ritenendo che siano dei luminari.
Il problema però è che uno di questi due mediocri attualmente viene trattato come se fosse Gesù, mentre l'altro è il capo di un gruppo parlamentare con il 4% nei sondaggi.
Anzi, peggio: è probabile che il successo di questo nuovo messia non sia una cosa temporanea, ma una cosa che durerà nel tempo, perché mentre il secondo è un liberale mediocre, l'altro è un autoritario mediocre e mi sono fatto l'idea che l'italiano medio ha sete di autoritarismo.
Questo però non toglie che il liberale mediocre è piuttosto bravo quando si tratta di mettere in croce il nuovo Gesù, anche se a questo punto mi pare evidente che il messaggio arrivi soltanto a chi è abbastanza sveglio da essersene accorto e che quindi sostanzialmente non ha bisogno di Renzi per arrivarci.
Il punto è che Renzi si è preparato sui dati e Salvini non li smentisce:
- Partecipazione di Salvini nelle votazioni al senato: 1.5%.
- Partecipazione di Salvini alle riunioni europee: 1 su 7.
- Investimenti nelle forze dell'ordine della lega: 2 miliardi. Governo Renzi: 6 miliardi.
- Abbassamento della tasse per le partite IVA: governo giallo-verde 300'000 patite IVA. Governo Renzi 900'000 partite IVA.
- La pressione fiscale con il governo giallo-verde è aumentata, con il governo Renzi diminuita.
Renzi è preparato nel sminuire Salvini, ciò però non significa che il programma che ha in testa Renzi sia un bene per l'Italia.
L'idea che mi sono fatto di Renzi è questa: un liberalismo timido (che certo non si avvicina troppo al liberalismo ortodosso) ma che consiste anche nel rigetto dei diritti sociali e del welfare.
In sostanza, quel tipo di liberalismo che ha il merito di arginare gli eccessi illiberali, ma che, oltre ad arginare anche i progressi liberali, tende a creare altri problemi.
Infatti Renzi nel dibattito è stato anche "bravo" nel riportare i costi di quota 100 e del reddito di cittadinanza: "costano miliardi".
Non si può dire che non conosca i dati, ma che i soldi investiti nel sociale siano soldi buttati è solo una sua cinica opinione.
Salvini vince sugli sbarchi e ovviamente per chi ha poca cultura la politica italiana e internazionale si riduce a questo...
... ma anche da questo punto di vista la stupidità gioca un ruolo fondamentale: Salvini non ha impedito in nessun modo ai barchini di arrivare. Se è vero che gli sbarchi fantasmi si sono ridotti per via di Salvini, è solo perché probabilmente si è diffusa la voce di corridoio che non si poteva più sbarcare in Italia.
Cioè, gli stessi giornali che davano contro Salvini, facendolo passare come una sorta di resurrezione del Duce, secondo me hanno decretato il suo successo.
Infatti mi pare evidente che tra bloccare qualche ONG e fermare gli sbarchi fantasma non c'è nessun nesso. Il successo di Salvini non risiede nella sua bravura, ma nella sua cattiva fama.
Sempre sul tema immigrazione Renzi vince quando osserva che il problema dell'immigrazione non è un problema di corto termine ma di lungo termine e che Salvini ostacola i progetti di lungo termine, cioè quelli orientati a far stare meglio gli africani in Africa. Anche qui riporta dati che Salvini non smentisce.
**Modificato dall'autore il 20.10.2019 04:37**