Forum libero

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Riassunto: no.
> > > > >
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > - E ciò che è raffigurato a sinistra lui come lo chiama?
> > > >
> > > > - Cippirimerlo.
> > > >
> > > > - Bene, d'ora in poi invece di dire razza diciamo cippirimerlo.
> > >
> > > Le chiama persone.
> > >
> > > Nel video viene spiegato che ogni individuo è diverso dall'altro. Le categorie sono percettive.
> >
> > In queste premesse non potresti dare nomi a niente, ad esempio bicchieri, tazze, scodelle, boccali, calici. Tutti ugualmente recipienti, tutto fluido, nessuna distinzione e nessun diritto di farne, come piace a sinistra. Questo rifiuto del distinguere e del categorizzare - che ricordiamo appartiene al pensiero scientifico ed è una premessa indispensabile per il progresso scientifico e tecnico - è una delle idee sceme che la sinistra ha fatto proprie, cui accennavo in un post precedente.
>
> Ma infatti categorizzare è sacrosanto, ma per i sinistri se le categorie non sono rigide allora non esistono.

Al pensiero di sinistra non piacciono le cose rigide né le categorie. Immagino sia l'abitudine a considerare tutto un costrutto culturale.

Tranne le cose in cui credono loro. Allora quelle sono assolute, e su di esse sono categorici, ripetono tutti gli errori del pensiero per ipostasi che rimproverano agli altri.

Questo relativismo col culo degli altri ma non il proprio, che si inserisce in un più generale atteggiamento "due pesi due misure" a seconda che a fare le cose siano loro o gli altri, è un'altra delle scemenze della sinistra.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Riassunto: no.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Postato anche in termometropolitico, siamo arrivati a 29 pagine: https://forum.termometropolitico.it/792250-esiston...

Sarei curioso di vedere che succede se apri un thread con la proposta del figlio unico.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Riassunto: no.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Postato anche in termometropolitico, siamo arrivati a 29 pagine: https://forum.termometropolitico.it/792250-esiston...

Il primo che ti ha risposto ha come motto Blut und Boden

https://forum.termometropolitico.it/792374-non-sar...

https://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/post...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Riassunto: no.
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > - E ciò che è raffigurato a sinistra lui come lo chiama?
> > >
> > > - Cippirimerlo.
> > >
> > > - Bene, d'ora in poi invece di dire razza diciamo cippirimerlo.
> >
> > Le chiama persone.
> >
> > Nel video viene spiegato che ogni individuo è diverso dall'altro. Le categorie sono percettive.
>
> In queste premesse non potresti dare nomi a niente, ad esempio bicchieri, tazze, scodelle, boccali, calici. Tutti ugualmente recipienti, tutto fluido, nessuna distinzione e nessun diritto di farne, come piace a sinistra. Questo rifiuto del distinguere e del categorizzare - che ricordiamo appartiene al pensiero scientifico ed è una premessa indispensabile per il progresso scientifico e tecnico - è una delle idee sceme che la sinistra ha fatto proprie, cui accennavo in un post precedente.

Ma infatti categorizzare è sacrosanto, ma per i sinistri se le categorie non sono rigide allora non esistono.

Alla domanda "quindi per te due possono anche scopare in mezzo alla strada?".

------------------------------

@furioso2013

La mia idea è quella di dividere le leggi in due categorie:
- Reati penali
- Contravvenzioni

(Due nomi a caso che mi vengono in mente, per la necessità di dare un nome alle cose, ma potevo chiamarli anche Pippo e Pluto)

Le contravvenzioni sono norme che valgono unicamente sul suolo pubblico e la loro violazione deve comportare pene non severe (non devono mai portare alla detenzione). I comportamenti non aggressivi vanno messi in questa categoria.
I reati penali contengono al loro interno i comportamenti aggressivi e si applicano sia sul suolo pubblico che dentro casa tua. Le pene possono essere anche molto severe.

Nel sistema che mi immagino, un atto sessuale, non essendo aggressivo, può essere vietato solo da una contravvenzione, ovvero se una contravvenzione dice "non si può fare sesso" questa automaticamente si applica solo al suolo pubblico.
Non può esistere, invece, un reato penale che vieta di fare sesso nei luoghi pubblici, perché non si tratta di un comportamento aggressivo.

Violare i limiti di velocità in automobile è una contravvenzione, così come lo è parcheggiare in posti dove è vietato. Tutte le leggi stradali sarebbero semplicemente contravvenzioni, mentre investire una persona con l'auto o causare un incidente mortale sarebbe un reato penale.

Questo significa che se hai un terreno privato abbastanza grande da costruire un circuito automobilistico, lì in macchina ci potresti andare anche a 300 Km/h (basta che non ammazzi nessuno, perché se ammazzi qualcuno ne rispondi penalmente), mentre sulle strade pubbliche devi rispettare le regole previste.

Penso che per ogni liberale arrivare a questa semplice distinzione (che attualmente non c'è) sarebbe già un grande passo avanti, perché per lo meno tutte le cose proibite che non sono aggressive potresti farle a casa tua (o nel terreno di un privato che ti autorizza a farle) accettando a questo punto il compromesso che sul suolo pubblico ci siano determinate regole (a volte magari sceme, ma comunque non totalitarie visto che a casa tua quelle cose le puoi fare).

Detto questo, io comunque non vorrei nemmeno una contravvenzione contro il pudore, perché non vedo il motivo per cui si dovrebbe multare una persona che gira nuda o due persone che fanno sesso per strada.
Un po' di tempo fa stavo facendo una passeggiata nel bosco insieme a degli amici e improvvisamente compare davanti a noi un uomo nudo.

Quello che ho provato io era imbarazzo per l'uomo nudo (io mi sarei sentito in imbarazzo al posto suo), ma non mi sono certo sentito aggredito.
Uno del gruppo invece ha tirato fuori un polemicone e io gli ho detto: "Scusa, ma tu dopo l'allenamento di calcio non fai la doccia in mezzo ad altri uomini nudi?". Ovviamente sì.
Se ci riflettiamo le leggi illiberali derivano spesso da polemiche sterili e illogiche, perché uno deve a tutti i costi scandalizzarsi se vede una persona nuda per strada, ma poi chissà perché in tutti gli altri contesti no.

A questo punto a te chiedo: tu i porno non te li guardi? Se sì, allora che fastidio ti dà se vedi due che trombano per strada? Cioè, io proverei imbarazzo per loro, mi farebbe strano, ma non è che tornerei a casa piangendo e dicendo che sono stato aggredito o che mi sento violato.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Riassunto: no.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > - E ciò che è raffigurato a sinistra lui come lo chiama?
> >
> > - Cippirimerlo.
> >
> > - Bene, d'ora in poi invece di dire razza diciamo cippirimerlo.
>
> Le chiama persone.
>
> Nel video viene spiegato che ogni individuo è diverso dall'altro. Le categorie sono percettive.
>

Il punto secondo me è questo: i razzisti quando guardano gli stranieri non vedono individui, vedono razze. Pensano che siccome due o più persone hanno delle caratteristiche fisiche in comune (tipo, un alto tasso di melanina) allora sono uguali o simili, mentre invece ogni è persona è unica e irripetibile.
Il tizio per l'appunto spiega che la varianza genetica è alta tra un individuo e l'altro, mentre la cosiddetta "razza" è un concetto statistico dettato da un paio di alleli di questo o di quell'altro gene che in una popolazione sono più diffusi che in un'altra... ma per determinare quelle differenze statistiche non bisogna scomodare molti geni.
Tipo, la concentrazione di melanina nella pelle è una banalità, eppure modifica l'aspetto fisico in maniera rilevante.

Spiega anche che il nostro cervello, per determinati motivi, tende a riporre l'attenzione su poche cose irrilevanti, perché queste poche cose irrilevanti permettono di riconoscere al volo una persona che non appartiene al tuo gruppo e in una società tribale se una persona non è del tuo gruppo allora non è tua amica e non ti puoi fidare.
Però una persona evoluta e razionale, che vive in una società non tribale, può imparare a non seguire i propri istinti arcaici e farsi guidare dalla razionalità.

Vengo al dunque.
Se un neonato africano viene adottato e cresciuto da una coppia italiana, una volta cresciuto sarà più italiano o più africano? Molti direbbero che non potrà mai essere italiano al 100% e va bene, ma al 95% invece?
I razzisti direbbero che è più africano che italiano, perché loro si concentrano su quelle poche caratteristiche che lo accomunano agli africani, ma la verità è che se tu al neonato, per il compleanno dei 18 anni, regali un tour in africa, lui arrivato lì si sentirà completamente estraneo, fuori dal suo mondo.

Quindi direi che la conclusione dovrebbe essere sostanzialmente questa:
- La popolazione umana va divisa per sistemi e culture, non per razze

- L'individuo è unico e irripetibile e non può essere classificato senza che questo comporti gravi perdite di informazioni. Cioè, se io supponessi che siccome un individuo vive in un sistema liberale, allora è liberale, commetterei un grosso errore. Il non riuscire a slegare il singolo individui dalla collettività è un errore tragicamente comune. Il non capire che le differenze sono soprattutto tra un individuo e l'altro lo è anche.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > la proposta di legge di gatto
> > >
> > > ... deve proprio averti colpito.
> > >
> > > > L'idea di gatto invece non ha queste caratteristica, ma bensì:
> > > > - Non è da stato mamma, ma da stato papà, autoritario e vessatorio
> > >
> > > È la stessa cosa che imporre a una popolazione umana in crescita il figlio unico per poter conservare l'ambiente. Solo che in questo caso si impone a una popolazione umana in crescita il figlio unico per conservare un'altra popolazione umana.
> >
> > Infatti io non voglio nessuna restrizione della libertà personale, nemmeno la politica del figlio unico imposta a tutta la popolazione.
> >
> > Però quella almeno non sarebbe discriminatoria, perché sarebbe per tutta la popolazione. Quando una cosa è contro la popolazione nel suo insieme, almeno fa incazzare un po' tutti e quindi è abbastanza facile togliersela dai piedi.
> > Quantomeno le stesse persone che vogliono la legge, la subiscono sulla propria pelle.
> >
> > Lo stesso si può dire di quella legge inglese che obbliga i cittadini a dare la password alla polizia senza nessun mandato: è un porcheria, ma almeno ricade su tutta la popolazione, quindi è probabile che la gente comincierà a incazzarsi.
> >
> > La tua idea invece è molto peggio, in quanto è discriminatoria e rintrerebbe in un caso da manuale di "dittatura della maggioranza".
> > I provvedimenti autoritari fatti a danno di minoranze sono i peggiori, perché le minoranze non si possono difendere e le maggioranze non subiscono l'autoritarismo sulla loro pelle quindi se ne sbattono, non capiscono che cosa voglia dire.
>
> Non c'è nessuna dittatura della maggioranza. Anche la società liberale prevede obblighi e restrizioni quando hannop senso, se non ti vanno le leggi di un paese non vai ad abitarci.

Si vabbé, con l'idea che "se non ti piacciono le idee di un paese non vai ad abitarci" (simile a "se non ti piace come vanno le cose qui ne te puoi anche andare") puoi creare qualsiasi regime autoritario e giustificarlo.
Il punto è che noi liberali a casa nostra non vogliamo regimi autoritari.

Nella società che vogliamo noi liberali non ci sono obblighi e restrizioni per motivi etici e arbitrari, ma soltanto in nome del principio di non aggressione. Inoltre è fondamentale che i diritti e i doveri siano uguali per tutti (altrimenti non è una società liberale, ma classista) e quindi i pochi obblighi e le poche resrizioni che ci sarebbero in una società governata da veri liberali sarebbero per tutti (dovere di tutti) e a beneficio di tutti (diritto di tutti).

La cosa di cui parli te non si può incastrare in nessun modo in una società liberale, nemmeno per finta, in quanto:
- È classista: si parte dal presupposto che la società sia divisa in classi, ad esempio "bianchi" e "non bianchi" e poi si fanno leggi che valgono solo per i non bianchi

- Ha un sapore nazista: quando il classismo è fatto su base genetica/fenotipica, è la porcheria peggiore, in quanto ogni persona appartenente alla classe genetica discriminata è eternamente condannata, non può nemmeno decidere di convertirsi (per lo meno in un classismo su base religiosa, uno può liberarsi della persecuzione facendo finta di cambiare religione)

- È autoritaria: non è costruita intorno al principio di non aggressione, ma sarebbe se mai un'aggressione dei bianchi contro i non bianchi

Tu hai fatto l'esempio della legge inglese, sull'obbligo di dare la password alla polizia, come esempio di legge autoritaria inaccettabile... invece è più accettabile quella rispetto alla tua idea, perché almeno la legge inglese non è classista.
Ovvero, quando ti capiterà di dover dare la password alla polizia ti gireranno i coglioni (e questo può succedere a tutti), ma quando grazie a questa legge verrà inchiodato un pericoloso criminale tutti ne trarrano beneficio.

La tua idea è illiberale da ogni punto di vista e non hai risposto all'esempio che ho fatto nel post precedente.
Cioè, una volta che tu porti in parlamento la tua legge, io ci aggiungo che la restrizione va messa anche alle persone con i capelli rossi.
A quel punto come fai a dire che io ho torto e tu invece no? La verità è che qualsiasi carattere genetico/fenotipico si può tranquillamente aggiungere alla tua legge.
"Merda, io ho i capelli rossi ", disse gatto.

Yoda se ci sei batti un colpo...