Forum libero

> Bei tempi quando lavoravo nella zona che fa vedere Lambrenedetto, in città vecchia.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Curioso che secondo l'estetica gattoselvatica Lugano non sia differente da una qualsiasi città italiana.

> Un punto essenziale del liberalismo però (ed è questo alla fine che rende i liberali differenti dagli altri) è che a decidere se una cosa è o meno una prevaricazione lo dice la presunta vittima.

Questo in realtà l'ha detto Gatto Selvaggio, non i liberali.

Manovra, Conte: "Accordo totale, non è governo delle tasse" 

Iran, liberato ricercatore Usa detenuto dal 2016  

Sardine: "Pascale? Benvenuto chi si discosta da sovranismo" 

Sardine, endorsement dai Papaboys: "In piazza con loro"  

M5S: nessun documento contro Di Maio 

Conte: "Renzi vuole elezioni? Non mi interessa" 

Un estratto di un post che ho scritto in termometropolitico: https://forum.termometropolitico.it/792327-il-libe...


-----------------------------------------------------------


Tralasciando i vari dettagli della forma dello stato (separazione dei poteri, parlamento, costituzione), noi liberali vogliamo semplicemente un ordinamento legislativo che esiste solo in funzione del cosiddetto "principio di non aggressione".

Ovvero, lo stato ha soltanto e semplicemente il compito di evitare che un individuo subisca aggressioni e questo lo si ottiene in due modi:
- In senso negativo: lo stato non fa niente per aggredire i cittadini
- In senso positivo: lo stato arresta i cittadini che aggrediscono altri cittadini

Con "aggressione" si intende qualsiasi forma di prevaricazione a danno di un individuo.
Poiché i liberali ritengono che la prevaricazione sia criminale, devono saper essere duri con i prevaricatori, altrimenti i prevaricatori si sentiranno legittimati a continuare a commettere atti di prepotenza: uccidere, stuprare, rubare, molestare ecc ecc...
Alla fine è semplicemente questo quello che dice il "paradosso di Popper", ed è un'ovvietà.

Un punto essenziale del liberalismo però (ed è questo alla fine che rende i liberali differenti dagli altri) è che a decidere se una cosa è o meno una prevaricazione lo dice la presunta vittima.
Faccio un esempio: se un tizio mi tira un pugno per strada è una prevaricazione, però se due pugili salgono su un ring e si tirano cazzotti a vicenda non si tratta di aggressione, perché sono due persone che si stanno pestando consensualmente.

È in questo semplice ragionamento che gli illiberali spesso finiscono per cortocircuitarsi: non capiscono che il concetto di "violenza" e "prevaricazione" non è oggettivo, ma soggettivo, cioè stabilito soggettivamente dagli attori di una determinata situazione. Prendiamo per esempio l'eutanasia: la morte è associata a un pensiero brutto, proprio come ricevere un cazzotto, ma non è che la morte sia una cosa oggettivamente brutta, è soggettivo. Cioè, se una persona decide di ricorrere all'eutanasia è perché ritiene che la vita sia brutta, ed è perfettamente comprensibile che lo sia per una persona che soffre di malattie debilitanti e intensi dolori, fermo restando che a uno la vita potrebbe fare schifo a prescindere.

Spiegato questo ("la soggettività del bene e del male"), si può arrivare a quello che secondo me è il fulcro del liberalismo: la libertà contrattuale, dove per contratto si intende qualsiasi forma di contratto (scritto, implicito, tacito...).
Tipo, i pugili che si prendono a cazzotti stanno esercitando un contratto non scritto.
Due persone che fanno sesso consensualmente, pure.
Quando compri qualcosa in un supermercato, pure.

Ora che abbiamo introdotto il concetto di contratto, possiamo riformulare il ruolo dello stato liberale in altre parole:
- In senso negativo: lo stato non mette il becco nei contratti tra privati cittadini e nell'interazione con i cittadini (siano esse commerciali o sociali) utilizza i contratti e non la prevaricazione
- In senso positivo: lo stato punisce i cittadini che fanno cose a uno o più cittadini senza che vi sia un contratto tre le varie persone coinvolte e si assicura che i contratti vengano rispettati

Nel caso dei due pugili, il contratto non è rispettato se uno dei due fa qualcosa che nella boxe non è prevista (tipo, accoltellare l'avversario o colpirlo con un mattone) e al supermercato se compro una cosa e poi quando la apro è piena di vermi.
Per tutte le attività e le decisioni che riguardano una sola persona, il contratto è con sé stessa. Cioè, se assumo una droga o mi metto una candela nel culo, sto facendo una cosa che voglio fare (altrimenti non la farei), quindi si tratta di un libero contratto con me stesso.

[....]

I liberali non aggrediscono e non incitano nessuno ad aggredire, semplicemente devono essere pronti ad autodifendersi quando necessario, oppure a prendere le difese delle persone aggredite.
Non c'è bisogno di inventarsi nulla di nuovo, perché il diritto all'autodifesa è già riconosciuto: se un cittadino ti minaccia con un coltello e tu gli spari, è autodifesa, giusto?
Molto banalmente quello che pensiamo noi liberali è che il diritto all'autodifesa vale anche nel caso in cui l'aggressore non sia un cittadino, ma bensì lo stato.

Immaginiamoci, per esempio, che il popolo approvi democraticamente una legge che autorizza lo stato a distruggere la casa di un determinato gruppo di persone a cannonate (ovviamente senza indennizzo).
A sentire come ragionano molti illiberali, le vittime dovrebbero stare zitte e mute (e le persone che provano empatia per loro pure), perché l'ha deciso il popolo e quindi tutti zitti!
Col cazzo! Noi liberali pensiamo che le vittime debbano trasformare la loro casa in una fortezza militare e, non appena un carro armato si avvicina alla loro casa, sparargli contro con il lanciamissili.

Questo perché il diritto all'autodifesa è un principio morale che esiste a prescindere dall'ordinamento legislativo.

Immaginiamo invece che il popolo approvi una legge che proibisce i rapporti sessuali omosessuali.
Anche qui stesso ragionamento fatto sopra: quando la polizia va ad arrestare Alan per il reato di omosessualità, Alan è legittimato a sparare contro la polizia per autodifesa, per difendere la propria libertà.
I fascistoni magari direbbero: "bhe, ma in fondo è colpa di Alan, perché lui sapeva come erano le leggi e le ha violate. Se non le avesse violate non si sarebbe cacciato nei guai".

Ragionamento sbagliatissimo. Alan ha subito un'aggressione dallo stato nel momento stesso in cui la legge è stata emanata, quindi sarebbe stato moralmente autorizzato, in nome dell'autodifesa, a sparare ai politici e ai burocrati che stavano realizzando il progetto di legge.

Ora abbiamo tutti gli elementi per arrivare alla conclusione.
Un cittadino è legittimato a volere una determinata legge soltanto se lo scopo è l'autodifesa (tipo, voglio il reato di omicidio perché giustamente non voglio essere assassinato), ma chiedere delle leggi contro la libertà degli altri invece è una cosa aggressiva.
Si, una legge può essere aggressiva e questo è evidente: infatti che differenza c'è tra andare in giro a pestare gli omosessuali e fare una legge che permette allo stato di arrestarli? La seconda opzione è ancora più da vigliacchi, perché chi usa lo stato per compiere aggressione lo fa sapendo che lo stato è potente e che chi subisce aggressioni dallo stato è impotente. Invece, per lo meno, il tizio omofobo che agisce singolarmente le può anche prendere se infastidisce le persone sbagliate.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Giordano sarà pure un coglione, ma appena ho sentito il concetto espresso al minuto corrente (schaicciate il link) ho schiacciato X in alto a dx. Meno male che GiòPizzi ci ha spiegato che gli immigrati delinquono soprattuto perchè provengono da contesti poveri, ma guarda se non c'era lui come facevamo a non arrivarci?
>
> Cioè, praticamente hai chiuso il video perché sei d'accordo con lui?

In realtà no, in quello spezzone parte con una premessa falsa. Giordano non ha mai detto che tutti gli immigrati sono cattivi.

> Sugar e plastic tax, le 3 opzioni per la manovra 

Le tasse sono già sgradevoli, coi nomi in inglese sono anche squallide.

> > https://it.wikipedia.org/wiki/Razza_mediterranea
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Razza_alpina
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Razza_nordica

Ho dimenticato di sottolineare, facendomi una risata, come i sostenitori della razza nordica e di quella mediterranea fossero sostanzialmente d'accordo nel ritenere inferiore quella alpina.

> Secondo me la questione è questa.
>
> Prendi questi due cani.
>
>
>
>
>
> Sono molto diversi morfologicamente. Quindi sono considerate due razze diverse della stessa specie.

Sono razze di cani, non van bene come paragone con quelle umane perché le razze di cani e di altri animali addomesticati per la loro utilità sono state selezionate artificialmente. Le spiccate differenze nell'aspetto sono dovute a quale carattere utile è stato selezionato.

> Prendi questi due gatti.
>
>
>
>
>
> Sono diversi, ma non così diversi. Hanno il pelo diverso, ma morfologicamente sono fatti sostanzialmente alla stessa maniera.
>
> Quindi probabilmente non sono razze diverse.

Nel caso dei gatti il discorso si fa più interessante. La domesticazione ha prodotto una varietà di fenotipi ma le differenze restano contenute. Più o meno come con gli umani.

Direi proprio che il gatto è l'animale ideale per parlare di razze e della loro definizione, perché le differenze sono analoghe a quelle fra esseri umani, fino a un certo punto, e perché trattandosi di animali viene meno tutto il retroterra politico e ideologico che inquina il discorso sulle razze umane.

> Questo invece è un gatto di razza diversa dai primi due.
>
>

Questo è un incrocio con un'altra specie. Che si ibrida con il gatto domestico e direi che se ne hanno fatto una razza felina gli ibridi sono anche fertili, per cui a rigore non dovrebbe essere considerata una specie diversa, secondo la definizione di specie. Questo mostra quanto sia problematico e convenzionale anche il concetto di specie.

I pioppi si ibridano fra loro, e pure le querce. A volte gli ibridi non sono vitali, a volte sono vistosamente svantaggiati, a volte sono pienamente funzionali.
Gli agrumi si ibridano generalmente fra loro con prole generalmente fertile, eppure sono classificati come specie diverse. Formano un continuum in cui la specie A si ibrida con la B e con la C ma non con la D, ma la specie B si ibrida con la D, quindi l'ibrido fra A e B può magari ibridarsi con la D.

> Credo che quello che intendono dire coloro che rifiutano di suddividere gli umani in razze è che negli umani non esistono differenze così marcate.
>
> Le differenze tra gli umani di una popolazione e dall'altra sono paragonabili alle differenze che ci sono tra questi due gatti.
>
>
>
>

In questo caso parlerei di semplice variabilità individuale. Però la cosa interessante con i gatti è che esistono dei tipi che mantengono una certa stabilità. In una nidiata puoi vedere gatti di tutti i colori, ma se prendi in esame migliaia di nidiate vedrai che vi sono dei tipi ricorrenti:
tigrato grigio
tigrato grigio perlato
tigrato rosso
bianco
nero
bianco e nero
bianco con macchie sulla faccia e sulla schiena
tricolore

Si tratta di razze? Secondo una definizione i vari fenotipi si chiamano razze. Un biologo sul suo blog scriveva che lui e i suoi colleghi parlano comunemente di razze nel distinguere fra topi bianchi e neri.
Secondo un'altra definizione, per parlare di razza occorre la trasmissione dei caratteri alla prole, che la prole di due gatti ad esempio tigrati rossi sia generalmente tigrata rossa, e questo mi pare è quanto accade. Se è sempre tigrata rossa allora si parla di razza pura, e questo accade con le razze da esposizione selezionate artificialmente.

Si chiama razza una stirpe che possiede determinati caratteri, e per estensione in astratto l'insieme di quei caratteri.
Il punto è che i caratteri li puoi scegliere come ti pare, ma il quadro che presenta la realtà non è totalmente arbitrario. Ad esempio la maggioranza delle ragazze austriache che ho visto appare come un continum ai cui estremi ci sono due tipi, che è plausibile fossero in origine popolazioni diverse (che so, celti e germani).

Per fare un altro esempio, fra le querce ce ne sono molte che hanno il picciolo della foglia corto e quello della ghianda lungo (e si chiama farnia) e molte con il picciolo della foglia lungo e quello della ghianda corto (e si chiama rovere). Dato che esistono ibridi, si troveranno di sicuro individui con i piccioli entrambi lunghi o entrambi corti, ma sono rari.
Se metti in ascissa la lunghezza del picciolo della foglia e in ordinata quello della ghianda, i punti che rappresentano i vari individui rilevati non si distribuiscono uniformemente ma si addensano nei due gruppi della farnia e della rovere (che poi differiscono fra loro anche per altri caratteri).
Questo è il criterio con cui si individuano le specie, o le razze, ed è pure il metodo con cui il cervello categorizza per costruire i concetti.

Infine, le sottospecie sono anche dette razze geografiche, quindi non è vero che per gli scienziati le razze non esistono.

> I razzisti allora chiedono "dove va messo il paletto"? Boh, ma se non si mette un paletto allora uno potrebbe arrivare a sostenere che le persone con i capelli biondi possono essere considerata una razza diversa da quelle con i capelli castani.

Infatti è stato fatto, parlando di sottorazze della razza bianca. Chi lo faceva supponeva che in temi antichissimi si fossero formate queste suddivisioni fra una popolazione bionda pura e una castana pura, che chiamava razze, e l'attuale varietà fosse dovuta a mescolanze.

> Basta una lieve differenza estetica per parlare di "razze diverse"?

Dipende dalla definizione di razza che assumi.

> > Il discorso è reso ostico dall'alta quantità di opere scritte quando l'argomento era di moda, prima che si affermassero gli studi genetici e si affinassero quelli storici. Ad esempio il termine "ariano" è entrato in uso quando si pensava che gli indoeuropei provenissero dall'India, ma oggi si ritiene che la regione di provenienza fosse un'area tra il nord del Mar Nero e il mar Caspio.
> >
> > Il discorso è reso confuso dalle idee imprecise di quelli che scrivono nei forum usando termini come razza (termine proprio degli allevatori), etnia (termine in uso fra antropologi ed etnografi, di definizione ancora più imprecisa, ma a cui sembrano aggrapparsi tutti gli antirazzisti), sottospecie (termine scientifico come specie, ma non per questo definito con precisione).
> >
> > Inoltre la considerazione dell'aspetto fisico è soggettiva, e dovuta alle idalizzazioni dei singoli autori. Questo tizio
> >
> >
> >
> > viene portato ad esempio della razza mediterranea, ma immaginalo coi capelli biondi e non lo distingueresti da un tedesco.

Dimenticavo di osservare che è così perché quel particolare individuo è stato scelto a rappresentare la razza mediterranea da qualcuno che voleva mostrare che "anche gli italiani sono ariani".

Al proposito, Goebbels scelse una bambina con occhi e capelli castani da pubblicare come "bambina ariana ideale" per mostrare che non necessariamente ariano voleva dire biondo con gli occhi azzurri, e a sua insaputa la bambina era ebrea.

> > In conclusione, hanno senso sia il punto di vista secondo cui le razze non esistono che quello secondo cui esistono, a seconda di quali aspetti prendi in considerazione.
> >
> > Personalmente preferisco parlare di sovrapposizioni di caratteri, ognuno dei quali ha una propria estensione e una diffusione con differenti gradazioni. Ad esempio la statura media aumenta verso nord, come pure la depigmentazione della pelle; capelli biondi e occhi azzuri si irradiano dalla Finlandia, quelli rossi si concentrano in Udmurtia e nel nord delle isole britanniche; la brachicefalia e più in generale il brachimorfismo prevalgono nel centro Europa; Nell'Europa nordica, mediterranea e orientale sono diffusi gli occhi a mandorla mentre nell'Europa centrale e occidentale quelli spioventi; in certe parti d'Europa prevale il mento quadro, in altre tondo, in altre a punta. Inoltre vi sono i lineamenti facciali. Il sovrapporsi di tutte queste carateristiche determina l'aspetto tipico dei vari popoli europei. Tipico significa che in una data popolazione molti possiedono un dato aspetto complessivo, e quasi tutti uno o più caratteri di esso anche se non tutti.
> >
> > Purtroppo l'antirazzismo rende oggi impossibile uno studio di questi fenomeni, la cui esistenza viene negata, ignorata o snobbata.
>
> Non è vero, gli studi vengono fatti, ma ai razzisti non va bene che la comunità scientifica, sulla base delle proprie definizioni, ritiene che non si possa parlare di razze negli esseri umani.

Secondo me non è vero, ed è la stessa cosa che dice il biologo parlando dei topi. Cercando in rete dovrebbe saltare fuori l'articolo.

La comunità scientifica è un luogo in cui, a meno che tu non sia un genio indiscusso o un barone affermato, la tua carriera accademica dipende fortemente da cosa pensano di te colleghi e superiori, e questo crea un chilling effect per cui ogni studioso si guarda bene dal dire cose che non sono di moda.

> Che la definizione sia relativa è ovvio (lo è come ogni definizione), ma allora chi è che deve decidere se una cosa è un pianeta oppure una stella? Lo si decide nei forum di politica, o lo si lascia fare agli astronomi?

La differenza tra pianeta e stella si basa su caratteristiche oggettive.

Processo civile, via a riforma: cosa cambia 

Florida, sparatoria dopo rapina vicino a Miami: 4 morti 

Manovra, vertice in stand-by 

Florida, sparatoria in base Marina: un morto e diversi feriti 

Sugar e plastic tax, le 3 opzioni per la manovra 

Sequestro Sossi, l'ex capo Br: "Io carnefice, lui vittima" 

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Giordano sarà pure un coglione, ma appena ho sentito il concetto espresso al minuto corrente (schaicciate il link) ho schiacciato X in alto a dx. Meno male che GiòPizzi ci ha spiegato che gli immigrati delinquono soprattuto perchè provengono da contesti poveri, ma guarda se non c'era lui come facevamo a non arrivarci?

Cioè, praticamente hai chiuso il video perché sei d'accordo con lui?

>
> Quello sa che la merda attira le mosche e intanto campa con le view.

Chi? Giordano o Giovanni?

Io capisco che si possa non essere d'accordo con un'idea di Giovanni, ma il vostro attaccarlo a prescindere da quello che dice, per ogni respiro che fa, è veramente da stupidi.

Cioè, Giovanni in qualche video ha difeso l'immigrazione e attaccato chi è contrario... va bene, non siete d'accordo con quei video, abbiamo capito. Allora dite che non siete d'accordo con quei video.

In QUESTO video invece dice una cosa che è evidente a chiunque abbia almeno due o tre neuroni funzionanti e cioè che Giordano è un pagliaccio, non un giornalista, e le sue tramissioni sono il trash assoluto: il peggio che si possa trovare nella televisione italiana. Nemmeno il Grande Fratello cade a livelli così pietosi.

Invece ad esempio con Formigli, Floris e Porro si può essere d'accordo oppure no (il che non dovrebbe essere così rilevante in realtà, anche se in effetti le loro opinioni condizionano un po' la conduzione e i temi trattati), ma le loro trasmissioni di politica cercano comunque di mantenere il livello culturale al di sopra di un certo livello (personalmente ritengo che in quanto a serietà vinca Floris, le interviste che fa ai politici sono proprio da bastardo).

Del Debbio prima che saltasse fuori Giordano era quello con le tramissioni di politica più trash, ma adesso il vero fuoriclasse del trash è Giordano.

Bisogna poi anche dire le cose come stanno: Giordano è soltanto un pagliaccio all'interno di un circo. La destra italiana è un circo. La lega e fratelli d'italia sono un circo.

Politici come Calenda o come la Bonino possono piacere oppure no, uno può persino considerare la loro linea politica come il male assoluto, però non sono pagliacci. Quindi il discorso che ogni area politica è uguale all'altra lo rigetto.
Ci sono aree politiche che si rivolgono a persone serie e altre che si rivolgono ai pagliacci. Il target di Meloni e Salvini è chiara a tutti, tranne appunto ai pagliacci che gli scondizolano dietro e non capiscono perché la gente ride di loro.


In quanto a Giovanni invece, lui sa di non essere un giornalista: si definisce un intrattenitore.

Io il canale di Giovanni l'ho scoperto per video come questi.






Poi si è messo a fare video in cui dice la sua e lo fa sfottendo politici ed elettori (e questo è il motivo per cui lo seguo, perché mi schianto dalle risate coi suoi video), ma ha detto più volte "io non sono un cazzo di nessuno, spero che non guardiate i miei per informarvi".

Scritto da: Ordine
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Giordano sarà pure un coglione, ma appena ho sentito il concetto espresso al minuto corrente (schaicciate il link) ho schiacciato X in alto a dx. Meno male che GiòPizzi ci ha spiegato che gli immigrati delinquono soprattuto perchè provengono da contesti poveri, ma guarda se non c'era lui come facevamo a non arrivarci?
> Ma poi dov'è che Giordano avrebbe detto immigrati= cattivi ?

Quello sa che la merda attira le mosche e intanto campa con le view.