☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> DISSA... CHE?
>
> Pensi di avere poter raggiungere la stessa fama di PETALOSO?
>
> **Modificato dall'autore il 18.12.2019 13:18**
Dissing, o Beef, è un termine di slang afroamericano derivante dalla parola disrespecting (mancare di rispetto). L'utilizzo di questa espressione si è diffuso a livello internazionale anche nei paesi di lingua non anglofona, soprattutto in ambito musicale.
https://it.wikipedia.org/wiki/Dissing 
http://www.ondawebtv.it/dissare-quel-termine-mutua...
Non sei al passo coi tempi e non capisci i ciofani.
Nel rap un dissing è una canzone fatta contro qualcuno, per esempio...
Dedicata a un rapper nero (Ray Benzino) che rompeva il cazzo a eminem dicendo che aveva rubato il rap ai neri, che rosikava perché eminem aveva successo e lui no.
Ha pure insultato la figlia di eminem, che a quei tempi era solo una bambina (e pure fighetta).
Per voi invece...
**Modificato dall'autore il 18.12.2019 13:43**
> DISSA... CHE?
>
> Pensi di avere poter raggiungere la stessa fama di PETALOSO?
>
> **Modificato dall'autore il 18.12.2019 13:18**
Dissing, o Beef, è un termine di slang afroamericano derivante dalla parola disrespecting (mancare di rispetto). L'utilizzo di questa espressione si è diffuso a livello internazionale anche nei paesi di lingua non anglofona, soprattutto in ambito musicale.
http://www.ondawebtv.it/dissare-quel-termine-mutua...
Non sei al passo coi tempi e non capisci i ciofani.
Nel rap un dissing è una canzone fatta contro qualcuno, per esempio...
Dedicata a un rapper nero (Ray Benzino) che rompeva il cazzo a eminem dicendo che aveva rubato il rap ai neri, che rosikava perché eminem aveva successo e lui no.
Ha pure insultato la figlia di eminem, che a quei tempi era solo una bambina (e pure fighetta).
Per voi invece...
**Modificato dall'autore il 18.12.2019 13:43**
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-12-18 13:17:17.0 alle 2019-12-18 13:17:17.0
Trollate totali: 11564
DISSA... CHE?
Pensi di avere poter raggiungere la stessa fama di PETALOSO?
**Modificato dall'autore il 18.12.2019 13:18**
Pensi di avere poter raggiungere la stessa fama di PETALOSO?
**Modificato dall'autore il 18.12.2019 13:18**
Ma smettila di secernere cazzate!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-18 12:27:11.0 alle 2019-12-18 12:27:11.0
Scritto da: SAMURAI
>
https://www.ilmessaggero.it/vaticano/pedofilia_chi...
> «È una svolta (vera) che cambierà la vita a tante vittime di abusi sessuali che in questi anni si sono dovute confrontare con un frustrante e autentico muro di gomma da parte delle istituzioni ecclesiastiche. Tutta colpa del segreto pontificio che finora ha sempre riguardato i documenti interni alla Santa Sede e impedito tanti processi (civili): Papa Francesco lo ha finalmente abolito. Probabilmente ascoltando il grido accorato delle vittime cilene, americane, francesi, italiane, tedesche, australiane, belghe austriache, argentine, messicane.»
>
> «Bergoglio ha anche stabilito che il reato pedopornografia sussiste fino a quando i soggetti hanno 18 anni e non più 14.
> Il primo e più importante documento è un rescritto a firma del cardinale Segretario di Stato Pietro Parolin. Dice che il Papa il 4 dicembre scorso ha disposto di abolire il segreto pontificio sulle denunce, i processi e le decisioni riguardanti i delitti citati nel primo articolo del recente motu proprio “Vos estis lux mundi”, vale a dire: i casi di violenza e di atti sessuali compiuti sotto minaccia o abuso di autorità; i casi di abuso sui minori e su persone vulnerabili; i casi di pedopornografia; i casi di mancata denuncia e copertura degli abusatori da parte dei vescovi e dei superiori generali degli istituti religiosi.
>
https://www.repubblica.it/vaticano/2019/12/17/news...
>
> MA TUTTE QUESTE NORME NON FERMERANNO COMUNQUE I PRETI PEDOFILI. Anche perché se li dovessero processare tutti la Chiesa rimarrebbe senza preti....
>
se non si fanno beccare sono a posto
probabilmente risarciscono anche le vittime che vanno a battere cassa
>
> «È una svolta (vera) che cambierà la vita a tante vittime di abusi sessuali che in questi anni si sono dovute confrontare con un frustrante e autentico muro di gomma da parte delle istituzioni ecclesiastiche. Tutta colpa del segreto pontificio che finora ha sempre riguardato i documenti interni alla Santa Sede e impedito tanti processi (civili): Papa Francesco lo ha finalmente abolito. Probabilmente ascoltando il grido accorato delle vittime cilene, americane, francesi, italiane, tedesche, australiane, belghe austriache, argentine, messicane.»
>
> «Bergoglio ha anche stabilito che il reato pedopornografia sussiste fino a quando i soggetti hanno 18 anni e non più 14.
> Il primo e più importante documento è un rescritto a firma del cardinale Segretario di Stato Pietro Parolin. Dice che il Papa il 4 dicembre scorso ha disposto di abolire il segreto pontificio sulle denunce, i processi e le decisioni riguardanti i delitti citati nel primo articolo del recente motu proprio “Vos estis lux mundi”, vale a dire: i casi di violenza e di atti sessuali compiuti sotto minaccia o abuso di autorità; i casi di abuso sui minori e su persone vulnerabili; i casi di pedopornografia; i casi di mancata denuncia e copertura degli abusatori da parte dei vescovi e dei superiori generali degli istituti religiosi.
>
>
> MA TUTTE QUESTE NORME NON FERMERANNO COMUNQUE I PRETI PEDOFILI. Anche perché se li dovessero processare tutti la Chiesa rimarrebbe senza preti....
>
se non si fanno beccare sono a posto
probabilmente risarciscono anche le vittime che vanno a battere cassa
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-17 22:54:10.0 alle 2019-12-17 22:54:10.0
☺
Politica
Il negro nazista che si fa chiamare "Pestis nigra" non vi fa ridere?
https://forum.termometropolitico.it/793182-democra...
La mia risposta.
https://forum.termometropolitico.it/793182-democra...
---------------------------------------------
È una domanda interessante.
Un sistema liberale in teoria non può essere tale senza la democrazia e spiego qui sotto il perché.
Il liberalismo in cosa consiste sostanzialmente? Nella libertà contrattuale e nell'obbligo dell'uso dei contratti per tutte le interazioni sociali ed economiche.
Un contratto può essere scritto, orale o implicito:
- Un contratto scritto è quello che viene comunemente chiamato "contratto" e si usa per le cose molto formali
- Un contratto orale si ha quando due persone si accordano su qualcosa a voce
- Un contratto implicito si ha quando due persone sono implicitamente d'accordo su qualcosa, tipo due persone che fanno sesso consensualmente
Libertà contrattuale significa che lo stato non mette il becco nei contratti.
Cioè, se io, @Bandierarossa, @Gigi Landi e @Iohannes68 formiamo tra noi un contratto che riguarda soltanto noi (e non altre persone) e a noi va bene così, perché mai lo stato dovrebbe decidere che non va bene? È sufficiente che vada bene per noi!
Con "obbligo dell'uso dei contratti" si intende che ogni interazione sociale e commerciale richiede un contratto e se questo non c'è allora è un'aggressione, una prevaricazione.
Esempio: se io sbuco da un angolo e tiro un cazzotto sul naso a Bandierarossa è un'aggressione perché non c'è un contratto, ma se io e Bandierarossa saliamo su un ring e ci prendiamo a cazzotti non c'è nessuna aggressione perché c'è un contratto.
Quindi lo stato liberale ha sostanzialmente tre compiti:
1) Non aggredire: lo stato deve utilizzare i contratti nelle interazioni sociali e commerciali con i cittadini
2) Non mettere il becco nei contratti tra cittadini
3) Difendere i cittadini che vengono aggrediti da altri cittadini (quest'ultimo punto è che ciò che differenzia il liberalismo dall'anarchia)
Sulla base di questi tre punti possiamo quindi stabilire che le leggi nel codice penale sono giustificate soltanto in difesa del punto 3: le leggi non servono ad aggredire, ma a difendere i cittadini dalle aggressioni di altri cittadini.
I paesi occidentali sono liberali solo per approssimazione, ma poiché non c'è niente o nessuno che impedisce che leggi aggressive possano essere fatte, i paesi occidentali tendono anch'essi all'illiberalismo, seppure in una forma meno violenta di quanto accada nel resto del mondo.
Proprio per via della mancanza di questo filtro (che potrebbe essere una commissione che filtra le proposte di legge), la democrazia spesso diventa nemica della libertà, perché viene utilizzata da cittadini aggressivi per compiere aggressioni nei confronti delle minoranze (l'individuo è la minoranza più piccola che esista).
Tuttavia, se qualcuno pensa che il liberalismo possa esistere senza la democrazia si sbaglia di grosso: adesso arrivo al punto.
Riprendo quello che ho scritto sopra.
> Cioè, se io, Bandierarossa, Gigi Landi e Iohannes68 formiamo tra noi un contratto che riguarda soltanto noi (e non altre persone) e a noi va bene così, perché mai lo stato dovrebbe decidere che non va bene? È sufficiente che vada bene per noi!
Cosa succede però se il nostro contratto non riguardo solo noi ma altre persone, magari il popolo intero? Cioè, possiamo per esempio fare un contratto che prevede di inquinare mari e oceani? Dipende: lo possiamo fare solo se il popolo approva, ed è qui che la democrazia entra in gioco.
La democrazia è sostanzialmente uno strumento che permette al popolo di mettere o non mettere la sua firma su un contratto ed è giusto che anche il popolo lo debba fare quando una questione riguarda la collettività.
Se al popolo viene tolto questo diritto, allora si viene a creare un'oligarchia in cui io, Bandierarossa, Gigi Landi e Iohannes68 possiamo creare contratti per fare prevaricazioni a danno del popolo.
Una cosa che i liberali di sinistra tendono a non comprendere è che l'immigrazione non è una libertà personale, ma una cosa pubblica, quindi non la puoi imporre in nome di una presunta libertà di Abdul. Il popolo ci deve mettere la firma.
D'altra parte i liberali di destra invece tendono a non comprendere che l'economia è una cosa pubblica (non una libertà personale) perché le risorse non sono infinite e perché l'uso e la trasformazione delle risorse comporta problemi ambientali. L'esaurimento delle risorse è un problema collettivo, così come lo è il degrado dell'ambiente.
Quando si comprenderà che la democrazia è uno strumento essenziale che permette al popolo di autodifendersi e di difendere i propri interessi e non uno strumento per aggredire i contratti privati o per dare allo stato il potere di usare la prevaricazione anziché i contratti, allora vivremo in un mondo perfetto.
Concludo rispondendo alla precisa domanda posta dal thread: se i fascisti usano la democrazia per aggredire, allora noi altri (liberali e vittime delle aggressioni) dobbiamo difenderci, anche con i cannoni e i lanciamissili se necessario, perché il diritto all'autodifesa è un principio morale che esiste a prescindere dall'ordinamento legislativo. Ho risposto?
https://forum.termometropolitico.it/793182-democra...
La mia risposta.
https://forum.termometropolitico.it/793182-democra...
---------------------------------------------
È una domanda interessante.
Un sistema liberale in teoria non può essere tale senza la democrazia e spiego qui sotto il perché.
Il liberalismo in cosa consiste sostanzialmente? Nella libertà contrattuale e nell'obbligo dell'uso dei contratti per tutte le interazioni sociali ed economiche.
Un contratto può essere scritto, orale o implicito:
- Un contratto scritto è quello che viene comunemente chiamato "contratto" e si usa per le cose molto formali
- Un contratto orale si ha quando due persone si accordano su qualcosa a voce
- Un contratto implicito si ha quando due persone sono implicitamente d'accordo su qualcosa, tipo due persone che fanno sesso consensualmente
Libertà contrattuale significa che lo stato non mette il becco nei contratti.
Cioè, se io, @Bandierarossa, @Gigi Landi e @Iohannes68 formiamo tra noi un contratto che riguarda soltanto noi (e non altre persone) e a noi va bene così, perché mai lo stato dovrebbe decidere che non va bene? È sufficiente che vada bene per noi!
Con "obbligo dell'uso dei contratti" si intende che ogni interazione sociale e commerciale richiede un contratto e se questo non c'è allora è un'aggressione, una prevaricazione.
Esempio: se io sbuco da un angolo e tiro un cazzotto sul naso a Bandierarossa è un'aggressione perché non c'è un contratto, ma se io e Bandierarossa saliamo su un ring e ci prendiamo a cazzotti non c'è nessuna aggressione perché c'è un contratto.
Quindi lo stato liberale ha sostanzialmente tre compiti:
1) Non aggredire: lo stato deve utilizzare i contratti nelle interazioni sociali e commerciali con i cittadini
2) Non mettere il becco nei contratti tra cittadini
3) Difendere i cittadini che vengono aggrediti da altri cittadini (quest'ultimo punto è che ciò che differenzia il liberalismo dall'anarchia)
Sulla base di questi tre punti possiamo quindi stabilire che le leggi nel codice penale sono giustificate soltanto in difesa del punto 3: le leggi non servono ad aggredire, ma a difendere i cittadini dalle aggressioni di altri cittadini.
I paesi occidentali sono liberali solo per approssimazione, ma poiché non c'è niente o nessuno che impedisce che leggi aggressive possano essere fatte, i paesi occidentali tendono anch'essi all'illiberalismo, seppure in una forma meno violenta di quanto accada nel resto del mondo.
Proprio per via della mancanza di questo filtro (che potrebbe essere una commissione che filtra le proposte di legge), la democrazia spesso diventa nemica della libertà, perché viene utilizzata da cittadini aggressivi per compiere aggressioni nei confronti delle minoranze (l'individuo è la minoranza più piccola che esista).
Tuttavia, se qualcuno pensa che il liberalismo possa esistere senza la democrazia si sbaglia di grosso: adesso arrivo al punto.
Riprendo quello che ho scritto sopra.
> Cioè, se io, Bandierarossa, Gigi Landi e Iohannes68 formiamo tra noi un contratto che riguarda soltanto noi (e non altre persone) e a noi va bene così, perché mai lo stato dovrebbe decidere che non va bene? È sufficiente che vada bene per noi!
Cosa succede però se il nostro contratto non riguardo solo noi ma altre persone, magari il popolo intero? Cioè, possiamo per esempio fare un contratto che prevede di inquinare mari e oceani? Dipende: lo possiamo fare solo se il popolo approva, ed è qui che la democrazia entra in gioco.
La democrazia è sostanzialmente uno strumento che permette al popolo di mettere o non mettere la sua firma su un contratto ed è giusto che anche il popolo lo debba fare quando una questione riguarda la collettività.
Se al popolo viene tolto questo diritto, allora si viene a creare un'oligarchia in cui io, Bandierarossa, Gigi Landi e Iohannes68 possiamo creare contratti per fare prevaricazioni a danno del popolo.
Una cosa che i liberali di sinistra tendono a non comprendere è che l'immigrazione non è una libertà personale, ma una cosa pubblica, quindi non la puoi imporre in nome di una presunta libertà di Abdul. Il popolo ci deve mettere la firma.
D'altra parte i liberali di destra invece tendono a non comprendere che l'economia è una cosa pubblica (non una libertà personale) perché le risorse non sono infinite e perché l'uso e la trasformazione delle risorse comporta problemi ambientali. L'esaurimento delle risorse è un problema collettivo, così come lo è il degrado dell'ambiente.
Quando si comprenderà che la democrazia è uno strumento essenziale che permette al popolo di autodifendersi e di difendere i propri interessi e non uno strumento per aggredire i contratti privati o per dare allo stato il potere di usare la prevaricazione anziché i contratti, allora vivremo in un mondo perfetto.
Concludo rispondendo alla precisa domanda posta dal thread: se i fascisti usano la democrazia per aggredire, allora noi altri (liberali e vittime delle aggressioni) dobbiamo difenderci, anche con i cannoni e i lanciamissili se necessario, perché il diritto all'autodifesa è un principio morale che esiste a prescindere dall'ordinamento legislativo. Ho risposto?
☺
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-12-17 18:14:26.0 alle 2019-12-17 18:14:26.0
Trollate totali: 6492
«È una svolta (vera) che cambierà la vita a tante vittime di abusi sessuali che in questi anni si sono dovute confrontare con un frustrante e autentico muro di gomma da parte delle istituzioni ecclesiastiche. Tutta colpa del segreto pontificio che finora ha sempre riguardato i documenti interni alla Santa Sede e impedito tanti processi (civili): Papa Francesco lo ha finalmente abolito. Probabilmente ascoltando il grido accorato delle vittime cilene, americane, francesi, italiane, tedesche, australiane, belghe austriache, argentine, messicane.»
«Bergoglio ha anche stabilito che il reato pedopornografia sussiste fino a quando i soggetti hanno 18 anni e non più 14.
Il primo e più importante documento è un rescritto a firma del cardinale Segretario di Stato Pietro Parolin. Dice che il Papa il 4 dicembre scorso ha disposto di abolire il segreto pontificio sulle denunce, i processi e le decisioni riguardanti i delitti citati nel primo articolo del recente motu proprio “Vos estis lux mundi”, vale a dire: i casi di violenza e di atti sessuali compiuti sotto minaccia o abuso di autorità; i casi di abuso sui minori e su persone vulnerabili; i casi di pedopornografia; i casi di mancata denuncia e copertura degli abusatori da parte dei vescovi e dei superiori generali degli istituti religiosi.
MA TUTTE QUESTE NORME NON FERMERANNO COMUNQUE I PRETI PEDOFILI. Anche perché se li dovessero processare tutti la Chiesa rimarrebbe senza preti....
☺
Politica
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-12-17 18:06:31.0 alle 2019-12-17 18:06:31.0
Trollate totali: 6492
Però, che ti piaccia o no, se ti scopi i ragazzetti e qualche adulto lo scopre, come minimo di fraccano di mazzate. E a ragione.
Sono d'accordo con te meno l'ultima frase: "E a ragione". Concordo che nell'ottica di caccia alle streghe che esiste in Italia se qualche adulto fa sesso con un ragazzetto e viene scoperto rischia il linciaggio. Ma non è "a ragione" perchè questa "risposta" di menare il pedofilo avviene in un ambito emotivo isterico e non con la ragione. Ancora prima che l'adulto e il ragazzetto possano dire la loro l'adulto viene menato e il ragazzetto portato dallo psichiatra...Qua ala "ragione" non esiste proprio......
Sono d'accordo con te meno l'ultima frase: "E a ragione". Concordo che nell'ottica di caccia alle streghe che esiste in Italia se qualche adulto fa sesso con un ragazzetto e viene scoperto rischia il linciaggio. Ma non è "a ragione" perchè questa "risposta" di menare il pedofilo avviene in un ambito emotivo isterico e non con la ragione. Ancora prima che l'adulto e il ragazzetto possano dire la loro l'adulto viene menato e il ragazzetto portato dallo psichiatra...Qua ala "ragione" non esiste proprio......
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-17 13:19:21.0 alle 2019-12-17 13:19:21.0
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/793143-italia-...
È una risposta al mio thread: https://forum.termometropolitico.it/793143-italia-...
**Modificato dall'autore il 17.12.2019 01:54**
È una risposta al mio thread: https://forum.termometropolitico.it/793143-italia-...
**Modificato dall'autore il 17.12.2019 01:54**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-16 14:55:32.0 alle 2019-12-16 14:55:32.0
☺
Cinema
Un film (non documentario, proprio film) sulla campagna per il referendum concernente l'uscita del Regno Unito dall'Unione Europea. Esso si incentra in particolare sull'eccentrico Dominic Cummings e sul lavoro di lui e del suo staff, che hanno condotto la campagna del leave per conto dei conservatori.
Parallelamente viene anche raccontato il lavoro dello staff della campagna per il remain, condotta dai laburisti e quindi dalla fazione di governo.
Viene messo in risalto, in particolar modo, il tema del marketing applicato alla politica. Al suo interno ci sono anche Boris Johnson e Nigel Farage, ovviamente non quelli veri, ma gli attori li interpretano piuttosto bene e hanno una somiglianza fisica.
È proprio un bel film, fatto come dio comanda, che riesce a rendere stimolante una cosa noiosa attraverso uno stile vagamente tarantiniano.
https://altadefinizione.cloud/brexit-the-uncivil-w...
**Modificato dall'autore il 16.12.2019 02:39**
e sul lavoro di lui e del suo staff, che hanno condotto la campagna del leave per conto dei conservatori.Parallelamente viene anche raccontato il lavoro dello staff della campagna per il remain, condotta dai laburisti e quindi dalla fazione di governo.
Viene messo in risalto, in particolar modo, il tema del marketing applicato alla politica. Al suo interno ci sono anche Boris Johnson e Nigel Farage, ovviamente non quelli veri, ma gli attori li interpretano piuttosto bene e hanno una somiglianza fisica.
È proprio un bel film, fatto come dio comanda, che riesce a rendere stimolante una cosa noiosa attraverso uno stile vagamente tarantiniano.
https://altadefinizione.cloud/brexit-the-uncivil-w...
**Modificato dall'autore il 16.12.2019 02:39**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-12-16 01:52:42.0 alle 2019-12-16 01:52:42.0
Scritto da: Ordine
> Cioè davvero la versione ufficiale dice che il primo proiettile destinato a Kennedy è stato deviato da un ramo dall'altra parte della strada a decine di metri di distanza che ha colpito un marciapiede che ha fatto scheggiare un pezzo di quest'ultimo su un passante che al mercato mio padre comprò?
> Cioè davvero la versione ufficiale dice che il primo proiettile destinato a Kennedy è stato deviato da un ramo dall'altra parte della strada a decine di metri di distanza che ha colpito un marciapiede che ha fatto scheggiare un pezzo di quest'ultimo su un passante che al mercato mio padre comprò?