Forum libero

Scritto da: Mattia
> Salvini verrà processato per la vicenda che riguarda la nave di migranti Gregoretti. È accusato, se non ho capito male, di sequestro di persona (come l'altra volta, insomma).
>
> Anche questa volta il parlamento dovrà decidere se dare l'autorizzazione a procedere. L'ultima volta il M5S ha salvato il culo a Salvini, ma questa volta (da quello che dice l'articolo) il M5S darà l'autorizzazione.
>
> https://www.huffingtonpost.it/entry/matteo-salvini...

Alle elezioni in Emilia-Romagna i 5 stelle diventeranno i 5%

"Ti stai contraddicendo, o meglio, prima hai argomentato a favore del liberalismo (una volta fissati paletti costituzionali che difendono la minoranza dagli abusi) e poi affermi il contrario (democrazia costituzionale sempre su tutto).

È ovvio che, potendo scegliere, avere insieme liberalismo e democrazia è sempre la cosa migliore. Qui si parla appunto dei casi in cui avere entrambe le cose non è possibile, e bisogna fare una scelta. Io do la precedenza al liberalismo. E tu a chi dai la precedenza?

Esempio pratico. In Egitto, sotto la dittatura di Mubarak, tutte le religioni avevano (più o meno) gli stessi diritti. Poi, finita la dittatura, la plebaglia (democraticamente) ha eletto Morsi (fratelli musulmani), il quale ha imposto forti limitazioni ai copti. Poi c'è stato un colpo di stato che ha deposto il presidente (democraticamente eletto), siamo di fatto tornati a una dittatura, e sono tornate le libertà religiose per tutti. Ora, la mia domanda è: tu preferisci un dittatore che garantisce la libertà di religione a tutti o un presidente democratico che, con l'appoggio della plebaglia, le minoranze religiose le perseguita? Come avrai capito, se non posso avere una democrazia liberale, io preferisco una dittatura liberale a una democrazia illiberale. E tu preferisci Mubarak o Morsi?"

https://forum.termometropolitico.it/793182-democra...

Il 5S è attivo solo a livello parlamentare/governativo, scarsamente a livello regionale, praticamente ZERO a livello locale... morto soprattutto per volere dei vertici, si è suicidato.

Le sardine NON hanno una propostra politica forte, semplicemente occupano i posti lasciati vuoti.

Il sistema sanitario Finlandese è tra i più efficenti al mondo è pubblico all' 80% e sono pochi i servizi a pagamento.

Il tuo amico ex marxista novello liberista non ha studiato bene.

https://www.psy.it/il-sistema-di-assistenza-sanita...

**Modificato dall'autore il 19.12.2019 12:43**

I repubblicani lo boccieranno in senato, anche se le accuse sono fondate.

Greta Thunberg invece è finita sulla copertina del Time, come personaggio più influente dell'anno.




**Modificato dall'autore il 19.12.2019 03:47**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Mio commento.
> >
> > "Non capisco perché i socialisti e i fascisti litighino"
> >
> > Forse perché i socialisti sono libertari mentre i fascisti sono contrari alla libertà sociale. Questo canale parla molto di libertà economica, ma non difende abbastanza la libertà sociale. Sui diritti civili ci sono tante, tantissime cose da dire, ma quello che fa questo canale è dissare i libertari più di quanto faccia con i fascisti.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> EEEEEsatto!
>
> I libberali sono convinti che privatizzare tutto sia meglio. Invece di pagare le tasse allo stato per avere sanità, scuola e polizia, paghi medici privati, insegnanti privati, e una polizia privata.

Sul caso specifico di Alitalia sono d'accordo... ma se non ho capito male Alitalia è già privata, solo che lo stato mantiene la compagnia per non farla fallire.

Sarebbe meglio lasciare che altre compagnie aeree più efficienti e produttive si prendano il mercato che attualmente possiede Alitalia.

Per quanto riguarda la polizia privata però mi sembra un'assurdità.
Dò per scontato che sia lo stato a dirigere le polizie private e che quindi i poliziotti privati non possano fare niente che non sia consentito dallo stato, altrimenti sarebbe un delirio e non solo un'assurdità.

Assumendo che quello che vogliono i liberali sia l'assurdità e non il delirio, resterebbe comunque il fatto che chi non ha soldi per pagare la polizia verrebbe saccheggiato liberamente, a meno che lo stato non abbia un welfare che garantisca a tutti il pagamento del premio, ma se così fosse allora lo stato dovrebbe far pagare imposte ai cittadini e si ritorna al punto di partenza.

In effetti in Svizzera il welfare paga la cassa malati (che è privata) a chi non ha soldi per pagarla, ma la Svizzera è appunto un sistema liberal e non libertiarian.

In termometropolitico un socialista con cui ho discusso sostiene che i sistemi liberal sono inefficienti perché lo stato paga il profitto dei privati, perciò sarebbe meglio, secondo lui, una socialdemocrazia in cui tutti i servizi fondamentali sono in mano allo stato, che fa pareggio di bilancio, così il welfare costa meno allo stato.

Quello che mi chiedo è se veramente gli economisti sostengano che i sistemi liberal siano migliori rispetto a quelli socialdemocratici o se si tratta solo di sistemi mafiosi per finanziare i privati con i soldi dei contribuenti.

Una settimana fa circa un mio amico con il master in economia, che lavora nella finanza, mi ha fatto un discorso simile: "il comunismo è un sistema inefficiente" e in quel contesto si riferiva alle socialdemocrazie, perché parlava di stati liberali che fanno pagare tante tasse.
Prima di studiare economia era attratto dal marxismo, su cui ha fatto il suo lavoro di maturità al liceo.

> Non saprei escludere che il secondo metodo possa funzionare, comunque. Magari se sanità, istruzione e polizia private fossero più diffuse, la concorrenza abbasserebbe i prezzi a quelli attuali dei corrispondenti servizi pubblici, o anche a meno.

Può anche darsi che i privati, nonostante facciano profitto, riescano ad avere prezzi più bassi rispetto allo stato, ma se il ribasso dei prezzi è dato dal ribasso dei salari allora non mi sembra tanto sensato (stavo per scrivere che è una porcheria, ma in effetti se i salari sono più bassi e i prezzi anche, allora il potere d'acquisto rimane uguale).

In Ticino i privati offrono salari precari, mentre lo stato salari onesti (e altri diritti che i privati non concedono)... e questo è uno dei motivi per cui sono attirato dalla socialdemocrazia e non dal liberismo, al massimo qualcosa nel mezzo, ma l'ultraliberismo mi puzza di marcio.

> Personalmente sono per un liberalismo in cui esistano servizi privati e anche quelli statali, la concorrenza fra di essi sia libera e equa e l'interesse pubblico sia alla pari con quello privato.

Sono d'accordo.


**Modificato dall'autore il 19.12.2019 01:53**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Mio commento.
> >
> > "Non capisco perché i socialisti e i fascisti litighino"
> >
> > Forse perché i socialisti sono libertari mentre i fascisti sono contrari alla libertà sociale. Questo canale parla molto di libertà economica, ma non difende abbastanza la libertà sociale. Sui diritti civili ci sono tante, tantissime cose da dire, ma quello che fa questo canale è dissare i libertari più di quanto faccia con i fascisti.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> EEEEEsatto!
>
> I libberali sono convinti che privatizzare tutto sia meglio. Invece di pagare le tasse allo stato per avere sanità, scuola e polizia, paghi medici privati, insegnanti privati, e una polizia privata.
>
> Non saprei escludere che il secondo metodo possa funzionare, comunque. Magari se sanità, istruzione e polizia private fossero più diffuse, la concorrenza abbasserebbe i prezzi a quelli attuali dei corrispondenti servizi pubblici, o anche a meno.
>
> Personalmente sono per un liberalismo in cui esistano servizi privati e anche quelli statali, la concorrenza fra di essi sia libera e equa e l'interesse pubblico sia alla pari con quello privato.

Ma a pensarci bene, già è difficile impedire al potere coercitivo dello stato di instaurare una dittatura: se ci fossero N polizie overo poteri coercitivi privati, come impedire che diventino N camorre?

Scritto da:
>
>
> Sta facendo discutere la foto di una ragazza che mostra il dito medio a Matteo Salvini.
>
> Sul web sta infatti circolando l’immagine di una giovane in un aereo, seduta proprio a fianco all’ex ministro dell’Interno e attuale leader della Lega. Evidentemente la ragazza non ama particolarmente Salvini, dato che ha pensato bene di farsi un selfie mentre l’ex vicepremier è intento a schiacciare un pisolino: nell’immagine si vede la giovane che mostra il dito medio proprio all’indirizzo dell’ignaro Salvini.
>
> Come riportato da “NextQuotidiano”, la foto è stata pubblicata per la prima volta dalla pagina Facebook “IntrashTtenimento”, con molti commenti di utenti divertiti per il gesto. Tuttavia, non sono mancate critiche per l’offesa della giovane, anche se l’apice è stato raggiunto su un’altra bacheca Facebook.
>
> La foto, infatti, è stata condivisa anche dalla senatrice della Lega, Roberta Ferrara, che ha approfittato dell’accaduto per prendersela con il movimento delle Sardine.
> La senatrice della Lega pubblica la foto e attacca le Sardine
>
> “Ecco a voi la coraggiosa del giorno. Fa il medio a Matteo Salvini, mentre dorme. (Poi vanno alle manifestazioni delle sardine per dire che in Italia c’è un linguaggio d’odio)”, ha scritto la senatrice del Carroccio.
>
> I commenti, in questo caso, sono stati unidirezionali. “Complimenti a suoi genitori che hanno saputo educare la propria figlia!”, ha scritto un utente, mentre una certa Grace ci è andata giù pesante: “Imbecille perché non l’hai fatto quando ha aperto gli occhi???? Almeno parlevate per un po’ e ti avrebbe fatto gli Auguri di buone feste carogna vile”. Salvini non ha ancora commentato il gesto, ma conoscendolo è difficile che lasci correre.
>
> https://forum.termometropolitico.it/793255-il-dito...

Scritto da:
> Fai sempre gli stessi errori.
> Soprattutto è evidente che vorresti cambiare dall'interno il sistema legislativo attuale allo scopo di renderlo coerente con un liberalismo astratto e assoluto. La mia impressione è che tu ti autoassolva brandendo pelosamente l'ideale di rendere il sistema più coerente con i valori che esso dice di professare, e ovviamente visto che da qualche parte bisogna partire, perché non partiamo dalle leggi sull'AOC.

Io partirei invece dalla libera manifestazione delle opinioni, che mi viene costantemente negata.

Il thread a cui hai risposto è la copia di un thread che ho creato in termometropolitico. Dal momento che il thread è stato chiuso e spostato nella sezione oscurata "Febbre a 40" (oltre al danno anche la beffa), ho invitato gli utenti a proseguire la discussione qui.

Nel momento in cui ho creato il thread, i moderatori hanno stabilito che poteva restare perché non era un reato e uno di loro, pensando che si trattasse di una trollata, era pure divertito.

Nel corso della discussione diversi utenti hanno chiesto di censurarmi (alcuni fascisti, altri finti liberali come te e Giambo), i moderatori hanno visto che non ero un buffone ma una persona seria e preparata, quindi il thread è stato chiuso.

Poi mi hanno chiuso anche questo: https://forum.termometropolitico.it/792992-l-apolo...

... il mod ha risposto alla discussione e subito dopo ha chiuso, senza nemmeno permettermi di replicare alle sue sciocchezze.

Allora gli ho mandato questo messaggio privato.

------------------------------

Fare un intervento senza permettere all'interlocutore di rispondere è una cosa odiosa.
Nel regolamento non c'è scritto che non si possono proporre modifiche all'art. 609 quater, quindi le vostre chiusure dei miei thread sono del tutto aleatorie: hanno molto semplicemente lo scopo di tappare la bocca a una persona con cui non siete d'accordo.

Qui dentro c'è gente che inneggia al nazismo e idolatra Hitler o Mussolini (che i bambini li mandavano nelle camere a gas) o che tifa per la distruzione dei diritti umani. I loro thread non vengono chiusi. Il cattivo qui dentro sono io, giusto?

------------------------------

Gli ho detto che volevo contestare ufficialmente la chiusura dei miei thread e lui mi ha detto che avrebbe esposto il mio reclamo agli altri mod.

La risposta dello staff è stata quella di bannarmi, probabilmente sotto pressione anche di questo cattolico di merda: https://forum.termometropolitico.it/761813-domanda...

E ho ricevuto questo come messaggio privato: https://forum.termometropolitico.it/761813-domanda...

-----------------------------------

La pedofilia in Italia è REATO.

-----------------------------------

Che scusa di merda! Io mica ho usato il forum per adescare minori, ho solo proposto una modifica dell'art 609 quater, che è una cosa che in un forum di politica si dovrebbe poter fare.

Secondo i liberali i siti web, le televisioni, le radio, ecc ecc... essendo privati possono fare quello che vogliono e su questo in teoria hanno ragione. Dicono che se un sito web fa lo stronzo, a perderci è lui perché poi la gente si sposta su altri siti.

Se la concorrenza funziona così bene, allora non capisco perché in qualunque fottutissimo sito in cui ho provato a sollevare il discorso sulla pedofilia sono stato censurato e bannato: devono aver fatto un cartello!

Nella democrazia ognuno dovrebbe poter propagandare le proprie idee. Gli altri ti possono mandare a cagare, però tu hai il diritto di esporle e di proporle.
La legge dell'AOC non verrà mai cambiata (tra 1'000 anni forse anche), ma mi chiedo se nell'arco della mia vita potrò almeno godere (magari nei miei ultimi anni) del diritto di essere insultato invece che censurato e bannato.

L'unico posto in cui posso esporre liberamente le mie opinioni è il mio forum di quattro utenti (che doveva essere in teoria un forum libertario, eppure quando non era ancora mio e gli utenti erano più di quattro venivo bannato anche da qui).
Anche su youtube non ho grossi problemi, ma appena qualcuno si sognerà di chiudere il mio attuale account non so se riuscirò a crearne un altro, perché alla registrazione viene chiesto il numero di telefono.

Io non so se la censura degli argomenti propedofilia viene chiesta dalle leggi degli stati (se così fosse sarebbe ancora più grave), ma i padroni dei siti web non inveiscono contro lo stato, ma danno dello stronzo a me.

Il problema va risolto indipendentemente da quale sia la causa.

> Mi domando quanto tu sia consapevole dei tuoi bias cognitivi, e se questo mio messaggio ti scateni un qualche insight. Spero di sì.

Io sono convinto di non avere nessun bias cognitivo.

Non è vero che io sono liberale solo perché sono un paraculo, sono liberale perché sono un liberale, punto.
Credo di averlo nel DNA.

Già da bambino non sopportavo l'autorità, ma allo stesso tempo non ero autoritario verso gli altri.
Se una persona ha queste caratteristiche psicologiche, è probabile che diventerà un liberale.

Man mano che a scuola mi hanno insegnato cosa fossero la democrazia e il liberalismo, ne sono rimasto affascinato, poi però mi sono scontrato con il mondo reale...

... la prima volta che, anche solo così, timidamente, ho provato a parlare di pedofilia in maniera non negativa, ho capito che il liberalismo non esisteva.
A quei tempi avevo tipo 15 anni e non chiedevo modifiche dell'AOC, cercavo solo di spiegare che i pedofili non erano così cattivi come si raccontava in giro e già solo quello mi è costato denunce, censura e ban.

Da quel momento lì il giovane Mattia entrò in guerra con il mondo e si promise di portare avanti, come un carro armato, quel liberalismo teorico che aveva imparato a scuola.
Nella mente del giovane Mattia si cominciò a formare l'idea che se gli antipedofili erano così bugiardi e così facce di merda, allora probabilmente anche l'AOC era sbagliata: era solo una legge oppressiva voluta dalle stesse facce di merda che lo denunciavano e lo censuravano.
Poi si disse che con questo clima isterico nemmeno la scienza poteva fare bene il suo lavoro... perché, parliamoci chiaro, che fine farebbe un ricercatore che va contro il regime?

Il mio obbiettivo è quello di mettere a nudo il ré, ma per farlo mi serve la libertà di parola.

In quanto ai bias cognitivi, magari sarò anche di parte visto che mi piacciono i bambini, ma gli antipedofili hanno il bias contrario: se una cosa ti fa schifo, come puoi essere lucido quando ne parli?

> La contraddizione in termini sta nell'auspicio di uno stato liberale. Se ci pensi è proprio il monopolio del potere coercitivo la caratteristica fondante dello stato. Non ci può essere vero liberalismo all'interno dello stato, e va bene così.

Il liberalismo infatti non è l'anarchia.

Noi liberali vogliamo che il potere coercitivo dello stato venga usato soltanto per punire i cittadini che aggrediscono altri cittadini.

In pratica le leggi devono essere fatte intorno al principio di non aggressione e non devono esserci crimini senza vittime.

La costituzione in parte impedisce che possano essere fatte leggi aggressive, ma secondo me ci vorrebbe anche una commissione che filtra le proposte di legge e blocca i crimini senza vittime.

Qui spiego bene cosa si intende con "liberalismo".

> Però, che ti piaccia o no, se ti scopi i ragazzetti e qualche adulto lo scopre, come minimo di fraccano di mazzate. E a ragione.

Se la metti in questi termini allora mi trovo a dover appoggiare anche le battaglie dei libertariani, che vogliono la libertà di possedere armi e il pieno diritto all'autodifesa.

Ai pedoni queste dovrebbero bastare.







mmmhhh, magari anche questa se è rimasto qualcosa nello stock.





**Modificato dall'autore il 18.12.2019 15:29**

Scritto da: dada216
> Brutta storia, ho avuto un cancro e sono sopravvissuto per il rotto della cuffia


Allontanati dalla esposizione ai fattori di rischio!

Per quanto il punto non è il morire perchè moriremo tutti ma il come:
c'è chi muore e chi disincarna

**Modificato dall'autore il 18.12.2019 13:49**