Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Brontoleus se la sta passando bene
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Questa foto è stata scattata nella sua villa.
>
>

Comunque vorrei ricordare che secondo alcune fonto il compagno Brontoleus sarebbe moruto.

Brontoleus RIP

Brontoleus se la sta passando bene

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Non è che contesto la veracità della tua posizione ideologica.
> >
> > Ma penso sia autoevidente che il tuo amore per il liberalismo sia originato dalle tue questioni particolari
>
> Il mio amore per il liberalismo deriva semplicemente dall'aver studiato i regimi illiberali storici, cioè quelli che tutti hanno studiato a scuola e ho capito subito che questi sono nati a causa di chi aveva una propensione ad aggreddire gli altri e a causa dello stato che ha assecondato gli istinti animali del popolo.
>
> Dopo aver visto cosa è l'illiberalismo, ho capito che volevo il suo opposto: uno stato basato sul principio di non aggressione.
>
> Gli stati occidentali moderni si puliscono la coscienza dicendo "non abbiamo più la pena di morte, non abbiamo più la camera a gas, ecc ecc...", ma intanto continuano ad applicare politiche illiberali attraverso i metodi "civili", cioè minacciandoti con multe salate e privazione fisica della libertà (cioè, il carcere) e queste cose non ti vengono date necessariamente perché hai aggredito qualcuno: ti vengono date perché una parte del popolo ti vuole aggreddire e lo stato lo ha assecondato.
>
> Visto che accoltellarti è illegale, Fabrizio chiede allo stato di metterti la camicia di forza... e se ti ribelli, 10 poliziotti ti sparano.

Uh uh, sei quasi pronto a leggere questo:

http://www.nostate.com/116/the-penalty-is-always-d...

A partire da quel sito sono giunto a questa pagina

https://freeross.org/

e ho firmato la relativa petizione:

https://www.change.org/p/clemency-for-ross-ulbrich...

> > le quali che ti piaccia o meno non sono nell'agenda politica e nel sentire comune degli elettori. Non c'è nemmeno un giudizio morale in questo, è una cosa che accomuna tantissimi wannabe-rivoluzionari, me compreso.
>
> Appunto: qual'è lo scopo? Affermare che siccome sono impotente non mi conviene reagire perché le AGGRESSIONI dello stato e della collettività avranno la meglio su di me o sostenere che io debba accettare la volontà del popolo senza muovere ciglio, magari sostenendo addirittura che chi mi AGGREDISCE ha ragione solo perché maggioranza?
>
> Per chiarire la mia posizione, io penso che sulle cose PUBBLICHE debba decidere il popolo nel suo insieme e qui non si discute, ma quando il popolo pretendere di entrare nei tuoi spazi PRIVATI è un'aggressione.
> Infatti, se così non fosse, ogni volta che Avve si trova una ragazza disposta a scopare con lui, il popolo dovrebbe decidere democraticamente se Avve e lei possono o meno scopare.
> Oppure, se Avve decide di spostare un temperino in casa sua, il popolo dovrebbe votare se può farlo oppure no.
>
> Qui arriviamo al punto: il vero nemico della libertà è il popolo e quindi la democrazia.
>
> Questo discorso l'ho già fatto ampiamente a gatto, che pensa che i nemici della libertà sono quelli che lui chiama "massoni".
> In realtà i fautori dell'illiberalismo più becero sono gli scaricatori di porto che vorrebbero spaccare la faccia a tutti, però non lo possono fare perché è illegale... finché non arriva un politico populista che asseconda i loro istinti animali.
>
> I "massoni" invece ostacolano la libertà economica, ma non per questo appoggiano il socialismo: vogliono un sistema capitlista che appoggi i loro affari economici a discapito della concorrenza.
>
> I piccoli imprenditori e i lavoratori hanno motivi per incazzarsi con la massoneria, ma l'illiberalismo sociale, lo sgretolamento dei diritti civili, è causato dagli scaricatori di porto e dai politici che assecondano la loro animalità.
> Cosa vuoi che gliena fotta ai massoni di dirti con chi devi andare a letto!
>
> Lo sgretolamento dei dirtti civili (compresa l'obbligatorietà di dare la password alla polizia in UK) sono causati dal popolo che chiede più sicurezza, più manganello e più etica e dai politici che per prendere voti ascoltano le loro fesserie (se non lo facessero non prenderebbero voti).
>
> I massoni non c'entrano una mazza. A loro basta farsi i loro soldini e sono contenti.
> I frignoni sono gli analfabeti funzionali del popolo... basta guardare termometropolitico, dove gli utenti fanno continue richieste di censura e minacce di denunce.
>
> La morale della favola è che se pensi di darmi lezioni morali ti viene male... mentre se vuoi darmi lezioni pratiche, puoi stare tranquillo, perché ho già capito da un po' di tempo che i pedoni possono fare ben poco per difendersi dagli AGGRESSORI.
>
>
> > Io infatti non mi ritengo un finto liberale, bensì un vero essere pensante. Come te sono arrivato al liberalismo grazie anche alle questioni particolari che la mancanza dello stesso mi costringe ad affrontare come nemico del sistema. Ma poiché penso, so distinguere il piano dell'utopia idealistica da quello della fattibilità sul piano politico.
>
> Se non una cosa non è fattibile perché il popolo non te la concede, è sbagliata?
>
> Parliamo di legittimità e non di fattibilità.
>
>
> > Credo invece che a te manchi questo passaggio.
> >
> > Nel momento in cui te, potenziale alleato di ogni sincero liberale, ti poni come un kamikaze in una posizione di indifendibilità politica, danneggi* la stessa posizione che sostieni, e con essa chiunque osasse appoggiare.
> >
> > Sai giocare a scacchi? Non porti un attacco con un pezzo importante, se non l'hai protetto adeguatamente.
> >
> >
> > Quello che ti suggerisco è un cambio di strategia, o a dirla tutta, l'implementazione di una qualche forma di questa. Perché in tutti sti anni finora non mi pare tu ne abbia avuta, ma ti sia limitato ad agitarti virtualmente ottenendo prevalentemente ostracismo virtuale. Poi magari ci sono anche cose che hai ottenuto e che non conosco, ma da quel che leggo e dall'idea che mi son fatto, percepisco una mancanza di progettualità.
> > Imho dovresti "uccidere" (virtualmente) Mattia, reinventarti come liberale-libertario ortosessuale (ma aperto mentalmente a suggestioni differenti, solo sul piano degli esperimenti mentali tuttavia), mettere in standby questa "quest" dell'AOC per la quale ti mancano gli strumenti necessari, e portare invece avanti battaglie liberali che si possono vincere.
> > Magari può farti rosikare, potresti provare un moto di invidia a vedere altri lib ottenere diritti che a te invece son ancora preclusi, ma questo secondo me sul lungo termine potrebbe creare il potenziale per una platea di ascolto più ampia, alla quale al momento giusto sottoporre il tuo reale pensiero.
> >
> > Poi però vedi te, se vuoi sprecare la tua vita e la tua intelligenza così, fai pure. Ad un certo punto però ti toccherà domandarti cos'hai ottenuto da tutto questo.
> >
> > *almeno nel momento presente. Ho idea che tu abbia caro il detto gutta cavat lapidem, il quale immagino rappresenti la tua linea di azione attuale.
>
> Infatti ultimamente sto passando più tempo a difendere il liberalismo in senso generico (attaccando quindi gli illiberali in senso generico) che a difendere delle parti specifiche.
>
> Ciò non toglie che un liberale oggi lo riconosci dal fatto che ha una candelina blu sul davanzale.
>
> La porta della libertà economica è già stata sfondata.
>
> Quella dei diritti LGBT, dell'omosessualità, anche.
>
> Quella delle droghe leggere pure.
>
> Quella dell'eutanasia pure.
>
> Quella dell'aborto pure.
>
> Quella della libertâ di religione pure.
>
> Appoggiare queste cose oggi equivale a essere confromisti. Appoggiare le porte ancora da sfondare significa essere liberali.
> I liberali appoggiano naturalmente le cose sopra, ma solo i veri liberali hanno il coraggio di sfondare le porte che ancora devono essere sfondate: gli altri sono liberali per moda, quindi conformisti.
>
> La cosa triste però è che ci sono forze politiche che ostacolano anche le libertà elencate sopra... cioè la libertà degli adulti di fare il cazzo che vogliono.
> Ed è appunto su questo che io mi sto concentrando: sull'attaccare le forze politiche che non accettano neppure libertà personali e diritti civili che a questo punto dovrebbero essere consolidati.

Avve vuol dire che nelle battaglie bisogna anche essere pratici. Ma è difficile capire cosa questo vuol dire. Una volta pensavo che l'ambientalista autentico (compagno di scuola del vero scozzese) dovesse lanciare un'insurrezione contro il sistema, ma le mie proiezioni mostravano che in tutto il Piemonte gli ambientalisti candidabili sarebbero poche centinaia, per vincere occorrerebbero le bombe atomiche. Allora ho impiegato anni a concepire un metodo più fattibile.
Ma non sono ancora riuscito a mettere in pratica neppure quello. Il metodo fattibile è così a lunga scadenza che non vivrei abbastanza a lungo per vedere i risultati, e perciò mi manca la motivazione.

Fammi indovinare prima di aprire il video, Giòmerda difende Greta ?

Scritto da:
> Non è che contesto la veracità della tua posizione ideologica.
>
> Ma penso sia autoevidente che il tuo amore per il liberalismo sia originato dalle tue questioni particolari

Il mio amore per il liberalismo deriva semplicemente dall'aver studiato i regimi illiberali storici, cioè quelli che tutti hanno studiato a scuola e ho capito subito che questi sono nati a causa di chi aveva una propensione ad aggreddire gli altri e a causa dello stato che ha assecondato gli istinti animali del popolo.

Dopo aver visto cosa è l'illiberalismo, ho capito che volevo il suo opposto: uno stato basato sul principio di non aggressione.

Gli stati occidentali moderni si puliscono la coscienza dicendo "non abbiamo più la pena di morte, non abbiamo più la camera a gas, ecc ecc...", ma intanto continuano ad applicare politiche illiberali attraverso i metodi "civili", cioè minacciandoti con multe salate e privazione fisica della libertà (cioè, il carcere) e queste cose non ti vengono date necessariamente perché hai aggredito qualcuno: ti vengono date perché una parte del popolo ti vuole aggreddire e lo stato lo ha assecondato.

Visto che accoltellarti è illegale, Fabrizio chiede allo stato di metterti la camicia di forza... e se ti ribelli, 10 poliziotti ti sparano.


> le quali che ti piaccia o meno non sono nell'agenda politica e nel sentire comune degli elettori. Non c'è nemmeno un giudizio morale in questo, è una cosa che accomuna tantissimi wannabe-rivoluzionari, me compreso.

Appunto: qual'è lo scopo? Affermare che siccome sono impotente non mi conviene reagire perché le AGGRESSIONI dello stato e della collettività avranno la meglio su di me o sostenere che io debba accettare la volontà del popolo senza muovere ciglio, magari sostenendo addirittura che chi mi AGGREDISCE ha ragione solo perché maggioranza?

Per chiarire la mia posizione, io penso che sulle cose PUBBLICHE debba decidere il popolo nel suo insieme e qui non si discute, ma quando il popolo pretendere di entrare nei tuoi spazi PRIVATI è un'aggressione.
Infatti, se così non fosse, ogni volta che Avve si trova una ragazza disposta a scopare con lui, il popolo dovrebbe decidere democraticamente se Avve e lei possono o meno scopare.
Oppure, se Avve decide di spostare un temperino in casa sua, il popolo dovrebbe votare se può farlo oppure no.

Qui arriviamo al punto: il vero nemico della libertà è il popolo e quindi la democrazia.

Questo discorso l'ho già fatto ampiamente a gatto, che pensa che i nemici della libertà sono quelli che lui chiama "massoni".
In realtà i fautori dell'illiberalismo più becero sono gli scaricatori di porto che vorrebbero spaccare la faccia a tutti, però non lo possono fare perché è illegale... finché non arriva un politico populista che asseconda i loro istinti animali.

I "massoni" invece ostacolano la libertà economica, ma non per questo appoggiano il socialismo: vogliono un sistema capitlista che appoggi i loro affari economici a discapito della concorrenza.

I piccoli imprenditori e i lavoratori hanno motivi per incazzarsi con la massoneria, ma l'illiberalismo sociale, lo sgretolamento dei diritti civili, è causato dagli scaricatori di porto e dai politici che assecondano la loro animalità.
Cosa vuoi che gliena fotta ai massoni di dirti con chi devi andare a letto!

Lo sgretolamento dei dirtti civili (compresa l'obbligatorietà di dare la password alla polizia in UK) sono causati dal popolo che chiede più sicurezza, più manganello e più etica e dai politici che per prendere voti ascoltano le loro fesserie (se non lo facessero non prenderebbero voti).

I massoni non c'entrano una mazza. A loro basta farsi i loro soldini e sono contenti.
I frignoni sono gli analfabeti funzionali del popolo... basta guardare termometropolitico, dove gli utenti fanno continue richieste di censura e minacce di denunce.

La morale della favola è che se pensi di darmi lezioni morali ti viene male... mentre se vuoi darmi lezioni pratiche, puoi stare tranquillo, perché ho già capito da un po' di tempo che i pedoni possono fare ben poco per difendersi dagli AGGRESSORI.


> Io infatti non mi ritengo un finto liberale, bensì un vero essere pensante. Come te sono arrivato al liberalismo grazie anche alle questioni particolari che la mancanza dello stesso mi costringe ad affrontare come nemico del sistema. Ma poiché penso, so distinguere il piano dell'utopia idealistica da quello della fattibilità sul piano politico.

Se non una cosa non è fattibile perché il popolo non te la concede, è sbagliata?

Parliamo di legittimità e non di fattibilità.


> Credo invece che a te manchi questo passaggio.
>
> Nel momento in cui te, potenziale alleato di ogni sincero liberale, ti poni come un kamikaze in una posizione di indifendibilità politica, danneggi* la stessa posizione che sostieni, e con essa chiunque osasse appoggiare.
>
> Sai giocare a scacchi? Non porti un attacco con un pezzo importante, se non l'hai protetto adeguatamente.
>
>
> Quello che ti suggerisco è un cambio di strategia, o a dirla tutta, l'implementazione di una qualche forma di questa. Perché in tutti sti anni finora non mi pare tu ne abbia avuta, ma ti sia limitato ad agitarti virtualmente ottenendo prevalentemente ostracismo virtuale. Poi magari ci sono anche cose che hai ottenuto e che non conosco, ma da quel che leggo e dall'idea che mi son fatto, percepisco una mancanza di progettualità.
> Imho dovresti "uccidere" (virtualmente) Mattia, reinventarti come liberale-libertario ortosessuale (ma aperto mentalmente a suggestioni differenti, solo sul piano degli esperimenti mentali tuttavia), mettere in standby questa "quest" dell'AOC per la quale ti mancano gli strumenti necessari, e portare invece avanti battaglie liberali che si possono vincere.
> Magari può farti rosikare, potresti provare un moto di invidia a vedere altri lib ottenere diritti che a te invece son ancora preclusi, ma questo secondo me sul lungo termine potrebbe creare il potenziale per una platea di ascolto più ampia, alla quale al momento giusto sottoporre il tuo reale pensiero.
>
> Poi però vedi te, se vuoi sprecare la tua vita e la tua intelligenza così, fai pure. Ad un certo punto però ti toccherà domandarti cos'hai ottenuto da tutto questo.
>
> *almeno nel momento presente. Ho idea che tu abbia caro il detto gutta cavat lapidem, il quale immagino rappresenti la tua linea di azione attuale.

Infatti ultimamente sto passando più tempo a difendere il liberalismo in senso generico (attaccando quindi gli illiberali in senso generico) che a difendere delle parti specifiche.

Ciò non toglie che un liberale oggi lo riconosci dal fatto che ha una candelina blu sul davanzale.

La porta della libertà economica è già stata sfondata.

Quella dei diritti LGBT, dell'omosessualità, anche.

Quella delle droghe leggere pure.

Quella dell'eutanasia pure.

Quella dell'aborto pure.

Quella della libertâ di religione pure.

Appoggiare queste cose oggi equivale a essere confromisti. Appoggiare le porte ancora da sfondare significa essere liberali.
I liberali appoggiano naturalmente le cose sopra, ma solo i veri liberali hanno il coraggio di sfondare le porte che ancora devono essere sfondate: gli altri sono liberali per moda, quindi conformisti.

La cosa triste però è che ci sono forze politiche che ostacolano anche le libertà elencate sopra... cioè la libertà degli adulti di fare il cazzo che vogliono.
Ed è appunto su questo che io mi sto concentrando: sull'attaccare le forze politiche che non accettano neppure libertà personali e diritti civili che a questo punto dovrebbero essere consolidati.

**Modificato dall'autore il 24.12.2019 04:08**

Intercettazioni, via libera a decreto: le novità 

Autostrade, scontro nel governo sulle concessioni 

Manovra, governo pone questione fiducia 

L'Isis si riorganizza 

Omicidio Khashoggi, 5 condanne a morte 

Bossi: "Io contro Sud? Ho detto di creare lavoro in Meridione" 

Scritto da: Alessandrox
> No non ho un accont li

Comunque pubblicizzate, la sopravvivenza del forum dipende anche da voi! Io lo pubblicizzo continuamente!

Sono anche apprezzati suggerimenti su come trovare nuovi utenti. Idee di marketing che vanno oltre il semplice mettere il link al forum qua e là.

**Modificato dall'autore il 23.12.2019 16:09**

No non ho un accont li

> https://html-css-js.com/
>
>

A nessuno fa cagare dal ridere?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Un metereologo, al fine di fare degli studi, sale in mongolfiera a una quota di 38'000 piedi (praticamente la quota a cui volano gli aerei di linea).
> >
> > Il film è sostanzialmente una fiction, ma è ispirato ai viaggi in mongolfiera del metereologo James Glaisher , che in effetti raggiunse quella quota nel volo del 5 September 1862... e uno dei suoi collaboratori ci restò secco per ipossia.
> >
> > Strano, pensavo che a quelle quota la probabilità di morire per ipossia fosse del 100%, ma a quanto pare mi sbagliavo.
> >
> > Nel film la comunità scientifica è convinta che non si possa prevedere la meteo, lui invece è convinto che lo si possa fare.
> > Nel suo viaggio scopre che l'atmosfera è suddivisa in diversi strati.
> >
> > Non so quanto ci sia di vero in quello che viene narrato. In IMDB viene fatta polemica perché invece del suo collaboratore (un uomo) hanno messo una donna.
> >
> > Il film comunque è mica male!
> >
> > https://altadefinizione.cloud/the-aeronauts-stream...
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 23.12.2019 02:50**
>
> E' offensivo! Dovevano mettere un travone e usare il pronome it!
>

I travoni non vogliono essere chiamati "it", ma in base al sesso apparente. Un trans male to female per esempio devi chiamarlo "signora".


**Modificato dall'autore il 23.12.2019 12:25**