Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-22 00:34:40.0 alle 2025-11-22 00:34:40.0
Scritto da: Mattia
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
Non c'entra nulla l'art 27 della Costituzione
che recita
Articolo 27
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato [cfr. art. 13 c. 4].
Non è ammessa la pena di morte.
Parla forse che l'onere della prova spetta all'accusa? Non mi pare..
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
E dirà, non c'è stato consenso.
Poi spetterà all'uomo dimostrare il contrario. Se non ne sarà in grado verrà condannato.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
E allora perchè avrebbero cambiato la legge le femministe per dimostrare di non aver acconsentito, che è praticamente impossibile?
Come è impossibile dimostrare per l'uomo che lei abbia acconsentito.
Hanno proprio invertito l'onere della prova. Come per altro avveniva per consuetudine giurisprudenziale negli atti sessuali con 14-15 enni.
Era il partner più grande ad aver dovuto dimostrarne il consenso.
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
sto leggendo, ma è lungo.
È proprio come dice scomunista all'inizio
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
Non c'entra nulla l'art 27 della Costituzione
che recita
Articolo 27
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato [cfr. art. 13 c. 4].
Non è ammessa la pena di morte.
Parla forse che l'onere della prova spetta all'accusa? Non mi pare..
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
E dirà, non c'è stato consenso.
Poi spetterà all'uomo dimostrare il contrario. Se non ne sarà in grado verrà condannato.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
E allora perchè avrebbero cambiato la legge le femministe per dimostrare di non aver acconsentito, che è praticamente impossibile?
Come è impossibile dimostrare per l'uomo che lei abbia acconsentito.
Hanno proprio invertito l'onere della prova. Come per altro avveniva per consuetudine giurisprudenziale negli atti sessuali con 14-15 enni.
Era il partner più grande ad aver dovuto dimostrarne il consenso.
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
sto leggendo, ma è lungo.
È proprio come dice scomunista all'inizio
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-21 18:54:56.0 alle 2025-11-21 18:54:56.0
Scritto da: Mattia
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Ma tu ai bambini lo fai firmare il modulo del consenso?
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Ma tu ai bambini lo fai firmare il modulo del consenso?
☺
Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
**Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
**Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-21 18:13:08.0 alle 2025-11-21 18:13:08.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Mi chiedevo perchè non li abbia più chiesti. Si era rimasti che aspettavamo tutti gatto, poi il buio..
> >
> > Ho anticipato io i soldi, fidandomi del fatto che poi me li avreste versati. Naturalmente ho fatto male a fidarmi, visto che non sono mai arrivati, ma l'anno prossimo non farò più questo errore. Avete 10 mesi per organizzarvi.
> >
> > Ovviamente alla fine ci ho rinunciato perché mi sono rotto le scatole di corrervi dietro.
>
> Pensa te, hai più supporto da un tuo acerrimo nemico che dai quei due ritardati che vorrebbero che questo rimasuglio del passato restasse ancora aperto.
>
Non generalizzare. Io personalmente sono sempre stato disponibile a pagare, purchè fosse garantita la mia privacy.
Era gatto che ha bloccato tutto perchè aspettava gli affitti.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Mi chiedevo perchè non li abbia più chiesti. Si era rimasti che aspettavamo tutti gatto, poi il buio..
> >
> > Ho anticipato io i soldi, fidandomi del fatto che poi me li avreste versati. Naturalmente ho fatto male a fidarmi, visto che non sono mai arrivati, ma l'anno prossimo non farò più questo errore. Avete 10 mesi per organizzarvi.
> >
> > Ovviamente alla fine ci ho rinunciato perché mi sono rotto le scatole di corrervi dietro.
>
> Pensa te, hai più supporto da un tuo acerrimo nemico che dai quei due ritardati che vorrebbero che questo rimasuglio del passato restasse ancora aperto.
>
Non generalizzare. Io personalmente sono sempre stato disponibile a pagare, purchè fosse garantita la mia privacy.
Era gatto che ha bloccato tutto perchè aspettava gli affitti.
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-21 09:34:03.0 alle 2025-11-21 09:34:03.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Mi chiedevo perchè non li abbia più chiesti. Si era rimasti che aspettavamo tutti gatto, poi il buio..
>
> Ho anticipato io i soldi, fidandomi del fatto che poi me li avreste versati. Naturalmente ho fatto male a fidarmi, visto che non sono mai arrivati, ma l'anno prossimo non farò più questo errore. Avete 10 mesi per organizzarvi.
>
> Ovviamente alla fine ci ho rinunciato perché mi sono rotto le scatole di corrervi dietro.
Pensa te, hai più supporto da un tuo acerrimo nemico che dai quei due ritardati che vorrebbero che questo rimasuglio del passato restasse ancora aperto.
> Scritto da:
> > Mi chiedevo perchè non li abbia più chiesti. Si era rimasti che aspettavamo tutti gatto, poi il buio..
>
> Ho anticipato io i soldi, fidandomi del fatto che poi me li avreste versati. Naturalmente ho fatto male a fidarmi, visto che non sono mai arrivati, ma l'anno prossimo non farò più questo errore. Avete 10 mesi per organizzarvi.
>
> Ovviamente alla fine ci ho rinunciato perché mi sono rotto le scatole di corrervi dietro.
Pensa te, hai più supporto da un tuo acerrimo nemico che dai quei due ritardati che vorrebbero che questo rimasuglio del passato restasse ancora aperto.
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-21 09:28:56.0 alle 2025-11-21 09:28:56.0
Scritto da: Giambo
> Li hai ricevuti i miei 18 franchi e 75 centesimi (Venti Euro) per tirare avanti questo sito
?
> Li hai ricevuti i miei 18 franchi e 75 centesimi (Venti Euro) per tirare avanti questo sito
?
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-20 23:58:58.0 alle 2025-11-20 23:58:58.0
così come il 70% di Krasnoarmiysk e oltre l'80% del territorio di Volchansk
Tutti gli obiettivi fissati nella precedente riunione con i vertici militari sono stati raggiunti con successo
https://www.ilmessaggero.it/mondo/ucraina_russia_c...
https://inv.nadeko.net/watch?v=KESMDB1ZTrY&listen=...
Tutti gli obiettivi fissati nella precedente riunione con i vertici militari sono stati raggiunti con successo
https://inv.nadeko.net/watch?v=KESMDB1ZTrY&listen=...
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Scritto da: Giambo
> Li hai ricevuti i miei 18 franchi e 75 centesimi (Venti Euro) per tirare avanti questo sito ?
Pensavo che mi li avessi inviati per la benzina.
> Li hai ricevuti i miei 18 franchi e 75 centesimi (Venti Euro) per tirare avanti questo sito
?Pensavo che mi li avessi inviati per la benzina.
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-20 05:42:52.0 alle 2025-11-20 05:42:52.0
Scritto da:
>
> È passata oggi
>
> https://www.affaritaliani.it/politica/passa-alla-c...
>
>
> praticamente inverte l'onere della prova
>
> Prima se una femmina accusava qualcuno doveva provare di aver subito coercizione o minaccia.
>
> Adesso se una femmina ti accusa ( e potrebbe anche inventarselo, per soldi, per odio ideologico, per ripicche varie) sei tu che devi dimostrare che vi sia stato consenso " libero e attuale"
> (Che poi non spiega che significhi attuale.
> Forse nel senso di continuativo? boh)
>
> e come diamine dovresti fare per poterlo dimostrare?
>
> O ti devi portare dei testimoni durante l'amplesso ( meglio due femmine, più credibili in casi così delicati)
>
> o ti devi portare un registratore
>
> non vedo altre soluzioni. Il contratto antistupro sarebbe inutile perchè escluderebbe la copertura continuativa.
>
>
> Ora ditemi voi quale femmina accetterebbe i testimoni. Nessuna credo. Forse solo se non dichiarati..Quindi potrebbe esservi un aumento del sesso di gruppo.
>
> Praticamente le femmine hanno il potere assoluto di ricattare e poter distruggere qualsiasi uomo con una presunzione assoluta di colpevolezza. Perchè è quasi impossibile confutare una tale presunzione.
>
> Temo che il prossimo anno i femminicidi aumenteranno.
> Vedremo i dati.
>
> Inoltre annulla la differenza tra 609 bis e quater per i minori da 10 a 14 anni. Dove vi era una differenza di giudizio morale e di pena tra atti sessuali non coercitivi e aggressione coercitiva.
>
>
> Così se là fuori ci fosse qualcuno attratto da una tredicenne che la seduca o la aggredisca non farà più differenza alcuna. Questo è criminogeno.
>
>
>
>
>
>
> È passata oggi
>
> https://www.affaritaliani.it/politica/passa-alla-c...
>
>
> praticamente inverte l'onere della prova
>
> Prima se una femmina accusava qualcuno doveva provare di aver subito coercizione o minaccia.
>
> Adesso se una femmina ti accusa ( e potrebbe anche inventarselo, per soldi, per odio ideologico, per ripicche varie) sei tu che devi dimostrare che vi sia stato consenso " libero e attuale"
> (Che poi non spiega che significhi attuale.
> Forse nel senso di continuativo? boh)
>
> e come diamine dovresti fare per poterlo dimostrare?
>
> O ti devi portare dei testimoni durante l'amplesso ( meglio due femmine, più credibili in casi così delicati)
>
> o ti devi portare un registratore
>
> non vedo altre soluzioni. Il contratto antistupro sarebbe inutile perchè escluderebbe la copertura continuativa.
>
>
> Ora ditemi voi quale femmina accetterebbe i testimoni. Nessuna credo. Forse solo se non dichiarati..Quindi potrebbe esservi un aumento del sesso di gruppo.
>
> Praticamente le femmine hanno il potere assoluto di ricattare e poter distruggere qualsiasi uomo con una presunzione assoluta di colpevolezza. Perchè è quasi impossibile confutare una tale presunzione.
>
> Temo che il prossimo anno i femminicidi aumenteranno.
> Vedremo i dati.
>
> Inoltre annulla la differenza tra 609 bis e quater per i minori da 10 a 14 anni. Dove vi era una differenza di giudizio morale e di pena tra atti sessuali non coercitivi e aggressione coercitiva.
>
>
> Così se là fuori ci fosse qualcuno attratto da una tredicenne che la seduca o la aggredisca non farà più differenza alcuna. Questo è criminogeno.
>
>
>
>
>
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-20 05:42:06.0 alle 2025-11-20 05:42:06.0
È passata oggi
https://www.affaritaliani.it/politica/passa-alla-c...
praticamente inverte l'onere della prova
Prima se una femmina accusa a qualcuno doveva provare di aver subito coercizione o minaccia.
Adesso se una femmina ti accusa ( e potrebbe anche inventarselo, per soldi, per odio ideologico, per ripicche varie) sei tu che devi dimostrare che vi sia stato consenso " libero e attuale"
(Che poi non spiega che significhi attuale.
Forse nel senso di continuativo? boh)
e come diamine dovresti fare per poterlo dimostrare?
O ti devi portare dei testimoni durante l'amplesso ( meglio due femmine, più credibili in casi così delicati)
o ti devi portare un registratore
non vedo altre soluzioni. Il contratto antistupro sarebbe inutile perchè escluderebbe la copertura continuativa.
Ora ditemi voi quale femmina accetterebbe i testimoni. Nessuna credo. Forse solo se non dichiarati..Quindi potrebbe esservi un aumento del sesso di gruppo.
Praticamente le femmine hanno il potere assoluto di ricattare e poter distruggere qualsiasi uomo con una presunzione assoluta di colpevolezza. Perchè è quasi impossibile confutare una tale presunzione.
Temo che il prossimo anno i femminicidi aumenteranno.
Vedremo i dati.
Inoltre annulla la differenza tra 609 bis e quater per i minori da 10 a 14 anni. Dove vi era una differenza di giudizio morale e di pena tra atti sessuali non coercitivi e aggressione coercitiva.
Così se là fuori ci fosse qualcuno attratto da una tredicenne che la seduca o la aggredisca non farà più differenza alcuna. Questo è criminogeno.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-19 20:26:57.0 alle 2025-11-19 20:26:57.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > > Tu piuttosto che in anni e anni hai ricevuto mie proposte di mettere su business online hai sempre glissato.
> > > >
> > > > Un'idea c'è l'ho, mi servirebbe qualcuno che se ne occupasse.
> > >
> > >
> >
> > Sono impegnato sto periodo non ho tempo. Poi ne ho già tante di mie di idee in cantiere.
>
> Stai creando un nuovo sistema per procrastinare con l'utilizzo dell'AI?
https://youtube.com/shorts/Mf3_28Piido?si=6UNReI_n...
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > > Tu piuttosto che in anni e anni hai ricevuto mie proposte di mettere su business online hai sempre glissato.
> > > >
> > > > Un'idea c'è l'ho, mi servirebbe qualcuno che se ne occupasse.
> > >
> > >
> >
> > Sono impegnato sto periodo non ho tempo. Poi ne ho già tante di mie di idee in cantiere.
>
> Stai creando un nuovo sistema per procrastinare con l'utilizzo dell'AI?
https://youtube.com/shorts/Mf3_28Piido?si=6UNReI_n...
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-19 15:27:44.0 alle 2025-11-19 15:27:44.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > https://www.byoblu.com/2025/11/15/italia-senza-neg...
> > > >
> > >
> > > Sono aziende che non hanno saputo adattarsi all'evoluzione del mercato nei tempi di internet.
> >
> > O alla prevalente stupidità di chi non favorisce il commercio di prossimità perchè deve risparmiare una manciata di centesimi senza schiodare le chiappe dalla poltrona?
>
> Prima di tutto, non è una questione di "commercio di prossimità" vs "aziende lontane".
>
> Io non ho mai comprato niente da Amazon online, per fare un esempio, mentre ho comprato diversi articoli elettronici da:
>
> https://www.interdiscount.ch
>
> https://www.galaxus.ch/
>
> https://www.migros.ch
>
> https://www.steg-hohtenn.ch/
>
> https://www.mediamarkt.ch/
>
>
> Migros è un negozio storico svizzero, e Galaxus attualmente appartiene per il 70% a Migros.
>
> Interdiscount idem.
>
> La STEG idem.
>
> Mediamarkt idem.
>
>
>
> Voglio sottolineare che queste attività non sono nate come e-commerce, ma come negozi tradizionali. Semplicemente hanno capito quali sono i tempi che corrono e quindi hanno creato un'e-commerce, così adesso la loro roba puoi comprarla sia nei negozi che online.
>
>
> Quindi, chi acquista online non è che faccia necessariamente chiudere le attività locali a scapito di quelle estere, ma magari premia le aziende locali che si sforzano di stare al passo coi tempi rispetto a quelle obsolete.
>
> Ti faccio notare che le attività commerciali non sono enti di beneficienza: se una persona povera va in un negozio e dice "Mi serve XY, ma non ho soldi", magari la sbattono fuori e non le danno niente. Non vedo quindi perché bisognerebbe fare beneficienza alle aziende che chiudono!
> Sono attività commerciali: se riescono a offrire un servizio o un prodotto utile restano in piedi, altrimenti chiudono e il mercato se lo prendono aziende socialmente più utili. È il processo di selezione naturale che fa funzionare il capitalismo!
>
> In pratica la tua idea è che quando arriva la lampadina dobbiamo continuare ad acquistare lampade al petrolio o candele per non far chiudere le povere aziende obsolete. Non vedo perché io dovrei premiare aziende obsolete invece di premiare quelle più innovative!
>
>
> Lo shop online non è nemmeno una cosa che è riservata solo ai grandi commercianti. A una piccola attività commerciale non manca nulla per poter fare una cosa come questa: ha già un fornitore di merce, ha già un magazzino, ha già una ragione sociale e tutto ciò che serve per fare attività economica. Deve solo investire in un'e-commerce (non servono grossi capitali) e far sapere ai suoi clienti che adesso è disponibile questa nuova opzione.
> Deve poi creare un contratto con la posta o con altre aziende per le spedizioni che le consenta di inviare pacchi a prezzi ridotti: niente di complicato!
>
> Se un imprenditore non riesce a capire che i tempi cambiano e non fa i dovuti investimenti per rimanere sul mercato la colpa è sua!
>
>
> Infine, non è che la gente compri online per risparmiare pochi centesimi, ma perché online c'è più scelta. "Più scelta" non significa solo trovare magari un prodotto che costa MOLTO MENO (non solo qualche centesimo) rispetto al negozio appena sotto casa, ma significa anche trovare cose più adatte alle proprie esigenze, migliorando quindi l'efficienza della spesa. Magari 100 euro sono meglio spesi per un prodotto online che per un prodotto del negozietto sotto casa!
>
>
> > > L'elevata pressione fiscale sulle imprese italiane inoltre non le ha aiutate a reggere il colpo.
> >
> > La pressione fiscale che schiaccia i piccoli, e lascia ladrare i grandi...
> >
> > https://www.lindipendente.online/2025/11/05/in-ita...
>
> Elusione fiscale significa pagare le imposte da un'altra parte, che non equivale a non pagarle in assoluto. Diciamo che qualche paese ci guadagna.
https://www.treccani.it/vocabolario/elusione
>
> Comunque la corporate tax dovrebbe essere bassa sia per le grandi che per le piccole aziende, perché le imposte sono un costo nel bilancio aziendale e vengono scaricate sui consumatori. Le imposte che ricadono sui consumatori sono quelle che fanno più male alla gente povera!
>
> **Modificato dall'autore il 17.11.2025 18:28**
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > https://www.byoblu.com/2025/11/15/italia-senza-neg...
> > > >
> > >
> > > Sono aziende che non hanno saputo adattarsi all'evoluzione del mercato nei tempi di internet.
> >
> > O alla prevalente stupidità di chi non favorisce il commercio di prossimità perchè deve risparmiare una manciata di centesimi senza schiodare le chiappe dalla poltrona?
>
> Prima di tutto, non è una questione di "commercio di prossimità" vs "aziende lontane".
>
> Io non ho mai comprato niente da Amazon online, per fare un esempio, mentre ho comprato diversi articoli elettronici da:
>
> https://www.interdiscount.ch
>
> https://www.galaxus.ch/
>
> https://www.migros.ch
>
> https://www.steg-hohtenn.ch/
>
> https://www.mediamarkt.ch/
>
>
> Migros è un negozio storico svizzero, e Galaxus attualmente appartiene per il 70% a Migros.
>
> Interdiscount idem.
>
> La STEG idem.
>
> Mediamarkt idem.
>
>
>
> Voglio sottolineare che queste attività non sono nate come e-commerce, ma come negozi tradizionali. Semplicemente hanno capito quali sono i tempi che corrono e quindi hanno creato un'e-commerce, così adesso la loro roba puoi comprarla sia nei negozi che online.
>
>
> Quindi, chi acquista online non è che faccia necessariamente chiudere le attività locali a scapito di quelle estere, ma magari premia le aziende locali che si sforzano di stare al passo coi tempi rispetto a quelle obsolete.
>
> Ti faccio notare che le attività commerciali non sono enti di beneficienza: se una persona povera va in un negozio e dice "Mi serve XY, ma non ho soldi", magari la sbattono fuori e non le danno niente. Non vedo quindi perché bisognerebbe fare beneficienza alle aziende che chiudono!
> Sono attività commerciali: se riescono a offrire un servizio o un prodotto utile restano in piedi, altrimenti chiudono e il mercato se lo prendono aziende socialmente più utili. È il processo di selezione naturale che fa funzionare il capitalismo!
>
> In pratica la tua idea è che quando arriva la lampadina dobbiamo continuare ad acquistare lampade al petrolio o candele per non far chiudere le povere aziende obsolete. Non vedo perché io dovrei premiare aziende obsolete invece di premiare quelle più innovative!
>
>
> Lo shop online non è nemmeno una cosa che è riservata solo ai grandi commercianti. A una piccola attività commerciale non manca nulla per poter fare una cosa come questa: ha già un fornitore di merce, ha già un magazzino, ha già una ragione sociale e tutto ciò che serve per fare attività economica. Deve solo investire in un'e-commerce (non servono grossi capitali) e far sapere ai suoi clienti che adesso è disponibile questa nuova opzione.
> Deve poi creare un contratto con la posta o con altre aziende per le spedizioni che le consenta di inviare pacchi a prezzi ridotti: niente di complicato!
>
> Se un imprenditore non riesce a capire che i tempi cambiano e non fa i dovuti investimenti per rimanere sul mercato la colpa è sua!
>
>
> Infine, non è che la gente compri online per risparmiare pochi centesimi, ma perché online c'è più scelta. "Più scelta" non significa solo trovare magari un prodotto che costa MOLTO MENO (non solo qualche centesimo) rispetto al negozio appena sotto casa, ma significa anche trovare cose più adatte alle proprie esigenze, migliorando quindi l'efficienza della spesa. Magari 100 euro sono meglio spesi per un prodotto online che per un prodotto del negozietto sotto casa!
>
>
> > > L'elevata pressione fiscale sulle imprese italiane inoltre non le ha aiutate a reggere il colpo.
> >
> > La pressione fiscale che schiaccia i piccoli, e lascia ladrare i grandi...
> >
> > https://www.lindipendente.online/2025/11/05/in-ita...
>
> Elusione fiscale significa pagare le imposte da un'altra parte, che non equivale a non pagarle in assoluto. Diciamo che qualche paese ci guadagna.
https://www.treccani.it/vocabolario/elusione
>
> Comunque la corporate tax dovrebbe essere bassa sia per le grandi che per le piccole aziende, perché le imposte sono un costo nel bilancio aziendale e vengono scaricate sui consumatori. Le imposte che ricadono sui consumatori sono quelle che fanno più male alla gente povera!
>
> **Modificato dall'autore il 17.11.2025 18:28**
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-19 15:25:23.0 alle 2025-11-19 15:25:23.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > > Tu piuttosto che in anni e anni hai ricevuto mie proposte di mettere su business online hai sempre glissato.
> > >
> > > Un'idea c'è l'ho, mi servirebbe qualcuno che se ne occupasse.
> >
> >
>
> Sono impegnato sto periodo non ho tempo. Poi ne ho già tante di mie di idee in cantiere.
Stai creando un nuovo sistema per procrastinare con l'utilizzo dell'AI?
> Scritto da:
> > > > Tu piuttosto che in anni e anni hai ricevuto mie proposte di mettere su business online hai sempre glissato.
> > >
> > > Un'idea c'è l'ho, mi servirebbe qualcuno che se ne occupasse.
> >
> >
>
> Sono impegnato sto periodo non ho tempo. Poi ne ho già tante di mie di idee in cantiere.
Stai creando un nuovo sistema per procrastinare con l'utilizzo dell'AI?