☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > >
> > > Uno più ritardato dell'altro
> >
> > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> >
> > -------------------------------
> >
> > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> >
> > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> >
> > -------------------------------
> >
> > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> >
> > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Vallo dire alla n'drangheta.
>
> >
> > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
No.
Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:03**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > >
> > > Uno più ritardato dell'altro
> >
> > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> >
> > -------------------------------
> >
> > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> >
> > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> >
> > -------------------------------
> >
> > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> >
> > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Vallo dire alla n'drangheta.
>
> >
> > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
No.
Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:03**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-15 05:20:16.0 alle 2020-01-15 05:20:16.0
Per far tornare l'Italia un paese normale ci vorrebbero:
1) Una destra liberale
2) Un centro cristiano-sociale
3) Una sinistra socialista/socialdemocratica
Il resto, come disse Trotzkji, nella spazzatura della storia.
https://forum.termometropolitico.it/794616-cerchia...
1) Una destra liberale
2) Un centro cristiano-sociale
3) Una sinistra socialista/socialdemocratica
Il resto, come disse Trotzkji, nella spazzatura della storia.
https://forum.termometropolitico.it/794616-cerchia...
☺
Scritto da:
> Uno di destra ha poche idee, faticosamente create da sé razionalizzando impressioni istintive, alle quali sono pochi i libri, gli articoli, i giornali che danno supporto con un linguaggio raffinato e articolato, con concetti ben formati. Queste idee sono perciò infantili, incerte e malferme com'erano le idee degli antichi.
No, le persone della destra illiberale non sono "liberi pensatori", ma persone che fanno parte di un'ideologia dogmatica che prende spunto da un minestrone di roba: fascismo, nazismo, conservatorismo, religione, filosofi antichi che hanno questo genere di idee, ecc ecc...
L'originalità delle idee delle persone di destra è molto scarsa in generale, sostanzialmente dogmatica: sono fatti con lo stampino.
I liberi pensatori della destra illiberale comunque (che non sono molti, statisticamente parlando) partono dall'idea che la libertà sia una brutta cosa e che in qualche modo vada limitata.
Quindi sono creativi nell'inventarsi modi nuovi per limitare la libertà, producendo sostanzialmente lo stesso tipo di pensiero oscurantista, solo in altre salse.
Per quanto riguarda la destra liberale-liberista, anarco-capitalista, anti-socialista, essa viene invece da un'altra cultura, ma statisticamente parlando mi sembra che gli elettori del centro-destra italiano il liberalismo non sanno nemmeno dove stia di casa e i pochi che hanno provato a suonargli il campanello sono stati mandati a fare in culo.
> Uno di sinistra ha invece un mucchio di idee espresse sotto forma di concetti definiti in un linguaggio elegante e sofisticato, grazie a un'infinità di pubblicazioni, libri, articoli, documentari che le ripetono in tutte le sfumature. Ma non sono idee sue, non sono razionalizzazioni di suoi istinti perché questi sono stati repressi fin dall'infanzia. Uno di sinistra non ha altro istinto che compattarsi nel gruppo.
Se essere liberali significa essere di sinistra allora io sono di sinistra e lo sono soprattutto se la destra del liberalismo è l'anarco-capitalismo.
Secondo te io sono un conformista?
Secondo me molte persone di sinistra sono dogmatiche (proprio come quelle di destra) e non si sforzano troppo di produrre idee nuove e quindi anticonformiste.
I liberi pensatori liberal però partono da un'idea di libertà sociale e anche economica, ma tenendo conto delle critiche prodotte da Marx nei confronti del liberalismo. Partendo da questi elementi producono delle riflessioni personali. L'etica da cui partono è corretta, a differenza di quella da cui partono i destroidi: è solo questione di essere logici nella costruzione dei dettagli.
In pratica per me la sinistra parte da idee fondamentalmente giuste, solo che alcuni perdono un po' la bussola nei dettagli, perché si fissano su determinate cose da cui dovrebbero liberarsi.
Tipo, se la smettessero di appoggiare le femministe e dessero supporto ai pedoni e al NAMBLA, i liberal farebbero faville.
Cioè, vuoi forse dire che l'idea liberal di espandere e rafforzare i diritti civili è scorretta? Tutto quello che si può dire secondo me è che devono andare avanti, non restare fermi a battaglie di 30-40 anni fa che ormai sono già state vinte (le donne hanno il diritto di voto in tutti gli stati occidentali, la parità tra uomo e donna è stata ampiamente raggiunta... sul fatto che poi alcuni uomini siano maschilisti non si può fare molto).
La differenza tra un intellettuale liberal e un intellettuale della destra illiberale è che l'intellettuale liberal parte da un'idea di libertà mista a idee di benessere economico-sociale collettivo, mentre quello della destra illiberale parte da idee di repressione della libertà sociale e spesso anche di quella economica.
La destra anarco-capitalista invece difende la libertà ma anche l'ultraindividualismo in ambito economico.
Comunque, venendo alla tua osservazione, se la destra illiberale non può avvalersi di chissà quali opere intellettuali ma solo di libri scritti da matti con manie di grandezza (come il Mein Kampf) forse è perché a una persona con inclinazioni intellettuali non le viene facile difendere razionalmente quella roba lì.
Voglio dire, mettiti nei panni di una persona intelligente che deve inventarsi degli argomenti razionali per cui gli omosessuali sarebbero il male della società e distruggerebbero la famiglia... non molto facile, vero?
Così come non risulta molto facile spiegare razionalmente perché la libertà personale in generale debba essere limitata.
È più facile invece fare gli intellettuali partendo dal liberalismo e da Marx, perché le idee che provengono da qui non sono per niente stupide, ma nemmeno banali: il liberalismo e il socialismo sono cose serie e anche piuttosto complicate da capire nelle considerazioni più tecniche, perché contengono al loro interno anche considerazioni economiche su cui si possono fare tesi di laurea.
Cioè, le teorie del liberalismo hanno una base scientifica-economica e Marx ne ha però evidenziato i difetti, spingendo alla correzione: è venuto fuori un sistema misto tra le due cose.
P.S. stavo leggendo proprio ora uno dei miei ultimi scambi di messaggi con un destroide in termometropolitico, che tanto per cambiare non ha potuto fare a meno di riconfermare ancora una volta l'intelligenza media dei destroidi italiani: https://forum.termometropolitico.it/794461-boeing-...
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:15**
> Uno di destra ha poche idee, faticosamente create da sé razionalizzando impressioni istintive, alle quali sono pochi i libri, gli articoli, i giornali che danno supporto con un linguaggio raffinato e articolato, con concetti ben formati. Queste idee sono perciò infantili, incerte e malferme com'erano le idee degli antichi.
No, le persone della destra illiberale non sono "liberi pensatori", ma persone che fanno parte di un'ideologia dogmatica che prende spunto da un minestrone di roba: fascismo, nazismo, conservatorismo, religione, filosofi antichi che hanno questo genere di idee, ecc ecc...
L'originalità delle idee delle persone di destra è molto scarsa in generale, sostanzialmente dogmatica: sono fatti con lo stampino.
I liberi pensatori della destra illiberale comunque (che non sono molti, statisticamente parlando) partono dall'idea che la libertà sia una brutta cosa e che in qualche modo vada limitata.
Quindi sono creativi nell'inventarsi modi nuovi per limitare la libertà, producendo sostanzialmente lo stesso tipo di pensiero oscurantista, solo in altre salse.
Per quanto riguarda la destra liberale-liberista, anarco-capitalista, anti-socialista, essa viene invece da un'altra cultura, ma statisticamente parlando mi sembra che gli elettori del centro-destra italiano il liberalismo non sanno nemmeno dove stia di casa e i pochi che hanno provato a suonargli il campanello sono stati mandati a fare in culo.
> Uno di sinistra ha invece un mucchio di idee espresse sotto forma di concetti definiti in un linguaggio elegante e sofisticato, grazie a un'infinità di pubblicazioni, libri, articoli, documentari che le ripetono in tutte le sfumature. Ma non sono idee sue, non sono razionalizzazioni di suoi istinti perché questi sono stati repressi fin dall'infanzia. Uno di sinistra non ha altro istinto che compattarsi nel gruppo.
Se essere liberali significa essere di sinistra allora io sono di sinistra e lo sono soprattutto se la destra del liberalismo è l'anarco-capitalismo.
Secondo te io sono un conformista?
Secondo me molte persone di sinistra sono dogmatiche (proprio come quelle di destra) e non si sforzano troppo di produrre idee nuove e quindi anticonformiste.
I liberi pensatori liberal però partono da un'idea di libertà sociale e anche economica, ma tenendo conto delle critiche prodotte da Marx nei confronti del liberalismo. Partendo da questi elementi producono delle riflessioni personali. L'etica da cui partono è corretta, a differenza di quella da cui partono i destroidi: è solo questione di essere logici nella costruzione dei dettagli.
In pratica per me la sinistra parte da idee fondamentalmente giuste, solo che alcuni perdono un po' la bussola nei dettagli, perché si fissano su determinate cose da cui dovrebbero liberarsi.
Tipo, se la smettessero di appoggiare le femministe e dessero supporto ai pedoni e al NAMBLA, i liberal farebbero faville.
Cioè, vuoi forse dire che l'idea liberal di espandere e rafforzare i diritti civili è scorretta? Tutto quello che si può dire secondo me è che devono andare avanti, non restare fermi a battaglie di 30-40 anni fa che ormai sono già state vinte (le donne hanno il diritto di voto in tutti gli stati occidentali, la parità tra uomo e donna è stata ampiamente raggiunta... sul fatto che poi alcuni uomini siano maschilisti non si può fare molto).
La differenza tra un intellettuale liberal e un intellettuale della destra illiberale è che l'intellettuale liberal parte da un'idea di libertà mista a idee di benessere economico-sociale collettivo, mentre quello della destra illiberale parte da idee di repressione della libertà sociale e spesso anche di quella economica.
La destra anarco-capitalista invece difende la libertà ma anche l'ultraindividualismo in ambito economico.
Comunque, venendo alla tua osservazione, se la destra illiberale non può avvalersi di chissà quali opere intellettuali ma solo di libri scritti da matti con manie di grandezza (come il Mein Kampf) forse è perché a una persona con inclinazioni intellettuali non le viene facile difendere razionalmente quella roba lì.
Voglio dire, mettiti nei panni di una persona intelligente che deve inventarsi degli argomenti razionali per cui gli omosessuali sarebbero il male della società e distruggerebbero la famiglia... non molto facile, vero?
Così come non risulta molto facile spiegare razionalmente perché la libertà personale in generale debba essere limitata.
È più facile invece fare gli intellettuali partendo dal liberalismo e da Marx, perché le idee che provengono da qui non sono per niente stupide, ma nemmeno banali: il liberalismo e il socialismo sono cose serie e anche piuttosto complicate da capire nelle considerazioni più tecniche, perché contengono al loro interno anche considerazioni economiche su cui si possono fare tesi di laurea.
Cioè, le teorie del liberalismo hanno una base scientifica-economica e Marx ne ha però evidenziato i difetti, spingendo alla correzione: è venuto fuori un sistema misto tra le due cose.
P.S. stavo leggendo proprio ora uno dei miei ultimi scambi di messaggi con un destroide in termometropolitico, che tanto per cambiare non ha potuto fare a meno di riconfermare ancora una volta l'intelligenza media dei destroidi italiani: https://forum.termometropolitico.it/794461-boeing-...
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:15**
☺
Cinema
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-14 19:37:33.0 alle 2020-01-14 19:37:33.0
Trollate totali: 6492
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-14 19:35:35.0 alle 2020-01-14 19:35:35.0
Trollate totali: 6492
Noo Don Bosco nooooo
Dei grafologi hanno esaminato la calligrafia di Don Bosco e hanno evidenziato chiari segni di pedofilia......
Dei grafologi hanno esaminato la calligrafia di Don Bosco e hanno evidenziato chiari segni di pedofilia......
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 18:37:16.0 alle 2020-01-14 18:37:16.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 18:35:58.0 alle 2020-01-14 18:35:58.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Vallo dire alla n'drangheta.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
>
Certo, sono io quello che trolla!
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Vallo dire alla n'drangheta.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
>
Certo, sono io quello che trolla!
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
Ho appena aggiunto un altro intervento con altre idee ancora: https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
Ho appena aggiunto un altro intervento con altre idee ancora: https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 16:42:19.0 alle 2020-01-14 16:42:19.0
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 16:39:27.0 alle 2020-01-14 16:39:27.0
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> Uno più ritardato dell'altro
Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
-------------------------------
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
-------------------------------
Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
**Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> Uno più ritardato dell'altro
Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
-------------------------------
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
-------------------------------
Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
**Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 16:29:38.0 alle 2020-01-14 16:29:38.0
Scritto da: Ordine
> di Giambo ?
Prima di pensare qualunque cosa su Giambo devi guadagnarti anche tu la felpa del politecnico di Zurigo
!
> di Giambo ?
Prima di pensare qualunque cosa su Giambo devi guadagnarti anche tu la felpa del politecnico di Zurigo
!
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 16:27:10.0 alle 2020-01-14 16:27:10.0
> > Il dato che è emerso è che un QI meno sviluppato appartiene a chi ha un atteggiamento ed una mentalità resistente al cambiamento, a chi è più ostile nei confronti del diverso ed è più riluttante al nuovo.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/791739-il-razz...
>
> Contesto subito lo studio senza nemmeno leggerlo
Io contesto la frase citata sopra. Se un cambiamento è una merda fai bene a resistervi, se vengo preso sotto da un tram importa poco che sia nuovo o diverso.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/791739-il-razz...
>
> Contesto subito lo studio senza nemmeno leggerlo
Io contesto la frase citata sopra. Se un cambiamento è una merda fai bene a resistervi, se vengo preso sotto da un tram importa poco che sia nuovo o diverso.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 15:03:55.0 alle 2020-01-14 15:03:55.0
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> Ah, quindi sarebbe meglio se prendessi un fucile e mi mettessi a sparare a cazzo?
> Teoria interessante, agente.
Certo, è esattamente così!
Per esempio la tua idea di sparare dietro la nuca ai pedofili non dovrebbe mai essere realizzata, ma se proprio volessi realizzarla sarebbe meglio che lo facessi tu personalmente piuttosto che dare allo stato la facoltà di farlo, in quanto se lo fai tu personalmente la persona che aggredisci ha più possibilità di difendersi di quanta ne abbia se l'aggressore è lo stato. Se ti riesce poi vieni condannato per omicidio, se non ti riesce per tentato omicidio. Quindi ricevi la punizione che meriti.
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> Ah, quindi sarebbe meglio se prendessi un fucile e mi mettessi a sparare a cazzo?
> Teoria interessante, agente.
Certo, è esattamente così!
Per esempio la tua idea di sparare dietro la nuca ai pedofili non dovrebbe mai essere realizzata, ma se proprio volessi realizzarla sarebbe meglio che lo facessi tu personalmente piuttosto che dare allo stato la facoltà di farlo, in quanto se lo fai tu personalmente la persona che aggredisci ha più possibilità di difendersi di quanta ne abbia se l'aggressore è lo stato. Se ti riesce poi vieni condannato per omicidio, se non ti riesce per tentato omicidio. Quindi ricevi la punizione che meriti.
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 02:25:29.0 alle 2020-01-14 02:25:29.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 02:24:25.0 alle 2020-01-14 02:24:25.0