☺
Politica
Scritto da:
> > Gatto, come ti sembra rispetto all'Italia?
> >
> >
>
> GRR
>
> 19%? Inverti le cifre e hai l'Italia
Secondo un articolo che ho letto, in Italia un'azienda con un'utile di 100'000 euro potrebbe dover dare allo stato fino al 60% dell'utile, sempre che non si aggiungano anche tasse rifiuti, imposta sulla pubblicità e IMU (che alcune aziende devono pagare).
https://www.pagaremenotasse.com/quante-quali-tasse...
Come funziona invece con la contabilità in Italia? L'obbligo di fare contabilità può creare dei costi che si vanno a sommare a quelli delle imposte.
**Modificato dall'autore il 29.01.2020 02:48**
> > Gatto, come ti sembra rispetto all'Italia?
> >
> >
>
> GRR
>
> 19%? Inverti le cifre e hai l'Italia
Secondo un articolo che ho letto, in Italia un'azienda con un'utile di 100'000 euro potrebbe dover dare allo stato fino al 60% dell'utile, sempre che non si aggiungano anche tasse rifiuti, imposta sulla pubblicità e IMU (che alcune aziende devono pagare).
https://www.pagaremenotasse.com/quante-quali-tasse...
Come funziona invece con la contabilità in Italia? L'obbligo di fare contabilità può creare dei costi che si vanno a sommare a quelli delle imposte.
**Modificato dall'autore il 29.01.2020 02:48**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-28 21:12:23.0 alle 2020-01-28 21:12:23.0
> Gatto, come ti sembra rispetto all'Italia?
>
>
GRR
19%? Inverti le cifre e hai l'Italia
>
>
GRR
19%? Inverti le cifre e hai l'Italia
☺
Politica
Riguardo all'idea proposta da Istituto Liberale (privatizzare la polizia) ho provato a elaborare un modello che potrebbe anche funzionare, cioè un modello misto in cui la polizia è privata ma controllata dallo stato.
https://forum.termometropolitico.it/795625-come-si...
Hai la sensazione che i poliziotti vengano pagati per il solo fatto che indossano una divisa e che la loro capacità di combattere il crimine non sia adeguatamente premiata? Hai la sensazione che, d'innanzi a quartieri particolarmente degradati, i poliziotti guardino dall'altra parte perché tanto lo stipendio a fine mese lo prendono comunque? Temi che il capo della polizia, che dovrebbe spronare gli agenti a fare bene il loro lavoro, sia finito a occupare quella sedia perché è il cugino della moglie di qualche politico?
Allora forse questa discussone ti può interessare: come combattere il crimine e il degrado con l'applicazione d teorie liberali? Si può provare a sperimentare quanto spiegato sotto.
1) Federalismo
Secondo le teorie liberali, tanto per cominciare, il potere politico andrebbe frazionato il più possibile.
Si immagini un comune composto da 15 quartieri di cui 10 funzionano benissimo, mentre 5 sono pieni di criminalità e degrado. Se il sindaco del comune non risolve i problemi dei 5 quartieri degradati, probabilmente non prenderà più i voti dalla popolazione di questi 5, però li prenderà dalla popolazione dei 10 restanti. Il sindaco non ha perciò nessun reale incentivo a occuparsi della minoranza.
Si immagini ora di frazionare il potere politico di questo comune, in maniera tale che i 5 quartieri degradati finiscano sotto il controllo di un sindaco che si occupa solo di questi. Egli, per restare al potere, deve saper risolvere i problemi di questi 5 quartieri meglio di quanto facciano i suoi concorrenti.
Secondo il il sondaggio di Istituto Liberale, la maggior parte dei liberali sono favorevoli al federalismo e solo una minoranza appoggiano il modello dello stato unitario.
2) Privatizzazione della polizia
Il punto 1 non ha niente di particolarmente rivoluzionario. Più interessante è questo secondo e ultimo punto.
Attualmente lo stato ha il monopolio delle forze di polizia. Come ogni monopolio, finché tutto funziona bene nessuno se ne lamenta, ma quando il monopolio comincia a funzionare male allora si cominciare a sentire l'esigenza di provare altro... solo che con la polizia non è possibile, visto che lo stato, attraverso la forza, si assicura il monopolio assoluto. È inimmaginabile l'idea di uscire da questo monopolio? Forse no.
La mia idea è la seguente (ma potete suggerirmi delle modifiche).
I servizi di polizia verrebbero lasciati nelle mani di aziende private che concorrono tra loro. Naturalmente ogni azienda, per poter operare nel ramo, dovrebbe possedere una licenza concessa dallo stato e dovrebbe operare seguendo le attuali norme giuridiche, professionali ed etiche che anche la polizia statale deve seguire.
La polizia statale non verrebbe smantellata del tutto, ma verrebbe ridotta all'osso: gli agenti della polizia statale si occuperebbero di crimini e sicurezza nazionale, mentre la polizia privata si occuperebbe della giustizia capillare, cioè tenere ordine nelle strade, pattugliare, ecc ecc...
La polizia statale si occuperebbe anche di arrestare e consegnare alla giustizia gli agenti della polizia privata che non rispettano le regole del proprio mestiere, che agiscono al di fuori del quadro normativo delle leggi dello stato.
Una volta che si sono venute a creare una o più aziende interessate a sperimentare il business, ogni comune italiano apre un concorso per l'assunzione di un'azienda di polizia: le aziende si candidano e gli abitanti del comune scelgono tra le varie opzioni attraverso una votazione. Ogni anno il popolo rivota per scegliere se mantenere l'attuale contratto o se appaltare il servizio di polizia a un concorrente.
La popolazione del comune vota poi anche un agente di polizia statale che si occuperà di supervisionare l'operato degli agenti, una figura professionale che chiameremo "il capo della polizia comunale".
Per iniziare, ogni azienda partirebbe dalla stessa tariffa, decisa dalla polizia statale, che sarebbe verosimilmente proporzionale al numero di abitanti. Tipo, che ne so, 10'000 euro per ogni abitante (tanto per dare un numero)? Quindi, prendendo per buono questo numero, un comune di 50'000 abitanti pagherebbe 50'0000'000 di euro per il primo anno, ma poi con il tempo il prezzo del servizio di ciascuna azienda aumenterebbe o diminuirebbe attraverso un algoritmo che misura l'efficienza di ciascuna azienda attraverso un sistema di punteggi.
Come vengono assegnati i punteggi?
Attraverso due strumenti:
- Sondaggi annuali alla popolazione di ciascun comune, attraverso i quali si valuta la percezione della sicurezza nei vari comuni
- Numero di criminali arrestati e condannati
Esempio di sondaggio, che potrebbe essere anche obbligatorio.
1) Ti senti sicuro/a quando esci di sera?
2) Hai subito episodi di molestie o violenze da parte di altri cittadini?
3) Hai subito episodi di molestie o violenze da parte degli agenti di polizia?
I dati del sondaggio finiscono in un database della polizia statale.
Il ranking di ciascuna azienda di polizia aumenta se la percezione della sicurezza della popolazione dei comuni che hanno in mano migliora da un anno all'altro, diminuisce sensibilmente se resta uguale, diminuisce di molto se peggiora.
Per quanto riguarda invece il numero di arresti, il punteggio di un'azienda di polizia aumenta se i criminali arrestati vengono condannati, mentre diminuisce se vengono fatti arresti a cazzo di cane: cioè, il giudice deve naturalmente convalidare gli arresti e se un'azienda di polizia ha tanti arresti non convalidati dal giudice, il suo punteggio diminuisce.
Cresce invece se gli arresti vengono convalidati e soprattutto se gli arrestati vengono anche condannati. Questo perché se un'azienda ha un grande numero di arrestati condannati, significa che arresta e porta a giudizio la gente solo a seguito di sospetti fondati (e pertanto non molesta gli onesti cittadini).
Quindi le tariffe delle aziende che aumentano il punteggio saliranno e perciò guadagneranno più soldi, mentre quelle che hanno punteggi in diminuzione guadagneranno sempre di meno, fino ad andare in fallimento.
A rendere particolarmente interessante questa idea è il fatto che questo sistema farebbe sì che le aziende cercherebbero di mettere il maggior numero di agenti nei quartieri dove c'è più criminalità e più degrado e già questo sarebbe un ottimo deterrente, perché le persone tendono a non commettere crimini se è pieno di polizia.
Mettiamo che a questo punto spacciatori e delinquenti, avendo capito che nel quartiere X la festa è finita perché è pieno di agenti, si spostino nel quartiere Y: la polizia sposterebbe anch'essa gli agenti nel quartiere Y. Cioè, gli agenti sarebbero sempre dove più servono, dove la possibilità di perdere punteggio "percezione delle sicurezza" è in quel momento più alta.
Infine, avete presente il discorso (assolutamente corretto allo stato attuale) che molti politici fanno, cioè "mica possiamo mettere un agente per ogni casa".
Questo è assolutamente vero nel sistema attuale, perché il sistema attuale è fatto in maniera tale che il numero di agenti resti scarso e spesso non sono dove servono di più.
Un'azienda privata invece sarebbe capace di farlo: in situazioni di estremo degrado, sarebbe capace di andare a prendersi agenti persino dalla Russia per avere il numero di sbirri che ritieni necessari in una determinata strada.
Immaginatevi un imprenditore americano che vuole gettarsi in questo business. Prende la mappa, fa scorrere il dito... "Oh, Italy... Italy? Mafia, spaghetti, mandolino! Fight mafia, earn money".
Si verrebbe a creare un vero e proprio business: diventare ricchi ripulendo l'Italia dalla mafia, diventare ricchi ripulendo le peggiori città d'Europa, ecc ecc...
I capitalisti concentrerebbero sempre le risorse dove più servono, cioè dove c'è più degrado e criminalità, perché è proprio lì che si possono fare più soldi e più punti.
Viceversa, nei comuni più tranquilli le aziende lascerebbero il business perché il loro punteggio cala (come fai a migliorare la sicurezza e ad arrestare criminali in paesini in cui la criminalità è ridotta a ZERO?) e si sposterebbero nei comuni dove la sicurezza può essere migliorata. Se poi nei comuni che hanno abbandonato la criminalità comincia a salire di nuovo, allora torneranno nuovamente lì.
Se avete capito il discorso che ho appena fatto, cioè "mettere gli agenti dove servono", allora avete anche capito perché secondo i liberali il capitalismo funziona meglio del comunismo (o di un sistema qualsiasi dove tutto è controllato dallo stato): sostituite "agenti di polizia" con "pane" e il discorso resta lo stesso.
I capitalisti, venendo a conoscenza del fatto che nel comune XY non ci sono venditori di pane, aprono lì una panetteria... perché essere i primi a portare il business del pane in un comune dove ancora non c'è è un affare che può funzionare molto bene.
Quindi gli imprenditori portano il pane dove serve.
I sistemi statalisti falliscono nel fornire il pane a chi non ce l'ha allo stesso modo in cui falliscono a combattere la criminalità dove più ce n'è bisogno, perché l'idea che tutti hanno bisogno della stessa quantità di cose è errata. I comuni con più criminalità hanno bisogno di tanti agenti, mentre i comuni ricchi e tranquilli possono stare tranquillamente per giorni anche senza nessunissimo agente. Lo stesso vale per il cibo: il cibo deve essere spostato costantemente dove serve di più.
**Modificato dall'autore il 28.01.2020 20:05**
https://forum.termometropolitico.it/795625-come-si...
Hai la sensazione che i poliziotti vengano pagati per il solo fatto che indossano una divisa e che la loro capacità di combattere il crimine non sia adeguatamente premiata? Hai la sensazione che, d'innanzi a quartieri particolarmente degradati, i poliziotti guardino dall'altra parte perché tanto lo stipendio a fine mese lo prendono comunque? Temi che il capo della polizia, che dovrebbe spronare gli agenti a fare bene il loro lavoro, sia finito a occupare quella sedia perché è il cugino della moglie di qualche politico?
Allora forse questa discussone ti può interessare: come combattere il crimine e il degrado con l'applicazione d teorie liberali? Si può provare a sperimentare quanto spiegato sotto.
1) Federalismo
Secondo le teorie liberali, tanto per cominciare, il potere politico andrebbe frazionato il più possibile.
Si immagini un comune composto da 15 quartieri di cui 10 funzionano benissimo, mentre 5 sono pieni di criminalità e degrado. Se il sindaco del comune non risolve i problemi dei 5 quartieri degradati, probabilmente non prenderà più i voti dalla popolazione di questi 5, però li prenderà dalla popolazione dei 10 restanti. Il sindaco non ha perciò nessun reale incentivo a occuparsi della minoranza.
Si immagini ora di frazionare il potere politico di questo comune, in maniera tale che i 5 quartieri degradati finiscano sotto il controllo di un sindaco che si occupa solo di questi. Egli, per restare al potere, deve saper risolvere i problemi di questi 5 quartieri meglio di quanto facciano i suoi concorrenti.
Secondo il il sondaggio di Istituto Liberale, la maggior parte dei liberali sono favorevoli al federalismo e solo una minoranza appoggiano il modello dello stato unitario.
2) Privatizzazione della polizia
Il punto 1 non ha niente di particolarmente rivoluzionario. Più interessante è questo secondo e ultimo punto.
Attualmente lo stato ha il monopolio delle forze di polizia. Come ogni monopolio, finché tutto funziona bene nessuno se ne lamenta, ma quando il monopolio comincia a funzionare male allora si cominciare a sentire l'esigenza di provare altro... solo che con la polizia non è possibile, visto che lo stato, attraverso la forza, si assicura il monopolio assoluto. È inimmaginabile l'idea di uscire da questo monopolio? Forse no.
La mia idea è la seguente (ma potete suggerirmi delle modifiche).
I servizi di polizia verrebbero lasciati nelle mani di aziende private che concorrono tra loro. Naturalmente ogni azienda, per poter operare nel ramo, dovrebbe possedere una licenza concessa dallo stato e dovrebbe operare seguendo le attuali norme giuridiche, professionali ed etiche che anche la polizia statale deve seguire.
La polizia statale non verrebbe smantellata del tutto, ma verrebbe ridotta all'osso: gli agenti della polizia statale si occuperebbero di crimini e sicurezza nazionale, mentre la polizia privata si occuperebbe della giustizia capillare, cioè tenere ordine nelle strade, pattugliare, ecc ecc...
La polizia statale si occuperebbe anche di arrestare e consegnare alla giustizia gli agenti della polizia privata che non rispettano le regole del proprio mestiere, che agiscono al di fuori del quadro normativo delle leggi dello stato.
Una volta che si sono venute a creare una o più aziende interessate a sperimentare il business, ogni comune italiano apre un concorso per l'assunzione di un'azienda di polizia: le aziende si candidano e gli abitanti del comune scelgono tra le varie opzioni attraverso una votazione. Ogni anno il popolo rivota per scegliere se mantenere l'attuale contratto o se appaltare il servizio di polizia a un concorrente.
La popolazione del comune vota poi anche un agente di polizia statale che si occuperà di supervisionare l'operato degli agenti, una figura professionale che chiameremo "il capo della polizia comunale".
Per iniziare, ogni azienda partirebbe dalla stessa tariffa, decisa dalla polizia statale, che sarebbe verosimilmente proporzionale al numero di abitanti. Tipo, che ne so, 10'000 euro per ogni abitante (tanto per dare un numero)? Quindi, prendendo per buono questo numero, un comune di 50'000 abitanti pagherebbe 50'0000'000 di euro per il primo anno, ma poi con il tempo il prezzo del servizio di ciascuna azienda aumenterebbe o diminuirebbe attraverso un algoritmo che misura l'efficienza di ciascuna azienda attraverso un sistema di punteggi.
Come vengono assegnati i punteggi?
Attraverso due strumenti:
- Sondaggi annuali alla popolazione di ciascun comune, attraverso i quali si valuta la percezione della sicurezza nei vari comuni
- Numero di criminali arrestati e condannati
Esempio di sondaggio, che potrebbe essere anche obbligatorio.
1) Ti senti sicuro/a quando esci di sera?
2) Hai subito episodi di molestie o violenze da parte di altri cittadini?
3) Hai subito episodi di molestie o violenze da parte degli agenti di polizia?
I dati del sondaggio finiscono in un database della polizia statale.
Il ranking di ciascuna azienda di polizia aumenta se la percezione della sicurezza della popolazione dei comuni che hanno in mano migliora da un anno all'altro, diminuisce sensibilmente se resta uguale, diminuisce di molto se peggiora.
Per quanto riguarda invece il numero di arresti, il punteggio di un'azienda di polizia aumenta se i criminali arrestati vengono condannati, mentre diminuisce se vengono fatti arresti a cazzo di cane: cioè, il giudice deve naturalmente convalidare gli arresti e se un'azienda di polizia ha tanti arresti non convalidati dal giudice, il suo punteggio diminuisce.
Cresce invece se gli arresti vengono convalidati e soprattutto se gli arrestati vengono anche condannati. Questo perché se un'azienda ha un grande numero di arrestati condannati, significa che arresta e porta a giudizio la gente solo a seguito di sospetti fondati (e pertanto non molesta gli onesti cittadini).
Quindi le tariffe delle aziende che aumentano il punteggio saliranno e perciò guadagneranno più soldi, mentre quelle che hanno punteggi in diminuzione guadagneranno sempre di meno, fino ad andare in fallimento.
A rendere particolarmente interessante questa idea è il fatto che questo sistema farebbe sì che le aziende cercherebbero di mettere il maggior numero di agenti nei quartieri dove c'è più criminalità e più degrado e già questo sarebbe un ottimo deterrente, perché le persone tendono a non commettere crimini se è pieno di polizia.
Mettiamo che a questo punto spacciatori e delinquenti, avendo capito che nel quartiere X la festa è finita perché è pieno di agenti, si spostino nel quartiere Y: la polizia sposterebbe anch'essa gli agenti nel quartiere Y. Cioè, gli agenti sarebbero sempre dove più servono, dove la possibilità di perdere punteggio "percezione delle sicurezza" è in quel momento più alta.
Infine, avete presente il discorso (assolutamente corretto allo stato attuale) che molti politici fanno, cioè "mica possiamo mettere un agente per ogni casa".
Questo è assolutamente vero nel sistema attuale, perché il sistema attuale è fatto in maniera tale che il numero di agenti resti scarso e spesso non sono dove servono di più.
Un'azienda privata invece sarebbe capace di farlo: in situazioni di estremo degrado, sarebbe capace di andare a prendersi agenti persino dalla Russia per avere il numero di sbirri che ritieni necessari in una determinata strada.
Immaginatevi un imprenditore americano che vuole gettarsi in questo business. Prende la mappa, fa scorrere il dito... "Oh, Italy... Italy? Mafia, spaghetti, mandolino! Fight mafia, earn money".
Si verrebbe a creare un vero e proprio business: diventare ricchi ripulendo l'Italia dalla mafia, diventare ricchi ripulendo le peggiori città d'Europa, ecc ecc...
I capitalisti concentrerebbero sempre le risorse dove più servono, cioè dove c'è più degrado e criminalità, perché è proprio lì che si possono fare più soldi e più punti.
Viceversa, nei comuni più tranquilli le aziende lascerebbero il business perché il loro punteggio cala (come fai a migliorare la sicurezza e ad arrestare criminali in paesini in cui la criminalità è ridotta a ZERO?) e si sposterebbero nei comuni dove la sicurezza può essere migliorata. Se poi nei comuni che hanno abbandonato la criminalità comincia a salire di nuovo, allora torneranno nuovamente lì.
Se avete capito il discorso che ho appena fatto, cioè "mettere gli agenti dove servono", allora avete anche capito perché secondo i liberali il capitalismo funziona meglio del comunismo (o di un sistema qualsiasi dove tutto è controllato dallo stato): sostituite "agenti di polizia" con "pane" e il discorso resta lo stesso.
I capitalisti, venendo a conoscenza del fatto che nel comune XY non ci sono venditori di pane, aprono lì una panetteria... perché essere i primi a portare il business del pane in un comune dove ancora non c'è è un affare che può funzionare molto bene.
Quindi gli imprenditori portano il pane dove serve.
I sistemi statalisti falliscono nel fornire il pane a chi non ce l'ha allo stesso modo in cui falliscono a combattere la criminalità dove più ce n'è bisogno, perché l'idea che tutti hanno bisogno della stessa quantità di cose è errata. I comuni con più criminalità hanno bisogno di tanti agenti, mentre i comuni ricchi e tranquilli possono stare tranquillamente per giorni anche senza nessunissimo agente. Lo stesso vale per il cibo: il cibo deve essere spostato costantemente dove serve di più.
**Modificato dall'autore il 28.01.2020 20:05**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-28 13:01:33.0 alle 2020-01-28 13:01:33.0
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-28 01:30:24.0 alle 2020-01-28 01:30:24.0
Gatto, come ti sembra rispetto all'Italia?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 20:51:57.0 alle 2020-01-27 20:51:57.0
"Conseguenza elezioni: i decreti sicurezza tornano sul tavolo del governo. Il tema dei migranti e dei decreti sicurezza sarà molto dibattuto nelle prossime ore: la vittoria del Partito Democratico alle elezioni regionali in Emilia Romagna e ancora di più la debacle del Movimento 5 stelle consentiranno al partito di Zingaretti un maggior potere negoziale ai tavoli di confronto a palazzo Chigi.
Come ha già ribadito nella notte elettorale il vicesegretario del Pd Andrea Orlando, uno dei primi temi che il Pd intende portare nell’agenda del governo è la cancellazione dei decreti sicurezza che pongono in capo al ministero dell’interno il potere di “chiudere i porti” alle navi delle Ong."
https://forum.termometropolitico.it/795553-il-pd-c...
Come ha già ribadito nella notte elettorale il vicesegretario del Pd Andrea Orlando, uno dei primi temi che il Pd intende portare nell’agenda del governo è la cancellazione dei decreti sicurezza che pongono in capo al ministero dell’interno il potere di “chiudere i porti” alle navi delle Ong."
https://forum.termometropolitico.it/795553-il-pd-c...
☺
Scritto da:
> > Ti rendi conto che stai difendendo la giustizia privata?
>
> Quando lo stato latita... Quel tizio non dovrebbe neanche essere qua
Non è vero, da quello che ho capito ha un permesso di soggiorno. Chi ha il permesso di soggiorno ha pieno diritto a vivere nel luogo.
Un altro conto è invece affermare che se ha davvero commesso reati penali allora il permesso di soggiorno deve essergli revocato.
> e per sicurezza rimpatrierei l'intera famiglia.
La responsabilità è individuale, quindi al massimo a dover essere rimpatriato è il membro della famiglia che spaccia.
Uno stato liberale/garantista non ti punisce "per sicurezza", lo fanno i nazisti.
>
> > > > La Segre è già stata vittima di un movimento politico che è salito al potere con una propaganda brutale. Dietro le sue idee c'è vita vissuta.
> > >
> > > Non le dà il diritto di appoggiare una dittatura di altro tipo.
> >
> > La dittatura consiste in uno sgretolamento dei diritti civili. La Segre vuole preservare i diritti civili.
>
> Quelli che interessano a lei a scapito di altri a cui dà evidentemente minore importanza.
L'idea che esistano diritti civili a scapito di qualcuno è inaccettabile.
Mi ricorda il discorso demenziale che fanno alcuni in termometropolitico, che dicono in pratica che i diritti degli omosessuali tolgono diritti agli omofobi.
In uno stato liberale non esiste il diritto di aggredire/prevaricare. Esiste se mai il diritto a non essere aggrediti e a subire prevaricazioni.
La commissione Segre da quello che ho capito non può fare nessuna legge. Si occupa soltanto di esaminare il tema delle aggressioni verbali/fisiche contro le minoranze e magari portare le questioni all'attenzione del parlamento.
Il diritto di aggredire gli altri (anche solo verbalmente) non esiste. Esiste nel nazismo, non in una democrazia liberale.
I reati di opinione non dovrebbero esserci, ma questi esistono già, vedi Legge Mancino.
La Segre quindi evidentemente non può vietare una cosa che per legge è già vietata, cioè l'istigazione all'odio razziale. Se mai il parlamento sta discutendo di aggiungere alla legge Mancino anche l'odio omofobico e questa cosa verrà appoggiata a quanto pare anche dal centro-destra.
>
> > > Per stato potente intendo la cosa seguente. A Chieri ci sono intere vie in cui è tutto un cartello AFFITTASI perché le decine di supermercati che sono stati aperti han fatto chiudere i negozi. I negozi ridistribuiscono la ricchezza fra la popolazione, i supermercati prendono ricchezza dalla popolazione e la trasferiscono ai padroni dei supermercati. Lo stato dovrebbe essere in condizioni di difendere la popolazione dai grani soggetti economici.
> >
> > Non è così.
> >
> > 1) Il supermercato dà lavoro a tante persone che abitano nel luogo, sia dipendenti che imprese.
>
> Tu vivi nel mondo dei minipony. Lo scopo di qualsiasi struttura centralizzata è risparmiare sul personale, e un centro commerciale non crea perciò altrettanti posti di lavoro di quelli dei negozi che ha fatto chiudere.
Hai preso solo una parte del mio discorso: sai benissimo che il mio discorso non era solo sui posti di lavoro, ma su tante cose insieme.
Comunque l'idea che i supermercati facciano chiudere i negozietti è falsa... o per meglio dire, può anche succedere, ma questo semplicemente perché il commerciante è inadatto e nel libero mercato gli imprenditori non capaci giustamente falliscono.
In un'economia funzionante funzionano sia i primi che i secondi, a patto ovviamente che gli imprenditori siano capaci.
Cos'è questo?
https://www.google.com/maps/@46.0035476,8.950382,3...
Cos'è questo?
https://www.google.com/maps/@46.0043288,8.9510873,...
Cos'è questo?
https://www.google.com/maps/@46.0041844,8.9513297,...
Cos'è questo?
https://www.google.com/maps/@46.0031714,8.9501484,...
Cos'è questo?
https://www.google.com/maps/@46.0024596,8.9497705,...
Cos'è questo?
https://www.google.com/maps/@46.0022783,8.9497277,...
Cos'è questo?
https://www.google.com/maps/@46.0109152,8.9545154,...
Poi muoviti un po' per Lugano e dimmi quanti locali commerciali hanno scritto SALE sulla porta.
Se la chiusura dei negozietti fosse causata soltanto dai supermercati, allora non si comprenderebbe perché le cose vanno male a Chieri ma a Lugano no.
Pensi che a Lugano non ci siano tipo duecento supermercati e catene?
Comunque, cos'hanno in comune tutti quei negozietti? Molto semplice: sono specializzati in qualcosa, vedi per esempio il fruttivendolo.
Se vuoi aprire un negozietto devi semplicemente capire come fare concorrenza ai supermercati.
O riesci a batterli sul prezzo, o riesci a batterli sulla qualità e sull'ambiente.
Battere la grande distribuzione sui prezzi è difficile, quindi li batti concentrandoti su prodotti specifici e di qualità, venduti possibilmente sulla piazzetta dove la gente passeggia.
Perché il macellaio vicino a casa mia è aperto da tanti anni? Secondo la tua logica i supermercati avrebbero dovuto portarlo al fallimento.
Il motivo per cui non è andato in fallimento è che i supermercati vendono la carne impacchettata, mentre invece da lui entri e ha lì la carne fresca sul bancone.
Vuoi una fetta di carne? Lui la taglia davanti a te. Se vuoi farti l'impanatina te la spiana pure.
Vuoi la carne macinata? Lui la macina davanti a te, così sai di cosa è fatta la carne macinata (quella impacchettata nei supermercati boh).
Vuoi la carne per la fondue chinoise? Te la prepara lui su misura.
Poi vende anche lasagne fatte in casa.
Paghi di più ma la qualità è superiore rispetto a quella dei supermercati.
Il tuo ragionamento porterebbe anche a dire che le compagnie aeree low cost facciano fallire quelle tradizionali e anche questo è falso.
Il punto è che sui prezzi vincono i supermercati, ed è per questo che devono restare aperti.
Io non sono un economista, ma ho un amico economista che all'università era uno studente eccellente e adesso ha un lavoro di tutto rispetto, in cui si occupa di gestire i patrimoni dei milionari.
Al liceo a un certo punto si era fissato col marxismo. Poi ha studiato economia ed è diventato un liberale.
Poco tempo fa l'ho visto e mi ha fatto il discorso che uno stato che fa pagare tante imposte è uno stato comunista e che il comunismo impoverisce la gente. Mi ha spiegato il motivo tecnico ma non l'ho seguito molto.
Poi mi ha detto che Trump sta facendo benissimo, perché l'Europa ha rotto il cazzo con i dazi e Trump fa bene a punirci.
Lui dice che i dazi devono essere assolutamente tolti e spera che la guerra di Trump porti ad accordi per eliminare i dazi.
Il suo modello di economia è:
- Tasse basse
- Libera concorrenza
- Libera circolazione di merci
... e mi pare che questa sia la ricetta che un po' tutti gli economisti raccomandano.
Ti piacerà di più il fatto che ha anche detto che l'Italia è stata penalizzata dall'euro, che l'euro ha favorito determinate nazioni a scapito di altre.
Però non ha detto che dovete uscire dall'euro. Ha detto che dovete abbassare le tasse.
Forse il motivo per cui a Chieri i negozietti chiudono è che vengono massacrati dalle imposte.
Non c'è bisogno alcuno di scagliarsi contro i supermercati: basta adottare la ricette liberal.
Tasse basse per i piccoli commercianti, tasse alte per la grande distribuzione.
Quindi, per concludere, i supermercati non impoveriscono la popolazione in un sistema liberal che fa rispettare le regole, in quanto:
- Creano posti di lavoro e danno lavoro anche a piccole aziende (da cui acquistano prodotti)
Tu qui mi hai cazziato, come se io avessi detto solo questo. No, sono importanti anche i punti successivi: devi prenderli tutti insieme.
- Vendono prodotti a basso costo, cosicché i soldi restino nelle tasche dei cittadini (fanno in modo che i consumatori si impoveriscano di meno e questo è in particolar modo importante per chi già non se la passa bene economicamente)
- Danno tanti soldi allo stato attraverso le imposte, soldi che poi lo stato usa per i cittadini, welfare compreso
> > 2) In questi giorni al supermercato ho preso un salamone di 500 grammi per 6 chf. Un salamone del genere dal macellaio lo paghi più di 20 chf. Ogni volta che prendo uno di questi salamoni al supermercato (anziché dal macellaio) è come si mi arricchissi di 14 franchi.
>
> Al consumatore conviene perché paga meno. Con quali soldi consumerà e pagherà quando i posti di lavoro saranno stati distrutti?
In Svizzera ci sono i supermercati, giusto?
Perché il tasso di disoccupazione è del 2-3%? Perché i negozietti non chiudono?
Comunque la risposta alla tua domande è banale.
Se i supermercati dovessero ridurre i posti di lavoro attraverso le casse elettroniche e altre cose, guadagneranno di più (lo scopo è evidentemente quello) e quindi pagheranno anche più imposte, che lo stato utilizzerà per mantenere i disoccupati.
Ottimo! L'obbiettivo sul lungo termine deve essere appunto quello di farci mantenere dai robot, anziché spaccarci la schiena.
Comunque è probabile che se questo dovesse succedere, gli stati aumenteranno le aliquote delle imposte e diranno ai supermercati: "Se assumete lavoratori, vi abbassiamo l'aliquota, altrimenti l'aliquota resta alta perché dobbiamo mantenere i disoccupati".
I supermercati decideranno cosa fare.
> Quando suo figlio non sarà riuscito a diventare insegnante, o non avrà studiato da medico e non sarà stato assunto da bancario, e allora la famiglia metterà insieme i soldi per aprirgli un negozio, che finiti i soldi chiuderà perché la concorrenza dei supermercati è insostenibile, e i risparmi di trent'anni di lavoro di due persone saranno andati, il consumatore avrà consumato tutto ciò che ha risparmiato pagando di meno al supermercato, e da consumare non gli resterà che il fegato.
Il figlio aprirà un negozio specializzato, un ristorante o un'aziendina che fa siti web.
Lo farà in un paese liberale come la Svizzera, dove le imposte sono moderate, anziché in Italia dove lo stato si prende tutto (il mio amico economista lo definirebbe uno stato comunista).
**Modificato dall'autore il 27.01.2020 20:23**
> > Ti rendi conto che stai difendendo la giustizia privata?
>
> Quando lo stato latita... Quel tizio non dovrebbe neanche essere qua
Non è vero, da quello che ho capito ha un permesso di soggiorno. Chi ha il permesso di soggiorno ha pieno diritto a vivere nel luogo.
Un altro conto è invece affermare che se ha davvero commesso reati penali allora il permesso di soggiorno deve essergli revocato.
> e per sicurezza rimpatrierei l'intera famiglia.
La responsabilità è individuale, quindi al massimo a dover essere rimpatriato è il membro della famiglia che spaccia.
Uno stato liberale/garantista non ti punisce "per sicurezza", lo fanno i nazisti.
>
> > > > La Segre è già stata vittima di un movimento politico che è salito al potere con una propaganda brutale. Dietro le sue idee c'è vita vissuta.
> > >
> > > Non le dà il diritto di appoggiare una dittatura di altro tipo.
> >
> > La dittatura consiste in uno sgretolamento dei diritti civili. La Segre vuole preservare i diritti civili.
>
> Quelli che interessano a lei a scapito di altri a cui dà evidentemente minore importanza.
L'idea che esistano diritti civili a scapito di qualcuno è inaccettabile.
Mi ricorda il discorso demenziale che fanno alcuni in termometropolitico, che dicono in pratica che i diritti degli omosessuali tolgono diritti agli omofobi.
In uno stato liberale non esiste il diritto di aggredire/prevaricare. Esiste se mai il diritto a non essere aggrediti e a subire prevaricazioni.
La commissione Segre da quello che ho capito non può fare nessuna legge. Si occupa soltanto di esaminare il tema delle aggressioni verbali/fisiche contro le minoranze e magari portare le questioni all'attenzione del parlamento.
Il diritto di aggredire gli altri (anche solo verbalmente) non esiste. Esiste nel nazismo, non in una democrazia liberale.
I reati di opinione non dovrebbero esserci, ma questi esistono già, vedi Legge Mancino.
La Segre quindi evidentemente non può vietare una cosa che per legge è già vietata, cioè l'istigazione all'odio razziale. Se mai il parlamento sta discutendo di aggiungere alla legge Mancino anche l'odio omofobico e questa cosa verrà appoggiata a quanto pare anche dal centro-destra.
>
> > > Per stato potente intendo la cosa seguente. A Chieri ci sono intere vie in cui è tutto un cartello AFFITTASI perché le decine di supermercati che sono stati aperti han fatto chiudere i negozi. I negozi ridistribuiscono la ricchezza fra la popolazione, i supermercati prendono ricchezza dalla popolazione e la trasferiscono ai padroni dei supermercati. Lo stato dovrebbe essere in condizioni di difendere la popolazione dai grani soggetti economici.
> >
> > Non è così.
> >
> > 1) Il supermercato dà lavoro a tante persone che abitano nel luogo, sia dipendenti che imprese.
>
> Tu vivi nel mondo dei minipony. Lo scopo di qualsiasi struttura centralizzata è risparmiare sul personale, e un centro commerciale non crea perciò altrettanti posti di lavoro di quelli dei negozi che ha fatto chiudere.
Hai preso solo una parte del mio discorso: sai benissimo che il mio discorso non era solo sui posti di lavoro, ma su tante cose insieme.
Comunque l'idea che i supermercati facciano chiudere i negozietti è falsa... o per meglio dire, può anche succedere, ma questo semplicemente perché il commerciante è inadatto e nel libero mercato gli imprenditori non capaci giustamente falliscono.
In un'economia funzionante funzionano sia i primi che i secondi, a patto ovviamente che gli imprenditori siano capaci.
Cos'è questo?
Cos'è questo?
Cos'è questo?
Cos'è questo?
Cos'è questo?
Cos'è questo?
Cos'è questo?
Poi muoviti un po' per Lugano e dimmi quanti locali commerciali hanno scritto SALE sulla porta.
Se la chiusura dei negozietti fosse causata soltanto dai supermercati, allora non si comprenderebbe perché le cose vanno male a Chieri ma a Lugano no.
Pensi che a Lugano non ci siano tipo duecento supermercati e catene?
Comunque, cos'hanno in comune tutti quei negozietti? Molto semplice: sono specializzati in qualcosa, vedi per esempio il fruttivendolo.
Se vuoi aprire un negozietto devi semplicemente capire come fare concorrenza ai supermercati.
O riesci a batterli sul prezzo, o riesci a batterli sulla qualità e sull'ambiente.
Battere la grande distribuzione sui prezzi è difficile, quindi li batti concentrandoti su prodotti specifici e di qualità, venduti possibilmente sulla piazzetta dove la gente passeggia.
Perché il macellaio vicino a casa mia è aperto da tanti anni? Secondo la tua logica i supermercati avrebbero dovuto portarlo al fallimento.
Il motivo per cui non è andato in fallimento è che i supermercati vendono la carne impacchettata, mentre invece da lui entri e ha lì la carne fresca sul bancone.
Vuoi una fetta di carne? Lui la taglia davanti a te. Se vuoi farti l'impanatina te la spiana pure.
Vuoi la carne macinata? Lui la macina davanti a te, così sai di cosa è fatta la carne macinata (quella impacchettata nei supermercati boh).
Vuoi la carne per la fondue chinoise? Te la prepara lui su misura.
Poi vende anche lasagne fatte in casa.
Paghi di più ma la qualità è superiore rispetto a quella dei supermercati.
Il tuo ragionamento porterebbe anche a dire che le compagnie aeree low cost facciano fallire quelle tradizionali e anche questo è falso.
Il punto è che sui prezzi vincono i supermercati, ed è per questo che devono restare aperti.
Io non sono un economista, ma ho un amico economista che all'università era uno studente eccellente e adesso ha un lavoro di tutto rispetto, in cui si occupa di gestire i patrimoni dei milionari.
Al liceo a un certo punto si era fissato col marxismo. Poi ha studiato economia ed è diventato un liberale.
Poco tempo fa l'ho visto e mi ha fatto il discorso che uno stato che fa pagare tante imposte è uno stato comunista e che il comunismo impoverisce la gente. Mi ha spiegato il motivo tecnico ma non l'ho seguito molto.
Poi mi ha detto che Trump sta facendo benissimo, perché l'Europa ha rotto il cazzo con i dazi e Trump fa bene a punirci.
Lui dice che i dazi devono essere assolutamente tolti e spera che la guerra di Trump porti ad accordi per eliminare i dazi.
Il suo modello di economia è:
- Tasse basse
- Libera concorrenza
- Libera circolazione di merci
... e mi pare che questa sia la ricetta che un po' tutti gli economisti raccomandano.
Ti piacerà di più il fatto che ha anche detto che l'Italia è stata penalizzata dall'euro, che l'euro ha favorito determinate nazioni a scapito di altre.
Però non ha detto che dovete uscire dall'euro. Ha detto che dovete abbassare le tasse.
Forse il motivo per cui a Chieri i negozietti chiudono è che vengono massacrati dalle imposte.
Non c'è bisogno alcuno di scagliarsi contro i supermercati: basta adottare la ricette liberal.
Tasse basse per i piccoli commercianti, tasse alte per la grande distribuzione.
Quindi, per concludere, i supermercati non impoveriscono la popolazione in un sistema liberal che fa rispettare le regole, in quanto:
- Creano posti di lavoro e danno lavoro anche a piccole aziende (da cui acquistano prodotti)
Tu qui mi hai cazziato, come se io avessi detto solo questo. No, sono importanti anche i punti successivi: devi prenderli tutti insieme.
- Vendono prodotti a basso costo, cosicché i soldi restino nelle tasche dei cittadini (fanno in modo che i consumatori si impoveriscano di meno e questo è in particolar modo importante per chi già non se la passa bene economicamente)
- Danno tanti soldi allo stato attraverso le imposte, soldi che poi lo stato usa per i cittadini, welfare compreso
> > 2) In questi giorni al supermercato ho preso un salamone di 500 grammi per 6 chf. Un salamone del genere dal macellaio lo paghi più di 20 chf. Ogni volta che prendo uno di questi salamoni al supermercato (anziché dal macellaio) è come si mi arricchissi di 14 franchi.
>
> Al consumatore conviene perché paga meno. Con quali soldi consumerà e pagherà quando i posti di lavoro saranno stati distrutti?
In Svizzera ci sono i supermercati, giusto?
Perché il tasso di disoccupazione è del 2-3%? Perché i negozietti non chiudono?
Comunque la risposta alla tua domande è banale.
Se i supermercati dovessero ridurre i posti di lavoro attraverso le casse elettroniche e altre cose, guadagneranno di più (lo scopo è evidentemente quello) e quindi pagheranno anche più imposte, che lo stato utilizzerà per mantenere i disoccupati.
Ottimo! L'obbiettivo sul lungo termine deve essere appunto quello di farci mantenere dai robot, anziché spaccarci la schiena.
Comunque è probabile che se questo dovesse succedere, gli stati aumenteranno le aliquote delle imposte e diranno ai supermercati: "Se assumete lavoratori, vi abbassiamo l'aliquota, altrimenti l'aliquota resta alta perché dobbiamo mantenere i disoccupati".
I supermercati decideranno cosa fare.
> Quando suo figlio non sarà riuscito a diventare insegnante, o non avrà studiato da medico e non sarà stato assunto da bancario, e allora la famiglia metterà insieme i soldi per aprirgli un negozio, che finiti i soldi chiuderà perché la concorrenza dei supermercati è insostenibile, e i risparmi di trent'anni di lavoro di due persone saranno andati, il consumatore avrà consumato tutto ciò che ha risparmiato pagando di meno al supermercato, e da consumare non gli resterà che il fegato.
Il figlio aprirà un negozio specializzato, un ristorante o un'aziendina che fa siti web.
Lo farà in un paese liberale come la Svizzera, dove le imposte sono moderate, anziché in Italia dove lo stato si prende tutto (il mio amico economista lo definirebbe uno stato comunista).
**Modificato dall'autore il 27.01.2020 20:23**
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 18:07:45.0 alle 2020-01-27 18:07:45.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 17:52:33.0 alle 2020-01-27 17:52:33.0
> 
https://www.repubblica.it/dossier/politica/elezion...
Il PD vince in Emilia Romagna di strettissima misura.
La Lega vince in Calabria.
Il M5S raccoglie ciò che ha seminato.
Da primo partito a nullità, congratulazioni! Siete riusciti a dare una speranza a milioni di italiani, poi vi hanno appioppato Conte ed è finito tutto in un puf.
Il PD vince in Emilia Romagna di strettissima misura.
La Lega vince in Calabria.
Il M5S raccoglie ciò che ha seminato.
Da primo partito a nullità, congratulazioni! Siete riusciti a dare una speranza a milioni di italiani, poi vi hanno appioppato Conte ed è finito tutto in un puf.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 05:53:31.0 alle 2020-01-27 05:53:31.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 05:10:42.0 alle 2020-01-27 05:10:42.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 02:32:04.0 alle 2020-01-27 02:32:04.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-26 17:58:44.0 alle 2020-01-26 17:58:44.0
“Verificare che dl Salvini garantiscano adeguata assistenza”
https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/01/14/migran...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-26 04:47:37.0 alle 2020-01-26 04:47:37.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-26 04:31:03.0 alle 2020-01-26 04:31:03.0
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da:
> >
> >
> > In termometropolitico su questa vicenda ci sono due fazioni: i sinistri che capiscono (come spero anche te) qual'è il problema e i destroidi che applaudono e insultano i sinistri perché lo ritengono un comportamento inappropriato.
>
> Mi sto chiedendo da giorni se sia legale una cosa simile
È illegale: è spiegato nel video dell'avvocato che ho postato qui.
Re: SALVINI al CITOFONO: Perché parlare del solito...
Registrare una telefonata e diffonderla pubblicamente è un reato.
Non è un reato se la registrazione la tieni per te.
Direi che ci sta anche la diffamazione, perché in quell'appartamento non c'è nessuno spacciatore. Lo spacciatore è un membro della famiglia che abita da un'altra parte.
Comunque non è questione di capire se è legale o meno: è un comportamento sbagliato e se le leggi non ci fossero bisognerebbe farle.
> ma se gli abitanti dei quartieri degradati lo facessero regolarmente il degrado diminuirebbe.
Ti rendi conto che stai difendendo la giustizia privata?
> > La Segre è già stata vittima di un movimento politico che è salito al potere con una propaganda brutale. Dietro le sue idee c'è vita vissuta.
>
> Non le dà il diritto di appoggiare una dittatura di altro tipo.
La dittatura consiste in uno sgretolamento dei diritti civili. La Segre vuole preservare i diritti civili.
> > La destra che vuole tasse più basse fa ridere.
>
> Eppure in Italia chi vota Lega o Forza Italia vuole essenzialmente tasse più basse. Poi si allinea al resto del pacchetto.
Lo so, ma è una contraddizione volere lo stato più forte e tasse più basse.
Se il centro-destra abbasserà le tasse allora avrà due opzioni:
- Privatizzare: questo sarebbe un bel modo per punire gli evasori, perché il giochetto di non pagare servizi che usi così facendo finirebbe
- Fare debito, per poi magare alla fine dover tornare alla tasse di prima: i giovani ringrazieranno
> Per stato potente intendo la cosa seguente. A Chieri ci sono intere vie in cui è tutto un cartello AFFITTASI perché le decine di supermercati che sono stati aperti han fatto chiudere i negozi. I negozi ridistribuiscono la ricchezza fra la popolazione, i supermercati prendono ricchezza dalla popolazione e la trasferiscono ai padroni dei supermercati. Lo stato dovrebbe essere in condizioni di difendere la popolazione dai grani soggetti economici.
Non è così.
1) Il supermercato dà lavoro a tante persone che abitano nel luogo, sia dipendenti che imprese.
2) In questi giorni al supermercato ho preso un salamone di 500 grammi per 6 chf. Un salamone del genere dal macellaio lo paghi più di 20 chf. Ogni volta che prendo uno di questi salamoni al supermercato (anziché dal macellaio) è come si mi arricchissi di 14 franchi.
I soldi che i cittadini si tengono in tasca spendendo meno poi li usano per altre cose che stanno più in alto nella piramide di Maslow ("le soddisfazioni"), tipo pagare qualcuno per avere un sito web o andare in vacanza e così facendo danno i loro soldi a web designer e hotel. Oppure mettono i soldi in banca e la banca a sua volta dà soldi a persone che vogliono comprarsi una casa.
3) Come fa ben notare Istituto Liberale, uno scambio commerciale non è un furto. Il padrone del supermercato non sta rubando niente.
Se tu fai un sito per me, ti devo pagare, ma se me lo dovessi fare da solo dovrei spenderci delle ore. Quindi o uso il mio tempo libero per lavorare sul sito (bruciando il mio tempo libero) oppure faccio il sito anziché fare il mio lavoro, quello che mi permette di gudagnare.
Nel momento in cui tu prendi i miei soldi non rubi niente. Se mai mi hai fatto risparmiare tempo. Dal momento che il tempo non è infinito, tutto il tempo che io risparmio grazie al lavoro che tu fai per me è tempo vitale gudagnato per godermi la vita (tempo libero) o per fare soldi con quello che piace a me.
Inoltre, visto che la civiltà umana odierna è complessa, per fare tutto da solo dovrei passare più tempo a studiare che a lavorare, perciò la cosa diventerebbe molto complicata (immagina se dovessi produrmi da solo il salame che il supermercato mi dà per 6 franchi, ci rinuncerei in partenza).
Il motivo per cui il padrone del supermercato diventa ricco è che fa diventare un po' più ricche tante altre persone (che tutte sommate insieme, fanno tanta ricchezza). Infatti le persone vanno a fare spesa da lui perché vende salamone a 6 franchi (e tu non sei minimamente in grado di fartelo da solo, sarebbe una cosa assurda anche solo provarci... e i concorrenti ti chiedono più soldi e quindi anche più tempo). I consumatori si arrichiscono di 14 franchi ogni volta che comprano il salamone lì invece che da altre parti e lui si arricchisce per ogni persona che a sua volta si arricchisce.
Il motivo per cui il padrone del supermercato diventa ricco è che ha reso meno povere tantissime persone che, avendo la libera scelta di comprare da una parte piuttosto che dall'altra, hanno scelto il suo supermercato perché vende tanta roba a basso costo.
Grazie ai supermercati anche i poveri possono mangiare in abbondanza. Il loro problema è pagarsi le vacanze, ma grazie ai supermercati rischiano di potersi permettere anche queste. Tanti anni fa, il problema dei poveri era quello di avere un salame in tavola.
Al di là dei ragionamenti, se fosse vero che ci stiamo impoverendo, non si spiegherebbe perché oggi il ceto medio possiede un televisore ultra HD e un computer che una volta sarebbe stato considerato un computer della NASA. Non si spiegherebbe perché il ceto medio può spostarsi di migliaia di kilometri spendendo 30-40 euro (quello che ho pagato per un viaggio aereo da Milano a Malaga). Tutto questo senza privarsi dal salamone da 500 grammi, che è praticamente una cosa garantita a tutti (tranne ai più poveri, che però vengono mantenuti da un welfare che si regge in piedi grazie alla ricchezza prodotta).
I supermercati pagano anche loro le tasse e così facendo contribuiscono a tenere in piedi anche il welfare, la sanità pubblica, ecc ecc...
50 anni fa il ceto medio aveva un televisorino in bianco e nero e viaggiare in aereo era un lusso. Le persone che non potevano permettersi nemmeno un salamone erano tante... cioè, se lo compravano anche magari, ma rinunciavano all'aereo.
Oggi più persone possono permettersi sia il salamone che l'aereo.
Anche se tu osservassi che gli stipendi sono rimasti uguali o si sono addirittura abbassati, oggi con meno soldi compri roba che una volta era roba di lusso. L'analisi va fatta sull'economia reale, non parlando di soldi, che sono solo pezzi di carta.
Per concludere, il macellaio vicino a casa mia comunque non ha mai chiuso, perché offre prodotti che costano di più ma che sono di qualità (che la qualità sia percepita o reale poco importa, la sensazione che provi è questa).
Oppure se vuoi trattarti ancora meglio vai al ristorante.
Gli "artigiani" non hanno chiuso, sono ancora lì e guadagnano grazie alle persone benestanti, che vogliono trattarsi bene, ma anche grazie ai poveri che non sono più così poveri e ogni tanto si concedono un vizio.
Semplicemente grazie ai supermercati non devi più essere benestante per avere il diritto di mangiare qualcosa. Gli artigiani devono saper offrire quello che la grande distribuzione non offre: l'ambiente, il "calore umano" e il prodotto su misura. Per avere questo sei disposto a pagare di più.
A Chieri l'economia si sarà inceppata (come in gran parte dell'Italia), ma il tuo dare la colpa ai supermercati è secondo me frutto di una tua visione molto di parte delle cose.Se le cose vanno male soffre anche il supermercato, perché il potere d'acquisto della popolazione diminuisce.
Se la colpa fosse dei supermercati, allora perché in Svizzera, dove di supermercati è pieno, le cose vanno a gonfie vele per tutti (anche per gli artigiani)?
Gli economisti poi, che sono tendenzialmente liberali, complottano per farci diventare poveri?
**Modificato dall'autore il 26.01.2020 02:34**
> >
> >
> > In termometropolitico su questa vicenda ci sono due fazioni: i sinistri che capiscono (come spero anche te) qual'è il problema e i destroidi che applaudono e insultano i sinistri perché lo ritengono un comportamento inappropriato.
>
> Mi sto chiedendo da giorni se sia legale una cosa simile
È illegale: è spiegato nel video dell'avvocato che ho postato qui.
Registrare una telefonata e diffonderla pubblicamente è un reato.
Non è un reato se la registrazione la tieni per te.
Direi che ci sta anche la diffamazione, perché in quell'appartamento non c'è nessuno spacciatore. Lo spacciatore è un membro della famiglia che abita da un'altra parte.
Comunque non è questione di capire se è legale o meno: è un comportamento sbagliato e se le leggi non ci fossero bisognerebbe farle.
> ma se gli abitanti dei quartieri degradati lo facessero regolarmente il degrado diminuirebbe.
Ti rendi conto che stai difendendo la giustizia privata?
> > La Segre è già stata vittima di un movimento politico che è salito al potere con una propaganda brutale. Dietro le sue idee c'è vita vissuta.
>
> Non le dà il diritto di appoggiare una dittatura di altro tipo.
La dittatura consiste in uno sgretolamento dei diritti civili. La Segre vuole preservare i diritti civili.
> > La destra che vuole tasse più basse fa ridere.
>
> Eppure in Italia chi vota Lega o Forza Italia vuole essenzialmente tasse più basse. Poi si allinea al resto del pacchetto.
Lo so, ma è una contraddizione volere lo stato più forte e tasse più basse.
Se il centro-destra abbasserà le tasse allora avrà due opzioni:
- Privatizzare: questo sarebbe un bel modo per punire gli evasori, perché il giochetto di non pagare servizi che usi così facendo finirebbe
- Fare debito, per poi magare alla fine dover tornare alla tasse di prima: i giovani ringrazieranno
> Per stato potente intendo la cosa seguente. A Chieri ci sono intere vie in cui è tutto un cartello AFFITTASI perché le decine di supermercati che sono stati aperti han fatto chiudere i negozi. I negozi ridistribuiscono la ricchezza fra la popolazione, i supermercati prendono ricchezza dalla popolazione e la trasferiscono ai padroni dei supermercati. Lo stato dovrebbe essere in condizioni di difendere la popolazione dai grani soggetti economici.
Non è così.
1) Il supermercato dà lavoro a tante persone che abitano nel luogo, sia dipendenti che imprese.
2) In questi giorni al supermercato ho preso un salamone di 500 grammi per 6 chf. Un salamone del genere dal macellaio lo paghi più di 20 chf. Ogni volta che prendo uno di questi salamoni al supermercato (anziché dal macellaio) è come si mi arricchissi di 14 franchi.
I soldi che i cittadini si tengono in tasca spendendo meno poi li usano per altre cose che stanno più in alto nella piramide di Maslow ("le soddisfazioni"), tipo pagare qualcuno per avere un sito web o andare in vacanza e così facendo danno i loro soldi a web designer e hotel. Oppure mettono i soldi in banca e la banca a sua volta dà soldi a persone che vogliono comprarsi una casa.
3) Come fa ben notare Istituto Liberale, uno scambio commerciale non è un furto. Il padrone del supermercato non sta rubando niente.
Se tu fai un sito per me, ti devo pagare, ma se me lo dovessi fare da solo dovrei spenderci delle ore. Quindi o uso il mio tempo libero per lavorare sul sito (bruciando il mio tempo libero) oppure faccio il sito anziché fare il mio lavoro, quello che mi permette di gudagnare.
Nel momento in cui tu prendi i miei soldi non rubi niente. Se mai mi hai fatto risparmiare tempo. Dal momento che il tempo non è infinito, tutto il tempo che io risparmio grazie al lavoro che tu fai per me è tempo vitale gudagnato per godermi la vita (tempo libero) o per fare soldi con quello che piace a me.
Inoltre, visto che la civiltà umana odierna è complessa, per fare tutto da solo dovrei passare più tempo a studiare che a lavorare, perciò la cosa diventerebbe molto complicata (immagina se dovessi produrmi da solo il salame che il supermercato mi dà per 6 franchi, ci rinuncerei in partenza).
Il motivo per cui il padrone del supermercato diventa ricco è che fa diventare un po' più ricche tante altre persone (che tutte sommate insieme, fanno tanta ricchezza). Infatti le persone vanno a fare spesa da lui perché vende salamone a 6 franchi (e tu non sei minimamente in grado di fartelo da solo, sarebbe una cosa assurda anche solo provarci... e i concorrenti ti chiedono più soldi e quindi anche più tempo). I consumatori si arrichiscono di 14 franchi ogni volta che comprano il salamone lì invece che da altre parti e lui si arricchisce per ogni persona che a sua volta si arricchisce.
Il motivo per cui il padrone del supermercato diventa ricco è che ha reso meno povere tantissime persone che, avendo la libera scelta di comprare da una parte piuttosto che dall'altra, hanno scelto il suo supermercato perché vende tanta roba a basso costo.
Grazie ai supermercati anche i poveri possono mangiare in abbondanza. Il loro problema è pagarsi le vacanze, ma grazie ai supermercati rischiano di potersi permettere anche queste. Tanti anni fa, il problema dei poveri era quello di avere un salame in tavola.
Al di là dei ragionamenti, se fosse vero che ci stiamo impoverendo, non si spiegherebbe perché oggi il ceto medio possiede un televisore ultra HD e un computer che una volta sarebbe stato considerato un computer della NASA. Non si spiegherebbe perché il ceto medio può spostarsi di migliaia di kilometri spendendo 30-40 euro (quello che ho pagato per un viaggio aereo da Milano a Malaga). Tutto questo senza privarsi dal salamone da 500 grammi, che è praticamente una cosa garantita a tutti (tranne ai più poveri, che però vengono mantenuti da un welfare che si regge in piedi grazie alla ricchezza prodotta).
I supermercati pagano anche loro le tasse e così facendo contribuiscono a tenere in piedi anche il welfare, la sanità pubblica, ecc ecc...
50 anni fa il ceto medio aveva un televisorino in bianco e nero e viaggiare in aereo era un lusso. Le persone che non potevano permettersi nemmeno un salamone erano tante... cioè, se lo compravano anche magari, ma rinunciavano all'aereo.
Oggi più persone possono permettersi sia il salamone che l'aereo.
Anche se tu osservassi che gli stipendi sono rimasti uguali o si sono addirittura abbassati, oggi con meno soldi compri roba che una volta era roba di lusso. L'analisi va fatta sull'economia reale, non parlando di soldi, che sono solo pezzi di carta.
Per concludere, il macellaio vicino a casa mia comunque non ha mai chiuso, perché offre prodotti che costano di più ma che sono di qualità (che la qualità sia percepita o reale poco importa, la sensazione che provi è questa).
Oppure se vuoi trattarti ancora meglio vai al ristorante.
Gli "artigiani" non hanno chiuso, sono ancora lì e guadagnano grazie alle persone benestanti, che vogliono trattarsi bene, ma anche grazie ai poveri che non sono più così poveri e ogni tanto si concedono un vizio.
Semplicemente grazie ai supermercati non devi più essere benestante per avere il diritto di mangiare qualcosa. Gli artigiani devono saper offrire quello che la grande distribuzione non offre: l'ambiente, il "calore umano" e il prodotto su misura. Per avere questo sei disposto a pagare di più.
A Chieri l'economia si sarà inceppata (come in gran parte dell'Italia), ma il tuo dare la colpa ai supermercati è secondo me frutto di una tua visione molto di parte delle cose.Se le cose vanno male soffre anche il supermercato, perché il potere d'acquisto della popolazione diminuisce.
Se la colpa fosse dei supermercati, allora perché in Svizzera, dove di supermercati è pieno, le cose vanno a gonfie vele per tutti (anche per gli artigiani)?
Gli economisti poi, che sono tendenzialmente liberali, complottano per farci diventare poveri?
**Modificato dall'autore il 26.01.2020 02:34**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-25 18:45:52.0 alle 2020-01-25 18:45:52.0
> > Tieni presente che destra e sinistra sono due collocazioni in parlamento, di volta in volta occupate da posizioni politiche diverse.
> > Oggi sinistra è internazionalismo, frontiere spalancate a persone e merci, immigrazione. Destra è nazionalismo, controlli alle frontiere, no immigrazione. Poi ci sono altre questioni su cui destra e sinistra si dividono come un fagiolo, purtroppo, ma sulla questione delle frontiere e dell'immigrazione la posizione logica è quella di destra.
>
> È qui che ti sbagli. Destra e sinistra si dividono su tante cose.
Infatti ho scritto "Poi ci sono altre questioni su cui destra e sinistra si dividono". Ma la differenza principale oggi mi pare tra nazionalismo e internazionalismo. Ci sono sinistri e destri liberali o meno, autoritari o meno, ambientalisti o meno, conformisti o meno. Ogni aggettivo si applica in varia misura a destri e sinistri.
> In un sistema con una sinistra liberale internazionalista e una destra liberale nazionalista non avrei tutta questa allergia per la destra: in questo sistema io sarei un centrista e non avrei particolari antipatie per nessuno.
>
> Nella realtà, invece, la differenza è molto più profonda.
Tu dai per scontato che i destri vadano in giro a manganellare e i sinistri no, ma al tempo dei comitati e dei collettivi la situazione era speculare.
> Ai destroidi piacciono questo genere di comportamenti, ai sinistroidi invece no. Nota bene, questo è il video originale (pubblicato da Salvini): il nome non è censurato.
>
>
>
> In termometropolitico su questa vicenda ci sono due fazioni: i sinistri che capiscono (come spero anche te) qual'è il problema e i destroidi che applaudono e insultano i sinistri perché lo ritengono un comportamento inappropriato.
Mi sto chiedendo da giorni se sia legale una cosa simile, ma se gli abitanti dei quartieri degradati lo facessero regolarmente il degrado diminuirebbe.
> La sinistra italiana invece è partita dal comunismo e si sta trasformando piano piano in qualcosa che assomiglia al capitalismo.
Fix'd.
> > Quando parlo di destra seria non ho in mente tanto la destretta liberale, ma una destra nazionalista disposta a discutere di nazioni in modo civile
>
> Questa destra non esiste, è quella che vorresti tu, ma non esiste.
Purtroppo scarseggia. Negli Stati Uniti ce n'è un po' di più.
> Se smettono di essere fascistoidi smettono anche di essere nazionalisti, è un tutt'uno.
Ma anche no.
> > > La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali.
La sinistra ai conformisti.
> L'opposto della sinistra è il nazismo.
Non necessariamente.
> La Segre è già stata vittima di un movimento politico che è salito al potere con una propaganda brutale. Dietro le sue idee c'è vita vissuta.
Non le dà il diritto di appoggiare una dittatura di altro tipo.
> Nella politica reale il liberalismo teorico non c'è. Quelli che tu chiami "liberali" sono semplicemente dei moderati che vogliono mantenere il sistema attuale e che si metterebbero di traverso tanto a una rivoluzione liberale, tanto a una rivoluzione nazista, tanto a una rivoluzione socialista.
> Sono semplicemente custodi del potere costituito.
Su questo siamo d'accordo.
> Una "società aperta" è semplicemente una società liberaldemocratica: aperta nei confronti delle idee, della diversità e del sapere. Cioè, il tipo di società formata da persone liberaldemocratiche, con la mente aperta.
>
> Non c'entra niente con le frontiere aperte (è questo quello che avevi capito, non è vero?), anche se è vero che una società aperta è improbabile che si chiuda a riccio.
Le frontiere aperte ne sono la corrente implementazione.
> La destra che vuole tasse più basse fa ridere.
Eppure in Italia chi vota Lega o Forza Italia vuole essenzialmente tasse più basse. Poi si allinea al resto del pacchetto.
> La destra illiberale non può parlare di abbassamento delle tasse. Vuole lo stato potentissimo, che ripulisce le strade dagli spacciatori, controlla le frontiere dello stato come se fosse un carcere, tiene le multinazionali fuori dalle scatole, esce dall'Unione Europea anche con il no deal se necessario, ecc ecc... Questa destra non può abbassare le tasse nemmeno di un centesimo, al massimo le aumenta ancora di più.
> Come se non bastasse, la destra sociale oltre a tutte le cose sopra vuole anche il welfare, gli asili nido gratuiti e cose di questo genere.
Per stato potente intendo la cosa seguente. A Chieri ci sono intere vie in cui è tutto un cartello AFFITTASI perché le decine di supermercati che sono stati aperti han fatto chiudere i negozi. I negozi ridistribuiscono la ricchezza fra la popolazione, i supermercati prendono ricchezza dalla popolazione e la trasferiscono ai padroni dei supermercati. Lo stato dovrebbe essere in condizioni di difendere la popolazione dai grani soggetti economici.
> > > Quindi qual'è il punto?
> >
> > Il punto è che NON c'è alcuna libertà di comprare e tenere in casa armi atte a contrastare un esercito o la polizia qualora il governo diventasse una dittatura.
>
> Quindi vuoi anche la bomba atomica? Le pistole non bastano?
>
> > In qualche stato americano questa soluzione funziona, ma io penso piuttosto alla soluzione svizzera.
>
> La soluzione svizzera è pessima, perché il militare è obbligatorio e il fucile è un souvenir che ti porti a casa in cambio della violazione della tua libertà personale.
Pensa che io manco il souvenir mi sono portato a casa.
> > Mi sentirei più sicuro se sapessi che se l'ubriacone in taverna, il pazzo, il delinquente tirano fuori l'arma con l'intenzione di sparare, lì intorno ci sono almeno due o tre persone in grado di impedirglielo.
>
> Ah giusto, tu hai in mente il classico scenario da favoletta repubblicana: 100 persone buone vengono aggredite da una persona cattivissima. Tutti sanno chi sono i buoni e chi è il cattivo, perciò tutti i buoni sparano contro il cattivo e il bene vince.
In diversi stati americani questo scenario è perfettamente plausibile, funziona benissimo. Gli stati in cui è più alta la criminalità sono stranamente quelli in cui c'è più controllo sule armi. (anche se il nesso non è così diretto, indovina qual è?)
> > Proprio perché in Ticino avete il fucile d'assalto in casa non ha senso comprarsi una pistola per fare il figo al bar.
>
> Appunto, ma allora delle armi bisogna al massimo difendere la libertà privata di avere armi in casa, ma non la libertà pubblica di girare con le armi nei bar.
>
> Il punto è capire che cosa vuoi tu.
In un paese come l'Italia difenderei il diritto di tenere armi da guerra in casa da partedi chi abbia ricevuto un addestramento adatto, ma non quello di portarle e usarle tranne per i tiri d'addestramento periodici. In altri paesi dipende dal grado di responsabilità medio dei cittadini.
> > Oggi sinistra è internazionalismo, frontiere spalancate a persone e merci, immigrazione. Destra è nazionalismo, controlli alle frontiere, no immigrazione. Poi ci sono altre questioni su cui destra e sinistra si dividono come un fagiolo, purtroppo, ma sulla questione delle frontiere e dell'immigrazione la posizione logica è quella di destra.
>
> È qui che ti sbagli. Destra e sinistra si dividono su tante cose.
Infatti ho scritto "Poi ci sono altre questioni su cui destra e sinistra si dividono". Ma la differenza principale oggi mi pare tra nazionalismo e internazionalismo. Ci sono sinistri e destri liberali o meno, autoritari o meno, ambientalisti o meno, conformisti o meno. Ogni aggettivo si applica in varia misura a destri e sinistri.
> In un sistema con una sinistra liberale internazionalista e una destra liberale nazionalista non avrei tutta questa allergia per la destra: in questo sistema io sarei un centrista e non avrei particolari antipatie per nessuno.
>
> Nella realtà, invece, la differenza è molto più profonda.
Tu dai per scontato che i destri vadano in giro a manganellare e i sinistri no, ma al tempo dei comitati e dei collettivi la situazione era speculare.
> Ai destroidi piacciono questo genere di comportamenti, ai sinistroidi invece no. Nota bene, questo è il video originale (pubblicato da Salvini): il nome non è censurato.
>
>
>
> In termometropolitico su questa vicenda ci sono due fazioni: i sinistri che capiscono (come spero anche te) qual'è il problema e i destroidi che applaudono e insultano i sinistri perché lo ritengono un comportamento inappropriato.
Mi sto chiedendo da giorni se sia legale una cosa simile, ma se gli abitanti dei quartieri degradati lo facessero regolarmente il degrado diminuirebbe.
> La sinistra italiana invece è partita dal comunismo e si sta trasformando piano piano in qualcosa che assomiglia al capitalismo.
Fix'd.
> > Quando parlo di destra seria non ho in mente tanto la destretta liberale, ma una destra nazionalista disposta a discutere di nazioni in modo civile
>
> Questa destra non esiste, è quella che vorresti tu, ma non esiste.
Purtroppo scarseggia. Negli Stati Uniti ce n'è un po' di più.
> Se smettono di essere fascistoidi smettono anche di essere nazionalisti, è un tutt'uno.
Ma anche no.
> > > La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali.
La sinistra ai conformisti.
> L'opposto della sinistra è il nazismo.
Non necessariamente.
> La Segre è già stata vittima di un movimento politico che è salito al potere con una propaganda brutale. Dietro le sue idee c'è vita vissuta.
Non le dà il diritto di appoggiare una dittatura di altro tipo.
> Nella politica reale il liberalismo teorico non c'è. Quelli che tu chiami "liberali" sono semplicemente dei moderati che vogliono mantenere il sistema attuale e che si metterebbero di traverso tanto a una rivoluzione liberale, tanto a una rivoluzione nazista, tanto a una rivoluzione socialista.
> Sono semplicemente custodi del potere costituito.
Su questo siamo d'accordo.
> Una "società aperta" è semplicemente una società liberaldemocratica: aperta nei confronti delle idee, della diversità e del sapere. Cioè, il tipo di società formata da persone liberaldemocratiche, con la mente aperta.
>
> Non c'entra niente con le frontiere aperte (è questo quello che avevi capito, non è vero?), anche se è vero che una società aperta è improbabile che si chiuda a riccio.
Le frontiere aperte ne sono la corrente implementazione.
> La destra che vuole tasse più basse fa ridere.
Eppure in Italia chi vota Lega o Forza Italia vuole essenzialmente tasse più basse. Poi si allinea al resto del pacchetto.
> La destra illiberale non può parlare di abbassamento delle tasse. Vuole lo stato potentissimo, che ripulisce le strade dagli spacciatori, controlla le frontiere dello stato come se fosse un carcere, tiene le multinazionali fuori dalle scatole, esce dall'Unione Europea anche con il no deal se necessario, ecc ecc... Questa destra non può abbassare le tasse nemmeno di un centesimo, al massimo le aumenta ancora di più.
> Come se non bastasse, la destra sociale oltre a tutte le cose sopra vuole anche il welfare, gli asili nido gratuiti e cose di questo genere.
Per stato potente intendo la cosa seguente. A Chieri ci sono intere vie in cui è tutto un cartello AFFITTASI perché le decine di supermercati che sono stati aperti han fatto chiudere i negozi. I negozi ridistribuiscono la ricchezza fra la popolazione, i supermercati prendono ricchezza dalla popolazione e la trasferiscono ai padroni dei supermercati. Lo stato dovrebbe essere in condizioni di difendere la popolazione dai grani soggetti economici.
> > > Quindi qual'è il punto?
> >
> > Il punto è che NON c'è alcuna libertà di comprare e tenere in casa armi atte a contrastare un esercito o la polizia qualora il governo diventasse una dittatura.
>
> Quindi vuoi anche la bomba atomica? Le pistole non bastano?
>
> > In qualche stato americano questa soluzione funziona, ma io penso piuttosto alla soluzione svizzera.
>
> La soluzione svizzera è pessima, perché il militare è obbligatorio e il fucile è un souvenir che ti porti a casa in cambio della violazione della tua libertà personale.
Pensa che io manco il souvenir mi sono portato a casa.
> > Mi sentirei più sicuro se sapessi che se l'ubriacone in taverna, il pazzo, il delinquente tirano fuori l'arma con l'intenzione di sparare, lì intorno ci sono almeno due o tre persone in grado di impedirglielo.
>
> Ah giusto, tu hai in mente il classico scenario da favoletta repubblicana: 100 persone buone vengono aggredite da una persona cattivissima. Tutti sanno chi sono i buoni e chi è il cattivo, perciò tutti i buoni sparano contro il cattivo e il bene vince.
In diversi stati americani questo scenario è perfettamente plausibile, funziona benissimo. Gli stati in cui è più alta la criminalità sono stranamente quelli in cui c'è più controllo sule armi. (anche se il nesso non è così diretto, indovina qual è?)
> > Proprio perché in Ticino avete il fucile d'assalto in casa non ha senso comprarsi una pistola per fare il figo al bar.
>
> Appunto, ma allora delle armi bisogna al massimo difendere la libertà privata di avere armi in casa, ma non la libertà pubblica di girare con le armi nei bar.
>
> Il punto è capire che cosa vuoi tu.
In un paese come l'Italia difenderei il diritto di tenere armi da guerra in casa da partedi chi abbia ricevuto un addestramento adatto, ma non quello di portarle e usarle tranne per i tiri d'addestramento periodici. In altri paesi dipende dal grado di responsabilità medio dei cittadini.
☺
Politica
Da una discussione di termometropolitico sulla legge contro il negazionismo dell'olocausto: https://forum.termometropolitico.it/795087-salvini...
Se fosse per me, l'art 21 della costituzione sarebbe scritto così...
--------------------------------------------------------
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione, nei limiti previsti dai reati contro l'integrità fisica e psicologica della persona.
--------------------------------------------------------
Nella sezione del codice penale "reati contro l'integrità fisica e psicologica della persona" poi metterei i reati di diffamazione, di ingiuria e di bullismo psicologico.
Il codice penale per me dovrebbe essere basato sul "principio di non aggressione", cioè per tutti i reati penali dovrebbe essere possibile individuare una vittima, qualcuno o qualcosa che subisce dei danni.
Si, la libertà di espressione assoluta non può esistere, perché in alcuni casi essa danneggia la persona.
Quello che deve se mai esserci è la libertà di opinione e di libera espressione delle proprie opinioni, che inizia e finisce nei limiti in cui questa non causa danni a una persona.
Il negazionismo, a differenza dell'ingiuria, della diffamazione e del bullismo psicologico non causa danni a una persona, quindi non c'è nessun motivo per vietarlo.
Se un tizio ha un'opinione X sul tema XY a te la sua opinione non piace sono problemi tuoi.
Quindi, in pratica, se le leggi fossero come dico io, una persona potrebbe esprimere liberamente opinioni negative sull'omosessualità (questo è un pensiero), però non potrebbe, in ragione del suo pensiero, intaccare l'integrità fisica e psicologica di un individuo omosessuale attraverso atti di ingiuria e di bullismo psicologico (questa è un'aggressione).
Ora, se tu stessi dicendo che una persona che bullizza un compagno di scuola ebreo, dicendogli cose tipo "ebreo di merda, devi finire nei forni" (solo per il gusto di farlo, per il gusto di recargli disturbi psicologici) allora ti darei ragione al 100%, ma il tuo tentativo di paragonare una serie di reati di espressione assolutamente motivati e di buonsenso (come la diffamazione) con il proibire un semplice pensiero su un determinato tema fa davvero trasparire la tua malafede.
L'art 21 della costituzione italiana difende la libertà di pensiero e quello che possiamo sicuramente affermare è che ritenere che l'olocausto non ci sia stato è né più né meno che un pensiero, a differenza della diffamazione che è un'aggressione all'integrità di una persona.
**Modificato dall'autore il 25.01.2020 17:56**
Se fosse per me, l'art 21 della costituzione sarebbe scritto così...
--------------------------------------------------------
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione, nei limiti previsti dai reati contro l'integrità fisica e psicologica della persona.
--------------------------------------------------------
Nella sezione del codice penale "reati contro l'integrità fisica e psicologica della persona" poi metterei i reati di diffamazione, di ingiuria e di bullismo psicologico.
Il codice penale per me dovrebbe essere basato sul "principio di non aggressione", cioè per tutti i reati penali dovrebbe essere possibile individuare una vittima, qualcuno o qualcosa che subisce dei danni.
Si, la libertà di espressione assoluta non può esistere, perché in alcuni casi essa danneggia la persona.
Quello che deve se mai esserci è la libertà di opinione e di libera espressione delle proprie opinioni, che inizia e finisce nei limiti in cui questa non causa danni a una persona.
Il negazionismo, a differenza dell'ingiuria, della diffamazione e del bullismo psicologico non causa danni a una persona, quindi non c'è nessun motivo per vietarlo.
Se un tizio ha un'opinione X sul tema XY a te la sua opinione non piace sono problemi tuoi.
Quindi, in pratica, se le leggi fossero come dico io, una persona potrebbe esprimere liberamente opinioni negative sull'omosessualità (questo è un pensiero), però non potrebbe, in ragione del suo pensiero, intaccare l'integrità fisica e psicologica di un individuo omosessuale attraverso atti di ingiuria e di bullismo psicologico (questa è un'aggressione).
Ora, se tu stessi dicendo che una persona che bullizza un compagno di scuola ebreo, dicendogli cose tipo "ebreo di merda, devi finire nei forni" (solo per il gusto di farlo, per il gusto di recargli disturbi psicologici) allora ti darei ragione al 100%, ma il tuo tentativo di paragonare una serie di reati di espressione assolutamente motivati e di buonsenso (come la diffamazione) con il proibire un semplice pensiero su un determinato tema fa davvero trasparire la tua malafede.
L'art 21 della costituzione italiana difende la libertà di pensiero e quello che possiamo sicuramente affermare è che ritenere che l'olocausto non ci sia stato è né più né meno che un pensiero, a differenza della diffamazione che è un'aggressione all'integrità di una persona.
**Modificato dall'autore il 25.01.2020 17:56**