Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > se ho 10 centesimi nel portafoglio e ne trovo altri 5 per strada il mio reddito aumenta del 50% ? Questa è la qualità delle le statistiche "spauracchio" che riporta Mattia
>
> Bisognerebbe vedere come le percentuali si modificano con l'aumento dei casi.
>
> Se ho 100 euro nel portafoglio è improbabile trovarne 50 per strada, e se ne ho 1000 trovarne altri 500 è ancora più improbabile, ma ho la sensazione che per i virus sia l'opposto

In Cina da diversi giorni stanno diminuendo

Scritto da:
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Ci sono sei cose che il governo, lo Stato, non dovrebbe fare quando c'è una crisi.
>
> Prima: evitare o ritardare i fallimenti delle aziende.

Su questo sono d'accordo e il perché l'ha spiegato molto bene Michele Boldrin.



La macroeconomia - dice Michele Boldrin - è tipo un discorso da bar.
I politici continuano a far credere alla gente che loro hanno il potere di far funzionare l'economia (addirittura molti attribuiscono l'andamento dell'economia al governo in carica) e perciò cosa fanno? Prendono i soldi dalle tasche della gente per fare delle cose inutili.

Secondo Boldrin, lo sanno anche loro che sono cose inutili, ma come gli ha detto un politico nell'orecchio: "Noi mica possiamo andare in campagna elettorale dicendo che non abbiamo soluzioni contro la disoccupazione e in favore del rilancio dell'economia!". I politici devono sempre fingere di star facendo qualcosa di buono, di avere soluzioni: l'inazione fa perdere punti ai politici, perché alla gente piace "l'uomo forte".

Quindi - dice Michele Boldrin - ci vorrebbero dei politici che hanno semplicemente il coraggio di dire: "l'unica cosa che possiamo fare è lasciare i soldi nelle vostre tasche e poi voi ve li gestite come meglio credete".

Le persone e le aziende coi loro soldi sanno cosa fare, per esempio sopravvivere, mentre lo stato li butta via. Infatti, dice Boldrin, la microeconomia, a differenza della macroeconomia, è scientifica, cioè è possibile gestire razionalmente una piccola realtà economica (come una famiglia o un'azienda).

Il discorso di Boldrin è un discorso generale, ma in caso di crisi economica (che è quello di cui parla il video sopra) il discorso si accentua ancora di più: già le persone e le aziende stanno male e tu cosa fai? Ti prendi i pochi soldi che hanno per fare delle cose che non si sa bene se funzioneranno?

Nota bene: questo punto di vista si incastra con il punto di vista dei liberali in generale, ovvero il cosiddetto "decentramento del potere".
Il liberismo è anche decentramento del potere, perché la filosofia da cui si parte è che una piccola realtà economica come una famiglia o un'azienda è in grado di autogestirsi meglio di quanto uno stato riesca a gestire una grossa realtà economica che sfugge facilmente al controllo.

> Sesta: dare sussidi di disoccupazione.

Ci sono due cose che lo stato può fare per ridurre la povertà degli individui:
- Non prendersi i loro soldi
- Dare loro i soldi

Le due cose confliggono l'una con l'altra e i liberisti la risolvono dicendo che la prima cosa è giusta e la seconda no, ma la scelta dei liberisti colpisce duramente i più poveri (che le imposte comunque non le pagano o ne pagano poche) e aiuta i più ricchi.

Un liberale sociale come me invece la risolve dicendo che se lo stato non spende i soldi a cazzo di cane (per far finta, per esempio, di far funzionare l'economia) può ridurre la spesa pubblica e quindi tenere le imposte basse.
Le imposte devono essere soltanto sufficienti a coprire le misure veramente utili al contrasto della povertà individuale, come appunto il reddito minimo garantito.

L'economia invece deve andare per conto suo, perché a farla funzionare è la libera concorrenza. Infatti i consumatori premiano le aziende che offrono servizi e prodotti con un buon rapporto qualità/prezzo e penalizzano le aziende e quindi gli imprenditori incapaci. Lo stato non può stabilire arbitrariamente chi merita di sopravvivere e chi no: sopravvivono coloro a cui le persone, per propria libera scelta, danno i soldi.

Quindi basta fare favori anche alle multinazionali e alle banche: che si arrangino!



**Modificato dall'autore il 01.03.2020 18:35**

Da un commento in youtube che ho appena scritto.

Il commento a cui ho risposto è questo

---------------------------------------

assolutamente no, i fascisti sono estinti o in via di estinzione, quindi vanno tutelati, di merda sinistrofila invece ce n'è in abbondanza e questo giustifica il campione di controllo anche sotto l'aspetto dei numeri.....
------------------------------------------

La mia risposta qui sotto

---------------------------------------

la corrente di destra che sta prendendo piede in Italia discende dal fascismo e non dalla destra liberale, di stampo borghese, che si è affermata in alcuni contesti.
Con questo non intendo dire che i destroidi italiani hanno tutti il poster di Mussolini nel soggiorno: questo dato è del tutto irrilevante.
A essere rilevante se mai è il cosiddetto "test dell'anatra".

«Se sembra un'anatra, nuota come un'anatra e starnazza come un'anatra, allora probabilmente è un'anatra.»

I leghisti sembrano fascisti, nuotano come i fascisti e ragliano come i fascisti, quindi sono fascisti o parafascisti... e questo indipendentemente dal fatto che si riconoscano o meno come tali.

La sinistra mainstream invece non c'entra niente con il comunismo, quindi chiamare i sinstri "comunisti" è del tutto fuorviante.
La sinistra comunemente diffusa nel mondo occidentale discenda dal liberalismo sociale e dalla socialdemocrazia (più da una o più dall'altra a seconda del contesto nazionale). I partiti che si ispirano, anche solo indirettamente, al comunismo o al socialismo "duro e puro" sono praticamente irrilevanti.

Per quanto riguarda il contesto italiano, la sinistra mainstream è il PD, che è sostanzialmente un minestrone tra socialdemocratici, liberali sociali, liberali vagamente classici e democristiani. Si tratta sostanzialmente di un'ammucchiata di persone che non sanno cosa vogliono fare e che hanno in comune praticamente solo il rigetto del fascismo e del nazionalismo. Si tratta quindi di un partitone minestrone che punta a un elettorato idelogicamente eterogeneo.

Il PD non è comunista nemmeno per scherzo: è tutto tranne che quello, giacché il comunismo è un'ideologia di estrema sinistra mentre il PD un partito complessivamente moderato tendente al centrismo.

Il punto se mai sta nel fatto che voi leghisti (posso includerti nel gruppo?) siete talmente di destra che sareste capaci di chiamare "sinistrati" o "comunisti" persino i liberali classici.

Per concludere, voglio precisare che io sono un liberale e non un comunista. Ritengo che la destra di ispirazione nazi-fascista sia la più grande minaccia contro la libertà, ma questo non significa che io veda di buon occhio certe cretinate illiberali portate avanti da una certa sinistra.

**Modificato dall'autore il 01.03.2020 17:37**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboa...
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > Dall'altro giorno i morti sono quasi raddoppiati.
> > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > 725
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità sembra essere del 20-30%.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > 910
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > 1018
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > La mortalità si sta abbassando... adesso è al 18%. Dicono che ci si mette tanto a guarire.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > 60,364 contagiati.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > 1,370 morti.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 67.178 - 1.527.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > 69.287 - 1.670
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 71.902 - 1.775
> > > > > > > >
> > > > > > > > La mortalità è scesa al 13%.
> > > > > > >
> > > > > > > 73.451 - 1.875
> > > > > > >
> > > > > > > > Io ho la febbre, chissà se...
> > > > > > >
> > > > > > > 73.452
> > > > > >
> > > > > > 76.798 - 2.250
> > > > >
> > > > > 79.553 - 2.628
> > > > >
> > > > > e Italia 230, puttana
> > > >
> > > > 80.346 - 270 - 2.705
> > >
> > > e 11 morti.
> > >
> > > https://www.mail.com/int/scitech/health/9755598-it...
> >
> > 81,191 - 322 - 2,768
> >
> > Non sta fermandosi sta roba
>
> 85.994 - 1128 - 2.941
>
> Notare l'impennata di casi in Italia.

Niente in confronto a quello che succederebbe se ci fosse il lassismo voluto da Ordine.

Re: Gli errori dell' OMS nella storia recente

>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ci sono sei cose che il governo, lo Stato, non dovrebbe fare quando c'è una crisi.

Prima: evitare o ritardare i fallimenti delle aziende.
...
Sesta: dare sussidi di disoccupazione.

Mah

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Su termometropolitico anni fa fecero un post che superò il MIGLIAIO di pagine e questo coglione pensa di fare un video di mezz'ora scarsa per affrontare un argomento così complesso LOL
> >
> > Potresti riassumere gli argomenti di chi nega la versione ufficiale sull'olocausto, dato che li conosco poco?
>
> Ma anche io eh. Il punto non è credere o meno nell' Olocausto, ma negare che ci sia una discussione paraculandosi dietro la "comunità scientifica" che dice il contrario.
> Poi francamente trovo l'argomento antiquato e sorpassato. OGGI nessuno ha intenzione di sterminare o rinchiudere gli ebrei, nemmeno i neonazisti.

Però io sarei curioso di conoscere i principali argomenti, quelli più seri.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Fatemi un riassunto delle vostre vite.
> >
> > Io ho trovato una ragazza, un anno di fidanzamento, un anno di convivenza, voleva dei figli e un matrimonio in grande stile, io non ero molto sicuro di poterla sopportare a vita. Poi ha iniziato a darmela sempre meno e a rompere i coglioni su tutto. Infine mi sono stufato e ci siamo lasciati.
> > Però inizialmente era bello scopare almeno tre volte alla settimana gratis.
>
> Si, ma tu chi sei?

Uno con una vita intensa e ricca di avvenimenti. Qui nella stanzetta invece non succede mai nulla

Scritto da: Mattia
> Essere fascista e antifascista.
> Ecco la differenza ed in essa ritrovatevi.
> E non centra nulla essere "per o contro" la dittatura, "per o contro" il ricordo del Duce.
> Noi siamo fascisti perchè ci riteniamo veri italiani, siamo tra quelli che amano la propria nazione.
>
> Fermo restando la democrazia e la libertà di partecipazione e di aggregazione, sanno che il popolo italiano, organizzato nel giusto modo e secondo valori diversi da questa vergognosa e laida repubblichetta antifascista di sinistra, è in grado di primeggiare con le più grandi e organizzate nazioni del mondo.
> Il progressismo di sinistra , questo innalzare l'IO sul NOI ,

Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.
Quindi che fare? La soluzione fascia è imporre i comportamenti ritenuti virtuosi, la soluzione PD è "educare" cioè mettersi a fare i maestrini ottenendo il contrario dei risultati voluti, una soluzione liberale/libertaria è aspettare e sperare che se un comportamento è virtuoso una maggioranza sempre più istruita lo capisca, ma nel frattempo tutti fanno il cazzo che vogliono.

Mi sto convincendo che ci sono alcuni problemi politici, che erano già gli stessi al tempo dell'antica Grecia, e se sono rimasti gli stessi è perché non esiste una soluzione facile.

> ha permesso che milioni di bambini non nascessero ( cosa che si poteva evitare se il bambino fosse considerato un valore inestimabile da custodire e la mamma uno scrigno preziosissimo da proteggere in tutti i modi; invece di considerare il primo un niente da buttare e la mamma una persona tra le tante che si deve arrangiare, da sola)

In linea di principio sono d'accordo, il valore del nascituro come bene futuro è più o meno quanto sostenevamo io e alex.tg, ma in realtà a parte le farneticazioni di qualche kompagna né le legge né la prassi in Italia considerano il feto un niente da buttare.

> Ha permesso che offendere, taglieggiare, derubare, deturpare lo Stato e il suo popolo, anche nei loro bisogni primari, fosse un diritto acquisito dalla individualità delle persone.
>
> IO posso, IO voglio, IO faccio e se ciò che voglio , posso e faccio va a danno della collettività e dello Stato non ha importanza, è un diritto mio e solo mio, è la mia "libertà" e mai una volta penso che essa non sia libertà ma arbitrio.
>
> Ecco su cui si basa l'antifascismo militante, altro che combattere la dittatura e il saluto romano!
> L'antifascismo militante protegge questo arbitrio scambiato per libertà.
> Io... Ci sono solo io, e degli altri, cosa mi frega?
> Quindi, posso uccidere in grembo il mio bambino, posso tradire mio marito con chi voglio, posso occupare un terreno o una casa , posso avvalermi di amicizie per superare gli altri, posso sporcare, lordare , imbrattare , distruggere ciò che non è mio, perchè IO sono il punto focale, il mio desiderio è preminente e tutto il resto decade davanti a me.
> Posso persino drogarmi e ubriacarmi, perchè è mio diritto farlo e lo Stato non può opporsi , anche quando questa mia libertà può nuocere agli altri e metterli in pericolo.
> Se succede, beh , merito pene miti e considerazione dallo Stato più della mia vittima, e nessuno "tocchi caino", d'altronde posso sempre pentirmi e cambiare...
> Giusto quindi permessi premi e riduzione di pena per assassini e stupratori, l'importante sono io, non il male che ho arrecato.
> Quindi , libertà di istallarmi dove voglio e come credo e lo Stato deve proteggermi e costringere gli altri ad accettare, anche se porti danno alla collettività.
> Il mio arbitrio è frutto del mio IO , della mia arroganza quindi tutti si devono adeguare.
> Ecco, milioni di IO contrapposti con uno Stato piccolo piccolo, incapace di regolare i desideri e gli arbitri contrapposti.
> Questo è il sancta sanctorum del sinistrismo e anarchismo più cupo.
>
> Ecco, questa è la differenza sostanziale tra noi e voi.
> Noi vediamo la nostra libertà attraverso la grandezza della nostra Nazione e Stato, attraverso il popolo che cresce unito in regole ben definite e certe.

Da una percezione esasperata nasce il desiderio di provvedimenti esagerati.

> Lo Stato mi rappresenta e difende i miei diritti .
> Più lo Stato è forte , più il mio diritto di cittadino è protetto e difeso.

Questa è un'idealizzazione che denota il non capire niente di come funziona l'uomo.

Mi ricorda una frase letta su Ousitanio vivo per cui gli occitani sarebbero indifferenti alle partite di calcio. E già, nelle valli la domenica vanno a vedere le gare di tamburello. Idealizzazioni prese per realtà.

> Per cui le mie proprietà sono protette, la mia sicurezza è protetta, le mie aspirazioni sono protette.
> E in questa grandezza c'è la mia libertà di muovermi in regole certe e precise, dove so che nessuno può impunemente attentare e imporre il suo arbitrio sul mio diritto, sul mio IO, il cui spazio di movimento che è garantito, ben definito e condiviso da tutti.
> Ecco cosa vuol dire essere oggi fascista e antifascista.
>
> Altro che dittatura e saluto romano.
>
> https://forum.termometropolitico.it/797245-essere-...

I moldavi dicono le stesse cose del comunismo.

Scritto da: Mattia
> Facebook ha cancellato la pagina di Forza Nuova (movimento neofascista italiano).
>
> Perciò ha fatto causa a Facebook, ma a differenza di Casapound (la cui pagina era anche stata eliminata) l'ha persa.

Con quali motivazioni?

Davanti a un tribunale americano o italiano? Andare in tribunale in Italia è come tirare una moneta.

> Comunque, Facebook ha anche fatto ricorso per quanto riguarda la sentenza riguardante Casapound.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > L'80,9% delle infezioni è lieve, il 13,8% grave nel 4,7% si tratta di casi critici, con sintomi come insufficienza respiratoria, shock settico o insufficienza multiorgano.
> > > > > >
> > > > > > https://www.ilmessaggero.it/salute/focus/coronavir...
> > > > >
> > > > >
> > > > > Immagina tracciare delle percentuali su 21 morti (ad oggi)
> > > > >
> > > >
> > > > I dati vengono da uno studio fatto in Cina su un campione vasto.
> > > >
> > > > Se vuoi fare le statistiche italiane...
> > > >
> > > > https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboa...
> > > >
> > > > Morti = 21
> > > >
> > > > Guariti = 46
> > > >
> > > > Casi chiusi = 21 + 46 = 67
> > > >
> > > >
> > > > Letalità = 21/67 = 0.31 ---> 31%
> > > >
> > > > Tranquilli, è l'effetto dei piccoli numeri... con i grandi numeri la letalità scende (a livello globale siamo attualmente al 7%).
> > > >
> > > > Non dirmi che tu sei di quelli che credono che il calcolo corretto sia il seguente...
> > > >
> > > > Numero di infetti = 889
> > > >
> > > > Morti = 21
> > > >
> > > > Letalità = 21/889 = 0.0236 ---> 2.4%
> > > >
> > > >
> > > > Questo calcolo è sbagliato: è valido soltanto una volta che l'epidemia è conclusa. Il calcolo corretto per un'epidemia in corso è quello che ho messo sopra.
> > > >
> > > > Proprio in questi giorni discutevo di questo con il mio amico ingegnere, il quale diceva che i medici sembrano non capire nulla di statistica, perché appunto continuano a calcolare la letalità con il secondo metodo di calcolo, sottostimando quindi la pericolosità del virus. Perciò tutti i dati che ho messo sopra in realtà sono più alti.
> > > >
> > > > Il dato corretto, per quanto riguarda la letalità del virus attualmente registrata, è del 7% e non del 2%. Quindi non è per niente bassa.
> > > > Il dato corretto l'avremo quando l'epidemia sarà conclusa, ma adesso è preoccupante.
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > Non è sbagliato per niente, stiamo parlando della mortalità del virus o sbaglio?
> > > In questo momento ci sono 889 casi di cui 21 morti e 46 guariti. Tutti gli altri o moriranno o guariranno, ma in questo momento sono CONTAGIATI VIVI quindi per quale motivo non dovremmo considerarli?
> > > Il tuo amico per essere un ingegnere è proprio un caprone
> > >
> >
> > Fintanto che non guarisci da una malattia sei un morto potenziale.
> >
>
> vabbè chiudiamola qui che stai diventanto ridicolo. Fino a prova contraria sei vivo quindi è esattamente il contrario di ciò che dici, ma ripeto, non andare oltre che finiresti solo per aggravare la tua posizione.

Fino a prova contraria potresti guarire oppure morire, quindi ogni malato è da considerarsi in uno stato di sospensione.

A essere ridicolo è il tuo approccio, che si smonta facilmente con un banale esempio.

Poniamo che una malattia abbia una letalità del 100%, ma che per ucciderti ci metta 14 giorni.

Immaginiamo che ci siano 1000 casi attivi.

Secondo il tuo geniale metodo, fintanto che i pazienti sono tutti vivi (perché la malattia non li ha ancora uccisi) la letalità è dello 0%... niente di più distante dalla realtà, perché i malati in realtà sono tutti destinati a morire.

Mettiamo che dopo 14 giorni questi 1'000 pazienti siano tutti morti. La letalità a questo punto dovrebbe essere del 100%, giusto? No, con il tuo metodo di calcolo no, perché nel frattempo magari si sono aggiunti altri 2'000 malati (che devono ancora morire), quindi il tuo metodo di calcolo concluderebbe: 1'000/'3000 = 33%.

Il dato è completamente sbagliato, perché un malato in realtà ha il 100% di probabilità di morire, quindi dirgli che la letalità della malattia è del 33% gli farebbe erroneamente credere che ha delle possibilità di sopravvivere.

Il tuo metodo di calcolo quindi è sicuramente sbagliato, ma si potrebbe correggere conoscendo il tempo entro cui la malattia porta al decesso.

Ovvero, una volta che sappiamo che la malattia ci mette 14 giorni a uccidere un malato, possiamo fissare T = 14.

A questo punto escluderemo tutti i malati che si sono cumulati negli ultimi 14 giorni e considereremo soltanto i malati che già c'erano 15 giorni fa.
Si prende invece il numero di morti al tempo attuale.

A questo appunto, escludendo i nuovi malati, avremmo: 1'000/1'000 = 100% (il dato corretto)

Come spiegato da uno studio dall'American Journal of Epidemiology, se non possiedi il valore di T, il miglior modo per calcolare la letalità è quello da me utilizzato.

Il passaggio dopo la linea è estratto e tradotto da qui: https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavi...

-----------------------------------

Un metodo alternativo, che ha il vantaggio di non dover stimare una variabile e che è menzionato nello studio dell'American Journal of Epidemiology precedentemente citato come un metodo semplice che tuttavia potrebbe funzionare ragionevolmente bene se i rischi di morte e guarigione in qualsiasi momento t misurato dall'ammissione in ospedale, subordinato a un evento verificatosi al momento t , è proporzionale, sarebbe usare la formula:

CFR = decessi / (decessi + recuperati)

che, con gli ultimi dati disponibili , sarebbe uguale a:

2.942 / (2.942 + 39.801) = 7% CFR (in tutto il mondo)

-----------------------------------

Tornando alla malattia sopra, con letalità del 100%, con il mio calcolo si arriverebbe al risultato corretto.

Numero di guariti = 0

Numero di morti = 1'000

1'000 / (1'000 + 0) = 100%


E adesso sentiti libero di scrivere un'altra risposta idiota.




**Modificato dall'autore il 29.02.2020 20:33**