Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > L'80,9% delle infezioni è lieve, il 13,8% grave nel 4,7% si tratta di casi critici, con sintomi come insufficienza respiratoria, shock settico o insufficienza multiorgano.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > https://www.ilmessaggero.it/salute/focus/coronavir...
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Immagina tracciare delle percentuali su 21 morti (ad oggi)
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > I dati vengono da uno studio fatto in Cina su un campione vasto.
> > > > > > >
> > > > > > > Se vuoi fare le statistiche italiane...
> > > > > > >
> > > > > > > https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboa...
> > > > > > >
> > > > > > > Morti = 21
> > > > > > >
> > > > > > > Guariti = 46
> > > > > > >
> > > > > > > Casi chiusi = 21 + 46 = 67
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Letalità = 21/67 = 0.31 ---> 31%
> > > > > > >
> > > > > > > Tranquilli, è l'effetto dei piccoli numeri... con i grandi numeri la letalità scende (a livello globale siamo attualmente al 7%).
> > > > > > >
> > > > > > > Non dirmi che tu sei di quelli che credono che il calcolo corretto sia il seguente...
> > > > > > >
> > > > > > > Numero di infetti = 889
> > > > > > >
> > > > > > > Morti = 21
> > > > > > >
> > > > > > > Letalità = 21/889 = 0.0236 ---> 2.4%
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Questo calcolo è sbagliato: è valido soltanto una volta che l'epidemia è conclusa. Il calcolo corretto per un'epidemia in corso è quello che ho messo sopra.
> > > > > > >
> > > > > > > Proprio in questi giorni discutevo di questo con il mio amico ingegnere, il quale diceva che i medici sembrano non capire nulla di statistica, perché appunto continuano a calcolare la letalità con il secondo metodo di calcolo, sottostimando quindi la pericolosità del virus. Perciò tutti i dati che ho messo sopra in realtà sono più alti.
> > > > > > >
> > > > > > > Il dato corretto, per quanto riguarda la letalità del virus attualmente registrata, è del 7% e non del 2%. Quindi non è per niente bassa.
> > > > > > > Il dato corretto l'avremo quando l'epidemia sarà conclusa, ma adesso è preoccupante.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Non è sbagliato per niente, stiamo parlando della mortalità del virus o sbaglio?
> > > > > > In questo momento ci sono 889 casi di cui 21 morti e 46 guariti. Tutti gli altri o moriranno o guariranno, ma in questo momento sono CONTAGIATI VIVI quindi per quale motivo non dovremmo considerarli?
> > > > > > Il tuo amico per essere un ingegnere è proprio un caprone
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Fintanto che non guarisci da una malattia sei un morto potenziale.
> > > > >
> > > >
> > > > vabbè chiudiamola qui che stai diventanto ridicolo. Fino a prova contraria sei vivo quindi è esattamente il contrario di ciò che dici, ma ripeto, non andare oltre che finiresti solo per aggravare la tua posizione.
> > >
> > > Fino a prova contraria potresti guarire oppure morire, quindi ogni malato è da considerarsi in uno stato di sospensione.
> > >
> > > A essere ridicolo è il tuo approccio, che si smonta facilmente con un banale esempio.
> > >
> > > Poniamo che una malattia abbia una letalità del 100%, ma che per ucciderti ci metta 14 giorni.
> > >
> >
> >
> > La tua supercazzola parte con questa premessa sbagliata, il virus non ha una letalità del 100% e tu già lo sapevi perchè avevi avuto l'esempio della Cina nei giorni precendenti ai primi contagi in Italia. Il resto che ho tagliato è tutto frutto di questa premessa errata.
> >
>
> Non importa la letalità del virus: il ragionamento funziona con qualsiasi percentuale di letalità.
>
> Poniamo che la letalità effettiva sia del 10% e che la malattia ci metta 14 giorni per ucciderti.
>
> Abbiamo i primi 1'000 malati. Il tuo metodo di calcolo conclude che la mortalità è dello 0% perché tutti i malati sono vivi.
>
> Dopo 14 giorni, il 10% di essi sono deceduti, quindi il tuo metodo di calcolo dovrebbe concludere che la letalità è del 10%, giusto?
> No, perché si sono aggiunti altri 2'000 malati e quindi il tuo metodo di calcolo conclude: 100/3'000 = 3.3%.
>
> Fissando invece T=14, puoi considerare soltanto i malati che già c'erano 15 giorni fa, ma utilizzando il numero di morti in data odierna, quindi ti esce: 100/1'000 = 10% (dato corretto).
>
> Se però non conosci il valore di T, l'unico modo per fare il calcolo è quello utilizzato da me.
>
> Numero di guariti = 900
>
> Numero di morti = 100
>
> Letalità = 100 / (900 + 100) = 100 / 1'000 = 10%.
>
>
> Devo ripetere il ragionamento con una letalità dello 0.0000001%, oppure basta così? Il ragionamento vale a prescindere dalla letalità. Vale con qualsiasi T > 0. Il tuo calcolo sarebbe valido solo con T=0, una cosa che praticamente nel mondo reale non esiste. Nemmeno un infarto ha T=0. Solo una decapitazione ha T=0.
>
> In tutte le situazioni dove T > 0, il ferito o il malato è da considerarsi in uno stato di sospensione: fino a prova contraria, può guarire oppure morire.
>

Ma che stronzata di calcoli! Non ha alcun senso dire "ci mette 14 giorni", ogni caso clinico è diverso, può darsi che ci metta 14 giorni come ci può mettere 2 ore. Ci sono i contagiati da una parte e i morti dall'altra STOP. Man mano che si aggiungono morti la percentuale verrà aggiornata.

Scritto da: Mattia
> Allo stesso modo, tra gli studiosi della storia non c'è nessuna discussione sul fatto che l'olocausto ci sia stato oppure no.

Solito "appello all'autorità" di Mattia; "gli studiosi dicono questo quindi è così". Gli studiosi intanto sono LA MAGGIORANZA degli studiosi e non tutti. La maggioranza degli studiosi nel corso della storia ha cambiato più volte opinione in base al pensiero politico dominante che c'era in quel momento. Tu vuoi far credere che "la comunità scientifica" e gli "studiosi" siano assolutamente imparziali ed equidistanti da qualsiasi ideologia, interesse, condizionamento e pressione esterna, ma sai benissimo che non è così. Stiamo parlando di esseri umani, non di macchine del cazzo! Pensare poi una cosa del genere sul negazionismo è a maggior ragione stupido visto che in alcuni Stati finisci in galera, In Italia è semi illegale nel senso che ci finisci solo se oltre a negare la Shoah hai pure "incitato all'odio", ma di fatto già alcune pagine, forum e siti internet hanno capito che è meglio chiudere baracca perchè si possono appigliare a qualsiasi cosa e metterti nei guai. L'esempio c'è proprio su termometropoltico

https://forum.termometropolitico.it/733015-legisla...

Strano che il liberale GiòPizzi in mezz'ora di video non abbia nemmeno fatto un accenno al riguardo e su come la pensa

Si, internet contiene tanta merda, ma è anche il posto più libero dove poter esprimere le idee più osteggiate che vengono considerate merda, ma non lo sono. Troppo comodo denigrare il web solo quando dice qualcosa che non ti sta bene.

Scritto da:
> https://www.tuttosteopatia.it/estrogeni-nel-latte-...
>
> leggete bene
>
> Inoltre anni fa vi fu un enorme campagna per dare il latte in polvere ai bambini. Ovviamente latte vaccino.Quindi carico di estrogeni.
>
> Questo probabilmente ha fatto diventare gay moltissimi bambini.
>
> Ricordate questa azienda? È capeggiata da un *****. Pensate sia un caso?O magari un complotto per indebolire le nostre società?


e guarda caso ..le trame di auesto complotto partono dalla Svizzera.

Forse per questo l'intolleranza al lattosio è così diffusa.

Solo chi rigetta il latte si salva dalla femminilizzazione e porta avanti la specie.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
> > Bravo, bella trollata!
> >
> >
>
> Oggetto:
>
> Re: Cosa induce all'omosessualità
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Svizzera ( vedete il caso degli omosessuali Giambo e Mattia) vi sia un' alta percentuale di omosessuali.
> >
> > Bravo, bella trollata! Occhiolino
> >
> >
>
> Cruciani diceva che i vegani sono spesso gay.
>
> Lo diceva empiricamente.
>
> La spiegazione sta nel fatto che al posto della carne loro e le loro madri si azzuffano di tofu, che è soia. Nella soia ci sono i fitoestrogeni che femminilizzano.
>
> Per questo Mattia è gay. Sua madre è una vegetariana che si è ingozzata di tofu.



https://www.scienzavegetariana.it/nutrizione/vnhl/...

Scritto da: Mattia
>
> Alessio e Giacomo sostengono che sia praticamente impossibile creare un monopolio in una situazione di libero mercato. Senza le barriere all'entrata, la concorrenza salterebbe fuori dalle fottute pareti e tutto a vantaggio dei consumatori.
>
Per questo esistono i brevetti.

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Dunque, riassumendo...

A sinistra Giacomo, un anarcocapitalista.

A destra Alessio, un liberale classico.

La domanda che ci si pone è: "Chi è che controlla il mercato?".

Nei primi minuti Alessio deride un po' i complottisti più beceri, quelli del signoraggio, quelli che "Soros controlla tutto", mentre Giacomo li difende un po'.
Lanciano un paio di flames a byoblu.

Poi passano a cose più serie.

I due ritengono che le grandi multinazionali, così come le lobby, creino barriere all'entrata per i piccoli imprenditori, cosicché rendano difficile far loro concorrenza.
Come fanno a creare barriere all'entrata? Attraverso regolamentazioni statali, che rendono le cose difficili a chi si vuole immettere nel mercato.

Giacomo sostiene che i socialisti abbiano ragione a puntare il dito contro i potenti, ma ritiene che le conclusioni dei socialisti siano errate, perché non si rendono conto che il problema è proprio lo stato (che ha il monopolio della violenza e che scondinzola dietro ai potenti) e che quindi la soluzione sia il libero mercato.

In cosa consistono le barriere all'entrata?

1) Necessità di avere una licenza per inserirsi in un determinato settore. La lobby dei tassisti, per esempio, cerca di mettere i bastoni tra le ruote agli autisti Uber, cercando di affermare il concetto che quel lavoro lo puoi fare solo se possiedi una licenza.
Chiaramente per avere una licenza devi pagare, quindi questo mette in difficoltà le persone più povere. Più il costo della licenza si alza, più le compagnie dei taxi si assicurano monopoli e oligopoli.

2) Brevetti. Le grandi aziende producono brevetti a nastro, così nessuno può copiare le loro idee per fare concorrenza.
Giacomo ritiene i brevetti concettualmente sbagliati, in quanto ritiene che soltanto le risorse scarse possano essere considerate "proprietà privata".
Poiché le idee non sono risorse scarse, non possono essere proprietà privata.

Per far capire cosa intende, fa un esempio.
Un'automobile è una risorsa scarsa, quindi non si può rubare.
Però mettiamo che una persona ha il potere speciale di duplicare gli oggetti. Vede la tua macchina e gli piace, allora tira fuori la bacchetta magica e crea una copia identica per sé stesso.
Tu puoi reclamare per il fatto che ti ha copiato la macchina? No.

3) Copyright. Giacomo ritiene che non ci dovrebbero essere leggi che impediscono di diffondere, per esempio, canzoni e film in maniera gratuita. Se mai con l'arrivo di internet i produttori devono inventarsi un modo per guadagnare grazie a internet... e infatti stanno nascendo diverse applicazioni per fare concorrenza ai pirati.
Con l'arrivo di Netflix, molte persone hanno smesso di guardare film piratati e si sono buttate su Netflix.
Ci sono applicazioni come spotify che permettonoi di ascoltare musica gratuitamente.
Se non fosse per la concorrenza dei pirati, non ci sarebbe stata innovazione e saremmo rimasti fermi ai tempi del DVD, della televisione e del videonoleggio, dei sistemi che non rendono molto facile reperire tutti i film e le serie che vuoi (soprattutto se cerchi roba vecchia).


Alessio e Giacomo sostengono che sia praticamente impossibile creare un monopolio in una situazione di libero mercato. Senza le barriere all'entrata, la concorrenza salterebbe fuori dalle fottute pareti e tutto a vantaggio dei consumatori.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Bel Paese il Giappone, ma lo sa GiòPizzi che è un Paese fortemente nazionalista con una politica immigratoria che in confronto quella di Salvini è la Caritas ?
>
> E che i condannati a morte sono trattati in modo truce e inumano?
>
> Evidentemente no, vede ciò che vuole vedere perché se no dovrebbe mettersi a boicottare i suoi manga preferiti.

Il video di Giovanni non è un elogio al Giappone, quindi di cosa state parlando?

La conclusione del video tra l'altro è che in realtà il Giappone ha un esercito e che il governo lo vuole trasformare in un esercito potenzialmente OFFENSIVO.

Secondo me non avere un esercito per lo meno DIFENSIVO è una cazzata.

**Modificato dall'autore il 02.03.2020 04:27**

Scritto da:
> Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.

Per esempio?

> Quindi che fare? La soluzione fascia è imporre i comportamenti ritenuti virtuosi, la soluzione PD è "educare" cioè mettersi a fare i maestrini ottenendo il contrario dei risultati voluti, una soluzione liberale/libertaria è aspettare e sperare che se un comportamento è virtuoso una maggioranza sempre più istruita lo capisca, ma nel frattempo tutti fanno il cazzo che vogliono.

Rispondo a te, ma scriverò come se stessi parlando all'autore della discussione (CARLO NORD ITALIA), così poi quando vengono sbannato posso fare copia-incolla della risposta.

-----------------------------

@CARLO NORD ITALIA

Dal tuo post iniziale si capisce che stai attaccando il pensiero liberale (che tu associ erroneamente all'anarchia), però nei tuoi post successivi parli di "sinistra", come se l'individualismo portato all'estremo (cioè, all'egoismo) fosse una cosa di sinistra.

Quindi prima di tutto cercherò di spiegare perché la sinistra non è quello che pensi te, poi ti spiegherò anche perché i liberali non sono anarchici.

I liberali, a differenza tua, capiscono molto bene che la sinistra non è individualista, ma statalista: la sinistra si poggia su un'idea comunitaria.

Le fondamenta della comunità-stato risiedono nelle imposte: gli individui condividono le loro risorse per il bene comune, cioè per fare delle cose in favore della comunità, della collettività.

C'è qualcuno qui che ritiene che la sinistra sia lo schieramento politico di riferimento per chi non vuole pagare le imposte o le evade? Mi risulta che ad aver raccolto questo tipo di elettori in Italia è sempre stato il centro-destra.
Il centro-destroide medio, se potesse, non pagherebbe nemmeno una lira di imposte. Vorrebbe tenersi tutti i soldi per sé stesso, disintegrando in questo modo le fondamenta della comunità-stato.

Il centro-destroide medio odia il reddito di cittadinanza, così come odia ogni opera di carità nei confronti dei suoi connazionali. Odia anche le politiche in favore dell'ambiente, perché mettono a repentaglio il suo egoistico interesse di inquinare a piacimento.

Il centro-destroide medio si autodefinisce "nazionalista", ma è chiaro che fa tutto il possibile per sgretolare l'unità nazionale.
Se è del nord, ce l'ha con il sud e con i terroni. Se è del sud, ce l'ha con il nord e con i polentoni.
Odia persino quelli del comune accanto (campanilismo).
Cerca di fare tutto il possibile per creare e mantenere divisioni interne al popolo, in base all'orientamento sessuale e altre cose che gli vengono in mente strada facendo.

Alcune delle cose sopra lo farebbero quasi sembrare un qualcosa di simile a un liberale... ma no, il centro-destroide è tutto fuorché liberale.
È individualista ed egoista, vorrebbe farsi i cazzi proprio fottendosene degli altri (della comunità), ma allo stesso tempo presenta degli evidenti rigurgiti fascisti che lo portano a farsi i cazzi degli altri in maniera quasi ossessiva: vorrebbe intrufolarsi nella vita privata di tutti quanti imponendo i valori cattobigotti.


Torniamo alla sinistra. A differenza dei centro-destroidi, i sinistri hanno un'idea comunitaria e orientata all'annullamento delle divisioni, in quanto:
- Ritengono il pagamento delle imposte un dovere fondamentale di ogni cittadino

- Hanno come obbiettivo quello di rimuovere ogni divisione e discriminazione, creando un popolo unito e coeso, che "si vuole bene"

- Vogliono che tutti gli individui della popolazione condividano questi ideali, appunto perché i sinistri, credendo nel concetto di "popolo", ritengono che il popolo debba avere dei valori condivisi in maniera unanime, cosicché gli individui della popolazione interagiscano tra loro in maniera pacifica e ordinata

- Per via del punto precedente, mirano alla repressione di idee che mettano a rischio l'unità del popolo, creando conflitti interni: per esempio, vogliono reprimere l'omofobia

- Vogliono che tutti gli individui del popolo abbiano dei diritti positivi garantiti (welfare), quindi ritengono che l'economica deve essere vista come una cosa del popolo e non come una cosa individuale



Sulla sinistra concludo qui: passiamo ora ai liberali, che in Italia sono quasi inesistenti.

Dai tuoi vari post emerge che per te fascismo significa banalmente "desiderare delle regole chiare per regolare la vita pubblica e desiderare che queste regole vengano fatte rispettare", ma in realtà questa descrizione si addice ai liberali.

Si, perché i liberali non sono anarchici e dal mio punto di vista l'anarchia è una gran cazzata: è un estremismo proprio come il fascismo e in quanto tale va rigettato.

I liberali ritengono (un po' come tutti) che la vita pubblica debba essere normata attraverso delle regole chiare e precise, cosicché gli individui interagiscano tra loro in maniera ordinata e coordinata (vedi per esempio le norme stradali, che i liberali non vogliono assolutamente mettere in discussione).

Ritengono anche che la libertà nella vita pubblica non possa essere infinita, in quanto la libertà di un individuo finisce laddove entra in conflitto con quella di altri individui.
Tuttavia, siccome non è possibile stabilire in maniera oggettiva in che modo debbano intersecarsi e limitarsi tra loro le varie libertà individuali, i liberali delegano questo compito alla democrazia.
E da questo elemento possiamo capire che anche il liberalismo è un'idea comunitaria, seppure la meno oppressiva delle ideologie comunitarie.

I liberali, a differenza degli anarchici, riconoscono dunque la necessità di una comunità-stato.

Ora, mettiamo che un gruppo di giovani promettenti tutti i giorni si radunino in mezzo alla piazza e mettano su trap a tutto volume.
È un comportamento lecito oppure no? Non esiste una risposta oggettiva: a stabilire se questo comportamento è o meno fastidioso lo stabilisce il popolo. Il popolo dovrà decidere quale delle due libertà preferire: la libertà di chi vuole una piazza silenziosa o la libertà di chi vuole infognare l'ambiente con la sua musicaccia?

Qui possiamo perciò evidenziare la prima differenza tra un liberale e un fascista: un liberale sa che la libertà pubblica non può essere infinita, ma non pensa che il concetto di "ordine" e "disciplina" sia oggettivo, a differenza dei fascisti. Se mai ritiene che ogni popolo abbia un suo concetto di ordine e che quindi l'ordine pubblico debba seguire quello voluto dal popolo.

Altre differenze tra liberali e fascisti sono le seguenti:
- I liberali ritengono che le leggi in limitazione della libertà pubblica debbano essere universali, cioè debbano valere per tutti allo stesso modo. Non si può fare una legge che colpisce solo un gruppo della popolazione, per esempio le cosiddette "leggi razziali". Chi vuole una limitazione della libertà, quindi, deve sapere che questa ricadrà anche su sé stesso in uno stato liberale come si deve... meglio non tirarsi troppo la zappa sui piedi, quindi

- Le limitazioni della libertà pubblica non possono essere infinite: ci devono essere dei limiti ben precisi, altrimenti dal volere creare semplicemente un po' di ordine si passa al mettere in piedi uno stato oppressivo


Il vero cavallo di battaglia dei liberali però è la libertà all'interno della propria vita privata: per un liberale, all'interno della tua vita privata tu sei un ré con poteri assoluti.
Il popolo, nonché la democrazia, non ha nessun diritto di regolamentare la tua vita privata.

Alla fine la differenza vera e propria tra i liberali e i fascisti sta a questo livello: per i fascisti non esiste distinzione tra vita privata e vita pubblica. Tutto quanto appartiene in linea di principio allo stato, persino la tua sessualità e il tuo matrimonio.

Quello di CARLO NORD ITALIA quindi è un delirio: per regolamentare la vita pubblica non serve il fascismo, il liberalismo è più che sufficiente.
I fascisti sono persone che non si accontentano di questo, ma vogliono che lo stato possa entrare persino nelle nostre case e sotto le coperte. Ed è per questo che il fascismo è un'ideologia schifosa e pericolosa: speriamo che si estingua il prima possibile!

L'Italia non è uno stato liberale. Nelle classifiche di libertà, l'Italia non ne esce fuori molto bene. La Svizzera è uno degli stati più liberali del mondo e viene invidiata da tutti per il suo ordine, a dimostrazione del fatto che non servono i cazzoni fascisti per mantenere l'ordine.
L'Italia non è caotica perché troppo liberale: è caotica perché gli italiani sono incompetenti, non sono in grado di gestire la cosa pubblica. Perciò tutto funziona male, anche la giustizia.
L'indole disordinata ed egoista di molti italiani poi peggiora ancora di più le cose.

Abbiamo dunque capito che il liberalismo non è l'anarchia ("faccio quello che voglio") e qual'è la differenza tra esso e il fascismo. Abbiamo anche capito che gli stati più ordinati sono anche quelli più liberali. Resta da capire qual'è la differenza tra il liberalismo e la sinistra.

La differenta tra la sinistra e il liberalismo è che la sinistra ha un'ideologia comunitaria, mentre i liberali hanno un'ideologia individualista.
Cioè, i liberali, a differenza della sinistra, non ritengono che gli individui debbano tutti condividere un determinato pensiero.

I liberali non ritengono che gli omofobi debbano essere colpiti per il solo fatto di essere omofobi. I liberali ritengono se mai che sia gli omosessuali che gli omofobi abbiano il diritto di esistere, ma che non debbano aggredirsi gli uni con gli altri.
Per i liberali tutti quanti hanno il diritto di esistere e di avere un proprio pensiero e una propria vita privata (essendo il pensiero parte del proprio "io privato") e proprio per questo motivo nessuno è legittimato a imporsi sugli altri.
Questo significa che gli omosessuali non possono imporsi sugli omofobi allo stesso modo in cui gli omofobi non possono imporsi sugli omosessuali.

Quindi i liberali sostengono uno stato ideologicamente neutrale, mentre la sinistra uno stato ideologicamente di sinistra.

I liberali da un certo punto di vista assomigliano ai centro-destroidi italiani, ma da un altro lato sono totalmente diversi: un liberale vuole farsi i cazzi suoi proprio come un centro-destroide, ma a differenza di un centro-destroide non vuole farsi i cazzi degli altri.

Infine, per ribadire ancora una volta che la sinistra non è individualista, faccio notare che i liberali più egoisti e individualisti sono quelli di destra. I liberali di sinistra (liberali sociali) sono meno individualisti/egoisti e infatti sostengono la necessità dei cosiddetti diritti positivi ("lo stato che si occupa dei suoi cittadini").



**Modificato dall'autore il 01.03.2020 22:37**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > L'80,9% delle infezioni è lieve, il 13,8% grave nel 4,7% si tratta di casi critici, con sintomi come insufficienza respiratoria, shock settico o insufficienza multiorgano.
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.ilmessaggero.it/salute/focus/coronavir...
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Immagina tracciare delle percentuali su 21 morti (ad oggi)
> > > > > >
> > > > >
> > > > > I dati vengono da uno studio fatto in Cina su un campione vasto.
> > > > >
> > > > > Se vuoi fare le statistiche italiane...
> > > > >
> > > > > https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboa...
> > > > >
> > > > > Morti = 21
> > > > >
> > > > > Guariti = 46
> > > > >
> > > > > Casi chiusi = 21 + 46 = 67
> > > > >
> > > > >
> > > > > Letalità = 21/67 = 0.31 ---> 31%
> > > > >
> > > > > Tranquilli, è l'effetto dei piccoli numeri... con i grandi numeri la letalità scende (a livello globale siamo attualmente al 7%).
> > > > >
> > > > > Non dirmi che tu sei di quelli che credono che il calcolo corretto sia il seguente...
> > > > >
> > > > > Numero di infetti = 889
> > > > >
> > > > > Morti = 21
> > > > >
> > > > > Letalità = 21/889 = 0.0236 ---> 2.4%
> > > > >
> > > > >
> > > > > Questo calcolo è sbagliato: è valido soltanto una volta che l'epidemia è conclusa. Il calcolo corretto per un'epidemia in corso è quello che ho messo sopra.
> > > > >
> > > > > Proprio in questi giorni discutevo di questo con il mio amico ingegnere, il quale diceva che i medici sembrano non capire nulla di statistica, perché appunto continuano a calcolare la letalità con il secondo metodo di calcolo, sottostimando quindi la pericolosità del virus. Perciò tutti i dati che ho messo sopra in realtà sono più alti.
> > > > >
> > > > > Il dato corretto, per quanto riguarda la letalità del virus attualmente registrata, è del 7% e non del 2%. Quindi non è per niente bassa.
> > > > > Il dato corretto l'avremo quando l'epidemia sarà conclusa, ma adesso è preoccupante.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Non è sbagliato per niente, stiamo parlando della mortalità del virus o sbaglio?
> > > > In questo momento ci sono 889 casi di cui 21 morti e 46 guariti. Tutti gli altri o moriranno o guariranno, ma in questo momento sono CONTAGIATI VIVI quindi per quale motivo non dovremmo considerarli?
> > > > Il tuo amico per essere un ingegnere è proprio un caprone
> > > >
> > >
> > > Fintanto che non guarisci da una malattia sei un morto potenziale.
> > >
> >
> > vabbè chiudiamola qui che stai diventanto ridicolo. Fino a prova contraria sei vivo quindi è esattamente il contrario di ciò che dici, ma ripeto, non andare oltre che finiresti solo per aggravare la tua posizione.
>
> Fino a prova contraria potresti guarire oppure morire, quindi ogni malato è da considerarsi in uno stato di sospensione.
>
> A essere ridicolo è il tuo approccio, che si smonta facilmente con un banale esempio.
>
> Poniamo che una malattia abbia una letalità del 100%, ma che per ucciderti ci metta 14 giorni.
>


La tua supercazzola parte con questa premessa sbagliata, il virus non ha una letalità del 100% e tu già lo sapevi perchè avevi avuto l'esempio della Cina nei giorni precendenti ai primi contagi in Italia. Il resto che ho tagliato è tutto frutto di questa premessa errata.