Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.
> >
> > Per esempio?
>
> Per esempio il paesaggio è un'opera corale, finché le costruzioni si potevano fare solo in certi modi e con centri materiali il risultato era coerente, oggi che si possono fare in mille modi e ognuno fa quel che cazzo gli pare la padania è un po' come la pattumiera dell'umido.

A me non può che farmi piacere se cominci a renderti conto che il libertarismo è una cazzata, perché io te l'ho sempre detto.

Libertarismo = "faccio quello che voglio", un'idea molto prepotente e lassista, che trascura del tutto i problemi INDIVIDUALI derivanti dal caos e dal disordine che ne deriva. Il fine di tutto, per quanto mi riguarda, è il benessere INDIVIDUALE, ma un individuo non può stare bene se l'ambiente che ha intorno a sé degenera.

Se non fosse per esempio possibile affermare "gli svizzeri guidano a destra" e "gli svizzeri del ceto-medio pagano l'8% del reddito in imposte" (assumendo che l'evasione non sia un comportamento diffuso e incoraggiato) sarebbe un bel problema.
Sarebbe un bel problema se l'affermazione veritiera diventasse "Pippo preferisce guidare a sinistra, Caio preferisce guidare a destra e Fabrizio un giorno in un modo e un altro giorno in un altro", così come sarebbe un problema se l'affermazione veritiera diventasse "Pippo ha deciso di non pagare le imposte, Caio versa 2 franchi simbolici e Fabrizio paga tutto il dovuto ma solo negli anni dispari".

La dimensione pubblica/sociale deve essere regolata, normata... e non per il bene collettivo, ma per il bene INDIVIDUALE.

Il bene INDIVIDUALE però non può essere scolpito su pietra, calato dall'alto, come vorrebbero i fascisti, ma deve essere stabilito dall'insieme degli INDIVIDUI che compongono il tessuto sociale, in maniera che la vita pubblica sia allineata alla loro concezione soggettiva di "ordine pubblico".

Nel momento in cui comprendi che libertarismo = caos, è importante però che non ti butti dalla parte opposta, cioè dalla parte di gente come CARLO NORD ITALIA.

Nel mezzo, ad attenderti, c'è il liberalismo, un'ideologia che ti consente di limitare l'immigrazione e persino di limitare la libertà delle costruzioni (essendo queste cose di rilevanza pubblica), purché ovviamente la maggioranza del popolo sia d'accordo con te.
Fintanto che difenderai la piena libertà privata, potrai dirti liberale, anche se chiedi limitazioni di comportamenti per te sgradevoli nella vita pubblica.

A me hanno cercato di farmi passare per un anarchico perché mi scaglio contro le leggi antipedofile e ho dovuto spiegare che in realtà si tratta di una battaglia liberale, non anarchica, essendo la sessualità una cosa privata fintanto che resta all'interno delle quattro mura.

Uno stato che limita l'immigrazione e impone determinate regole a chi vuole costruire si può anche considerare liberale, mentre uno stato che dice che DENTRO CASA TUA non puoi fare sesso, nella maniera a te più congeniale, con un'altra persona consenziente, sicuramente no.

Avendo discusso ampiamente con i destroidi di termometropolitico (CARLO NORD ITALIA compreso), ho capito che loro non fanno distinzione tra vita privata e vita pubblica, ed è per questo che la loro ideologia è un cancro da eliminare.
Questi loschi individui spesso si presentano come persone che vogliono "un po' più di ordine pubblico", ma il loro reale intento lo capisci benissimo dopo averci scambiato tre o quattro post: loro vedono l'individuo come proprietà dello stato e della collettività (quindi l'individuo non esiste) e non pongono nessuna limitazione teorica a quello che lo stato può fare di te e della tua vita privata.

Se una libertà privata ti viene concessa, per loro è soltanto una gentile concessione dello stato: un po' come se, per esempio, gli omosessuali dovessero ringraziare perché possono scopare liberamente in casa loro... "ma attenzione, se rompete le scatole magari questa libertà gentilmente concessa ve la togliamo".

> > Dal tuo post iniziale si capisce che stai attaccando il pensiero liberale (che tu associ erroneamente all'anarchia), però nei tuoi post successivi parli di "sinistra", come se l'individualismo portato all'estremo (cioè, all'egoismo) fosse una cosa di sinistra.
>
> CARLO qui ha torto marcio.

Quello che ho scritto però è un punto a favore della sinistra, perché i liberali classici sono troppo individualisti e lassisti.

Faccio un esempio: un'idea abbastanza di moda tra i liberali è la scuola privata. Istituto Liberale dice che in un simile sistema è possibile garantire l'istruzione a tutti, basta che lo stato distribuisca a tutti dei voucher che poi possono spendere nella scuola che preferiscono.
Questo può anche funzionare, ma il punto che voglio toccare è un altro: l'idea che sta dietro è che ognuno sia libero di dare ai propri figli l'educazione che preferisce, un po' come se lo stato non dovesse avere voce in capitolo.

Ad esempio, il liberale matto di termometropolitico (Iohannes68), che insiste particolarmente su questa questione, ha scritto "se la scuola pubblica pensa di dare lezioni di educazione sessuale a mio figlio, io ho il diritto di iscriverlo in una scuola privata conservatrice".

Se si applica coerentemente questa idea, allora un genitore dovrebbe poter anche dire "io non voglio che a mio figlio venga insegnata la matematica e la scienza, perché sono cose di satana".
Così facendo alla fine si vengono a creare scuole private di rutti e tutti i leghisti certamente iscriverebbero i loro figli in queste scuole, che da grandi si ritroverebbero a essere degli ignoranti incapaci.

Noi di sinistra invece (sta volta mi metto il cappello da sinistro, non da liberale) riteniamo che il programma scolastico vada deciso dallo stato e deve essere funzionale a rendere l'individuo (e quindi la somma degli individui, nonché la società) il meno ignorante possibile su tutte le cose importanti.

La sessualità è una cosa importante, quindi l'educazione sessuale deve essere imposta.

Tornando al sistema voluto dai liberali, ci potrebbero poi anche essere scuole che danno un'educazione antisociale. Per esempio una scuola potrebbe educare al fatto che l'omofobia è buona e giusta.

Sempre con il cappello di sinistro, per me invece la scuola deve insegnare che l'omofobia è sbagliata e l'idea contraria deve essere bandita dalle leggi in tutte le scuole.

Infatti tu sopra hai parlato giustamente di "buoni comportamenti omogenei condivisi tutti" e il rispetto verso gli altri rientra perfettamente in questa definizione.
Una società fatta da individui educati e rispettosi crea un ambiente migliore, più vivibile, per il singolo individuo.

La destra è disfattista e divisiva: le idee intolleranti dei destroidi sono antisociali e quindi non possono essere accettate.

Se uno preferisce la scuola privata alla scuola pubblica per me va benissimo, ma le scuole private devono seguire il programma richiesto dallo stato e trasmettere dei valori sociali positivi.

> Il problema di CARLO è che essendo i liberali in Italia inesistenti...

CARLO non vuole il liberalismo, ma il fascismo di merda, dove ogni libertà anche privata che hai è solo una gentile concessione dello stato che ti può essere revocata in qualsiasi momento. Per esempio se offendi lo zio dell'amico di Carlo, toglierti questa concessione potrebbe essere un buon modo per vendicarsi, non bisogna certo escluderlo!

> L'Italia è caotica perché tutto è un compromesso. Ed è qui che CARLO vorrebbe un po' di manganello in culo agli altri, senza pensare che può finire anche nel suo.

Per come la vedo io non devi chiederti se una determinata legge che opprime la libertà personale di qualcuno potrebbe tornarti indietro come un boomerang, perché partire da un'idea tanto egoista è il miglior modo per farsi corteggiare da ideologie illiberali.

L'idea da cui parte un liberale genuino è che imporsi sugli altri è una cosa violenta e quindi sbagliata, perciò io non faccio leggi per opprimere la tua libertà e i tuoi diritti per lo stesso motivo per cui non ti spacco i denti.

Le leggi contro la libertà personale sono VIOLENZA e se le desideri sei uno stronzo, un criminale. È partendo da questo principio morale che diventi un liberale convinto. Se ti basi soltanto sugli interessi personali, allora potresti anche arrivare a concludere, prima o poi, che a te personalmente conviene mettere nelle camere a gas un determinato gruppo della popolazione.

Detto questo, però l'idea liberale che le leggi non possono essere classiste è un ottimo deterrente per chi pensa di usare lo stato per violentare gli altri... e secondo me in uno stato liberale ci dovrebbe essere un automatismo di questo tipo: tutte le proposte di legge vengono filtrate da un'istituzione che le modifica per renderle universali.

Mettiamo per esempio che Blacksheep (un altro fascistello cazzone di termometropolitico) presenti la sua proposta di legge in limitazione dell'omosessualità in pubblico (cioè, gli omosessuali possono fare i froci solo in casa loro, ma non in pubblico: una proposta che anche il Partito Comunista russo ha presentato).
La proposta di legge dovrebbe passare attraverso quella particolare istituzione dello stato, che cambierebbe il testo della legge in "la sessualità è vietata in pubblico".

Oh, aspetta... ma questa legge ce l'abbiamo già! Infatti l'omosessualità in pubblico è già vietata, perché due persone dello stesso sesso non possono mettersi a scopare in mezzo alla piazza, così come non possono farlo due persone di sesso opposto. Quindi di cosa stiamo parlando?
Blacksheep vede come "omosessualità in pubblico" anche due persone dello stesso sesso che girano a manina o si danno baci e carezze.

Bene, allora questi divieti vengano automaticamente estesi anche alle coppie etero, cosicché la limitazione della libertà ricada su tutti.

Il vantaggio della legge inglese che permette alla polizia ti prenderti la password senza mandato è che è una legge illiberale che ricade su tutta la popolazione, quindi magari il popolo prima o poi reagisce.
Le leggi fatte a danno delle minoranze durano invece potenzialmente in eterno.

Trasformare ogni legge speciale in legge universale disincentiverebbe l'illiberalismo, perché magari anche i fasci dopo un po' si stuferebbero di gettarsi la zappa sui piedi.

**Modificato dall'autore il 03.03.2020 21:27**

C'è anche una spiegazione metafisica:
secondo la teoria della Reincarnazione, noi nasciamo in corpi diversi e con sessi diversi. In una vita possiamo essere nati donne e nell'altra uomini. Ma che centra questo con l'essere gay chiederete? Semplice: se una persona si è incarnata molte volte consecutive in un corpo femminile, era abbastanza ovvio che desiderasse gli uomini. Dopo 3, 4 o 5 reincarnazioni in un corpo femminile si reincarna ora in un corpo maschile. Ma anche se esteriormente è maschio, interiormente è ancora un po' femmina ed ecco perché preferisce il maschio. Stesso discorso per le lesbiche.

Scritto da:
> https://www.fanpage.it/esteri/greta-thunberg-viole...

Chi l'avrebbe mai detto che una ragazza si sarebbe presa tutto questo odio solo perché difende l'ambiente? L'umanità merita l'estinzione... Greta, lasciaci morire! La specie umana non merita tutte queste attenzioni.

**Modificato dall'autore il 03.03.2020 18:40**

Immaginatevi ad esempio se ci fosse stato uno spot "il Kebab Corona" con un italiano o altro europeo bianco che ci tossiva dentro. Il "diritto alla satira" della sinistra sarebbe andato a farsi fottere magicamente

Nello spot satirico viene pubblicizzato un prodotto italiano immaginario che si chiama "pizza corona".

Il pizzaiolo, dopo averla estratta dal forno, ci tossisce sopra.



Personalmente non mi sembra che faccia ridere ed è anche un po' di cattivo gusto. Però come al solito a far ridere sono le reazioni dei fasci... a partire da Giorgia Meloni, che ha commentato...

--------------------------------------------

Video “satirico” disgustoso mandato in onda dalla famosa TV francese Canal+ per insinuare che i prodotti Made in Italy sono contaminati da coronavirus. Disprezzo per gli autori di questa immondizia anti italiana. Il Governo PD-M5S avrà la decenza di far sentire il proprio sdegno?.

--------------------------------------------


A parte il fatto che la nazionalistona super italiana non sa nemmeno scrivere in italiano, come al solito sta cretina e i suoi seguaci cercano di mettere in piedi un affare di stato per una stronzata.

Cerchiamo infatti di capire il contesto da cui nasce il finto spot.
Lo spot è stato prodotto da Groland: https://fr.wikipedia.org/wiki/Groland

... che da quel che ho capito è tipo un programma televisivo che presenta le notizie francesi e internazionali in maniera umoristica.

Ve lo immaginate Conte che si mette a inveire contro Groland?
È come se Macron mettesse in piedi un affare di stato per via del fatto che Crozza ha detto XY sulla Francia... non sarebbe ridicolo?

Alla fine si capisce che l'intento della Meloni, sotto sotto, è quello di mettere a tacere la satira.

Per gatto: questa è da aggiungere alle motivazioni per cui ritengo la Meloni una cretina.

Idee presentate dai destroidi in termometropolitico:
- I francesi meritano di morire (tutti quanti) perché Groland ha fatto sta cosa
- Chi prende sottogamba la notiziona merita di finire nei gulag
- Questa stupidata satirica è "politica estera della Francia"

https://forum.termometropolitico.it/797430-tv-fran...


**Modificato dall'autore il 03.03.2020 16:54**

https://www.fanpage.it/esteri/greta-thunberg-viole...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Fatemi un riassunto delle vostre vite.
> > >
> > > Io ho trovato una ragazza, un anno di fidanzamento, un anno di convivenza, voleva dei figli e un matrimonio in grande stile, io non ero molto sicuro di poterla sopportare a vita. Poi ha iniziato a darmela sempre meno e a rompere i coglioni su tutto. Infine mi sono stufato e ci siamo lasciati.
> > > Però inizialmente era bello scopare almeno tre volte alla settimana gratis.
> >
> > Si, ma tu chi sei?
>
> Uno con una vita intensa e ricca di avvenimenti. Qui nella stanzetta invece non succede mai nulla

È Yoda, è tutta una sua invenzione.

Scritto da:
> Che ne pensi tu?

Colpa di quel cretino di tuo padre.

ex

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Su termometropolitico anni fa fecero un post che superò il MIGLIAIO di pagine e questo coglione pensa di fare un video di mezz'ora scarsa per affrontare un argomento così complesso LOL
> > >
> > > Potresti riassumere gli argomenti di chi nega la versione ufficiale sull'olocausto, dato che li conosco poco?
> >
> > Ma anche io eh. Il punto non è credere o meno nell' Olocausto, ma negare che ci sia una discussione paraculandosi dietro la "comunità scientifica" che dice il contrario.
>
> Su internet si fanno discussioni su qualsiasi cosa, persino sulla forma della terra.
>
> Sapere se ci sia o meno una discussione su qualcosa in internet è del tutto irrilevante, visto che internet è il contenitore di tutto il ritardo mentale dell'umanità.
>
> Quello che conta è se ci sia o meno una discussione tra gli studiosi. Tra gli studiosi tante delle discussioni che si fanno in internet non si fanno. Nessuno, nel mondo scientifico-accademico, sta facendo discussioni sulla forma della terra o sui vaccini.
>
> Allo stesso modo, tra gli studiosi della storia non c'è nessuna discussione sul fatto che l'olocausto ci sia stato oppure no.

Eppure David Irving era uno storico serio e preparato, poi s'è messo a sostenere tesi revisioniste (non ricordo quali) e invece di rispondere con confutazioni serie la società ha risposto col carcere, quindi qualcosa che non va c'è.

> I negazionisti, invece di rompere le scatole su internet provando a convincere persone che non capiscono un tubo di storia, dovrebbero fare dei dibattiti insieme a storici specializzati in olocausto. Ho idea che i negazionisti verrebbero messi a tappeto e spianati col rullo compressore.
>
>
> **Modificato dall'autore il 01.03.2020 19:25**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.
>
> Per esempio?

Per esempio il paesaggio è un'opera corale, finché le costruzioni si potevano fare solo in certi modi e con centri materiali il risultato era coerente, oggi che si possono fare in mille modi e ognuno fa quel che cazzo gli pare la padania è un po' come la pattumiera dell'umido.

> > Quindi che fare? La soluzione fascia è imporre i comportamenti ritenuti virtuosi, la soluzione PD è "educare" cioè mettersi a fare i maestrini ottenendo il contrario dei risultati voluti, una soluzione liberale/libertaria è aspettare e sperare che se un comportamento è virtuoso una maggioranza sempre più istruita lo capisca, ma nel frattempo tutti fanno il cazzo che vogliono.
>
> Rispondo a te, ma scriverò come se stessi parlando all'autore della discussione (CARLO NORD ITALIA), così poi quando vengono sbannato posso fare copia-incolla della risposta.

Fingerò di essere CARLO e leggerò tutto il pappolone.

> -----------------------------
>
> @CARLO NORD ITALIA
>
> Dal tuo post iniziale si capisce che stai attaccando il pensiero liberale (che tu associ erroneamente all'anarchia), però nei tuoi post successivi parli di "sinistra", come se l'individualismo portato all'estremo (cioè, all'egoismo) fosse una cosa di sinistra.

CARLO qui ha torto marcio.

> Quindi prima di tutto cercherò di spiegare perché la sinistra non è quello che pensi te, poi ti spiegherò anche perché i liberali non sono anarchici.
>
> I liberali, a differenza tua, capiscono molto bene che la sinistra non è individualista, ma statalista: la sinistra si poggia su un'idea comunitaria.
>
> Le fondamenta della comunità-stato risiedono nelle imposte: gli individui condividono le loro risorse per il bene comune, cioè per fare delle cose in favore della comunità, della collettività.
>
> C'è qualcuno qui che ritiene che la sinistra sia lo schieramento politico di riferimento per chi non vuole pagare le imposte o le evade? Mi risulta che ad aver raccolto questo tipo di elettori in Italia è sempre stato il centro-destra.

La sinistra per certe cose usa le ONLUS

> Il centro-destroide medio, se potesse, non pagherebbe nemmeno una lira di imposte. Vorrebbe tenersi tutti i soldi per sé stesso, disintegrando in questo modo le fondamenta della comunità-stato.
>
> Il centro-destroide medio odia il reddito di cittadinanza, così come odia ogni opera di carità nei confronti dei suoi connazionali. Odia anche le politiche in favore dell'ambiente, perché mettono a repentaglio il suo egoistico interesse di inquinare a piacimento.
>
> Il centro-destroide medio si autodefinisce "nazionalista", ma è chiaro che fa tutto il possibile per sgretolare l'unità nazionale.
> Se è del nord, ce l'ha con il sud e con i terroni. Se è del sud, ce l'ha con il nord e con i polentoni.
> Odia persino quelli del comune accanto (campanilismo).
> Cerca di fare tutto il possibile per creare e mantenere divisioni interne al popolo, in base all'orientamento sessuale e altre cose che gli vengono in mente strada facendo.

Maledetti irlandesi (cit.)

> Alcune delle cose sopra lo farebbero quasi sembrare un qualcosa di simile a un liberale... ma no, il centro-destroide è tutto fuorché liberale.
> È individualista ed egoista, vorrebbe farsi i cazzi proprio fottendosene degli altri (della comunità), ma allo stesso tempo presenta degli evidenti rigurgiti fascisti che lo portano a farsi i cazzi degli altri in maniera quasi ossessiva: vorrebbe intrufolarsi nella vita privata di tutti quanti imponendo i valori cattobigotti.
>
>
> Torniamo alla sinistra. A differenza dei centro-destroidi, i sinistri hanno un'idea comunitaria e orientata all'annullamento delle divisioni, in quanto:
> - Ritengono il pagamento delle imposte un dovere fondamentale di ogni cittadino
>
> - Hanno come obbiettivo quello di rimuovere ogni divisione e discriminazione, creando un popolo unito e coeso, che "si vuole bene"
>
> - Vogliono che tutti gli individui della popolazione condividano questi ideali, appunto perché i sinistri, credendo nel concetto di "popolo", ritengono che il popolo debba avere dei valori condivisi in maniera unanime, cosicché gli individui della popolazione interagiscano tra loro in maniera pacifica e ordinata
>
> - Per via del punto precedente, mirano alla repressione di idee che mettano a rischio l'unità del popolo, creando conflitti interni: per esempio, vogliono reprimere l'omofobia
>
> - Vogliono che tutti gli individui del popolo abbiano dei diritti positivi garantiti (welfare), quindi ritengono che l'economica deve essere vista come una cosa del popolo e non come una cosa individuale
>
>
>
> Sulla sinistra concludo qui: passiamo ora ai liberali, che in Italia sono quasi inesistenti.
>
> Dai tuoi vari post emerge che per te fascismo significa banalmente "desiderare delle regole chiare per regolare la vita pubblica e desiderare che queste regole vengano fatte rispettare", ma in realtà questa descrizione si addice ai liberali.
>
> Si, perché i liberali non sono anarchici e dal mio punto di vista l'anarchia è una gran cazzata: è un estremismo proprio come il fascismo e in quanto tale va rigettato.
>
> I liberali ritengono (un po' come tutti) che la vita pubblica debba essere normata attraverso delle regole chiare e precise, cosicché gli individui interagiscano tra loro in maniera ordinata e coordinata (vedi per esempio le norme stradali, che i liberali non vogliono assolutamente mettere in discussione).
>
> Ritengono anche che la libertà nella vita pubblica non possa essere infinita, in quanto la libertà di un individuo finisce laddove entra in conflitto con quella di altri individui.
> Tuttavia, siccome non è possibile stabilire in maniera oggettiva in che modo debbano intersecarsi e limitarsi tra loro le varie libertà individuali, i liberali delegano questo compito alla democrazia.
> E da questo elemento possiamo capire che anche il liberalismo è un'idea comunitaria, seppure la meno oppressiva delle ideologie comunitarie.
>
> I liberali, a differenza degli anarchici, riconoscono dunque la necessità di una comunità-stato.
>
> Ora, mettiamo che un gruppo di giovani promettenti tutti i giorni si radunino in mezzo alla piazza e mettano su trap a tutto volume.
> È un comportamento lecito oppure no? Non esiste una risposta oggettiva: a stabilire se questo comportamento è o meno fastidioso lo stabilisce il popolo. Il popolo dovrà decidere quale delle due libertà preferire: la libertà di chi vuole una piazza silenziosa o la libertà di chi vuole infognare l'ambiente con la sua musicaccia?



> Qui possiamo perciò evidenziare la prima differenza tra un liberale e un fascista:

Un fascista ai rappari prima gli fracassa le ossa, poi si vota

> un liberale sa che la libertà pubblica non può essere infinita, ma non pensa che il concetto di "ordine" e "disciplina" sia oggettivo, a differenza dei fascisti. Se mai ritiene che ogni popolo abbia un suo concetto di ordine e che quindi l'ordine pubblico debba seguire quello voluto dal popolo.
>
> Altre differenze tra liberali e fascisti sono le seguenti:
> - I liberali ritengono che le leggi in limitazione della libertà pubblica debbano essere universali, cioè debbano valere per tutti allo stesso modo. Non si può fare una legge che colpisce solo un gruppo della popolazione, per esempio le cosiddette "leggi razziali". Chi vuole una limitazione della libertà, quindi, deve sapere che questa ricadrà anche su sé stesso in uno stato liberale come si deve... meglio non tirarsi troppo la zappa sui piedi, quindi
>
> - Le limitazioni della libertà pubblica non possono essere infinite: ci devono essere dei limiti ben precisi, altrimenti dal volere creare semplicemente un po' di ordine si passa al mettere in piedi uno stato oppressivo
>
>
> Il vero cavallo di battaglia dei liberali però è la libertà all'interno della propria vita privata: per un liberale, all'interno della tua vita privata tu sei un ré con poteri assoluti.
> Il popolo, nonché la democrazia, non ha nessun diritto di regolamentare la tua vita privata.
>
> Alla fine la differenza vera e propria tra i liberali e i fascisti sta a questo livello: per i fascisti non esiste distinzione tra vita privata e vita pubblica. Tutto quanto appartiene in linea di principio allo stato, persino la tua sessualità e il tuo matrimonio.
>
> Quello di CARLO NORD ITALIA quindi è un delirio: per regolamentare la vita pubblica non serve il fascismo, il liberalismo è più che sufficiente.

Il problema di CARLO è che essendo i liberali in Italia inesistenti...

> I fascisti sono persone che non si accontentano di questo, ma vogliono che lo stato possa entrare persino nelle nostre case e sotto le coperte. Ed è per questo che il fascismo è un'ideologia schifosa e pericolosa: speriamo che si estingua il prima possibile!
>
> L'Italia non è uno stato liberale. Nelle classifiche di libertà, l'Italia non ne esce fuori molto bene. La Svizzera è uno degli stati più liberali del mondo e viene invidiata da tutti per il suo ordine, a dimostrazione del fatto che non servono i cazzoni fascisti per mantenere l'ordine.
> L'Italia non è caotica perché troppo liberale: è caotica perché gli italiani sono incompetenti, non sono in grado di gestire la cosa pubblica. Perciò tutto funziona male, anche la giustizia.
> L'indole disordinata ed egoista di molti italiani poi peggiora ancora di più le cose.

L'Italia è caotica perché tutto è un compromesso. Ed è qui che CARLO vorrebbe un po' di manganello in culo agli altri, senza pensare che può finire anche nel suo.

> Abbiamo dunque capito che il liberalismo non è l'anarchia ("faccio quello che voglio") e qual'è la differenza tra esso e il fascismo. Abbiamo anche capito che gli stati più ordinati sono anche quelli più liberali. Resta da capire qual'è la differenza tra il liberalismo e la sinistra.
>
> La differenta tra la sinistra e il liberalismo è che la sinistra ha un'ideologia comunitaria, mentre i liberali hanno un'ideologia individualista.
> Cioè, i liberali, a differenza della sinistra, non ritengono che gli individui debbano tutti condividere un determinato pensiero.
>
> I liberali non ritengono che gli omofobi debbano essere colpiti per il solo fatto di essere omofobi. I liberali ritengono se mai che sia gli omosessuali che gli omofobi abbiano il diritto di esistere, ma che non debbano aggredirsi gli uni con gli altri.
> Per i liberali tutti quanti hanno il diritto di esistere e di avere un proprio pensiero e una propria vita privata (essendo il pensiero parte del proprio "io privato") e proprio per questo motivo nessuno è legittimato a imporsi sugli altri.
> Questo significa che gli omosessuali non possono imporsi sugli omofobi allo stesso modo in cui gli omofobi non possono imporsi sugli omosessuali.
>
> Quindi i liberali sostengono uno stato ideologicamente neutrale, mentre la sinistra uno stato ideologicamente di sinistra.
>
> I liberali da un certo punto di vista assomigliano ai centro-destroidi italiani, ma da un altro lato sono totalmente diversi: un liberale vuole farsi i cazzi suoi proprio come un centro-destroide, ma a differenza di un centro-destroide non vuole farsi i cazzi degli altri.
>
> Infine, per ribadire ancora una volta che la sinistra non è individualista, faccio notare che i liberali più egoisti e individualisti sono quelli di destra. I liberali di sinistra (liberali sociali) sono meno individualisti/egoisti e infatti sostengono la necessità dei cosiddetti diritti positivi ("lo stato che si occupa dei suoi cittadini").

Se si pensa alla politica come un asse sinistra-destra, per ciascuno degli schieramenti i liberali coincidono con l'altro. Agli italiani lo schema bidimensionale del Libertarian Compass è sconosciuto.