Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-08-12 23:45:52.0 alle 2020-08-12 23:45:52.0
> INDIVIDUALISMO non significa che un individuo può commettere atti di prepotenza e prevaricazione sulla collettività (che non è affatto astratta, essendo composta da persone in carne e ossa), ma viceversa: la collettività non può commettere atti di prevaricazione su un individuo e giustificarli dicendo "è il volere della maggioranza". Il liberalismo è contro la violenza democratica, non è che sia favorevole alla violenza dell'individuo sulla collettività.
https://forum.termometropolitico.it/67023-legge-po...
Potresti dire a Supermario che sono d'accordo con lui al 120%?
Anche dove dice "Viva la campagna, abbasso la cementificazione".
https://forum.termometropolitico.it/67023-legge-po...
Potresti dire a Supermario che sono d'accordo con lui al 120%?
Anche dove dice "Viva la campagna, abbasso la cementificazione".
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-08-12 23:24:11.0 alle 2020-08-12 23:24:11.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > > > > >
> > > > > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > > > > >
> > > > > > Quanti anni ha la tipa?
> > > > >
> > > > > Non lo so, ma è una bambina.
> > > >
> > > > Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
> > >
> > > È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
> >
> > Tutti trovano carine le bambine. La faccia non è più proprio da bambina, per questo mi chiedevo quanti anni avesse, per il corpo basta aspettare.
>
> Non so come vedano le cose i non pedoni, ma mi è stato spiegato che i bambini sono carini nello stesso modo in cui lo sono i gatti. "Carini" ma non "sexy".
Più o meno è così, ma la transizione da "carine" a "sexy" non avviene in una notte allo scoccare dell'ora del consenso, ma abbraccia il passaggio dalla prepubertà alla pubertà.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > > > > >
> > > > > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > > > > >
> > > > > > Quanti anni ha la tipa?
> > > > >
> > > > > Non lo so, ma è una bambina.
> > > >
> > > > Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
> > >
> > > È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
> >
> > Tutti trovano carine le bambine. La faccia non è più proprio da bambina, per questo mi chiedevo quanti anni avesse, per il corpo basta aspettare.
>
> Non so come vedano le cose i non pedoni, ma mi è stato spiegato che i bambini sono carini nello stesso modo in cui lo sono i gatti. "Carini" ma non "sexy".
Più o meno è così, ma la transizione da "carine" a "sexy" non avviene in una notte allo scoccare dell'ora del consenso, ma abbraccia il passaggio dalla prepubertà alla pubertà.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-08-12 23:21:31.0 alle 2020-08-12 23:21:31.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/806597-chi-e-c...
>
> In questa discussione voglio sfidare dialetticamente gli oppositori del reddito di cittadinanza.
>
> In Italia ce ne sono tanti, prendete per esempio questo post di @Tito.
>
>
> Da un lato ci sono gli anarcocapitalisti come @ciddo che vorrebbero eliminare completamente lo stato (un'idea aberrante ma almeno coerente), dall'altro i comunistoni che vogliono che lo stato abbia in mano tutto quanto.
>
> Poi ci sono i liberisti a metà strada come Tito e tanti altri, che ammettono che sia necessaria una qualche forma di sanità pubblica per garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) le prestazioni sanitarie, ma poi per qualche motivo sono contrari al reddito di cittadinanza. Devo quindi concludere che per loro è più importante ricevere cure mediche piuttosto che mangiare e avere un tetto sopra la testa?
> Infatti il reddito di cittadinanza serve a questo: a dare un alloggio e da mangiare a chi non ha soldi per pagarli.
>
> Chi gode del reddito di cittadinanza non è più parassita di quanto lo sia chi usa la sanità pubblica.
>
> Chi usa la sanità pubblica si fa curare con i soldi degli altri.
> Chi gode del reddito di cittadinanza mangia con i soldi degli altri.
>
> È la stessa cosa. Non vedo perché la prima cosa sarebbe accettabile mentre la seconda no.
> Io direi che il primo diritto sociale a cui lo stato deve pensare è quello di mangiare e avere un tetto sopra la testa, poi arriva la sanità e infine l'istruzione: l'ordine di importanza è questo.
>
> Quindi un liberista moderato dovrebbe al massimo dire: "io sono contro la sanità pubblica, ma favorevole al reddito di cittadinanza", mentre viceversa non ha senso, perché mangiare è più importante che avere prestazioni sanitarie. Si può stare anni e anni senza il medico, ma quanto tempo si può stare senza mangiare? Quanto tempo si può stare senza una casa?
>
>
esatto. Anche alla cassa del supermercato lo diceva il cassiere. Reddito di cittadinanza no, ma in qualche modo ci si prende cura di loro con la sanità.
Assurdo
l odio causato dall invidia sociale di chi lavora e veniva invidiato per avere il lavoro.. adesso invidiano chi non lavora
> https://forum.termometropolitico.it/806597-chi-e-c...
>
> In questa discussione voglio sfidare dialetticamente gli oppositori del reddito di cittadinanza.
>
> In Italia ce ne sono tanti, prendete per esempio questo post di @Tito.
>
>
> Da un lato ci sono gli anarcocapitalisti come @ciddo che vorrebbero eliminare completamente lo stato (un'idea aberrante ma almeno coerente), dall'altro i comunistoni che vogliono che lo stato abbia in mano tutto quanto.
>
> Poi ci sono i liberisti a metà strada come Tito e tanti altri, che ammettono che sia necessaria una qualche forma di sanità pubblica per garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) le prestazioni sanitarie, ma poi per qualche motivo sono contrari al reddito di cittadinanza. Devo quindi concludere che per loro è più importante ricevere cure mediche piuttosto che mangiare e avere un tetto sopra la testa?
> Infatti il reddito di cittadinanza serve a questo: a dare un alloggio e da mangiare a chi non ha soldi per pagarli.
>
> Chi gode del reddito di cittadinanza non è più parassita di quanto lo sia chi usa la sanità pubblica.
>
> Chi usa la sanità pubblica si fa curare con i soldi degli altri.
> Chi gode del reddito di cittadinanza mangia con i soldi degli altri.
>
> È la stessa cosa. Non vedo perché la prima cosa sarebbe accettabile mentre la seconda no.
> Io direi che il primo diritto sociale a cui lo stato deve pensare è quello di mangiare e avere un tetto sopra la testa, poi arriva la sanità e infine l'istruzione: l'ordine di importanza è questo.
>
> Quindi un liberista moderato dovrebbe al massimo dire: "io sono contro la sanità pubblica, ma favorevole al reddito di cittadinanza", mentre viceversa non ha senso, perché mangiare è più importante che avere prestazioni sanitarie. Si può stare anni e anni senza il medico, ma quanto tempo si può stare senza mangiare? Quanto tempo si può stare senza una casa?
>
>
esatto. Anche alla cassa del supermercato lo diceva il cassiere. Reddito di cittadinanza no, ma in qualche modo ci si prende cura di loro con la sanità.
Assurdo
l odio causato dall invidia sociale di chi lavora e veniva invidiato per avere il lavoro.. adesso invidiano chi non lavora
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/806597-chi-e-c...
In questa discussione voglio sfidare dialetticamente gli oppositori del reddito di cittadinanza.
In Italia ce ne sono tanti, prendete per esempio questo post di @Tito.
> credo che la dimostrazione sia quanto è accaduto in Italia.
> pagare la gente all'infinito PER stare a casa (e non temporaneamente perchè MOMENTANEAMENTE si trova senza lavoro) > è una spesa inutile. Non serve a creare lavoro, non incentiva nessuno a cercarselo.
> gli unici ad avere trovato un lavoro grazie al RDC sono i mitici "tutor".....vedi tu.
Da un lato ci sono gli anarcocapitalisti come @ciddo che vorrebbero eliminare completamente lo stato (un'idea aberrante ma almeno coerente), dall'altro i comunistoni che vogliono che lo stato abbia in mano tutto quanto.
Poi ci sono i liberisti a metà strada come Tito e tanti altri, che ammettono che sia necessaria una qualche forma di sanità pubblica per garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) le prestazioni sanitarie, ma poi per qualche motivo sono contrari al reddito di cittadinanza. Devo quindi concludere che per loro è più importante ricevere cure mediche piuttosto che mangiare e avere un tetto sopra la testa?
Infatti il reddito di cittadinanza serve a questo: a dare un alloggio e da mangiare a chi non ha soldi per pagarli.
Chi gode del reddito di cittadinanza non è più parassita di quanto lo sia chi usa la sanità pubblica.
Chi usa la sanità pubblica si fa curare con i soldi degli altri.
Chi gode del reddito di cittadinanza mangia con i soldi degli altri.
È la stessa cosa. Non vedo perché la prima cosa sarebbe accettabile mentre la seconda no.
Io direi che il primo diritto sociale a cui lo stato deve pensare è quello di mangiare e avere un tetto sopra la testa, poi arriva la sanità e infine l'istruzione: l'ordine di importanza è questo.
Quindi un liberista moderato dovrebbe al massimo dire: "io sono contro la sanità pubblica, ma favorevole al reddito di cittadinanza", mentre viceversa non ha senso, perché mangiare è più importante che avere prestazioni sanitarie. Si può stare anni e anni senza il medico, ma quanto tempo si può stare senza mangiare? Quanto tempo si può stare senza una casa?
In questa discussione voglio sfidare dialetticamente gli oppositori del reddito di cittadinanza.
In Italia ce ne sono tanti, prendete per esempio questo post di @Tito.
> credo che la dimostrazione sia quanto è accaduto in Italia.
> pagare la gente all'infinito PER stare a casa (e non temporaneamente perchè MOMENTANEAMENTE si trova senza lavoro) > è una spesa inutile. Non serve a creare lavoro, non incentiva nessuno a cercarselo.
> gli unici ad avere trovato un lavoro grazie al RDC sono i mitici "tutor".....vedi tu.
Da un lato ci sono gli anarcocapitalisti come @ciddo che vorrebbero eliminare completamente lo stato (un'idea aberrante ma almeno coerente), dall'altro i comunistoni che vogliono che lo stato abbia in mano tutto quanto.
Poi ci sono i liberisti a metà strada come Tito e tanti altri, che ammettono che sia necessaria una qualche forma di sanità pubblica per garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) le prestazioni sanitarie, ma poi per qualche motivo sono contrari al reddito di cittadinanza. Devo quindi concludere che per loro è più importante ricevere cure mediche piuttosto che mangiare e avere un tetto sopra la testa?
Infatti il reddito di cittadinanza serve a questo: a dare un alloggio e da mangiare a chi non ha soldi per pagarli.
Chi gode del reddito di cittadinanza non è più parassita di quanto lo sia chi usa la sanità pubblica.
Chi usa la sanità pubblica si fa curare con i soldi degli altri.
Chi gode del reddito di cittadinanza mangia con i soldi degli altri.
È la stessa cosa. Non vedo perché la prima cosa sarebbe accettabile mentre la seconda no.
Io direi che il primo diritto sociale a cui lo stato deve pensare è quello di mangiare e avere un tetto sopra la testa, poi arriva la sanità e infine l'istruzione: l'ordine di importanza è questo.
Quindi un liberista moderato dovrebbe al massimo dire: "io sono contro la sanità pubblica, ma favorevole al reddito di cittadinanza", mentre viceversa non ha senso, perché mangiare è più importante che avere prestazioni sanitarie. Si può stare anni e anni senza il medico, ma quanto tempo si può stare senza mangiare? Quanto tempo si può stare senza una casa?
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > > > >
> > > > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > > > >
> > > > > Quanti anni ha la tipa?
> > > >
> > > > Non lo so, ma è una bambina.
> > >
> > > Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
> >
> > È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
>
> Tutti trovano carine le bambine. La faccia non è più proprio da bambina, per questo mi chiedevo quanti anni avesse, per il corpo basta aspettare.
Non so come vedano le cose i non pedoni, ma mi è stato spiegato che i bambini sono carini nello stesso modo in cui lo sono i gatti. "Carini" ma non "sexy".
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > > > >
> > > > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > > > >
> > > > > Quanti anni ha la tipa?
> > > >
> > > > Non lo so, ma è una bambina.
> > >
> > > Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
> >
> > È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
>
> Tutti trovano carine le bambine. La faccia non è più proprio da bambina, per questo mi chiedevo quanti anni avesse, per il corpo basta aspettare.
Non so come vedano le cose i non pedoni, ma mi è stato spiegato che i bambini sono carini nello stesso modo in cui lo sono i gatti. "Carini" ma non "sexy".
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-08-12 11:26:23.0 alle 2020-08-12 11:26:23.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > > >
> > > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > > >
> > > > Quanti anni ha la tipa?
> > >
> > > Non lo so, ma è una bambina.
> >
> > Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
>
> È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
Tutti trovano carine le bambine. La faccia non è più proprio da bambina, per questo mi chiedevo quanti anni avesse, per il corpo basta aspettare.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > > >
> > > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > > >
> > > > Quanti anni ha la tipa?
> > >
> > > Non lo so, ma è una bambina.
> >
> > Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
>
> È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
Tutti trovano carine le bambine. La faccia non è più proprio da bambina, per questo mi chiedevo quanti anni avesse, per il corpo basta aspettare.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > >
> > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > >
> > > Quanti anni ha la tipa?
> >
> > Non lo so, ma è una bambina.
>
> Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > >
> > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > >
> > > Quanti anni ha la tipa?
> >
> > Non lo so, ma è una bambina.
>
> Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-08-12 00:36:51.0 alle 2020-08-12 00:36:51.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > >
> > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > >
> > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> >
> > Quanti anni ha la tipa?
>
> Non lo so, ma è una bambina.
Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > >
> > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > >
> > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> >
> > Quanti anni ha la tipa?
>
> Non lo so, ma è una bambina.
Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > >
> > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> >
> > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
>
> Quanti anni ha la tipa?
Non lo so, ma è una bambina.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > >
> > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> >
> > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
>
> Quanti anni ha la tipa?
Non lo so, ma è una bambina.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-08-11 22:22:59.0 alle 2020-08-11 22:22:59.0
☺
Politica
La massa non è informe, è un insieme di individui in carne e ossa @Indra88.
Tu non hai capito un tubo dell'illuminismo e del liberalismo, hai espresso un concetto privo di senso, perché non hai capito cosa si intende con INDIVIDUALISMO.
INDIVIDUALISMO non significa che un individuo può commettere atti di prepotenza e prevaricazione sulla collettività (che non è affatto astratta, essendo composta da persone in carne e ossa), ma viceversa: la collettività non può commettere atti di prevaricazione su un individuo e giustificarli dicendo "è il volere della maggioranza". Il liberalismo è contro la violenza democratica, non è che sia favorevole alla violenza dell'individuo sulla collettività. Se pensi questo non hai capito un tubo.
È chiaro che l'espropriazione di terreni privati al momento attuale può essere vista come una prevaricazione della collettività sull'individuo, ma il punto è che la prevaricazione è stata prima di tutto commessa da chi per primo ha privatizzato quella terra: è stata commessa una prevaricazione sulla collettività da parte di un individuo.
Poi, punto secondo, INDIVIDUALISMO significa ragionare in termini di individui e non in termini di categorie. Un nero non è un nero: è un individuo. Di conseguenza tutte le azioni da egli commesse sono di sua personale responsabilità, la colpa non può essere fatta ricadere su tutte le persone della categoria a cui appartiene, così come non può essere fatta ricadere sugli amici o sulla famiglia (responsabilità individuale).
Punto terzo, INDIVIDUALISMO significa che le leggi devono essere individuali e non classiste. Quindi se per esempio una legge vieta di fare qualcosa, il divieto deve essere per ogni singolo individuo della popolazione: il liberalismo non tollera che vengano fatte leggi speciali per categorie, come per esempio le famose leggi razziali, in quanto un sistema legislativo del genere, mettendo il focus sulle categorie, perderebbe di vista l'individualità delle persone.
Punto quarto, INDIVIDUALISMO significa che ogni individuo è unico e irripetibile, quindi ha le sue aspirazioni e i suoi gusti personali. Pertanto può realizzare sé stesso solo attraverso delle libere scelte: lo stato non può fare scelte per lui, sostenendo di star facendo il suo bene.
Questo concetto i liberali lo adottano sia nelle questioni legate alla vita sociale che a quelle legate all'economia, ma qui bisogna chiarire una cosa: con "liberalismo economico" non si intendono le minchiate anarcocapitaliste che pretendono di abolire lo stato e i suoi servizi.
L'idea è che lo stato non debba creare monopoli, ma lasciare anche spazio alla libera iniziativa privata, in maniera tale che i cittadini possano scegliere tra più fornitori: per esempio se non ti piace il servizio sanitario pubblico ti rivolgi a uno privato.
A differenza degli anarcomerdaioli, i liberali non sono contrari al fatto che lo stato dia aiuti alle persone con difficoltà economiche: loro vogliono soltanto che ci sia libera iniziativa privata.
Bene, ora che ti ho dato lezioni di liberalismo, vediamo di trarre le conclusioni.
Tu liberale??? TU individualista? Tu non sai nemmeno dove sta di casa il liberalismo!
Andiamo con ordine, riprendendo punto per punto.
1) Se un individuo commettesse atti di violenza, prepotenza e prevaricazione sulla collettività (come lo è per esempio sbarrare una spiaggia) non starebbe commettendo un'aggressione verso una "massa informe", ma verso degli individui in carne e ossa, perché la collettività non è astratta, ma composta da INDIVIDUI. Le tue considerazioni quindi sono da prepotente, non da liberale. Un prepotente non può essere liberale.
Voi destroidi d'altra parte giustificate la discriminazione delle minoranze (come neri e omosessuali) giustificandola con il fatto che la maggioranza delle persone QUI sono bianche ed eterosessuali, quindi siete favorevoli alla "violenza democratica", che è del tutto antiliberale.
2) Le cretinate razziste con cui insozzi questo forum (insieme ai tuoi compagni acefali) sono tutto fuorché liberali: il razzismo è collettivista, va completamente contro la logica individualista. Un liberale non può essere razzista, perché se lo fosse smetterebbe di essere individualista.
3) Tu saresti favorevole a restrizioni della libertà su specifiche categorie, per esempio SOLO a danno di omosessuali o neri? Non lo so, ma se lo fossi non mi sorprenderebbe. Tra i tuoi compagni destroidi acefali per esempio c'è gente che vorrebbe vietare agli omosessuali (e solo a loro) di baciarsi in pubblico.
4) Sei favorevole all'eutanasia e alle unioni civili per le coppie omosessuali? Sei favorevole alle adozioni da parte di coppie omosessuali di minori abbastanza grandi da poter decidere se farsi adottare oppure no? Ritieni che una persona abbia in qualche modo il dovere di riprodursi per servire il popolo, la razza o la specie? Se la risposta è no, allora sarai d'accordo che nell'essere omosessuali non c'è niente di male.
Da come ti esprimi nel forum sui vari temi non mi sembri affatto un liberale, bensì un fascio-liberista. Fai parte, in maniera evidente, di quella destra razzista, omofoba, collettivista e illiberale, ed essendo un prepotente come ogni fascistello ti attacchi a una concezione liberista per la quale ti senti legittimato di fare il cazzo che ti pare fottendotene degli altri.
https://forum.termometropolitico.it/806102-la-prop...
Tu non hai capito un tubo dell'illuminismo e del liberalismo, hai espresso un concetto privo di senso, perché non hai capito cosa si intende con INDIVIDUALISMO.
INDIVIDUALISMO non significa che un individuo può commettere atti di prepotenza e prevaricazione sulla collettività (che non è affatto astratta, essendo composta da persone in carne e ossa), ma viceversa: la collettività non può commettere atti di prevaricazione su un individuo e giustificarli dicendo "è il volere della maggioranza". Il liberalismo è contro la violenza democratica, non è che sia favorevole alla violenza dell'individuo sulla collettività. Se pensi questo non hai capito un tubo.
È chiaro che l'espropriazione di terreni privati al momento attuale può essere vista come una prevaricazione della collettività sull'individuo, ma il punto è che la prevaricazione è stata prima di tutto commessa da chi per primo ha privatizzato quella terra: è stata commessa una prevaricazione sulla collettività da parte di un individuo.
Poi, punto secondo, INDIVIDUALISMO significa ragionare in termini di individui e non in termini di categorie. Un nero non è un nero: è un individuo. Di conseguenza tutte le azioni da egli commesse sono di sua personale responsabilità, la colpa non può essere fatta ricadere su tutte le persone della categoria a cui appartiene, così come non può essere fatta ricadere sugli amici o sulla famiglia (responsabilità individuale).
Punto terzo, INDIVIDUALISMO significa che le leggi devono essere individuali e non classiste. Quindi se per esempio una legge vieta di fare qualcosa, il divieto deve essere per ogni singolo individuo della popolazione: il liberalismo non tollera che vengano fatte leggi speciali per categorie, come per esempio le famose leggi razziali, in quanto un sistema legislativo del genere, mettendo il focus sulle categorie, perderebbe di vista l'individualità delle persone.
Punto quarto, INDIVIDUALISMO significa che ogni individuo è unico e irripetibile, quindi ha le sue aspirazioni e i suoi gusti personali. Pertanto può realizzare sé stesso solo attraverso delle libere scelte: lo stato non può fare scelte per lui, sostenendo di star facendo il suo bene.
Questo concetto i liberali lo adottano sia nelle questioni legate alla vita sociale che a quelle legate all'economia, ma qui bisogna chiarire una cosa: con "liberalismo economico" non si intendono le minchiate anarcocapitaliste che pretendono di abolire lo stato e i suoi servizi.
L'idea è che lo stato non debba creare monopoli, ma lasciare anche spazio alla libera iniziativa privata, in maniera tale che i cittadini possano scegliere tra più fornitori: per esempio se non ti piace il servizio sanitario pubblico ti rivolgi a uno privato.
A differenza degli anarcomerdaioli, i liberali non sono contrari al fatto che lo stato dia aiuti alle persone con difficoltà economiche: loro vogliono soltanto che ci sia libera iniziativa privata.
Bene, ora che ti ho dato lezioni di liberalismo, vediamo di trarre le conclusioni.
Tu liberale??? TU individualista? Tu non sai nemmeno dove sta di casa il liberalismo!
Andiamo con ordine, riprendendo punto per punto.
1) Se un individuo commettesse atti di violenza, prepotenza e prevaricazione sulla collettività (come lo è per esempio sbarrare una spiaggia) non starebbe commettendo un'aggressione verso una "massa informe", ma verso degli individui in carne e ossa, perché la collettività non è astratta, ma composta da INDIVIDUI. Le tue considerazioni quindi sono da prepotente, non da liberale. Un prepotente non può essere liberale.
Voi destroidi d'altra parte giustificate la discriminazione delle minoranze (come neri e omosessuali) giustificandola con il fatto che la maggioranza delle persone QUI sono bianche ed eterosessuali, quindi siete favorevoli alla "violenza democratica", che è del tutto antiliberale.
2) Le cretinate razziste con cui insozzi questo forum (insieme ai tuoi compagni acefali) sono tutto fuorché liberali: il razzismo è collettivista, va completamente contro la logica individualista. Un liberale non può essere razzista, perché se lo fosse smetterebbe di essere individualista.
3) Tu saresti favorevole a restrizioni della libertà su specifiche categorie, per esempio SOLO a danno di omosessuali o neri? Non lo so, ma se lo fossi non mi sorprenderebbe. Tra i tuoi compagni destroidi acefali per esempio c'è gente che vorrebbe vietare agli omosessuali (e solo a loro) di baciarsi in pubblico.
4) Sei favorevole all'eutanasia e alle unioni civili per le coppie omosessuali? Sei favorevole alle adozioni da parte di coppie omosessuali di minori abbastanza grandi da poter decidere se farsi adottare oppure no? Ritieni che una persona abbia in qualche modo il dovere di riprodursi per servire il popolo, la razza o la specie? Se la risposta è no, allora sarai d'accordo che nell'essere omosessuali non c'è niente di male.
Da come ti esprimi nel forum sui vari temi non mi sembri affatto un liberale, bensì un fascio-liberista. Fai parte, in maniera evidente, di quella destra razzista, omofoba, collettivista e illiberale, ed essendo un prepotente come ogni fascistello ti attacchi a una concezione liberista per la quale ti senti legittimato di fare il cazzo che ti pare fottendotene degli altri.
https://forum.termometropolitico.it/806102-la-prop...
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-08-11 16:17:54.0 alle 2020-08-11 16:17:54.0
Scritto da: Mattia
>
Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
>
Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
così nel frattempo raggiunge l'età del consenso