Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Io comunque, già da diverso tempo, sono passato a un materiale antiaderente più sicuro.
> > > >
> > > >
> > >
> > > È di vera pietra? A me pare teflon a imitazione pietra.
> >
> > Se in negozio c'è scritto che è di pietra allora deve essere di pietra, altrimenti sarebbe una truffa.
>
> Come fa una cosa di pietra ad avere una linguetta così sottile?

Non so, ma suppongo che la pietra venga solo usata per rivestire. Faranno lo scheletro con qualche materiale metallico, poi lo rivestono con la "sabbietta" di pietra.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Wakko mi ha mandato questo belink
> > >
> > > https://summit.news/2020/08/13/leftist-5-year-old-...
> > >
> > > sul quale c'è questa pubblicità
> > >
> > >
> > >
> > > in cui si riconosce uno che ho già visto su Youtube, per cui suppongo che il sito sia suo. Vi si trova scritto
> > >
> > > Mainstream media networks have entirely ignored the story,
> > >
> > > e in effetti cercando su Google
> > >
> > > murder of a 5-year-old boy in North Carolina
> > >
> > > killing of Jessica Doty Whitaker
> > >
> > > si trovano collegamenti a siti di media locali, il più mainstream dei quali è Reddit. O sono notizie da verificare o davvero i media mainstream se ne fregano perché non porta acqua alle loro "narrative".
> >
> > La notizia è che esistono dei matti?
>
> Perché matti?

Come perché? Se uno giustifica un infanticidio dicendo che il bambino lo meritava perché bianco, white privilege, bla bla... non è matto?

Il punto è: perché qualche matto (o forse troll?) che scrive cazzate in rete sarebbe una notizia?
Bhe, te lo dico io perché lo è: perché queste notizione vengono prodotte all'interno della merdosfera di Wakko (davvero te l'ha passato lui sto articolo?) per dare l'impressione che i sinistri siano tutti matti. Si, perché per i destroidi, essendo collettivisti (quindi anche razzisti), basta che un qualche matto forse di sinistra scriva una determinata cosa e loro lo fanno diventare "il pensiero dei sinistri", così poi per vincere facile rispondono a quello (strawman) invece che agli argomenti dei sinistri equilibrati.

Devo dire che io non parlo mai con gli americani, quindi non so dire che idee girino da quelle parti lì (per quel che ne so magari sono davvero tutti matti i sinistri americani), ma nel forum di termometropolitico gli utenti di sinistra sono quelli mediamente più equilibrati, mentre sono i destroidi se mai che sembrano mediamente dei matti violenti e ossessionati (del resto lo è anche Wakko).

Cioè, che i sinistri nella media siano come quelli descritti nell'articolo (ma poi chi lo dice che sono sinistri??) non mi sembra proprio: più probabilmente il sinistro nella media li vede come dei coglioni invasati come Wakko, solo girati al contrario. Quindi non c'è nessuna notizia. La notizia, come ho scritto sopra, è che esistono matti.


**Modificato dall'autore il 14.08.2020 13:23**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Wakko mi ha mandato questo belink
> >
> > https://summit.news/2020/08/13/leftist-5-year-old-...
> >
> > sul quale c'è questa pubblicità
> >
> >
> >
> > in cui si riconosce uno che ho già visto su Youtube, per cui suppongo che il sito sia suo. Vi si trova scritto
> >
> > Mainstream media networks have entirely ignored the story,
> >
> > e in effetti cercando su Google
> >
> > murder of a 5-year-old boy in North Carolina
> >
> > killing of Jessica Doty Whitaker
> >
> > si trovano collegamenti a siti di media locali, il più mainstream dei quali è Reddit. O sono notizie da verificare o davvero i media mainstream se ne fregano perché non porta acqua alle loro "narrative".
>
> La notizia è che esistono dei matti?

Perché matti? Io voglio capire se
- i due delitti sono realmente avvenuti (e pare di sì);
- se sono avvenuti per le motivazioni riportate.

Su un sito di controllo dei fatti ho trovato una disamina del caso di Jessica Doty Whitaker, ma non mi convince del tutto. I debunker, i fact checker e la gente con la relativa mentalità appaiono sempre inclini a sopire e minimizare, alla versione che più rende tutti felici e contenti.

Sugli altri siti c'è scritto che la famiglia vuole che siano accertati i fatti e sia fatta giustizia.

Il film narra delle causa penale mossa contro la multinazionale Dupont, brevettatrice del Teflon.



Per la produzione del materiale (il PTFE ) viene usata una sostanza altamente tossica, il PFOA .

Durante i primi anni 2000 alcune persone cominciarono a sospettare che la Dupont scaricasse liquami di PFOA nell'acqua, avvelenando persone e animali.
Una squdra di avvocati condussero un class action contro la Dupont, rappresentando migliaia di persone che abitavano in una zona colpita.

Il film ricostruisce la causa.

https://altadefinizione.group/cattive-acque-stream...

Il PFOA è una sostanza "indistruttibile". Una volta che entra nel corpo di un essere vivente ci mette tantissimo a essere smaltita.
Pare che il 99% degli umani contengono PFOA nel corpo.

Praticamente ogni creatura vivente del pianeta ha PFOA nel corpo.

Secondo l'EPA, comunque, le pentole in Teflon non costituiscono un grande rischio per la salute, in quanto esse conterrebbero percentuali molto basse di PFOA.

Io comunque, già da diverso tempo, sono passato a un materiale antiaderente più sicuro.




**Modificato dall'autore il 14.08.2020 02:42**

Wakko mi ha mandato questo belink

https://summit.news/2020/08/13/leftist-5-year-old-...

sul quale c'è questa pubblicità



in cui si riconosce uno che ho già visto su Youtube, per cui suppongo che il sito sia suo. Vi si trova scritto

Mainstream media networks have entirely ignored the story,

e in effetti cercando su Google

murder of a 5-year-old boy in North Carolina

killing of Jessica Doty Whitaker

si trovano collegamenti a siti di media locali, il più mainstream dei quali è Reddit. O sono notizie da verificare o davvero i media mainstream se ne fregano perché non porta acqua alle loro "narrative".

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Al mio criceto.
> > >
> > > Indovinate con che soldi l'ho pagata
> >
> > I soldi del criceto?
>
> no
> ripensaci

Ovviamente col reddito di cittadinanza.

> Al mio criceto.
>
> Indovinate con che soldi l'ho pagata

I soldi del criceto?

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > AHAHAHAHAH
>
> Il lavoro non nobilita l'uomo: la libertà lo fa.
>
> Però chi non lavora è libero di non farlo semplicemente perché qualcuno lavora o ha lavorato al posto suo, ovvero:
> - I genitori lavorano o hanno lavorato e gli hanno dato/gli danno soldi
> - Prende qualche sussidio statale, che esiste per il fatto che altri lavorano e pagano imposte

Oppure ha creato qualcosa che gli permette di non lavorare. In tal caso però il suo lavoro in genere diviene amministrare e mantenere quella cosa, quindi non è che non lavori. Ad esempio uno può avere dei soldi da parte investiti in titoli, e il suo lavoro è comprare e vendere titoli per mantenere e aumentare il capitale.

Poi c'è anche il risparmio. Cosa fai quando hai 5.000 euro? La maggior parte delle famiglie italiane quando ha qualche risparmio rifà il bagno, ristruttura il locale adattandolo allo stile di moda in quel momento.

Casa mia cade a pezzi perché è rimasto tutto agli anni 60, non abbiamo mai rifatto niente. Invece tenevamo i soldi da parte e con quelli abbiamo potuto comprare dei locali fatiscenti al pian terreno di una casa semicentrale, sistemarli e farne negozi. Sistemarli vuol anche dire scoprire che nel muro correva una fogna rotta che rendeva marcio l'intero locale, aggiustare la fogna a proprie spese anche se era una competenza condominiale, e scoprire che nel muro opposto c'era un'altra fogna rotta che perdeva. Sono andato avanti e indietro con la carriola per quasi un anno.
Un altro negozio fa parte di una casa comprata da mio padre vendendo l'alloggio al mare comprato quando un alloggio costava come un anno di stipendio, non vent'anni come oggi.

Per cui il privilegio di avere dei negozi dipende da una serie di fattori. Il fatto che mio padre oltre a lavorare facesse un secondo lavoro in nero, così al momento opportuno aveva i soldi da parte. L'aver sgobbato per mettere a posto i locali. La fortuna, ovvero le circostanze, cioè che in un certo momento comprare un alloggio costasse poco, oppure che fino a metà anni 70 chi faceva il negoziante, es. mia nonna, non pagasse praticamente tasse*. Il fatto che a mio padre piacesse lavorare. L'intelligenza, il senso degli affari di mio padre che lo ha messo in grado di capire che gli immobili del centro storico che tutti schifavano perché vecchi erano un investimento, una mentalità scettica** e indipendente che gli permetteva di fare, suppongo, un ragionamento come il seguente: io lavoro già otto ore al giorno in fabbrica, e su questo pago le tasse: su quel che faccio volontariamente in più lo stato ha alcun diritto. Una mentalità che non dà importanza ad avere il bagno alla moda.

* Fino agli anni 70 lo stato ricavava parte dei suoi redditi dalle industrie di stato e non aveva, presumo, interesse a tassare a tappeto né la capacità di farlo. Ora sono state privatizzate e lo stato ricava i suoi introiti spremendo le classi medio-basse.

** Confrontiamo con lo sciocco eticismo del mio ex socio che, quando proposi di trasferire i server negli Stati Uniti per risparmiare le enormi spese della banda, rispose: Chierinet è il provider di Chieri e i server devono restare a Chieri.

Oggi chi volesse ragionare in modo simile resta comunque svantaggiato da diversi fattori: il lavoro è difficile da trovare e rende poco e un immobile costa come anta anni di lavoro; lo stato spreme da tutti tutto lo spremibile e ostacola il lavoro in nero, ormai sempre più difficile, con la "lotta all'evasione", che può parere una cosa bella ed etica (vedasi i due asterischi), ma approvare il nobile principio senza vedere che impedisce alle piccole attività di rendere qualcosa di più di un mero reddito di susstistenza mentre Apple e Amazon pagano poche tasse perché possono permettersi una struttura fiscale adatta a evitarle, è da cialtroni.

In altre parole: in un posto in provincia di Torino esiste un lotto nel quale si potrebbe realizzare una tavola calda che, data la posizione, renderebbe parecchio. Comprerei quel terreno, ma non ho i soldi perché il costo dei terreni in città è improponibile, e non ho neppure i soldi per realizzare la tavola calda. Oltretutto oggi costruire un edificio che non sia un cesso fatto di cemento plastica e lamiera ha costi sbalorditivi.

> Quindi, fermo restando che l'idea che il lavoro nobilità l'uomo è proprio scema, i personaggi che fanno apologia del non lavorare vengono cazziati per via del fatto che è evidente che lo possono fare perché qualcun'altro ha lavorato o lavora al posto loro.
>
> Non solo, ma vengono cazziati anche per via del fatto che la loro condizione privilegiata è conseguenza di disuguaglianze economiche: "se loro hanno il privilegio di poter vivere senza lavorare allora perché io invece no?".

"Perché non sei abbastanza intelligente".

> Il lavoro non si può eliminare, perché i soldi sono solo pezzi di carta. L'economia reale è fatta di beni e servizi: se nessuno lavora non esistono beni e servizi, quindi moriamo tutti di fame. A quel punto la moneta diventa carta straccia. È banale!
>
> Quindi è probabile che la frase "il lavoro nobilita l'uomo" sia stata creata solo per educare le persone a una cosa inevitabile, di cui non si può fare a meno.

Sostituisci "educare" con "illudere".

> In sintesi, in realtà è la libertà nobilità l'uomo, ma viene apprezzata quando tutti quanti ne godono: quando ne godono solo alcuni (in questo caso i privilegiati che sono liberi di non lavorare) quelli che ne sono privati rosikano e talvolta, in nome dell'uguaglianza, finiscono per desiderare che anche gli altri non siano liberi.

L'uguaglianza è una menzogna dal punto di vista oggettivo (cioè non è vero che gli uomini siano tutti uguali) e una stupidaggine dal punto di vista normativo (cioè non dovrebbero neppure essere considerati tali). Scrivessi una costituzione non inserirei alcun riferimento all'uguaglianza degli esseri umani.

> Al mio criceto.
>
> Indovinate con che soldi l'ho pagata

Cos'aveva?

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/806597-chi-e-c...
>
> In questa discussione voglio sfidare dialetticamente gli oppositori del reddito di cittadinanza.
>
> In Italia ce ne sono tanti, prendete per esempio questo post di @Tito.
>
> > credo che la dimostrazione sia quanto è accaduto in Italia.
> > pagare la gente all'infinito PER stare a casa (e non temporaneamente perchè MOMENTANEAMENTE si trova senza lavoro) > è una spesa inutile. Non serve a creare lavoro, non incentiva nessuno a cercarselo.
> > gli unici ad avere trovato un lavoro grazie al RDC sono i mitici "tutor".....vedi tu.
>
> Da un lato ci sono gli anarcocapitalisti come @ciddo che vorrebbero eliminare completamente lo stato (un'idea aberrante ma almeno coerente), dall'altro i comunistoni che vogliono che lo stato abbia in mano tutto quanto.
>
> Poi ci sono i liberisti a metà strada come Tito e tanti altri, che ammettono che sia necessaria una qualche forma di sanità pubblica per garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) le prestazioni sanitarie, ma poi per qualche motivo sono contrari al reddito di cittadinanza. Devo quindi concludere che per loro è più importante ricevere cure mediche piuttosto che mangiare e avere un tetto sopra la testa?
> Infatti il reddito di cittadinanza serve a questo: a dare un alloggio e da mangiare a chi non ha soldi per pagarli.
>
> Chi gode del reddito di cittadinanza non è più parassita di quanto lo sia chi usa la sanità pubblica.
>
> Chi usa la sanità pubblica si fa curare con i soldi degli altri.
> Chi gode del reddito di cittadinanza mangia con i soldi degli altri.
>
> È la stessa cosa. Non vedo perché la prima cosa sarebbe accettabile mentre la seconda no.
> Io direi che il primo diritto sociale a cui lo stato deve pensare è quello di mangiare e avere un tetto sopra la testa, poi arriva la sanità e infine l'istruzione: l'ordine di importanza è questo.
>
> Quindi un liberista moderato dovrebbe al massimo dire: "io sono contro la sanità pubblica, ma favorevole al reddito di cittadinanza", mentre viceversa non ha senso, perché mangiare è più importante che avere prestazioni sanitarie. Si può stare anni e anni senza il medico, ma quanto tempo si può stare senza mangiare? Quanto tempo si può stare senza una casa?
>
>


l assurdità si spiega così

la sanità pubblica è popolata da entità affiliate ai sindacati

i disoccupati no

la sanità pubblica è fomentata non certo per il cittadino, ma per i sindacalizzati che ci lavorano

di aiutare il cittadino non è mai fregato niente a nessuno

bisogna scrollarsi di dosso la lebbra sindacale e il bullismo sindacale